村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度
——基于湖南的實證

丁瑞蓮，黃 蔥

(中南大學(xué) 公共管理學(xué)院哲學(xué)系，湖南 長沙 410000)

村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度
——基于湖南的實證

丁瑞蓮，黃 蔥

(中南大學(xué) 公共管理學(xué)院哲學(xué)系，湖南 長沙 410000)

道德強度是組織倫理決策的一個決定性因素。文章將鄉(xiāng)土情景嵌入約翰·瓊斯關(guān)于倫理決策的問題權(quán)變模型，對湖南省村鎮(zhèn)銀行倫理決策中道德強度的影響因素進行驗證，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度因素與約翰·瓊斯的問題權(quán)變模型不一致，其道德強度的影響因子是社會一致性、影響的集中性、結(jié)果發(fā)生的可能性及后果的嚴(yán)重性，其中社會一致性是道德強度最敏感的因素。以鄉(xiāng)土倫理整合于村鎮(zhèn)銀行治理，在制度層面營造良好的組織倫理氛圍，對村鎮(zhèn)銀行的信貸關(guān)系管理具有重要意義。

村鎮(zhèn)銀行；道德強度；倫理決策；因子分析

村鎮(zhèn)銀行是設(shè)立在農(nóng)村地區(qū)的銀行業(yè)金融機構(gòu)，從一誕生就承載著為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展提供金融服務(wù)的特定使命；同時，其自身發(fā)展也被置于以鄉(xiāng)土信用為特質(zhì)的道德情境之中。約翰·瓊斯的問題權(quán)變模型揭示了影響倫理決策的六個道德強度因素，但在組織倫理決策的多因素整合中，道德強度因子又隨決策者的個體特質(zhì)和決策情景不同而呈現(xiàn)一定差異。本文試圖通過實證研究，探索并確證在以鄉(xiāng)土信用為特質(zhì)的道德情境中，影響我國村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度因子，以期提升村鎮(zhèn)銀行倫理決策水平，增強村鎮(zhèn)銀行信用道德建設(shè)的針對性，促進村鎮(zhèn)銀行與農(nóng)村經(jīng)濟社會的共生發(fā)展。

一、文獻綜述與問題的提出

道德強度由約翰·瓊斯于1991年提出，它是一個描述所決策問題本身在特定情境下獲得道德必要性程度的概念[1]，對道德決策和道德行為具有決定性作用。關(guān)于組織倫理決策影響因素的研究，之前的文獻主要關(guān)注決策者個體因素和組織情境因素，而瓊斯強調(diào)了所決策問題本身的道德強度，并把道德強度概括為六個因素，即社會一致性、可能性、集中性、緊迫性、親近性、結(jié)果嚴(yán)重性。

瓊斯認(rèn)為倫理決策是一個多因素整合的復(fù)雜過程，她的問題權(quán)變模型描述了這個復(fù)雜過程。一方面，它以Rest倫理決策過程模型為基礎(chǔ)[2]，廣泛吸收了其他有關(guān)倫理決策影響因素經(jīng)典模型中的研究成果。如Trevino的個體—情境模型揭示了個體與情境的互動關(guān)系及其對倫理決策行為的影響[3]；Ferrel和Gresham營銷倫理決策整合模型把認(rèn)知-影響與社會-學(xué)習(xí)理論結(jié)合來，強調(diào)倫理決策受環(huán)境、朋輩、情境等外部因素和道德價值結(jié)構(gòu)等內(nèi)部因素影響[4]；Zhang等人研究指出，員工對組織倫理文化的認(rèn)知會正向影響他們對告密的判斷進而影響其告密的意圖[5]；Woiceshyn提出了一個基于推理、直覺和道德原則的倫理決策模型[6]。另一方面，瓊斯增加了道德強度因素，并以道德強度為核心，揭示了倫理決策影響因素在各階段的交互作用。她認(rèn)為，在組織倫理決策各階段的多因素整合中，道德強度因子隨決策者的個體特質(zhì)和決策情景不同而呈現(xiàn)一定差異[1]。

Jones提出問題權(quán)變模型之后，道德強度影響道德敏感性、道德判斷、道德意圖的假設(shè)不斷被驗證，且有學(xué)者通過對特定個體和情境下道德強度影響因子的測量，發(fā)現(xiàn)道德強度并不總是六個因子，而是隨決策行為、地域不同而存在差異。Singhapakdi將后果大小、后果可能性、即時性和后果集中性歸為一個因子，并命名為“潛在傷害感知”，將親近性和社會一致性歸為一個因子，稱之為“社會壓力感知”[7]。Frey通過一個12項量表測量感知道德強度，并在一定情景模擬下，根據(jù)被試同意的程度判斷其倫理決策意向，最終只得到兩個公共因子[8]。而Mc Mahon分析的結(jié)果顯示，從道德感知測量量表(PMIS)得出的道德強度公共因子應(yīng)為四個而非六個[9]，而他在2007年的因子分析結(jié)果中，支持公共因子數(shù)為三個[10]。

我國村鎮(zhèn)銀行地處鄉(xiāng)土社會，文化環(huán)境具有不同于城市大型商業(yè)銀行的鄉(xiāng)土信用特色，因而，道德強度在村鎮(zhèn)銀行倫理決策中的影響因子是否呈現(xiàn)一定差異，關(guān)系到村鎮(zhèn)銀行的信用關(guān)系管理和治理效率。本文試圖通過因子分析法找出村鎮(zhèn)銀行倫理決策各個變量的相關(guān)性，并根據(jù)相關(guān)性高低進行分組歸類，然后在保證最少信息缺失的基礎(chǔ)上，得出影響我國村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度因子，不僅檢驗了瓊斯倫理決策模型的地域性差異，更為改進村鎮(zhèn)銀行的治理提供參考。

二、研究設(shè)計

(一)樣本

截止到2015年，湖南省共有村鎮(zhèn)銀行32家，本研究以其中6家村鎮(zhèn)銀行中的管理者和員工為調(diào)查樣本。為提高研究的有效性，從湖南省平江匯豐村鎮(zhèn)銀行選取部分工作人員，就問卷內(nèi)容、問卷格式和問卷各題項進行了預(yù)測試。經(jīng)過問卷預(yù)測，本研究最終保留了四個人口學(xué)特征的題項和16個道德情景的題項。

本次調(diào)查通過電子問卷、紙質(zhì)問卷、現(xiàn)場面談等形式向湖南各村鎮(zhèn)銀行尋求數(shù)據(jù)支持。調(diào)查共發(fā)出問卷155份，回收紙質(zhì)版問卷70份，電子問卷40份，兩項合計回收110份，有效回收率為70.96%，符合社會調(diào)查研究樣本回收率的最低標(biāo)準(zhǔn)。

(二)情境設(shè)計

根據(jù)約翰·瓊斯權(quán)變模型中道德強度的六個維度，針對村鎮(zhèn)銀行存款與貸款兩大主要業(yè)務(wù)，共設(shè)計了六個道德情境，其中每個情境分設(shè)兩至三個觀察指標(biāo)，共計16項觀測指標(biāo)。研究測量參照Singhapakdi等學(xué)者的研究成果，在每個情境中設(shè)定一位假想?yún)⑴c者，通過詢問被測者是否同意情境中決策者的行為及其帶來的后果，檢測被測者在倫理決策中對道德強度不同維度的敏感度。本次道德強度情境問卷采取五點李克特式量表，賦值從“完全能接受”到“完全不能接受”分值遞減或遞增，即將“完全能接受”選項賦值為1，“能接受”賦值為2，“不一定”作為中間選項賦值為3，“不能接受”賦值為4，“完全不能接受”賦值為5。

(三)信度、效度檢驗

因子分析是一種復(fù)雜的代數(shù)方式，它用來探討多個變量值變異的模式，尋求多個變量間相關(guān)性高的一些變量，并將其歸為一個本質(zhì)因子[10]。為探索鄉(xiāng)土倫理情景下村鎮(zhèn)銀行管理者和員工在存貸款過程中倫理決策的道德強度影響因子，本文構(gòu)建了16個觀測指標(biāo)。調(diào)查樣本的人口學(xué)特征是：年齡分布25-45歲之間，其中26-35歲比重最高，占57.3%。；性別比例女性稍高，女性占56.4%；男性占43.6%，本科學(xué)歷最多，達62.7%，其次是大專，占32.7%；被調(diào)查對象中，基層管理者與中層管理者累計占比40%，其職位主要是主管和主任。

基于因子分析的前提，首先對數(shù)據(jù)進行效度與信度檢驗，以保證數(shù)據(jù)的科學(xué)性與有效性。按照通用的檢驗方法，我們采用Cronbach的Alpha值來檢驗信度。一般認(rèn)為Alpha系數(shù)大于0.7，則數(shù)據(jù)的可靠性較高，是可信的。經(jīng)過IBM SPSS統(tǒng)計軟件分析，結(jié)果顯示Alpha系數(shù)為0.766，具有較高的可靠性，問卷信度較好，設(shè)計較為科學(xué)。同時，采用KMO值與Bartlett球形檢驗來進行問卷效度檢驗，得出KMO值為0.747，Bartlett球形檢驗值F達到顯著水平，為0.000<0.005，表1 列示了KMO與Bartlett檢驗結(jié)果，說明問卷觀測指標(biāo)取樣的結(jié)構(gòu)效度良好，適合做因子分析。

三、實證結(jié)果及分析

通過因子分析中的主成分分析法，用方差極大正交旋轉(zhuǎn)的六次收斂循環(huán)，提取影響村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度因子，得出最終的因子負荷矩陣，結(jié)合碎石圖提取特征值大于1的公共因子共4個，此次因子累計解釋方差差異為68.95%。從表2可以看出， 4個因子能較好地解釋原樣本體系中16個變量。其中，公因子1的方差貢獻率為24.602%，在變量Q5、Q7、Q8上有較大的載荷與解釋能力，被稱為“社會一致性”；公因子2的方差貢獻率為17.089%，在變量Q14、Q15、Q16上有較大載荷與顯著解釋能力，被稱為“結(jié)果的集中性”；公因子3的方差貢獻率為15.620%，在變量Q11、Q12、Q13上有較大載荷與解釋能力，被稱為“結(jié)果發(fā)生的可能性”；公因子4的方差貢獻率為11.620%，在變量Q1、Q3上有較大載荷與解釋能力，被稱為“后果的嚴(yán)重性”。

(一)“社會一致性”是村鎮(zhèn)銀行倫理決策中最敏感的道德強度因素

根據(jù)表2的結(jié)果 ，公因子1反映了社會一致性，它是指一個被提議的行為是好還是壞的社會認(rèn)同程度。社會對被提議行為不道德性的共識程度越高，給決策者的壓力越大，則該不道德行為發(fā)生的可能性越小。調(diào)查中，我們設(shè)計了三種行為，用以檢測村鎮(zhèn)銀行管理者和員工在倫理決策中是否存在社會一致性。實證結(jié)果顯示，在村鎮(zhèn)銀行這個“鄉(xiāng)土信用”主導(dǎo)的小型“社會”的信貸交易關(guān)系中，從業(yè)者對信貸員收禮、員工沒有完成貸款支農(nóng)任務(wù)而私自改變賬目、領(lǐng)導(dǎo)默許下屬私自篡改賬目三種行為的不道德性，存在高度認(rèn)同。這說明，在鄉(xiāng)土情境下，盡管村鎮(zhèn)銀行的相關(guān)現(xiàn)代信用法律制度和內(nèi)部控制可能不缺乏，但其運行的“合意性”并沒有與“鄉(xiāng)土信用”的道德基礎(chǔ)相耦合，以至于信貸交易的不道德行為獲得高度認(rèn)同。

表2 旋轉(zhuǎn)因子得分系數(shù)矩陣

(二)“影響的集中性”是村鎮(zhèn)銀行倫理決策中重要的道德強度因素。

公因子2是“影響的集中性”，指決策結(jié)果所影響的人員數(shù)量，反映影響的集中性，是既定影響下人數(shù)的反函數(shù)，即當(dāng)被提議行為所造成的影響既定時，所波及的人數(shù)越少，則影響的集中度越高。在調(diào)查中，我們以村鎮(zhèn)銀行存款返現(xiàn)行為設(shè)定三種情景，其行為影響對象分別是行為者自身、本銀行其他職員以及相關(guān)客戶、其他銀行職員及客戶。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，業(yè)績目標(biāo)一定的情況下，隨著影響人數(shù)集中性的擴散，存款越來越集中于利用存款返現(xiàn)模式進行業(yè)務(wù)的個人手中。被調(diào)查者表示越來越不能接受或完全不能接受存款返現(xiàn)行為，說明被調(diào)查者整體道德強度的感知度高。

(三)“結(jié)果發(fā)生的可能性”是影響村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度因素

公因子3是“結(jié)果發(fā)生的可能性”，指決策行為發(fā)生以及造成損害(或利益)的可能性。一種道德行為預(yù)期后果的嚴(yán)重性會隨著發(fā)生可能性的提高而加強，也會因為發(fā)生只是可能性而助長行為的出現(xiàn)。根據(jù)《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》，村鎮(zhèn)銀行設(shè)立的主要目的是為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展提供金融服務(wù)[11]，凡是有損“三農(nóng)”的借貸行為都難以獲得道德辯護。在調(diào)查中，我們設(shè)計了村鎮(zhèn)銀行向小微企業(yè)和農(nóng)戶貸款等問題。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，結(jié)果發(fā)生的可能性對貸款行為的道德強度影響敏感。一部分管理者認(rèn)為，小微企業(yè)擁有成熟完整的運營體系，能夠創(chuàng)造更多經(jīng)濟價值，能為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供更多就業(yè)崗位，他們更愿意把錢貸給小微企業(yè)而非農(nóng)戶，在貸款問題上出現(xiàn)背離“三農(nóng)”利益的可能性較大，這為依托鄉(xiāng)土信用關(guān)系完善村鎮(zhèn)銀行治理以提升倫理決策水平提供了依據(jù)。

(四)“后果嚴(yán)重性”也是村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度因素

公因子4反映“后果的嚴(yán)重性”，指一種考慮中的行為對受害者(或受益者)所帶來的損害(或利益)的總和。受害(受益)者的數(shù)量、受害(受益)的性質(zhì)(如死亡或受傷)等都會影響到后果總量。村鎮(zhèn)銀行員工在進行決策時，決策行為導(dǎo)致的結(jié)果嚴(yán)重程度不一。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)村鎮(zhèn)銀行員工違規(guī)存貸款涉及金額越大，情節(jié)越惡劣時，決策者對其行為的道德感知度越高。當(dāng)決策行為導(dǎo)致比較輕微的倫理問題時，道德強度較弱，此時決策人員對其道德感知能力也弱，反之則高。由此不難得出，在組織層面構(gòu)建支持內(nèi)部控制的倫理規(guī)范體系，可以增強從業(yè)人員對具體問題的道德敏感性，引導(dǎo)他們形成相應(yīng)的道德判斷和道德行為。

四、結(jié)論與啟示

村鎮(zhèn)銀行的倫理決策是維系自身持續(xù)發(fā)展和農(nóng)村信用關(guān)系乃至農(nóng)村金融穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)。本文研究發(fā)現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行倫理決策的道德強度因素與約翰·瓊斯關(guān)于倫理決策的問題權(quán)變模型不一致，其道德強度的影響因子只有四個，即社會一致性、影響的集中性、結(jié)果發(fā)生的可能性以及后果的嚴(yán)重性，其中社會一致性是道德強度最敏感的因素。

本文的結(jié)論對提升村鎮(zhèn)銀行倫理決策水平有兩點重要啟示：一是村鎮(zhèn)銀行的組織倫理文化建設(shè)應(yīng)充分發(fā)掘鄉(xiāng)土倫理特質(zhì)要素，并使之整合于村鎮(zhèn)銀行的治理結(jié)構(gòu)，以便在制度層面營造良好的組織倫理氛圍，促進員工的倫理認(rèn)同。村鎮(zhèn)銀行員工對擬決策問題的道德敏感性以及由此產(chǎn)生的道德壓力與該行為在組織內(nèi)部的道德認(rèn)同度有積極的相關(guān)性，在村鎮(zhèn)銀行組織內(nèi)部，要通過倫理培訓(xùn)、獎懲機制等措施，營造服務(wù)“三農(nóng)”和誠信無欺的倫理氛圍，使員工在良好的人際互動中達成倫理共識，并依照該共識進行倫理決策，從而減少不道德行為的發(fā)生。二是加強村鎮(zhèn)銀行內(nèi)部控制和監(jiān)督。村鎮(zhèn)銀行的決策是否以及在多大程度上背離道德，與被決策行為發(fā)生不利影響的可能性相關(guān)。村鎮(zhèn)銀行可以依托于鄉(xiāng)土信用關(guān)系，建立內(nèi)部監(jiān)督委員會，有利于及時發(fā)現(xiàn)和懲處銀行內(nèi)部的違規(guī)行為，使員工迫于不道德行為必然帶來的不利影響而不敢僥幸實施有背倫理的決策。

[1]Jones， Thomas M. Ethical decision making by individuals in organizations： an issue-contingent model [J]. Academy of Management Review， 1991(16)： 366-395.[2]Rest， J R. Moral Development： Advances in Research and Theory [M]. New York： Preager， 1986.

[3]Trevino， L K. Ethical Decision Making Organizations： A Person-situation interactionist Model [J]. Academy of Management Review， 1986， 11(3)：601-617.

[4]Ferrell，O C， Gresham， L G， & Fraedrich， J. A synthesis of ethical decision models for marketing. Journal of Macromarketing， 1989(2)： 55-64.

[5]Zhang， J.， Chiu， R.， & Wei， L. Decision-making process of internal whistleblowing behavior in China： Empirical evidence and implications. Journal of Business Ethics Supplement，2009 (88)：25-41.

[6]Woiceshyn， J. A model for ethical decision making in business： Reasoning， intuition， and rational moral principles [J].Journal of Business Ethics， 2011.

[7]Singhapakdi， A.， Vitell， S J.， & Kraft K L. Moral Intensity and Ethical Decision-Making of Marketing Professional[J]. Journal of Business Research， 1996， 36(3)： 245-255.

[8]Frey， B F. the impact of moral intensity on decision making in a business context[J]. Journal of Business Ethics， 2000， 26(3)：181-195.

[9]McMahon， J M.， & Harvey R J.An analysis of the factor structure of Jone’s moral intensity construct[J]. Journal of Business Ethics， 2006， 64(4)：381-404.

[10]McMahon， J M.， & Harvey R J.The effect of moral intensity on ethical judgment[J]. Journal of Business Ethics， 2007(72)：335-357.

[11]Kevin Lehnert· Yung-hwal Park · Nitish Singh.Research Note and Review of the Empirical Ethical Decision-Making Literature： Boundary Conditions and Extensions[J].Journal of Business Ethics， 2015.

[12][美]艾爾·巴比.社會學(xué)研究方法(第十一版)[M]. 北京：華夏出版社， 2009： 470.

[13]中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會.村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定[Z]. 北京， 2007(1)：7-8.

Moral Intensity in Ethical Decision-making of Banks in China's Village: An Empirical Study Based on Hunan Province

DINGRui-lian,HUANGCong

(SchoolofPublicAdministration,CentralSouthUniversity,Changsha,Hunan410000,China)

Moral intensity is a decisive factor in organizational ethical decision-making. This paper inserts the village-based context in Jones' issue-contingent model of ethical decision making, then texts moral Intensity's influential factors in ethical decision-making of banks in Hunan's village. The result shows that the moral intensity factor in village banks differ from Jones's model, and it only presents the following main factors: social consensus, concentration of effect, probability of effect, magnitude of consequences, and social consensus is the most sensitive factor. Integrating village-based ethics in the governance of village banks, and creating a good organizational ethics atmosphere at the institutional level have great influence on the credit relationship management of village banks.

bank in village；moral intensity；ethical decision-making；factor analysis

2017-03-10

國家社科基金項目(11BGL011)；中南大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項(2015zzts130)

丁瑞蓮(1968-)，女，湖南華容人，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事金融倫理、組織行為、經(jīng)濟哲學(xué)研究；黃 蔥(1992-)，女，湖南岳陽人，碩士研究生，研究方向為金融倫理。

B82

A

1672-934X(2017)03-0084-05

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.03.014