交鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療成人股骨干骨折臨床療效對比

張新　包杰　古仲相

【摘要】 目的 探討交鎖髓內(nèi)釘（IIN）與鎖定加壓鋼板（LCP）內(nèi)固定針對成人股骨干骨折臨床治療效果的差別。方法 50例股骨干骨折成年患者， 隨機(jī)分為IIN組（采用IIN內(nèi)固定治療）和LCP組（采用LCP內(nèi)固定治療）， 各25例。比較兩組患者術(shù)中及術(shù)后恢復(fù)情況、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 IIN組患者術(shù)中出血量為（237.22±46.93）ml、骨折愈合時(shí)間為（15.34±5.23）周、膝關(guān)節(jié)優(yōu)良率為88.00%， 均優(yōu)于LCP組的（265.23±36.45）ml、（18.40±5.14）周、64.00%， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者手術(shù)時(shí)間、疼痛視覺模擬評(píng)分（VAS）比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。IIN組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為8.00%， 低于LCP組的44.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 針對成人股骨干骨折患者給予IIN與LCP內(nèi)固定治療， IIN具有更加穩(wěn)定的臨床療效， 值得臨床應(yīng)用推廣。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)固定；交鎖髓內(nèi)釘；鎖定加壓鋼板

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.33.011

Comparison of clinical effects between interlocking intramedullary nail and locking compression plate internal fixation in the treatment of adult femoral shaft fracture ZHANG Xin， BAO Jie， GU Zhong-xiang. Department of Orthopedic Surgery， Shenzhen City Longgang Central Hospital， Shenzhen 518116， China

【Abstract】 Objective To investigate difference of clinical effects between interlocking intramedullary nail （IIN） and locking compression plate （LCP） internal fixation in the treatment of adult femoral shaft fracture. Methods A total of 50 adult patients with femoral shaft fracture were randomly divided into IIN group （received IIN internal fixation for treatment） and LCP group （received LCP internal fixation for treatment）， with 25 cases in each group. Comparison was made on intraoperative and postoperative rehabilitation condition and postoperative complications between the two groups. Results IIN group had intraoperative bleeding volume as （237.22±46.93） ml， fracture healing time as （15.34±5.23） ml， knee joint good rate as 88.00%， which were all better than （265.23±36.45） ml， （18.40±5.14） weeks and 64.00% in the control group， and their differences all had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of operation time and visual analogue scale （VAS） score between the two groups （P>0.05）. IIN group had lower incidence of postoperative complications as 8.00% than 44.00% in LCP group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Implement of IIN and LCP internal fixation in treating adult femoral shaft fracture patients shows more stable clinical effect by IIN， and it is worth clinical promotion and application.

【Key words】 Internal fixation； Interlocking intramedullary nail； Locking compression plate

股骨干骨折是臨床最常見的骨折類型， 在區(qū)分骨折分型的基礎(chǔ)上快速進(jìn)行有效的固定治療是改善患者預(yù)后的關(guān)鍵因素[1， 2]。根據(jù)內(nèi)固定方式不同分為IIN和LCP兩種。而前者因具有良好的固定性和穩(wěn)定性被國外學(xué)者定為治療股骨干骨折的首選術(shù)式[3]， 但對我國成年患者的療效仍有待考量， 本研究旨在通過比較兩種內(nèi)固定方式對我國成人股骨干骨折的臨床療效， 從而為臨床治療提供一定的借鑒意義?，F(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年1月～2016年3月于本院接受治療的股骨干骨折成年患者50例。隨機(jī)分為IIN組和LCP組， 各25例。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入標(biāo)準(zhǔn) 患者無明顯神經(jīng)受損癥狀， 未合并有嚴(yán)重內(nèi)臟及顱腦損傷。①經(jīng)詢問病史、查體、影像學(xué)檢查證實(shí)為單純性股骨干骨折， 年齡>18歲的非陳舊性骨折；②術(shù)后隨訪>6個(gè)月；③能夠提供較為完整的患肢影像資料[4， 5]；④知情同意。

1. 3 方法

1. 3. 1 IIN組 采用IIN內(nèi)固定治療。患者采取仰臥位通過氣管插管復(fù)合或連續(xù)硬膜外麻醉， 以患肢為參照外展髖部， 在C臂X光機(jī)輔助下定位骨折節(jié)段。從大轉(zhuǎn)子近端做8 cm左右切口， 深筋膜切開后將導(dǎo)針置于髓腔中央， 若閉合復(fù)位效果不佳， 可通過擴(kuò)大切口， 直視下復(fù)位。通過髓腔硬鉆擴(kuò)髓并旋入直徑匹配的髓內(nèi)釘， 透視結(jié)果顯示骨折復(fù)位滿意、骨折端對位對線良好后， 逐層縫合， 留置負(fù)壓引流。

1. 3. 2 LCP組 采用LCP內(nèi)固定治療。麻醉方法、體位同IIN組， 以骨折處為中心作25 cm切口， 縱向切開闊筋膜， 剝離外側(cè)肌間隔。直視復(fù)位骨折， 通過拉力螺釘暫時(shí)固定骨折， 于外側(cè)置入鋼板， 骨折遠(yuǎn)端及近端分別至少固定4根螺釘， 骨折端對位對線良好后處理同IIN組。術(shù)后1 d內(nèi)應(yīng)用抗生素治療， 及時(shí)復(fù)查骨折處正側(cè)位片， 48 h后拔出引流管， 術(shù)后患者可即時(shí)進(jìn)行功能鍛煉。

1. 4 觀察指標(biāo) 觀察并記錄兩組患者術(shù)中及術(shù)后恢復(fù)情況[手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、VAS評(píng)分、骨折愈合時(shí)間、骨折愈合時(shí)膝關(guān)節(jié)優(yōu)良率]以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù) ± 標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者術(shù)中及術(shù)后恢復(fù)情況比較 IIN組患者術(shù)中出血量為（237.22±46.93）ml、骨折愈合時(shí)間為（15.34±5.23）周、膝關(guān)節(jié)優(yōu)良率為88.00%， 均優(yōu)于LCP組的（265.23±36.45）ml、（18.40±5.14）周、64.00%， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者手術(shù)時(shí)間、VAS評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2. 2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 兩組患者術(shù)后均未發(fā)生傷口感染， IIN組未出現(xiàn)內(nèi)固定失敗及產(chǎn)生深靜脈血栓病例。IIN組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為8.00%， 低于LCP組的44.00%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

目前主流的股骨干骨折內(nèi)固定方法為髓內(nèi)、髓外兩類， 手術(shù)目的是使骨折處達(dá)到解剖復(fù)位[6]， 通過內(nèi)固定方式保證骨性愈合效果良好。 LCP通過結(jié)合動(dòng)力加壓鋼板和橋接鎖定鋼板兩者的優(yōu)點(diǎn)， 能夠形成較為穩(wěn)定的支撐角度， 內(nèi)固定效果較為可靠， 有效降低內(nèi)固定失敗的發(fā)生[7-10]。但其自身也存在術(shù)中固定過程中對側(cè)骨折面容易裂開的問題。本組研究也發(fā)現(xiàn)， 由于切口創(chuàng)面、骨折術(shù)中周邊軟組織受損面積較大， 患者出血量明顯增多， 會(huì)進(jìn)一步提高術(shù)后出現(xiàn)深靜脈血栓的病例數(shù)；與LCP不同， IIN通過股骨中軸線實(shí)現(xiàn)彈性固定， 受損股骨所受應(yīng)力較小， 固定物出現(xiàn)彎曲的情況較少， 因此逐漸成為股骨干骨折治療的又一替代性治療方法， 其能夠在保持固定強(qiáng)度的同時(shí)加速刺激骨痂生長， 愈合情況較LCP內(nèi)固定好[11， 12]。由主釘、鎖釘及損傷骨質(zhì)構(gòu)成的穩(wěn)定三維結(jié)構(gòu)能夠有效防止骨折端的應(yīng)力性旋轉(zhuǎn)， 同時(shí)創(chuàng)口小、感染率相應(yīng)降低等優(yōu)勢使得其應(yīng)用范圍逐漸擴(kuò)大。

有學(xué)者相關(guān)研究結(jié)果表明[13]， 應(yīng)用IIN治療股骨干骨折優(yōu)良率較高， 愈合率可以達(dá)到100%， 本研究中IIN患者骨折平均愈合時(shí)間短而膝關(guān)節(jié)優(yōu)良率高， 所采取的固定方式主要以靜力型固定為主， 其主要優(yōu)點(diǎn)為擴(kuò)髓過程中可進(jìn)行髓內(nèi)植骨， 加速骨痂生成。但恢復(fù)過程中還應(yīng)注意調(diào)節(jié)功能鍛煉強(qiáng)度， 研究中有2例因過早進(jìn)行勞動(dòng)導(dǎo)致遠(yuǎn)端鎖釘松動(dòng)， 進(jìn)而影響骨性愈合。同時(shí)， 也有學(xué)者[14]對IIN治療股骨干C型粉碎性骨折治療效果與LCP進(jìn)行了比較， 其在手術(shù)時(shí)間、愈合時(shí)間及并發(fā)癥等方面均優(yōu)于LCP。而本研究通過回顧性分析， 研究IIN與LCP治療成年患者股骨干骨折的臨床療效， 從結(jié)果中可以看出， IIN組患者術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間、膝關(guān)節(jié)優(yōu)良率均優(yōu)于LCP組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 針對成人股骨干骨折患者給予IIN與LCP內(nèi)固定治療， IIN具有更加穩(wěn)定的臨床療效， 值得臨床應(yīng)用推廣。雖然本文屬回顧性研究范疇， 對數(shù)據(jù)的采集及樣本量的處理方面有不足之處， 結(jié)果可能存在一定的偏倚， 但仍可以為今后的長期系統(tǒng)性臨床試驗(yàn)研究提供一定的數(shù)據(jù)支撐。

參考文獻(xiàn)

[1] 祖波， 劉立明.閉合復(fù)位交鎖髓內(nèi)釘固定治療股骨干骨折.臨床骨科雜志， 2014， 17（1）：81-82.

[2] 梁晟偉， 黃恪.交鎖髓內(nèi)釘治療股骨干骨折的臨床分析.臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2013， 12（2）：113， 116.

[3] 蘇展， 宋玉杰， 李焱.股骨干骨折患者的臨床分析.中國傷殘醫(yī)學(xué)， 2014， 22（10）：55-56.

[4] 王成， 王愛民.鎖定加壓鋼板治療股骨干骨折失效臨床分析.昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012， 33（12）：158-159.

[5] 倫智法， 王業(yè)華， 趙德勇.交鎖髓內(nèi)釘聯(lián)合捆綁帶與鎖定加壓鋼板治療股骨干C型粉碎性骨折的療效比較.山東醫(yī)藥， 2013， 53（13）：117.

[6] 胡野， 周業(yè)金， 江渟， 等. 交鎖髓內(nèi)釘與鎖定鋼板治療股骨干骨折的療效比較. 安徽醫(yī)藥， 2014（8）：1491-1493.

[7] 張繼東. 交鎖髓內(nèi)釘與鎖定鋼板治療股骨干骨折的療效比較. 中外醫(yī)療， 2014（36）：38-39.

[8] 鄺國軍， 陳健東， 駱永鋒， 等. 交鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療成人股骨干骨折臨床療效對比. 中國骨科臨床與基礎(chǔ)研究雜志， 2015（2）：89-94.

[9] 張洵， 曾國云， 陳志剛. 交鎖髓內(nèi)釘與鋼板內(nèi)固定治療成年人股骨干骨折的比較. 江西醫(yī)藥， 2015（6）：535-537.

[10] 鄭松， 劉明， 陳斌， 等. 交鎖髓內(nèi)釘與微創(chuàng)鎖定加壓鋼板治療股骨干骨折療效分析. 中國基層醫(yī)藥， 2013， 20（9）：1313-1315.

[11] 胡野. 交鎖髓內(nèi)釘與鎖定鋼板治療股骨干骨折的療效比較. 安徽醫(yī)科大學(xué)， 2014.

[12] 袁寶明. 鎖定加壓鋼板治療成人股骨干骨折的初步臨床療效分析. 吉林大學(xué)， 2011.

[13] 方偉.交鎖髓內(nèi)釘與鋼板內(nèi)固定治療股骨骨折的療效對比.安徽醫(yī)學(xué)， 2015（1）：65-67.

[14] 李振剛， 周媛.帶鎖髓內(nèi)釘與加壓鋼板治療股骨干骨折療效比較.臨床骨科雜志， 2012， 15（5）：535-537.

[收稿日期：2016-10-25]