略論解除股東資格條件的司法認(rèn)定

劉葦

（710054 西安鐵路局 陜西 西安）

摘 要：出資是股東最基本的義務(wù)。依據(jù)最高人民法院相關(guān)判例，股東出資建立在“出資合意”與“出資行為”兩個(gè)事實(shí)的基礎(chǔ)之上，由于這兩個(gè)事實(shí)，繼而產(chǎn)生出資人取得股東資格的效果。如果股東只具有出資合意卻不繳納出資，一方面違反了自己的出資認(rèn)購(gòu)義務(wù)，而且屬于根本性質(zhì)的違約行為，另一方面與其他出資股東的意愿相悖，也必然會(huì)損害出資股東和公司的利益，為此我國(guó)公司法司法解釋①明確規(guī)定股東會(huì)可以通過(guò)股東會(huì)決議解除未出資股東的股東資格，以體現(xiàn)對(duì)其他出資股東和公司利益的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：出資；股東；司法

按照司法解釋的要求，解除股東資格的條件為被解除資格股東必須是未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)公司催稿在合理期間仍未繳納或返還出資的情形。程序要求為公司應(yīng)該履行前置程序，催告未繳納或者抽逃出資的股東繳納或者退還出資。但是，出資、催告與股東會(huì)決議三個(gè)條件在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定，是不得不討論的關(guān)鍵問(wèn)題。

一、股東是否出資適用有條件的舉證責(zé)任倒置規(guī)則

由于解除股東資格屬于影響股東利益的重大事項(xiàng)，應(yīng)該滿足嚴(yán)格的實(shí)體條件，即股東完全沒(méi)有出資或者抽逃所有出資。但是，針對(duì)股東是否出資，股東與公司之間存在爭(zhēng)議時(shí)，就涉及到如何通過(guò)舉證來(lái)加以證明的問(wèn)題。

司法實(shí)踐中一般的舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，②但是，關(guān)于股東是否出資的問(wèn)題，在實(shí)踐中卻很難適用該規(guī)則。為此可以適用特殊的舉證規(guī)則。③股東出資的對(duì)象是公司，股東對(duì)于其出資的情況掌握地最為詳盡，公司董事和高管掌握的情況次之，而其他股東與公司掌握的情況最少，因此舉證能力也最弱?；谏鲜鲈?，嚴(yán)格適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”規(guī)則，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)其他股東與公司不公平的結(jié)果。為了解決這個(gè)矛盾，《公司法司法解釋三》第二十一條規(guī)定了有條件的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即公司只需要提提供產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，由股東舉證證明自己已經(jīng)履行出資義務(wù)，如果股東不能提供充分證明其已經(jīng)履行出資義務(wù)的事實(shí)，由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。④如果股東的股權(quán)受讓而來(lái)，其是否需要承擔(dān)出資責(zé)任以及對(duì)其出資進(jìn)行舉證證明呢？按照《公司法司法解釋三》第十九條第一款的規(guī)定，如果公司的原始股東未繳納出資，作為股權(quán)受讓人，知道或者應(yīng)該知道原始股東未繳納出資情形，應(yīng)該承擔(dān)連帶出資責(zé)任。股東如果認(rèn)為原始股東未繳納出資，如果能舉出初步證據(jù)，法院認(rèn)為這些證據(jù)已經(jīng)產(chǎn)生原始公司未繳納出資的合理懷疑時(shí)，可以要求原始公司對(duì)其是否出資承擔(dān)舉證責(zé)任。⑤

二、前置程序是催告未繳納出資的股東進(jìn)行出資

通過(guò)股東會(huì)決議解除股東資格屬于公司的自治事務(wù)，不需要其他外在的機(jī)構(gòu)甚至法院的介入就可以實(shí)現(xiàn)。股東資格在內(nèi)容上屬于股東與公司之間的股東權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，如果股東不履行出資義務(wù)，公司當(dāng)然有權(quán)利解除其與股東之間的關(guān)系。股東會(huì)決議是公司意愿的體現(xiàn)，通過(guò)股東會(huì)決議解除股東資格具有約束力。

要召開股東會(huì)會(huì)議以解除股東資格，需要履行法律規(guī)定的前置程序，這個(gè)前置程序就是公司向不出資股東催繳出資。因?yàn)榻獬蓶|資格屬于影響股東利益的重大事項(xiàng)，因此，股東會(huì)決議解除之前應(yīng)該以明確的方式通知未出資股東，催促其繳納出資，被通知股東可以舉證證明自己已繳納出資，或者履行繳納出資義務(wù)。前置程序的目的一方面在于警示，另一方面在于給未繳納出資股東保全股東資格的機(jī)會(huì)。如果經(jīng)公司催繳，在合理期間仍不繳納的，表明未出資股東不愿意保全自己的股東資格，股東會(huì)通過(guò)決議解除其股東資格也就順理成章了。關(guān)于催告程序的認(rèn)定，還涉及 “合理期限”問(wèn)題。 “合理期限”應(yīng)當(dāng)根據(jù)欠繳的數(shù)額與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)需要規(guī)定，如該股東惡意明顯，應(yīng)以最長(zhǎng)一月為宜；如股東無(wú)明顯惡意，應(yīng)給予適當(dāng)寬限。同時(shí)，決議的生效期也牽涉到?jīng)Q議后相關(guān)事項(xiàng)的展開，應(yīng)參考《民事訴訟法》送達(dá)期效的相關(guān)規(guī)定。

三、被解除股東資格的股東不具有表決權(quán)

以股東會(huì)決議形式解除股東資格時(shí)，擬被解除股東資格的股東是否應(yīng)當(dāng)在表決權(quán)行使方面進(jìn)行回避，司法解釋未作規(guī)定，司法實(shí)踐中存在分歧。一方面，按照公司法的相關(guān)規(guī)定，未出資股東的分紅權(quán)受到影響，但是表決權(quán)卻沒(méi)有被限制。另一方面，如果未出資股東的表決權(quán)不被限制，而且當(dāng)其持有的股權(quán)比例比較大時(shí)，股東會(huì)決議則難以形成。因此，從解除股東資格制度的法理出發(fā)，公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。股東會(huì)決議做出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。⑥

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)公司法司法解釋規(guī)定了股東會(huì)決議解除股東資格制度，作為解決公司內(nèi)部糾紛，維護(hù)公司利益，保護(hù)股東權(quán)益的沖突解決機(jī)制，具有重要意義。但該制度存在具體操作規(guī)定不明等問(wèn)題，致使司法實(shí)踐認(rèn)定時(shí)易產(chǎn)生爭(zhēng)議。除需完善相關(guān)立法，司法實(shí)踐亦應(yīng)完善司法認(rèn)定理念。由于解除股東資格涉及到股東與公司利益的平衡，為了實(shí)現(xiàn)該利益平衡，就需要法院對(duì)于各種條件進(jìn)行理性審查，既不得過(guò)于嚴(yán)格，損害公司利益，又不得過(guò)于寬松，損害股東利益。有了這樣的理念指引，相信在個(gè)案的認(rèn)定中可以實(shí)現(xiàn)司法正義。

注釋：

①《公司法司法解釋三》第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。

②《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

③《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。

④《公司法司法解釋三》第十九條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)給予支持。

⑤《公司法司法解釋三》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

⑥參見（2014）滬二中民四（商）終字第1261號(hào)民事判例。