淺談消費者在網(wǎng)絡(luò)團購中的法律地位

賈智慧

（223001 江蘇省淮安市淮安區(qū)順河鎮(zhèn)人民政府 江蘇 淮安）

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)團購的迅猛發(fā)展給消費者帶來便利與優(yōu)惠，給商家或服務(wù)經(jīng)營者帶來商機，涉及的主體及法律關(guān)系比普通的買賣關(guān)系較為復(fù)雜。在國內(nèi)目前缺乏相關(guān)法律法規(guī)的有效監(jiān)管和約束的情況下，網(wǎng)絡(luò)團購?fù)对V與糾紛大幅增長，消費者進行維權(quán)卻并不容易，從具體案例出發(fā)運用相關(guān)法理分析消費者的法律地位有助于消費者權(quán)益維護。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)路團購；消費者；經(jīng)營者；法律關(guān)系

一、我國網(wǎng)絡(luò)團購的立法現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)團購作為一種新興的商業(yè)模式，雖然相關(guān)的法律問題、糾紛接踵而來，其隱藏的諸多問題如各主體的法律風(fēng)險、法律責(zé)任的分配、糾紛的訴訟管轄與證據(jù)認定等方面卻并未能得到很好的規(guī)范。目前主要有國家工商總局頒布并于2010年7月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》對網(wǎng)絡(luò)商品、服務(wù)交易進行規(guī)范；中國國際電子商務(wù)中心2010年10月29日發(fā)布的《電子商務(wù)信用認證規(guī)則》通過第三方認證約束團購網(wǎng)站行為的方式并不能從實質(zhì)上保證團購網(wǎng)站提供消費者更好的服務(wù)；2011年4月國家商務(wù)部發(fā)布《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》，該文件雖然加強了團購交易的監(jiān)管，促進網(wǎng)絡(luò)團購行業(yè)的健康發(fā)展，但是在法律上還存在一定不足。網(wǎng)絡(luò)團購引發(fā)的具體糾紛暫時只能通過《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律、法規(guī)的相關(guān)條文進行處理，在現(xiàn)行的法律框架中并沒有就網(wǎng)絡(luò)團購單獨的立法。

二、案例介紹

某市首例因網(wǎng)絡(luò)團購引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案在2011年9月作出了一審判決。一些消費者在某網(wǎng)站“某某團”團購了一家KTV推出的“萬元大禮包”不久，該禮包的內(nèi)容出現(xiàn)了變化。參加團購的一名男子以詐騙為由，將團購網(wǎng)站的經(jīng)營者和KTV經(jīng)營者一起告上法庭。法院查明，某娛樂有限公司系北京某投資有限公司的全資子公司。北京某信息技術(shù)有限公司于2010年11月1日零時在其開辦的某網(wǎng)站“某某團”上發(fā)布團購信息，團購內(nèi)容為：55元，搶購全國連鎖豪華超大型量販式KTV“萬元5重大禮包”。具體包括，第一、專用會員卡一張（12個月有效）：每月一次免費3小時歡唱；持卡消費8.8折。第二、歡唱月（11.20―12.19有效）：①憑卡可以免費歡唱一個月，每次3個小時；②卡片可以累積使用，如2張卡可唱6個小時。此外，還有其他幾項規(guī)定。某市男子張某于當(dāng)日團購成功。北京某公司于2010年11月17日“某某團”再次發(fā)布團購信息，該團購信息僅針對已于11月1日團購成功的消費者。具體內(nèi)容與11月1日的內(nèi)容相比，主要是第二條有所變更。張某稱，被告變更了其禮包的服務(wù)項目、兌卡時間及地點。他認為，這一變更令他所購買的服務(wù)發(fā)生了實質(zhì)性縮水，并已不具備原有的價值。某娛樂有限公司和北京某公司的行為已構(gòu)成了對消費者的欺詐。于是，他將兩家公司告上法庭，要求依法判令被告支付其賠償金110元，并將北京某投資有限公司列為第三人。法庭上，被告某娛樂有限公司辯稱，他們不是本案的適合主體，從合同相對性看，張某將預(yù)付款支付給北京今日公司，該公司將“某某團”給了張某，因此張某主張權(quán)利對象應(yīng)是某某團。被告北京今日公司辯稱，其在網(wǎng)站上發(fā)布相關(guān)信息后，團購人數(shù)達到3000多人，考慮其接待能力無法接待，因此找到某公司進行交涉，要求調(diào)整。在2010年11月，北京某娛樂有限公司與北京某公司重新簽訂合同，某公司根據(jù)合同將信息在網(wǎng)站上予以公布，并通知所有團購者，并于2010年11月18日召開了見面會，作出了具體解釋。因此，某公司沒有欺詐的故意和行為，其行為不構(gòu)成欺詐。

法官經(jīng)審理后，一審雖然駁回了原告要求兩被告承擔(dān)欺詐的賠償責(zé)任的訴訟請求。但是在庭審中，法官清楚向原告釋明，其有權(quán)向兩被告主張違約責(zé)任。法官表示，在判決中，兩被告及第三人在本案中雖無需承擔(dān)欺詐的賠償責(zé)任，但縱觀本次團購的全過程，被告某娛樂有限公司在籌備團購活動過程中，并未實際考量其接待能力。被告北京某公司在與某娛樂有限公司簽訂合同時，亦未實際考察該娛樂公司的場地情況，也未認真確認合同效力就發(fā)布團購消息，是導(dǎo)致本案矛盾的原因。

三、消費者與團購網(wǎng)站的法律關(guān)系

（一）代理人與第三人的法律關(guān)系

在團購網(wǎng)站與經(jīng)營者之間產(chǎn)生委托代理合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)團購中，團購網(wǎng)站作為代理人以經(jīng)營者的名義與消費者進行委托范圍內(nèi)的交易行為，代理關(guān)系涉及代理人（團購網(wǎng)站）、被代理人（經(jīng)營者）和第三人（消費者）三方當(dāng)事人。代理關(guān)系是存在于被代理人、代理人和第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此其法律效力及于這三方當(dāng)事人。按照《民法通則》第4章第63條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?5條規(guī)定了委托代理的形式、授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容以及委托書授權(quán)不明時被代理人與代理人對第三人的連帶責(zé)任。第66條規(guī)定了無權(quán)代理。第67條規(guī)定了代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對時，被代理人和代理人的連帶責(zé)任。在團購網(wǎng)站與商品或服務(wù)的經(jīng)營者之間存在委托代理關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)團購中，交易合同的雙方是消費者與經(jīng)營者，團購網(wǎng)站與消費者只是存在代理人和第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從該案件來分析團購網(wǎng)站與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)在司法實踐中也認同團購網(wǎng)站與經(jīng)營者之間的委托代理合同關(guān)系。在本案中，兩者之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認為是委托代理合同，但是由于在合同中并沒有對團購人數(shù)作清晰的規(guī)定，導(dǎo)致團購成功后經(jīng)營者沒有能力提供網(wǎng)絡(luò)團購所承諾的服務(wù)造成違約。根據(jù)《民法通則》第4章第65條規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負連帶責(zé)任”。因此，在本案中法官清楚向原告釋明其有權(quán)向兩被告主張違約責(zé)任，這一釋明可以認為是基于把團購網(wǎng)站與經(jīng)營者之間的（合同）協(xié)議認定為一種委托代理合同，兩者之間存在委托代理關(guān)系的基礎(chǔ)上做出的。

（二）買賣（服務(wù)）合同法律關(guān)系

在團購網(wǎng)站與經(jīng)營者之間存在行紀合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)團購中，團購網(wǎng)站作為行紀人以自己的名義與消費者進行交易行為，締結(jié)并履行交易合同。根據(jù)《合同法》第421條的規(guī)定，行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。因此在團購網(wǎng)站與經(jīng)營者存在行紀合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)團購中，團購網(wǎng)站與消費者是買賣（服務(wù)）合同的雙方當(dāng)事人。

參考文獻：

[1]楊璞.淺析網(wǎng)絡(luò)團購[J].商場現(xiàn)代化，2011（16）：69-70.

[2]彭十一.我國網(wǎng)絡(luò)團購存在的問題及解決對策[J].價格理論與實踐，2011（6）：87-88.