大學(xué)學(xué)術(shù)自由的本質(zhì)與實(shí)現(xiàn)

孫偉忠 閻巖

[摘要]從中世紀(jì)大學(xué)爭取自治、實(shí)現(xiàn)大學(xué)集體的學(xué)術(shù)自由，到德國大學(xué)提出大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，包括教師的教學(xué)自由、科研自由和學(xué)生的學(xué)習(xí)自由的基本原則，再到美國大學(xué)所強(qiáng)調(diào)的學(xué)者言論自由，大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念的內(nèi)涵隨社會的發(fā)展而不斷更新。梳理西方各國大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念的發(fā)展歷史，歸納其本質(zhì)，對分析當(dāng)今阻礙我國大學(xué)學(xué)術(shù)自由的因素、探索我國大學(xué)學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)路徑，具有重要借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)；學(xué)術(shù)自由；實(shí)現(xiàn)路徑

[中圖分類號] G640 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號]1005-5843（2017）01-0021-04

[DOI]1013980/jcnkixdjykx201701004

一、西方大學(xué)的學(xué)術(shù)自由

中世紀(jì)的大學(xué)是西方現(xiàn)代大學(xué)的源頭，而巴黎大學(xué)則是中世紀(jì)時(shí)期學(xué)術(shù)自由的典范。巴黎大學(xué)享有的大學(xué)自治特權(quán)下的學(xué)術(shù)自由是通過與教會堅(jiān)持不懈的斗爭，于13世紀(jì)獲得的。一是擁有罷教、罷課、遷校的自由。如果師生對當(dāng)?shù)鼐謩莶粷M，或者受到教會的干擾，就會以罷課、罷教的形式表示抗議，情勢嚴(yán)重時(shí)會把學(xué)校遷出這個(gè)城市 [1]。教皇格雷高里九世允許巴黎大學(xué)的師生在遇到房價(jià)提高、生活物資匱乏、受到死亡或肢體殘疾這樣令人難以忍受的遭遇，且通過警告未在15天內(nèi)得到滿意的答復(fù)時(shí)，教師可以中止授課直到獲得滿意解決[2]。二是有終止包括封齋期、宗教儀式和慶?；顒悠陂g在內(nèi)的巴黎各堂區(qū)的大學(xué)課程、心靈修煉和布道的權(quán)利，終止時(shí)間也由大學(xué)自主決定。三是巴黎大學(xué)的校長和教授享有對本校成員的訴訟案件進(jìn)行裁決的權(quán)利。除此之外，巴黎大學(xué)還享有免稅權(quán)、審定教師資格權(quán)和學(xué)位授予權(quán) [3]。

巴黎大學(xué)的境況是中世紀(jì)大學(xué)的真實(shí)寫照[4]。因此，中世紀(jì)大學(xué)所享有的學(xué)術(shù)自由屬于大學(xué)自治的范疇，主要是大學(xué)從教會那里爭取到的自主權(quán)。這只是大學(xué)的集體自由，未落實(shí)為學(xué)者個(gè)人的自由，并沒有明確地賦予學(xué)者個(gè)人從事學(xué)術(shù)活動的自由權(quán)利。當(dāng)時(shí)，學(xué)者只能在教會允許的范圍內(nèi)從事學(xué)術(shù)活動，任何對正統(tǒng)教義的質(zhì)疑或挑戰(zhàn)都會遭到限制或鎮(zhèn)壓。嚴(yán)格而論，中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由與現(xiàn)代意義的大學(xué)學(xué)術(shù)自由相比，僅是一種大學(xué)團(tuán)體的自治。但大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的前提，如果大學(xué)沒有自主權(quán)，學(xué)術(shù)自由也就無從談起。

柏林大學(xué)的創(chuàng)建與洪堡的大學(xué)改革對于德國大學(xué)學(xué)術(shù)自由制度的形成功不可沒。洪堡認(rèn)為，大學(xué)不應(yīng)該受到經(jīng)濟(jì)的、社會的、國家的需要的干擾，大學(xué)的本質(zhì)是進(jìn)行自由和純粹的科學(xué)研究和自由教育；學(xué)生的學(xué)習(xí)得到保障，不應(yīng)該為了工作和實(shí)際生活而遭受到強(qiáng)迫。因此，洪堡主張大學(xué)改革應(yīng)該堅(jiān)持研究的自由、教學(xué)的自由和學(xué)生學(xué)習(xí)的自由的三原則。研究自由是指教會、政府、政黨以及陳舊的傳統(tǒng)勢力不能干涉教授調(diào)查研究任何問題和發(fā)表研究成果的自由；教學(xué)自由是指大學(xué)教授可以自由講授自己所發(fā)現(xiàn)或堅(jiān)信的真理知識；學(xué)習(xí)自由指大學(xué)生可以自由地選課、聽課，自由地學(xué)習(xí)任何學(xué)科或者是轉(zhuǎn)學(xué)[5]。洪堡提出的這三項(xiàng)原則對19世紀(jì)的德國大學(xué)學(xué)術(shù)自由原則的正式確立起到了推動作用。至于大學(xué)為何需要學(xué)術(shù)自由，施萊爾馬赫曾給出過完美的解釋：“大學(xué)的目的在于培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)精神，而這種科學(xué)精神無法靠強(qiáng)制獲得，只能在自由中產(chǎn)生?！盵6]教學(xué)自由是德國大學(xué)的驕傲，柏林大學(xué)的學(xué)術(shù)自由之風(fēng)吸引了當(dāng)時(shí)世界上任何一所大學(xué)都不能與之媲美的教授隊(duì)伍，如黑格爾、愛因斯坦、馬克思、恩格斯等都曾有過在柏林大學(xué)工作或求學(xué)的經(jīng)歷。思想自由、研究自由和教學(xué)自由使德國大學(xué)的發(fā)展欣欣向榮，其學(xué)術(shù)自由理念被各國大學(xué)所效仿 [7]。

為了保障大學(xué)師生的學(xué)術(shù)自由，普魯士王國將保障學(xué)術(shù)自由的條文寫入憲法的基本保障項(xiàng)目之中，如普魯士憲法第20條規(guī)定，學(xué)術(shù)及其教學(xué)是自由的；1919年頒布的魏瑪憲法第142條中規(guī)定，學(xué)術(shù)及其教學(xué)是自由的，應(yīng)該受到國家的保護(hù)并予之獎(jiǎng)勵(lì)[8]。將學(xué)術(shù)自由納入憲法，是德國憲法的一大特色，對大學(xué)學(xué)術(shù)自由起到了有效的保障作用。

美國是受德國大學(xué)學(xué)術(shù)自由思想影響最深的國家。它通過派遣留學(xué)生、借鑒德國大學(xué)的辦學(xué)理念并結(jié)合其本土言論自由的傳統(tǒng)觀念，建立起具有本國特色的學(xué)術(shù)自由理念。在學(xué)術(shù)自由的觀念引入美國之際，由于其大學(xué)教授經(jīng)常遭受到解聘的威脅，其高校教育質(zhì)量落后于德國，所以對學(xué)術(shù)自由的借鑒、采納更加偏重于教師的自由方面。美國著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯由于公開批判政府的亞洲移民政策而有損于斯坦福大學(xué)創(chuàng)辦人的利益，被斯坦福大學(xué)解雇。此事件曾引起美國學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，令霍普金斯大學(xué)的思想史研究開創(chuàng)者洛夫喬伊教授深受觸動[9]。

1915年成立的美國大學(xué)教授協(xié)會（AAUP）通過了洛夫喬伊、杜威等人起草的《關(guān)于學(xué)術(shù)自由和教授終身任期的報(bào)告》。該報(bào)告認(rèn)為“學(xué)術(shù)自由重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是教授個(gè)人的言論自由，這種自由不單局限在大學(xué)教學(xué)和研究場所，而且可以在校外專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)就社會和政治問題發(fā)表觀點(diǎn)”[10]。1940年，AAUP與美國學(xué)院聯(lián)合會（AAC）共同發(fā)表了《關(guān)于學(xué)術(shù)自由與終身聘任制基本原則的聲明》，首次公開闡述了“終身教職”的概念。此聲明一經(jīng)公布，即得到美國眾多學(xué)術(shù)協(xié)會及教育組織的簽名支持，多數(shù)大學(xué)都表示愿意遵守該聲明[11]。美國大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由自此得到了應(yīng)有的保障，大學(xué)發(fā)展有了新氣象，學(xué)生的學(xué)術(shù)自由也開始受到大學(xué)的重視。1967年，AAUP發(fā)表了《學(xué)生權(quán)利和自由的聯(lián)合聲明》，指出研究自由和言論自由是増進(jìn)學(xué)生發(fā)展不可缺少的條件；學(xué)生是學(xué)術(shù)群體的一部分，應(yīng)該鼓勵(lì)他們發(fā)展批判和探求真理、進(jìn)行持續(xù)而獨(dú)立研究的能力[12]。

從AAUP保障學(xué)術(shù)自由的相關(guān)聲明中可以看，美國大學(xué)奉行的是在堅(jiān)持教學(xué)自由的基礎(chǔ)上更加強(qiáng)調(diào)保障學(xué)者的研究自由和言論自由的。自20世紀(jì)中期開始，美國聯(lián)邦政府通過頒布系列相關(guān)法律以保護(hù)學(xué)術(shù)自由，以促進(jìn)美國高等教育的發(fā)展，如聯(lián)邦憲法第一修正案提出了“信教自由、言論自由、結(jié)社自由”[13]等。在美國大學(xué)的發(fā)展過程中，學(xué)術(shù)自由的法制保障措施得到不斷補(bǔ)充與完善，學(xué)術(shù)自由的風(fēng)氣使美國成為當(dāng)今世界上當(dāng)之無愧的高等教育強(qiáng)國。

二、大學(xué)學(xué)術(shù)自由的本質(zhì)

中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由是大學(xué)團(tuán)體的自由，并未體現(xiàn)在學(xué)者個(gè)人身上；德國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由主要包括教師的教學(xué)、科研自由和學(xué)生的學(xué)習(xí)自由，在中世紀(jì)大學(xué)團(tuán)體自由的基礎(chǔ)上將學(xué)術(shù)自由落實(shí)到教師和學(xué)生的個(gè)體之上；美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由制度結(jié)合了德國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由理念，并進(jìn)行完善與升華，更加強(qiáng)調(diào)教師的言論自由。學(xué)術(shù)自由在不同的社會背景下蘊(yùn)含著不同的含義。那么，究竟何為學(xué)術(shù)自由？《牛津法律大辭典》對學(xué)術(shù)自由的詮釋是：“一切學(xué)術(shù)研究或教學(xué)機(jī)構(gòu)的學(xué)者和教師們，在他們研究領(lǐng)域內(nèi)有尋求真理并將其曉之于他人的自由，而無論這可能給當(dāng)局、教會或該機(jī)構(gòu)的上級帶來多么大的不快，都不必迎合政府、教會或其他正統(tǒng)觀念而修改研究結(jié)果或觀點(diǎn)?！盵14]美國《大美百科全書》將其解釋為：“教師的教學(xué)和學(xué)生的學(xué)習(xí)，有不受不合理干擾和限制的權(quán)利。包括講學(xué)自由、出版自由和信仰自由。”[15]有研究者指出，學(xué)術(shù)自由既適用于高等教育機(jī)構(gòu)，也適用于高等教育機(jī)構(gòu)從事學(xué)術(shù)研究的人員 [16]；前人對學(xué)術(shù)自由的理解主要是從享有學(xué)術(shù)自由權(quán)利的主體和學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容兩個(gè)方面展開的。

從享有自由權(quán)利的主體來看，中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由主要是大學(xué)向教會爭取的最大化的自主權(quán)利，可以理解成大學(xué)的自主權(quán)。德國大學(xué)和美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由主要體現(xiàn)為學(xué)者個(gè)人的自由，不僅大學(xué)享有學(xué)術(shù)自由，而且大學(xué)中每一位教師和學(xué)生也享有學(xué)術(shù)自由。因此，大學(xué)機(jī)構(gòu)和師生個(gè)體是大學(xué)學(xué)術(shù)自由主體的兩個(gè)層面。

從大學(xué)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)容來看，包括教師的教學(xué)自由、科研自由和言論自由。教學(xué)自由是教師擁有的在教學(xué)過程中進(jìn)行自主教學(xué)的行為空間 [17]。大學(xué)應(yīng)由教師來決定教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法，教學(xué)自由是教師教學(xué)創(chuàng)新的前提，是教學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，教師對教什么與怎樣教的思考過程對教學(xué)研究具有促進(jìn)作用；追求真理是每一位大學(xué)教師的責(zé)任，只有讓每一位大學(xué)教師在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域享有充分的科研自由，大學(xué)才能在不同教師、學(xué)者的研究中發(fā)現(xiàn)、獲取真知，在知識與技術(shù)領(lǐng)域取得創(chuàng)新、突破；在大學(xué)教師享受科研自由的同時(shí)也應(yīng)同樣享有言論自由，允許大學(xué)教師自由發(fā)表科研成果，否則追求真理的道路將會被阻斷。大學(xué)教師是獨(dú)立的思考者與批判者，不僅應(yīng)傳授知識，還應(yīng)分析、批判現(xiàn)有知識；不僅要對高等教育的現(xiàn)狀進(jìn)行批判，還應(yīng)對社會意識形態(tài)進(jìn)行批判，并運(yùn)用自身的獨(dú)立思考和高深學(xué)問為社會發(fā)展建言獻(xiàn)策，實(shí)現(xiàn)大學(xué)服務(wù)社會的職能。

大學(xué)學(xué)術(shù)自由還包括學(xué)生的學(xué)習(xí)自由。就學(xué)生而言，他們有權(quán)享受學(xué)習(xí)和生活的自由，他們可以選擇某位教師指導(dǎo)學(xué)習(xí)，也有權(quán)拒絕接受教師指導(dǎo)，進(jìn)行獨(dú)立鉆研。只有讓學(xué)生充分發(fā)揮自身的想象力、創(chuàng)造性，對學(xué)術(shù)問題進(jìn)行自由的表達(dá)，才能使其毫無羈絆地探求真理。

三、我國大學(xué)對學(xué)術(shù)自由的限制及其實(shí)現(xiàn)路徑

（一）我國大學(xué)對學(xué)術(shù)自由的限制

我國目前要想從高等教育大國跨入高等教育強(qiáng)國的行列，還需要深化教育改革，突破對大學(xué)學(xué)術(shù)自由的限制。當(dāng)前對我國大學(xué)學(xué)術(shù)自由的限制有兩個(gè)方面，一是大學(xué)外部的限制，一是對學(xué)者自身的限制。

對學(xué)術(shù)自由的外部限制通常來自政府和大學(xué)的行政權(quán)力。政府干預(yù)大學(xué)自治成為限制學(xué)術(shù)自由的主要因素。目前我國政府集辦學(xué)者、管理者為一體，大學(xué)在政府的操控下辦學(xué)，與政府的關(guān)系越來越密切。政府在對大學(xué)提供資金支持的同時(shí)，對大學(xué)的干預(yù)與控制愈演愈烈。在政治權(quán)力的管控下，政治化、科層化已經(jīng)滲透到大學(xué)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部，成為制約大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵因素。政府與大學(xué)之間形成了領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級關(guān)系，這導(dǎo)致了大學(xué)行政權(quán)力的主導(dǎo)地位，大學(xué)管理直接等同于政府的行政管理。無論是課題審批還是學(xué)科設(shè)置，亦或是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的建設(shè)，政府都要用行政手段進(jìn)行規(guī)范。如對于國家大型課題項(xiàng)目的審批，權(quán)利都掌握在政府機(jī)關(guān)手中，花落誰家，恐怕就不只是看申請者的科研水平了；又如學(xué)科建設(shè)過程中，各大學(xué)的博士點(diǎn)、一級學(xué)科、二級學(xué)科、重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室等都是由政府最終拍板確定的；在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)建設(shè)方面，政府更是發(fā)起了多項(xiàng)重點(diǎn)工程，如“211工程”“985工程”等[18]。政府對大學(xué)的過多干預(yù)造成了學(xué)術(shù)的不公平、不平等現(xiàn)象。而大學(xué)本應(yīng)是是追求真理、學(xué)術(shù)至上的自治機(jī)構(gòu)，應(yīng)排除政府過寬過細(xì)的行政干預(yù)，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由。

大學(xué)內(nèi)部應(yīng)以學(xué)術(shù)自由、教授治校為發(fā)展理念，實(shí)行民主決策的管理方式。而行政權(quán)力本著效率第一的宗旨，施行科層化的管理模式，以學(xué)術(shù)權(quán)力管理學(xué)術(shù)事務(wù)，至上而下的行政命令勢必會阻礙學(xué)術(shù)自由的發(fā)展。大學(xué)用考核行政人員績效的方式考核學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，忽略了科研活動的特殊性，抑制了學(xué)術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)學(xué)術(shù)與行政兩種權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，行政權(quán)力所擁有的強(qiáng)制性會使其成為主導(dǎo)力量，讓學(xué)術(shù)權(quán)力失去其權(quán)威性。

自從大學(xué)開始向社會開放、承擔(dān)服務(wù)社會的職能時(shí)起，大學(xué)開始迎合社會的需求，學(xué)者也變得越來越功利。首先是缺乏學(xué)術(shù)獨(dú)立的精神。作為學(xué)者，也需要物質(zhì)生活，也有評職晉級的進(jìn)取心。當(dāng)學(xué)者把學(xué)術(shù)活動與功名利祿聯(lián)系在一起，學(xué)術(shù)就成為達(dá)到其他目的的手段，有時(shí)會被迫放棄自己對社會的批判，明哲保身，向?qū)W校、政府妥協(xié)。其次是喪失了追求學(xué)術(shù)自由的道德品行。學(xué)術(shù)道德是學(xué)者的良心，是預(yù)防學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端的一劑良藥，是保證學(xué)術(shù)自由發(fā)展的重要條件。某些學(xué)者在某領(lǐng)域獲得學(xué)術(shù)聲望后，為占有學(xué)術(shù)資源、獨(dú)享學(xué)術(shù)平臺，或者培養(yǎng)親信擴(kuò)展其在領(lǐng)域內(nèi)的影響力，或者利用學(xué)術(shù)評價(jià)的方式打壓其他學(xué)派、排斥不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，致使學(xué)術(shù)風(fēng)氣敗壞。

（二）我國大學(xué)學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)

我國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由被限制在政府和大學(xué)內(nèi)部的條條框框中。實(shí)現(xiàn)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由應(yīng)突破限制因素，轉(zhuǎn)變政府與大學(xué)的關(guān)系，擴(kuò)大大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，厘清學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的邊界。

1轉(zhuǎn)變政府與大學(xué)的關(guān)系，擴(kuò)大大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)。根據(jù)我國國情，大學(xué)實(shí)現(xiàn)完全的自治是不可能的，但政府應(yīng)該明確其角色，只扮演法律制定者和財(cái)政資助者的角色，通過立法和財(cái)政支持保障大學(xué)的學(xué)術(shù)自由。教育部前部長袁貴仁曾指出：“現(xiàn)代大學(xué)制度的核心是在政府的宏觀調(diào)控下，大學(xué)面向社會，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理?！盵19]因此大學(xué)的學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、課題研究、教材編寫與使用、學(xué)術(shù)評價(jià)、崗位設(shè)置等都應(yīng)由大學(xué)自主決定。政府的放權(quán)，并不是意味大學(xué)與政府之間只是“拿錢來，別管我”的關(guān)系，而是轉(zhuǎn)變管理方式，政府不再直接干預(yù)大學(xué)的內(nèi)部管理，政府對大學(xué)進(jìn)行監(jiān)督，為國家的高等教育健康發(fā)展提供支持與保護(hù)。在政府放權(quán)的同時(shí)，大學(xué)應(yīng)自覺爭取大學(xué)自主權(quán)，通過大學(xué)章程來明確大學(xué)的自主權(quán)限和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。大學(xué)章程一經(jīng)制定并通過立法批準(zhǔn)，就應(yīng)成為規(guī)范大學(xué)辦學(xué)的基本準(zhǔn)則。

2厘清行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系。首先，取消大學(xué)的行政級別。大學(xué)是追求純粹真理的地方，不應(yīng)該把大學(xué)帶入官本位組織和市場組織的泥淖，不應(yīng)把教授職稱與行政級別掛鉤。其次，各大學(xué)應(yīng)成立教授委員會。周清明教授曾指出：“遵循教育發(fā)展的自身規(guī)律，確立學(xué)術(shù)本位的價(jià)值理念，強(qiáng)化基層學(xué)術(shù)組織權(quán)力，制衡行政權(quán)力的最可行的路徑是建立教授委員會?！盵20] 成立教授委員會是實(shí)現(xiàn)教授治校的有效途徑，能夠發(fā)揮大學(xué)教授在教學(xué)、學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)評價(jià)和學(xué)科建設(shè)中的決策作用。第三，大學(xué)內(nèi)部建立分權(quán)體系，劃清學(xué)術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)的邊界。布魯貝克認(rèn)為，學(xué)校事務(wù)工作和學(xué)術(shù)工作必須區(qū)分開來，因?yàn)槎哂兄耆煌闹R體系[21]。學(xué)術(shù)事務(wù)具體包括課程設(shè)置、教學(xué)方法、學(xué)位授予、學(xué)術(shù)評估、學(xué)術(shù)規(guī)范等方面，行政事務(wù)則主要包括人事管理、資金籌集與使用、生活設(shè)施的管理等方面。

3培養(yǎng)學(xué)者的學(xué)術(shù)自由精神。在大學(xué)完善內(nèi)部治理的同時(shí)，應(yīng)該加強(qiáng)對學(xué)者學(xué)術(shù)自由精神的培養(yǎng)。大學(xué)學(xué)術(shù)的繁榮首先需要一個(gè)兼容并包、公平公正的學(xué)術(shù)環(huán)境，即學(xué)者應(yīng)有大膽提出自己的觀點(diǎn)與發(fā)表科研成果的精神與勇氣，大學(xué)內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該有尊重各種創(chuàng)新思想的包容精神。少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)尊重少數(shù)，才會建立起民主自由的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。在公平公正的學(xué)術(shù)環(huán)境中，學(xué)者應(yīng)自覺把教學(xué)科研行為與政治、經(jīng)濟(jì)行為區(qū)分開來，擺脫金錢和權(quán)力的誘惑，在教學(xué)科研中自覺維護(hù)學(xué)術(shù)的獨(dú)立與尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)：

[1][3]李振峰巴黎大學(xué)的創(chuàng)建過程及其啟示[J]現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（4）：46-50

[2][4]謝俊大學(xué)的學(xué)術(shù)自由及其限度[D]西南大學(xué)，2010：40

[5]Richard Hofstadter & Walter PMetzger，The Development of Academic Freedom in The United States[M]Columbia University Press，1955：386-387

[6]Schleiermacher FEDGelegentliche ǘber Universit？ten in deutschem Sinn，Nebst -einem Anhang ǜber eine neue zu erichtende[Z]Berlin，1808：218

[7]弗里德里?！ぐ鼱柹聡髮W(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M]北京：人民教育出版社，2009：226

[8]周志宏學(xué)術(shù)自由與大學(xué)法[M]臺北：蔚理法律出版社，1988：19

[9][11][13]楊倩美國高校學(xué)術(shù)自由的法制保障研究[D]魯東大學(xué)，2015：22，23

[10]林峰中西方學(xué)術(shù)自由的歷史演進(jìn)及啟示[J]當(dāng)代教育論壇，2007（7）：54

[12]Student Rights and Freedoms Joint and Freedoms of Students[EB/OL]http：//wwwAAUPorg/AAUP/pubsres/policydocs/contents/stud-rightshtm，2010-5-10

[14]戴維·M·沃克牛津法律大辭典[M]北京：光明日報(bào)出版社，1988：1421

[15]大美百科全書（第一卷）[Z]臺北：臺灣光復(fù)書局，1990：36

[16]Huson，T&Postlethwaite，NThe International Encyclopedia of Education： Res-earch and Studies[M]Oxford： Pergamon Press，1985：12.

[17]毛金德等教學(xué)自由：昨天的認(rèn)識和今天的發(fā)展[J]現(xiàn)代大學(xué)教育，2013（5）：34

[18]高曉清等學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范對我國切實(shí)性問題的思考[J]高等教育研究，2004（3）：7

[19]袁貴仁建立現(xiàn)代大學(xué)制度，推進(jìn)高教改革和發(fā)展[N]光明日報(bào)，2000-2-23

[20]周清明淺析現(xiàn)代大學(xué)制度的基層學(xué)術(shù)組織的重構(gòu)[J]高等教育研究，2009（4）：37

[21]約翰·S·布魯貝克高等教育哲學(xué)[M]杭州：浙江教育出版社，1998：37