談臺(tái)灣社區(qū)營(yíng)造除了“人文地產(chǎn)景”還要談什么？

臺(tái)灣社區(qū)營(yíng)造（以下簡(jiǎn)稱“社造”），確切地說(shuō)是臺(tái)灣“社區(qū)總體營(yíng)造”模式近幾年在大陸非常流行，被許多地方政府和社會(huì)組織視為社區(qū)治理/社區(qū)建設(shè)的“新貴”?？偟膩?lái)說(shuō)，社造從臺(tái)灣到大陸的“復(fù)制——粘貼”方式，大致可以分為兩種形態(tài)存在，一種是大家耳熟能詳?shù)摹叭宋牡禺a(chǎn)景”模式，常見的做法有設(shè)計(jì)人造景觀/空間、策劃嘉年華/節(jié)慶文化活動(dòng)、推廣生態(tài)旅游、打造鄉(xiāng)村民宿、運(yùn)營(yíng)農(nóng)民合作社、營(yíng)銷當(dāng)?shù)靥厣a(chǎn)品等等，這種社造可稱為“硬性社造”，多見于鄉(xiāng)村社區(qū)。另一種是推動(dòng)社區(qū)各方進(jìn)行所謂的“協(xié)商民主”，如熱衷于運(yùn)用“羅伯特”議事規(guī)則討論社區(qū)事務(wù)，這種社造可稱為“軟性社造”，多見于城市社區(qū)。當(dāng)然，這樣的劃分只是為了對(duì)社造進(jìn)行“理想型”的歸類，在實(shí)際情況中，這些做法也可能交叉融合。然而，不管是軟性社造還是硬性社造試驗(yàn)，似乎我們看到更多的是“雷聲大雨點(diǎn)小”的情況，要么一開始就曲高和寡，要么半途夭折。那么，到底是因?yàn)椤伴偕茨蟿t為橘，生于淮北則為枳”，還是因?yàn)椤敖?jīng)是好的，和尚念歪經(jīng)了”？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解答，過(guò)于簡(jiǎn)單的答案不足以令人滿意。我們需要對(duì)臺(tái)灣社造進(jìn)行“考古”，即追溯其發(fā)展源頭及其各個(gè)發(fā)展階段，才能夠辨別大陸在移植社造模式的時(shí)候出現(xiàn)了什么問(wèn)題。

臺(tái)灣社造源自1965年引入的聯(lián)合國(guó)“社區(qū)發(fā)展計(jì)劃”，并與日本社造有著緊密的聯(lián)系。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，臺(tái)灣農(nóng)業(yè)社會(huì)工業(yè)化、城市化以及全球化轉(zhuǎn)型開始進(jìn)行，社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)分化，加上臺(tái)灣島內(nèi)嚴(yán)峻的“戒嚴(yán)”政治氛圍（1947-1987）、美俄爭(zhēng)霸的冷戰(zhàn)國(guó)際背景與緊繃的兩岸關(guān)系，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)臺(tái)灣社區(qū)營(yíng)造興起的政治社會(huì)脈絡(luò)。

從“國(guó)家——社會(huì)”關(guān)系去理解臺(tái)灣社區(qū)營(yíng)造，臺(tái)灣社造經(jīng)歷了四個(gè)階段：第一階段為社區(qū)發(fā)展期（1960-1980初期）。此時(shí)為臺(tái)灣處在“戒嚴(yán)”期，臺(tái)灣政府僅在“形式上”引入聯(lián)合國(guó)“社區(qū)發(fā)展”計(jì)劃推動(dòng)社區(qū)發(fā)展，實(shí)行“由上而下”的線路，即政府主導(dǎo)，民間配合進(jìn)行。第二階段是社會(huì)運(yùn)動(dòng)期（1980中期-1993年）。1987年臺(tái)灣“解嚴(yán)”，積壓近四十年的社會(huì)（環(huán)境）問(wèn)題爆發(fā)，民間開始自主推動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，“自下而上”進(jìn)行，這一階段也被稱為臺(tái)灣社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“黃金十年”，比較著名的“野百合學(xué)運(yùn)”、“無(wú)殼蝸牛運(yùn)動(dòng)”、“鹿港反杜邦事件”等等；第三階段為社.區(qū)總體營(yíng)造期（1994-2001年）。經(jīng)過(guò)十年社會(huì)運(yùn)動(dòng)后，臺(tái)灣政府各部門嘗試推行各類社造政策，更在1994年整合出臺(tái)“社區(qū)總體營(yíng)造”政策，從資金和資源分配入手扭轉(zhuǎn)“民意涌動(dòng)”的社造局面，“自下而上”開始重新轉(zhuǎn)向“由上而下”。值得一提的是1999年臺(tái)灣“9.21”大地震也對(duì)該時(shí)期的社造發(fā)展起到了推波助瀾的作用。第四階段則是“行政戰(zhàn)略”期（2002年至今）。2002年臺(tái)灣社造著名人士游錫壟“入主”了臺(tái)灣行政院繼續(xù)將社造上升到“全局”戰(zhàn)略的高度，重金投入171萬(wàn)元新臺(tái)幣，推行“新故鄉(xiāng)社區(qū)營(yíng)造計(jì)劃”。2005年謝長(zhǎng)廷接任行政院院長(zhǎng)，在日本社造“人文地產(chǎn)景”的基礎(chǔ)上，出臺(tái)“健康社區(qū)六星計(jì)劃”。2008年臺(tái)灣推出“新故鄉(xiāng)”二期，扶植社造人才，從政策制定到社造實(shí)施過(guò)程都全面掌控社區(qū)社造的總體局面，臺(tái)灣社造重新呈現(xiàn)出“自上而下”的形態(tài)。

可見，大陸社造實(shí)踐者爛熟于心臺(tái)灣社造“人文地產(chǎn)景”模式來(lái)自于1994年之后的“社區(qū)總體營(yíng)造期”和“行政戰(zhàn)略期”。此時(shí)的臺(tái)灣社區(qū)營(yíng)造已經(jīng)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主，風(fēng)格上表現(xiàn)出明顯的中產(chǎn)階級(jí)品味和工業(yè)美學(xué)取向，不再具有日本社區(qū)營(yíng)造/社區(qū)發(fā)展的核心精神。有學(xué)者指出，臺(tái)灣社造進(jìn)入“總體營(yíng)造”期后預(yù)設(shè)了臺(tái)灣中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)擁有了經(jīng)濟(jì)和政治的公民權(quán)（實(shí)際上不存在），企圖用文化公民權(quán)回應(yīng)中產(chǎn)群體。因此，臺(tái)灣文建會(huì)學(xué)習(xí)日本社造時(shí)，抽空了其反資本主義的文化政治內(nèi)涵，也抽空了其強(qiáng)調(diào)社會(huì)為主，強(qiáng)調(diào)“自由契約”的理念。日本的社造理念主要受Peter Kroptkin的地方公社和Jan Addams睦鄰社區(qū)運(yùn)動(dòng)的深刻影響。這種理念可以概括為Jan Addams的“與居民一起”（WOrk with people）的社區(qū)工作核心準(zhǔn)則?！芭c居民一起”在我看來(lái)不僅是工作方法，更是社造的倫理精神。它要求社造工作者要與社區(qū)弱勢(shì)相伴同行，要激活社區(qū)群體的能力，使得他們可以自我充權(quán)（empowerment）、自我組織，推動(dòng)社區(qū)的進(jìn)步?？梢?，從日本到臺(tái)灣，再?gòu)呐_(tái)灣到大陸，我們看到的社造，似乎是蠟燭影像投遞到屏幕的過(guò)程，距離越遠(yuǎn)其焦點(diǎn)越來(lái)越模糊，內(nèi)容越來(lái)越虛幻。至此，我們也能夠理解，不管是軟性的社造還是硬性的社造在大陸失靈的原因。一方面，大陸的社造沒有經(jīng)過(guò)“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”期，社造工作員“與居民一起”的核心社造精神尚待培育；另一方面大陸的政治體制改革還未深入社區(qū)層面，居民主體意識(shí)仍未成形，“社區(qū)自治”仍任重道遠(yuǎn)。光有如空中樓閣的“羅伯特議事規(guī)則”和各種中產(chǎn)美學(xué)取向的人造或天然美景無(wú)法支撐社造的“烏托邦”想象。因此，社造目前在大陸的困局，既有“水土不服”的因素，也有“取錯(cuò)經(jīng)”的因素。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，社區(qū)營(yíng)造還需要在大陸經(jīng)歷長(zhǎng)期的本土化磨合過(guò)程，期待與各界同仁一起努力。

李僑明

中山大學(xué)社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系博士生，中級(jí)社工師，社工督導(dǎo)，主要研究社區(qū)營(yíng)造，社會(huì)企業(yè)。兼任廣州市北斗星社會(huì)工作服務(wù)中心/珠海市京師社工中心督導(dǎo)，佛山市順德區(qū)社會(huì)服務(wù)聯(lián)合會(huì)家庭與社區(qū)委員會(huì)委員（2016至今）；曾兼任深圳市社會(huì)工作者協(xié)會(huì)紀(jì)律工作委員會(huì)委員（2012-2014），曾獲得深圳l市2009年“十佳”優(yōu)秀社工稱號(hào)。