鄉(xiāng)村旅游對精準(zhǔn)扶貧的效益研究

劉兆隆 范雪白 楊清靈 李思佳 補思琪

摘 要：本文基于構(gòu)建居民幸福感和鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧之間關(guān)系的理論框架，將居民幸福感作為鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧效益的探究指標(biāo)。并據(jù)此設(shè)計問卷，對國家旅游局扶貧試點村落——四川省甘孜藏族自治州柏秧坪村鄉(xiāng)村旅游扶貧效益展開實證研究。結(jié)果表明，在理論層面，鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧能夠從經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境四個維度與居民幸福感發(fā)生理論關(guān)聯(lián)。在實證層面，從事旅游業(yè)的鄉(xiāng)村居民也在經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境四個方面增加了自身的幸福體驗。最后提出從政策制定、資金投入、產(chǎn)業(yè)幫扶和社區(qū)參與四個層面，為鄉(xiāng)村居民參與旅游發(fā)展創(chuàng)造條件。

關(guān)鍵詞：幸福感 居民幸福感 鄉(xiāng)村旅游 精準(zhǔn)扶貧

中圖分類號：F592 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2017）04（c）-029-08

1 研究準(zhǔn)備

1.1 問卷的設(shè)計

依據(jù)理論框架、圍繞調(diào)研主題及調(diào)研需求，問卷具體分為三個部分：第一部分，柏秧坪村調(diào)研樣本基本信息（性別、年齡、民族、地理位置、貧困戶認(rèn)定情況、參與旅游業(yè)與否等）；第二部分，調(diào)研地旅游精準(zhǔn)扶貧現(xiàn)狀、居民參與旅游情況及其主觀感受，具體包括旅游開發(fā)程度、參與旅游形式、幫扶單位了解程度、參與旅游年限等；第三部分為幸福感量表，在參考已有相關(guān)量表的基礎(chǔ)上，結(jié)合調(diào)研主題及文獻(xiàn)閱讀信息，適當(dāng)修改、補充形成本次調(diào)研的辛福感量表。量表由經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境四個維度構(gòu)成。

1.2 問卷信度分析

信度分析是檢驗測量工具的穩(wěn)定性、可靠性和內(nèi)部一致性等的主要方法，其目的是控制和減少隨機誤差，通過估計測量誤差大小尺度來說明問卷測驗結(jié)果中測量誤差所占的比率。

在取得樣本數(shù)據(jù)之后，我們利用Excel和SPSS22.0對社會幸福感量表進(jìn)行信度分析，信度的高低一般用可靠性系數(shù)，系數(shù)是廣泛應(yīng)用的可靠性系數(shù)，其取值在0～1之間，值越大信度越高，問卷的內(nèi)部一致性越好。通過Cronbachs Alpha對問卷量表進(jìn)行一致性分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，所有題項之間Cronbachs Alpha值為0.713，每一層面內(nèi)各題項間Cronbachs Alpha值均大于0.7，說明問卷量表各題項間一致性高，問卷信度高。

2 調(diào)研對象與調(diào)研過程

2.1 調(diào)研對象

本研究的調(diào)研對象柏秧坪村，位于四川藏區(qū)甘孜藏族自治州，系國家級貧困村旅游扶貧試點村、鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村、2017年擬摘帽貧困村。全村共轄3個小組，有217戶712人，其中彝族245人，其余為漢族及少部分藏族。2013年底建卡貧困戶62戶216人，截至2016年12月未脫貧33戶121人。柏秧坪村交通條件較為便利，距磨西鎮(zhèn)7.5公里，處于“環(huán)貢嘎山兩小時旅游圈。當(dāng)?shù)芈糜呜S富，原始狀態(tài)保持良好，有低海拔的現(xiàn)代海洋性冰川和古冰川遺跡廣泛分布，熱礦泉與冰峰雪山相映成趣。除此之外當(dāng)?shù)赜梢?、漢、藏等多民族聚居而形成的獨特民族風(fēng)俗和文化也同樣引人入勝。

柏秧坪村鄉(xiāng)村旅游開發(fā)啟動于2013年。旅游資源開發(fā)現(xiàn)狀為：下轄的3個小組中，一組緊靠旅游公路，主要是以農(nóng)家樂、農(nóng)家溫泉洗浴為主要內(nèi)容，二組和三組處于半山位置，其旅游資源并沒有開發(fā)，但是山頂由當(dāng)?shù)鼐用褡园l(fā)建設(shè)的“七號營地”客棧在各戶外論壇、旅游網(wǎng)站上非常有名。

2.2 調(diào)研過程

2016年10月～2017年2月，研究團隊針對本研究分3次對柏秧坪村進(jìn)行了實地調(diào)研，對柏秧坪村村干部、當(dāng)?shù)鼐用?、旅游?jīng)營者等鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的參與者和有意愿的參與者等關(guān)鍵人員發(fā)放問卷。并分別在2016年12月1～3日、2017年2月15～30日共選取2名村干部、12名當(dāng)?shù)鼐用瘛?0名旅游經(jīng)營者進(jìn)行深度半結(jié)構(gòu)式訪談。上述被深度訪談對象有著不同的職業(yè)、性別、年齡與文化程度，具有較好的代表性。此外，筆者還對1名長期關(guān)注柏秧坪村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的專家與1名長期從事社會心理學(xué)的專家展開深度半結(jié)構(gòu)式訪談。

從樣問卷本統(tǒng)計數(shù)據(jù)上來看，男女比例分別為53.66%和46.34%；樣本中多數(shù)人為青年人和中年人，未成年人占9.76%，老人占比少；在民族構(gòu)成方面，雖然柏秧坪村地處甘孜藏族自治區(qū)，但是樣本中漢族比例仍約為一半，彝族占39.02%，藏族比例最少，為9.76%，柏秧坪村人口以漢族、彝族為主；隨著近年旅游業(yè)與經(jīng)濟的快速發(fā)展，當(dāng)?shù)厥芙逃潭戎饾u有所改善，在樣本中，初中及以上學(xué)歷高達(dá)68.29%。樣本中家庭人口數(shù)多為六人以下，約占86%；家庭年收入大部分偏低，年收入大于10000的僅為14.63%；收入來源仍多為農(nóng)牧業(yè)，其次為旅游業(yè)。由此可知，當(dāng)?shù)芈糜伟l(fā)展仍有很大的空間，仍需政府繼續(xù)支持和鼓勵村民參與旅游業(yè)（見表1）。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，整個柏秧坪村人口活動區(qū)域包括山腳下、半山腰及山頂?shù)臓I地。其中村民居住區(qū)域主要為半山腰，旅游開發(fā)地區(qū)主要為山腳下溫泉附近，其次是山頂營地。作為國家級貧困村，柏秧坪村貧困戶比例略約大于非貧困戶。在參與旅游業(yè)方面，近三分之二的村民未參與，說明柏秧坪村的旅游資源利用不夠充分，有進(jìn)一步開發(fā)的空間。

3 數(shù)據(jù)處理與分析

問卷量表采用李克特五級量表，對量表中的“完全不同意”、“不同意”、“一般”、“同意”和“完全同意”分別賦予1～5分的分值，同時根據(jù)幸福感不同維度分別選擇題項，通過將幸福感的積極項和消極項的分值相加，分值越高證明樣本對于該題的認(rèn)可度越高，所表現(xiàn)的對某一方面的幸福感也就越高。一般認(rèn)為幸福感均值位于1.00～2.00之間時，幸福感較低；均值位于2.00～3.00之間時，幸福感一般，當(dāng)均值位于3.00～4.00之間時，幸福感較高，當(dāng)均值位于4.00～5.00之間時，幸福感水平很高。

3.1 甘孜藏族自治州柏秧坪村的幸福感總體特征

從表1中可以看出，甘孜藏族自治州柏秧坪村的總體幸福感較高（3.21），社會層面的幸福感最為強烈（4.03），高于柏秧坪村的總體幸福感；其次為環(huán)境層面的幸福感（3.19），與柏秧坪村的總體幸福感基本持平；經(jīng)濟與文化層面的幸福感最低，其表現(xiàn)均值均為2.76。

柏秧坪村總體幸福感水平較高的原因主要為：柏秧坪村位于甘孜藏族自治州中的偏遠(yuǎn)山區(qū)，與外界聯(lián)系較少，外來開發(fā)與影響較少，民風(fēng)淳樸，對當(dāng)前的生活狀況更易感到滿足；同時，隨著2016年一系列精準(zhǔn)扶貧措施的實施，居民從各方面的生活質(zhì)量得到改善，幸福感也隨之得以提升。

3.2 不同維度對比分析居民幸福感

3.2.1 是否從事旅游業(yè)對居民幸福感的影響

以是否從事旅游業(yè)為分析視角，對幸福感的差異進(jìn)行分析，結(jié)果如表2所示。

從表2中我們可以看出，柏秧坪村的整體幸福感較高，無論是參與旅游業(yè)還是未參與旅游業(yè)均處于較高水平。但是整體而言，從事旅游業(yè)的村民的幸福感高于未從事旅游業(yè)的村民，其中從事旅游業(yè)村民幸福感的表現(xiàn)均值為3.99，接近于社會幸福感水平；未從事旅游業(yè)村民幸福感的表現(xiàn)均值為2.89。

柏秧坪村是典型的進(jìn)行旅游活動的少數(shù)民族村寨，柏秧坪村參與旅游業(yè)的整體幸福感處于較高水平，一方面由于少數(shù)民族地區(qū)民風(fēng)淳樸，地處偏遠(yuǎn)山區(qū)，與外界接觸較少，對于社會的認(rèn)知較為單純和簡單；另一方面，由于旅游發(fā)展所帶來的經(jīng)濟和社會成果使村民幸福感得到提升。據(jù)了解，柏秧坪村位于四川藏區(qū)甘孜藏族自治州。四川藏區(qū)發(fā)展雖然相對落后，但旅游資源豐富，旅游經(jīng)濟后發(fā)優(yōu)勢明顯。2016年，柏秧坪實施了一系列精準(zhǔn)扶貧措施，走上了發(fā)展民族村寨旅游的致富路徑，村民在從事旅游業(yè)的過程中得到了旅游發(fā)展所分享的經(jīng)濟和社會成果，提升了整體生活質(zhì)量，幸福感也就相應(yīng)較高。

3.2.2 經(jīng)濟層面

首先就平均值分析，經(jīng)濟層面，4個題項下從事旅游業(yè)的居民幸福感平均值均明顯高于未從事旅游業(yè)的平均值，但同時從事旅游業(yè)的居民幸福感的標(biāo)準(zhǔn)差也偏大。

從獨立樣本T檢驗分析（見表3），針對t1題項，方差方程的Levene檢驗中Sig<0.05，兩樣本方差不齊，我們比較均值方程的t檢驗的第二行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig<0.05，說明從事旅游業(yè)與未從事旅游業(yè)的經(jīng)濟幸福感有明顯差異；針對t2、t3、t4題項，方差方程的Levene檢驗中Sig>0.05，兩樣本方差為齊性方差，我們比較均值方程的t檢驗的第一行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig<0.05，說明從事旅游業(yè)與未從事旅游業(yè)的經(jīng)濟幸福感有明顯差異。

因此對經(jīng)濟維度進(jìn)行獨立樣本檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)針對4個題項，是否從事旅游業(yè)幸福感均有顯著差異。

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否從事旅游業(yè)對經(jīng)濟方面幸福感影響十分顯著，從事旅游業(yè)的居民經(jīng)濟方面幸福感明顯高于未從事旅游業(yè)的居民。同時就標(biāo)準(zhǔn)差而言，從事旅游業(yè)的比未從事旅游業(yè)的經(jīng)濟幸福感均值高，但標(biāo)準(zhǔn)差也偏大，說明從事旅游業(yè)的人對經(jīng)濟幸福感的評價差異大

國家對于少數(shù)民族地區(qū)的支持力度逐年加大，旅游扶貧政策惠及了廣大的村寨旅游地的少數(shù)民族居民，通過開發(fā)當(dāng)?shù)氐穆糜钨Y源和打造自己的村落，獲得了一定的經(jīng)濟效益，使居民生活得到較大改善，再加之幸福感與財富仍有關(guān)聯(lián)，因此就經(jīng)濟層面而言，從事旅游業(yè)的居民幸福感遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未從事旅游業(yè)的居民。而標(biāo)準(zhǔn)差偏大的結(jié)果也說明從事旅游業(yè)的人對經(jīng)濟幸福感的評價差異較大，在鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧發(fā)展過程中存在居民之間發(fā)展不均衡的情況。

3.2.3 社會層面

首先就平均值分析，社會層面，4個題項下從事旅游業(yè)的居民幸福感平均值均明顯高于未從事旅游業(yè)的平均值。且居民幸福感標(biāo)準(zhǔn)差均較低。

從獨立樣本T檢驗分析（見表4），針對t1、t2、t3題項，方差方程的Levene檢驗中Sig<0.05，兩樣本方差不齊，我們比較均值方程的t檢驗的第二行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig<0.05，說明從事旅游業(yè)與未從事旅游業(yè)的社會幸福感有明顯差異；針對t4題項，方差方程的Levene檢驗中Sig>0.05，兩樣本方差為齊性方差，我們比較均值方程的t檢驗的第一行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig>0.05，說明從事旅游業(yè)與未從事旅游業(yè)的社會幸福感無明顯差異。

因此對社會維度進(jìn)行獨立樣本檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)針對4個題項中，3個題項下是否從事旅游業(yè)幸福感均有顯著差異，1個題項下是否從事旅游業(yè)幸福感無顯著差異。

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否從事旅游業(yè)對社會方面幸福感影響顯著。從事旅游業(yè)的居民社會方面幸福感明顯高于未從事旅游業(yè)的居民。居民幸福感標(biāo)準(zhǔn)差均較低說明在社會層面居民間幸福感差異很小，整體較為一致。

在社會這一維度上，筆者在總結(jié)調(diào)研結(jié)果過程中發(fā)現(xiàn)，不論是整體社會水平還是不同維度的社會水平都比較高。柏秧坪村由于鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧后，居民生活整體有所改善，對社會發(fā)展的認(rèn)知提高，鄰里之間的關(guān)系日益融洽，并沒有因為旅游競爭等一系列因素產(chǎn)生矛盾，不減反增。柏秧坪村歷史悠久底蘊深厚，村民往往是祖祖輩輩都居住于此，具有獨特的民族情懷和民族精神，使他們在社會生活中更加團結(jié)，鄰里關(guān)系更加和睦，所以在一定程度上鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧提高了居民的社會幸福感。

3.2.4 文化層面

首先就平均值分析，文化層面，3個題項下2個題項從事旅游業(yè)的居民幸福感平均值高于未從事旅游業(yè)的平均值，1個題項從事旅游業(yè)的居民幸福感平均值低于未從事旅游業(yè)的平均值。而就標(biāo)準(zhǔn)差而言從事旅游業(yè)的居民幸福感標(biāo)準(zhǔn)差較高。

從獨立樣本T檢驗分析（見表5），針對t1題項，方差方程的Levene檢驗中Sig<0.05，兩樣本方差不齊，我們比較均值方程的t檢驗的第二行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig>0.05，說明從事旅游業(yè)與未從事旅游業(yè)的文化幸福感無明顯差異；；針對t2、t3題項，方差方程的Levene檢驗中Sig>0.05，兩樣本方差為齊性方差，我們比較均值方程的t檢驗的第一行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig<0.05，說明貧困戶與非貧困戶的文化幸福感有明顯差異。

因此對文化維度進(jìn)行獨立樣本檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)針對3個題項中，2個題項下是否從事旅游業(yè)幸福感有顯著差異，1個題項下是否從事旅游業(yè)幸福感無顯著差異。

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否從事旅游業(yè)對文化方面幸福感影響一般顯著，從事旅游業(yè)的居民文化幸福感偏高。從事旅游業(yè)的居民標(biāo)準(zhǔn)差較高，說明從事旅游業(yè)的居民在文化幸福感上的差異較大。

從表5可以明顯得知，在文化這一維度上，村民幸福感較低。由于這個村落是個漢、彝、藏族聚居村落，而其旅游發(fā)展中并沒有符合文化進(jìn)行深度挖掘，開發(fā)出符合當(dāng)?shù)靥厣奈幕糜萎a(chǎn)品，也沒有妥善處理以及文化宣傳的表面性，沒有深入村民當(dāng)中等原因?qū)е庐?dāng)?shù)卮迕竦奈幕腋８姓w偏低。而從事旅游業(yè)的居民幸福感較高可能是由于從事旅游業(yè)過程中一定程度上結(jié)合了當(dāng)?shù)匚幕?，同時接納吸收了更多的外來文化。同時其較高的標(biāo)準(zhǔn)差說明從事旅游業(yè)的居民個體間文化幸福感差異較大，參差不齊，說明只有極少數(shù)人在從事旅游業(yè)過程中得到了文化層面的提升。這也反映了當(dāng)?shù)匚幕麄鞯钠媾c文化旅游發(fā)展的局限性，

首先就平均值分析、環(huán)境層面，3個題項從事旅游業(yè)的居民幸福感平均值均高于未從事旅游業(yè)的平均值。未從事旅游業(yè)的居民幸福感標(biāo)準(zhǔn)差偏大。

3.2.5 環(huán)境層面

從獨立樣本T檢驗分析（見表6），針對t1題項，方差方程的Levene檢驗中Sig<0.05，兩樣本方差不齊，我們比較均值方程的t檢驗的第二行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig<0.05，說明從事旅游業(yè)與未從事旅游業(yè)的文化幸福感有明顯差異；；針對t2、t3題項，方差方程的Levene檢驗中Sig>0.05，兩樣本方差為齊性方差，我們比較均值方程的t檢驗的第一行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig<0.05，說明從事旅游業(yè)與未從事旅游業(yè)的環(huán)境幸福感有明顯差異。

因此對環(huán)境維度進(jìn)行獨立樣本檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)針對3個題項，是否從事旅游業(yè)幸福感均有顯著差異。

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否從事旅游業(yè)對環(huán)境方面幸福感影響十分顯著。從事旅游業(yè)的居民環(huán)境方面幸福感明顯高于未從事旅游業(yè)的居民。未從事旅游業(yè)的居民幸福感標(biāo)準(zhǔn)差偏大，說明未從事旅游業(yè)的居民環(huán)境方面幸福感差異較大。

通過文獻(xiàn)和資料的檢索，筆者也了解到柏秧坪村在發(fā)展旅游業(yè)的過程中，整個柏秧坪村的村民在環(huán)境這一方面的幸福感都處于較高水平。由于參與旅游業(yè)的村民通過與外界的接觸更加深刻地認(rèn)識到環(huán)境本身對旅游觀光的重要性，參與旅游業(yè)的村民較未參與旅游業(yè)的村民的環(huán)保意識較高。而未從事旅游業(yè)的居民環(huán)境方面幸福感差異較大，仍需進(jìn)一步進(jìn)行環(huán)保普及相關(guān)工作。

3.2.6 小結(jié)

國家對于少數(shù)民族地區(qū)的支持力度逐年加大，旅游扶貧政策惠及了廣大的村寨旅游地的少數(shù)民族居民，通過開發(fā)當(dāng)?shù)氐穆糜钨Y源和打造自己的村落，獲得了一定的經(jīng)濟效益和社會效益，使居民生活得到較大改善，再加之幸福感與財富仍有關(guān)聯(lián)，因此就經(jīng)濟層面而言，從事旅游業(yè)的居民幸福感遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未從事旅游業(yè)的居民。

3.3 是否為貧困戶對居民幸福感的影響

以是否為貧困戶為自變量，幸福感的各個維度為因變量進(jìn)行分析，結(jié)果如表7所示。

從表7可以看出，經(jīng)濟方面非貧困戶在幸福感指數(shù)上高于貧困戶，這一數(shù)據(jù)比較符合普遍認(rèn)知，貧困戶雖每年有補助領(lǐng)取，但其本身經(jīng)濟基礎(chǔ)較差，即使每年有現(xiàn)金補助，也很難憑此在經(jīng)濟方面取得較高幸福感。而經(jīng)濟也是貧困戶在此次調(diào)查中所獲幸福感最低的維度。

3.3.1 經(jīng)濟層面

首先就平均值分析，經(jīng)濟層面，4個題項下貧困戶的平均值低于非貧困戶的平均值。

從獨針對立樣本T檢驗分析（見表8），針對t1、t2、t3、t4題項，方差方程的Levene檢驗中Sig>0.05，兩樣本方差為齊性方差，我們比較均值方程的t檢驗的第一行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig<0.05，說明貧困戶與非貧困戶的經(jīng)濟幸福感無明顯差異。

因此對經(jīng)濟維度進(jìn)行獨立樣本檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)針對4個題項，是否為貧困戶幸福感均無顯著差異。

獨立樣本檢驗綜合分析顯示，是否為貧困戶對經(jīng)濟方面幸福感影響不顯著，二者幸福感差異不大。均值比較顯示非貧困戶幸福感均略高于貧困戶。

從數(shù)據(jù)中可以看出，經(jīng)濟方面貧困戶與非貧困戶對幸福感影響不夠顯著。而均值上非貧困戶在幸福感高于貧困戶，這一數(shù)據(jù)比較符合普遍認(rèn)知，貧困戶雖每年有補助領(lǐng)取，但其本身經(jīng)濟基礎(chǔ)較差，即使每年有現(xiàn)金補助，也很難憑此在經(jīng)濟方面取得較高幸福感。而均值比較顯示其差異不大，是由于調(diào)研低全村經(jīng)濟水平均偏低，因此在經(jīng)濟方面的幸福感貧困戶與非貧困戶無顯著差異。經(jīng)濟也是貧困戶在此次調(diào)查中所獲幸福感最低的維度。

3.3.2 社會層面

首先就平均值分析，社會層面，4個題項下3個題項下貧困戶平均值高于非貧困戶平均值，1個題項下貧困戶平均值低于非貧困戶的平均值。

從獨立樣本T檢驗分析（見表9），針對t4題項，方差方程的Levene檢驗中Sig<0.05，兩樣本方差不齊，我們比較均值方程的t檢驗的第二行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig>0.05，說明貧困戶與非貧困戶的社會幸福感無明顯差異；；針對t1、t2、t3題項，方差方程的Levene檢驗中Sig>0.05，兩樣本方差為齊性方差，我們比較均值方程的t檢驗的第一行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)t1、t3題項Sig>0.05，說明貧困戶與非貧困戶的社會幸福感無明顯差異；t2題項Sig<0.05，說明貧困戶與非貧困戶的社會幸福感有明顯差異。

因此對社會維度進(jìn)行獨立樣本檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)針對4個題項中，3個題項下是否為貧困戶幸福感無顯著差異，1個題項下是否為貧困戶幸福感有顯著差異。

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否為貧困戶對社會方面幸福感無顯著影響。

從社會方面看，非貧困戶與貧困戶幸福感都處在很高的水平且并無太大差異。我們認(rèn)為，這是由于調(diào)研地點民風(fēng)十分淳樸，并不存在因為貧困戶評選帶來社會地位差異的問題，因此貧困戶與非貧困戶的區(qū)別對其社會方面幸福感影響不顯著。

3.3.3 文化層面

首先就平均值分析，文化層面，3個題項下2個題項貧困戶平均值低于非貧困戶的平均值，1個題項貧困戶平均值高于非貧困戶的平均值。

從獨立樣本T檢驗分析（見表11），針對t1、t2、t3題項，方差方程的Levene檢驗中Sig>0.05，兩樣本方差為齊性方差，我們比較均值方程的t檢驗的第一行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)t1題項Sig<0.05，說明貧困戶與非貧困戶的文化幸福感有明顯差異；，t2、t3題項Sig>0.05，說明貧困戶與非貧困戶的文化幸福感無明顯差異。

因此對社會維度進(jìn)行獨立樣本檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)針對3個題項中，1個題項下是否為貧困戶幸福感有顯著差異，2個題項下是否為貧困戶幸福感無顯著差異。

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否為貧困戶對文化方面幸福感無顯著影響。

在文化維度上，當(dāng)?shù)鼐用裥腋８衅毡槠停欠駷樨毨舳哑鲂腋８杏绊懖淮?。?jù)了解，該村是個漢、彝、藏族聚居村落。旅游發(fā)展并沒有符合文化進(jìn)行深度挖掘，開發(fā)出符合當(dāng)?shù)靥厣奈幕糜萎a(chǎn)品，此處的文化宣傳基本只局限于房屋及路燈外包裝，對于當(dāng)?shù)孛褡逦幕瘍?nèi)涵等的宣傳力度并不大，僅在特定節(jié)日期間，鎮(zhèn)上時常會有民俗表演活動。

3.3.4 環(huán)境層面

首先就平均值分析，環(huán)境層面，3個題項下2個題項貧困戶平均值高于非貧困戶的平均值，1個題項貧困戶平均值略低于非貧困戶的平均值。

從獨立樣本T檢驗分析（見表11），針對t1、t2、t3題項，方差方程的Levene檢驗中Sig>0.05，兩樣本方差為齊性方差，我們比較均值方程的t檢驗的第一行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)Sig>0.05，說明貧困戶與非貧困戶的環(huán)境幸福感無明顯差異；。

因此對環(huán)境維度進(jìn)行獨立樣本檢驗，我們可以發(fā)現(xiàn)針對3個題項，是否為貧困戶幸福感均無顯著差異。

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否為貧困戶對環(huán)境方面幸福感無顯著影響。

當(dāng)?shù)卦诃h(huán)境保護問題上的宣傳教育與具體落實方面都做得較好。因此在環(huán)境方面，居民整體幸福感處較高水平。

3.3.5 小結(jié)

在整體的幸福感均值上，貧困戶略高于非貧困戶。這可能是由于非貧困戶能夠接受到更多的政府關(guān)懷及居民關(guān)心，因此獲得更高幸福感。

3.4 地理位置不同對居民幸福感的影響

以地理位置的差異為自變量，幸福感的各個維度為因變量進(jìn)行分析，結(jié)果如表12所示。

整個柏秧坪村人口活動區(qū)域包括山腳下、半山腰及山頂?shù)臓I地。其中村民居住區(qū)域主要為半山腰，旅游開發(fā)地區(qū)主要為山腳下溫泉附近，其次是山頂營地。

3.4.1 經(jīng)濟層面

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，地理位置對經(jīng)濟方面幸福感影響十分顯著，山頂、山腳下居民的幸福感顯著高于半山腰的居民。由于其各方面數(shù)據(jù)分析結(jié)果與是否從事旅游業(yè)產(chǎn)生的結(jié)果高度一致，這里就不再具體闡述分析。

以幸福程度五分為滿分，通過對量表數(shù)據(jù)的分析我們可以看出，當(dāng)?shù)鼐用駥?jīng)濟方面帶來的幸福感的感知中，山上營地居民幸福程度達(dá)到3.6分，較為幸福，其次為山下溫泉居民，經(jīng)濟方面帶來的幸福感約為2.94，而半山腰居民的幸福程度最低為2.56分，這是由于山頂營地和山腳下居民大多參與旅游業(yè)，由旅游業(yè)帶來的相應(yīng)收益使得居民對經(jīng)濟上的幸福程度感知有所提高。

3.4.2 社會層面

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，地理位置對社會方面幸福感影響顯著，山頂、山腳下居民的幸福感顯著高于半山腰的居民。

在社會方面，村民的幸福感都比較高，山頂營地與山腳社會幸福感顯著高于半山腰。山頂和山腳居民幸福程度分別達(dá)到了4.6和4.47，幸福程度尤其高，半山腰的居民幸福感約為3.78，也處于較高的水平。由此可以看出全村居民對于社會方面即家庭社會關(guān)系等方面的滿意程度都挺高。

3.4.3 文化層面

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否從事旅游業(yè)對文化方面幸福感影響較為顯著，山頂、山腳下居民的幸福感高于半山腰的居民。

在文化方面，山頂、山腳下的居民幸福感同樣高于半山腰居民幸福感，且從均值看其幸福感程度普遍一般。分析其原因，主要原因有兩點，第一，由于該村所處的位置，柏秧坪村位于四川藏區(qū)甘孜藏族自治州，位置較為偏遠(yuǎn)，該村居民與外界文化的交流總的來說較為缺乏，且對當(dāng)?shù)匚幕膊惶私?。而其中山腳和山頂居民從事旅游業(yè)時略多的接觸游客，對外來文化的了解較半山腰居民來說相對多些。第二，主要原因是這個村落是個漢、彝、藏族聚居村落。旅游發(fā)展并沒有符合文化進(jìn)行深度挖掘，也開發(fā)出符合當(dāng)?shù)靥厣奈幕糜萎a(chǎn)品，所以在文化方面的幸福程度，前兩者幸福度更高。

3.4.4 環(huán)境層面

結(jié)合均值比較和獨立樣本檢驗綜合分析，總體而言，是否從事旅游業(yè)對環(huán)境方面幸福感影響十分顯著。山頂?shù)木用癍h(huán)境方面幸福感高于半山腰和山腳下的居民。

在環(huán)境方面，就均值本身而看，山頂營地居民的幸福程度高達(dá)4.0，主要來自于山頂?shù)目諝馇逍?，自然環(huán)境較好且居民的環(huán)保意識較高，而半山腰和山腳下居民幸福感一般，分別為3.02和3.23，主要由于半山腰居民環(huán)保意識較為薄弱，對環(huán)境的重視程度不夠，山腳下居民位于公路旁，過往游客較多，引起揚塵等，加之游客較多而環(huán)境保護的力度不夠?qū)е戮用駥Νh(huán)境的幸福感知程度一般。

3.4.5 小結(jié)

總的來說，山頂居民總體幸福程度較高，達(dá)到了3.77，半山腰居民幸福程度為一般水平，約為3.04，山腳下居民幸福感中等偏上程度，約為3.44。通過由地理位置的不同進(jìn)行的經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境等四個方面的量表調(diào)查分析可以得出：山頂居民的幸福感最高，山頂居民大多參與旅游業(yè)，雖對本地文化、外來文化的了解不夠，但旅游的發(fā)展給他們帶來了一定的幸福感；其次是山腳下居民，山腳下居民也適當(dāng)?shù)膮⑴c了旅游行業(yè)，雖對環(huán)境方面等不太滿意，但總體來說也是比較幸福，幸福程度中上；最后是半山腰的居民，幾乎沒有參與旅游業(yè)，未能通過旅游等方面得到經(jīng)濟、文化等方面的滿足，幸福感較低。

3.5 從居民幸福感視角中體現(xiàn)的鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧效益

由上文分析我們已經(jīng)得知，幸福感的影響因子與鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的影響均可以按“經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境”四個方面來分類研究。梳理相關(guān)現(xiàn)有文獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)二者之間存在著的聯(lián)系，居民幸福感可以作為鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的效益衡量指標(biāo)。因此，在接下來的梳理探究中，我們將從居民幸福感視角出發(fā)，研究鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧效益。

3.5.1 甘孜藏族自治州柏秧坪村的幸福感總體特征

柏秧坪村幸福感總體較高，說明在柏秧坪村發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，進(jìn)行精準(zhǔn)扶貧得到了當(dāng)?shù)鼐用竦牟糠终J(rèn)可，起到了一定的成效，也進(jìn)一步證明發(fā)展鄉(xiāng)村旅游可以成為精準(zhǔn)扶貧的行之有效途徑。而在經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境四個方面的幸福感當(dāng)中，社會、環(huán)境方面居民的幸福感偏高，由此可知當(dāng)?shù)赝ㄟ^發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，進(jìn)行精準(zhǔn)扶貧，在社會、環(huán)境方面取得了較好的效益；文化、經(jīng)濟方面居民的幸福感相比之下偏低，則與柏秧坪村鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧現(xiàn)存的問題相關(guān)。經(jīng)濟方面，是因為柏秧坪村作為國家級貧困村，仍處于精準(zhǔn)扶貧的過程之中，同時當(dāng)?shù)芈糜钨Y源尚未得到充分的開發(fā)，因而本身經(jīng)濟水平仍然較低，有待進(jìn)一步提高，“冰凍三尺非一日之寒”，也因此居民在經(jīng)濟方面的幸福感指數(shù)不如其他方面。文化方面，則體現(xiàn)了精準(zhǔn)扶貧過程中存在的問題，即對文化扶貧的忽視。從調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，柏秧坪村的文化宣傳與文化資源利用尚不足夠，暴露了精準(zhǔn)扶貧過程中，過于重視“物質(zhì)扶貧”，卻忽略了“精神扶貧”的問題。

3.5.2 柏秧坪村鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的效益體現(xiàn)

以是否從事旅游業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對比分析，顯而易見，無論是居民的整體幸福感還是細(xì)分到各個方面，從事旅游業(yè)的村民的幸福感明顯高于未從事旅游業(yè)的村民。由此，進(jìn)一步證明了發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，在經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境各方面均取得了可觀的精準(zhǔn)扶貧效益，精準(zhǔn)扶貧的“力度”從中得以體現(xiàn)。經(jīng)濟方面，旅游業(yè)的發(fā)展增加了居民收入，推動了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，豐富的旅游資源在以柏秧坪村為代表的貧困村產(chǎn)生了明顯得旅游經(jīng)濟后發(fā)優(yōu)勢，給精準(zhǔn)扶貧帶來了經(jīng)濟效益。社會方面，通過鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧，當(dāng)?shù)卦谏罡纳坪笊鐣J(rèn)知也隨之提高，民族情懷得以增強，鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧產(chǎn)生了社會效益。文化方面，從事旅游業(yè)的居民幸福感稍高于未從事旅游業(yè)的居民，體現(xiàn)了發(fā)展鄉(xiāng)村旅游帶來的文化效益，然而由于上文已表的原因，當(dāng)?shù)鼐用裨谖幕矫嫘腋８锌傮w較低，這也是當(dāng)?shù)鼐珳?zhǔn)扶貧的短板所在，亟待提高。環(huán)境方面，通過發(fā)展旅游業(yè)，一定程度上提升了居民的環(huán)保意識，取得了精準(zhǔn)扶貧的環(huán)境效益。

3.5.3 柏秧坪村貧困戶鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的效益體現(xiàn)

接下來，以是否被認(rèn)定為貧困戶作為對比標(biāo)準(zhǔn)，我們可進(jìn)一步得到結(jié)論。除經(jīng)濟方面外，貧困戶的幸福感在各方面均略高于非貧困戶。這說明精準(zhǔn)扶貧的效益主要體現(xiàn)在被認(rèn)定的貧困戶上。產(chǎn)生這一現(xiàn)象不難理解，是因為貧困戶是精準(zhǔn)扶貧的主要幫扶對象，也體現(xiàn)了精準(zhǔn)扶貧的“精準(zhǔn)度”。但通過實地調(diào)研，結(jié)合包括柏秧坪村在內(nèi)的許多貧困鄉(xiāng)村現(xiàn)狀，我們也發(fā)現(xiàn)許多被認(rèn)定為“非貧困戶”的家庭本身經(jīng)濟條件相較普通家庭而言甚是拮據(jù)。因此，本研究認(rèn)為精準(zhǔn)扶貧在保證“精準(zhǔn)度”的同時，其“廣度”也仍需提高。

3.5.4 不同地理位置的鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的效益體現(xiàn)

此外，以地理位置作為標(biāo)準(zhǔn)對比分析，處于山腳下和山頂?shù)木用裥腋８懈哂谔幱诎肷窖木用?。山腳下和山頂為柏秧坪村發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，經(jīng)營旅游營地和溫泉酒店的主要區(qū)域；而半山腰則為村民居住、農(nóng)耕畜牧的區(qū)域，較少進(jìn)行旅游開發(fā)。山頂和山腳下的居民通過從事旅游業(yè)更好地收獲到了精準(zhǔn)扶貧在經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境各方面產(chǎn)生的效益，半山腰較少從事旅游業(yè)的居民其得到的精準(zhǔn)扶貧效益則較少。因此這一方面的幸福感對比結(jié)果與是否從事旅游業(yè)對比結(jié)果一脈相承，再次凸顯了旅游業(yè)在精準(zhǔn)扶貧中的重要性。

4 結(jié)論與存在的問題

4.1 結(jié)論

通過對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行查閱理解、對甘孜藏族自治州柏秧坪村進(jìn)行實地調(diào)研，以居民幸福感為視角進(jìn)行研究，對貧困村鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧效益進(jìn)行歸納總結(jié)，具體得到結(jié)論如下。

總體分析：通過鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧，居民幸福感得到普遍提升，鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧在貧困村產(chǎn)生了一定的效益。其效益主要體現(xiàn)在社會效益、環(huán)境效益上；經(jīng)濟效益則仍不足夠達(dá)到脫貧標(biāo)準(zhǔn)，文化效益有所欠缺。

是否從事旅游業(yè)：參與從事旅游業(yè)的村民明顯獲得了更多的鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧效益，經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境四方面獲得的效益均高于未從事旅游業(yè)的村民。

具體如下：（1）經(jīng)濟效益方面，旅游扶貧政策惠及了廣大居民，通過開發(fā)當(dāng)?shù)氐穆糜钨Y源和打造自己的村落，獲得了一定的經(jīng)濟效益。因此就經(jīng)濟層面而言，從事旅游業(yè)的居民幸福感遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未從事旅游業(yè)的居民。（2）社會效益方面，村民在鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的過程中得到了旅游發(fā)展所分享的社會成果。從事旅游業(yè)的居民社會幸福感相應(yīng)較高，獲得的社會效益較為可觀。（3）文化效益方面，精準(zhǔn)扶貧過程中文化宣傳存在表面性，沒有深入村民當(dāng)中，文化扶貧存在較大的問題，無論居民是否從事旅游業(yè)，其獲得的文化效益均偏低。（4）環(huán)境效益方面，由于參與旅游業(yè)的村民通過與外界的接觸更加深刻地認(rèn)識到環(huán)境本身對旅游觀光的重要性，參與旅游業(yè)的村民較未參與旅游業(yè)的村民的環(huán)保意識較高，更多的獲得了精準(zhǔn)扶貧的環(huán)境效益。

是否為貧困戶：鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的效益在貧困村更多的向貧困戶傾斜，非貧困戶獲得的精準(zhǔn)扶貧效益則小于貧困戶。這也體現(xiàn)了精準(zhǔn)扶貧中的精準(zhǔn)幫扶。

地理位置：貧困村不同地理位置的居民所獲得的鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧效益與該位置的旅游資源開發(fā)和旅游業(yè)態(tài)發(fā)展情況緊密相關(guān)，充分發(fā)展旅游的區(qū)域較未發(fā)展旅游的區(qū)域相比，獲得了更大的效益。

4.2 存在的問題

經(jīng)過以上分析歸納，我們可以發(fā)現(xiàn)，在貧困村通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游進(jìn)行精準(zhǔn)扶貧的過程中，仍存在以下問題。

（1）經(jīng)濟方面，扶貧力度仍需加大。通過研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧在貧困村已經(jīng)產(chǎn)生了明顯的效益。然而居民在經(jīng)濟方面較低的幸福感反映了其經(jīng)濟效益仍較為低下，需要加大精準(zhǔn)扶貧的力度，使其早日達(dá)到脫貧的目標(biāo)。

（2）社會方面，精準(zhǔn)扶貧廣度有待提高。調(diào)研顯示，鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧普遍產(chǎn)生了社會效益，然而其效益主要向貧困戶傾斜。但是在調(diào)研中存在不少認(rèn)定為非貧困戶經(jīng)濟狀況極為拮據(jù)，甚至低于貧困戶的現(xiàn)象，說明鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的識別覆蓋面仍不夠，其扶貧的廣度有待提高。

（3）文化方面，精神文明的扶貧亟需加強。對比發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧的文化效益明顯低于其他方面的效益。精準(zhǔn)扶貧中存在偏重物質(zhì)而忽略精神文明的問題，文化扶貧亟需加強。

（4）環(huán)境方面，需減少旅游扶貧的過程中造成的環(huán)境影響。通過調(diào)研我們得知，山腳下地區(qū)毗鄰公路，由于游客較多而導(dǎo)致環(huán)境保護的力度不夠，存在一定的水污染和垃圾污染。因 此，需在發(fā)展旅游進(jìn)行扶貧工作的同時，對其帶來的環(huán)境影響進(jìn)行控制、解決。

參考文獻(xiàn)

[1] 郭凌，王志章，朱天助.社會資本與民族旅游社區(qū)治理——基于對瀘沽湖旅游社區(qū)的實證研究[J].四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（01）.

[2] 李夢潔.環(huán)境污染、政府規(guī)制與居民幸福感———基于CGSS（2008）微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2015，37（5）.

[3] 趙悅，石美玉.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)旅游開發(fā)中的三大矛盾探析[J].旅游學(xué)刊，2013（09）.

[4] 章康華.發(fā)揮鄉(xiāng)村旅游資源優(yōu)勢助力精準(zhǔn)扶貧攻堅[J].老區(qū)建設(shè)，2015（21）.

[5] 馬斌斌，魯小波.基于精準(zhǔn)扶貧視角的海棠山鄉(xiāng)村旅游研究[J].遼寧農(nóng)業(yè)科學(xué)，2016（02）.

[6] 李樂京.民族村寨旅游開發(fā)中的利益沖突及協(xié)調(diào)機制研究[J].生態(tài)經(jīng)濟，2013（11）.

[7] 陳秋華，紀(jì)金雄.鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧實現(xiàn)路徑研究[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2016（05）.

[8] 易開剛，厲飛芹.社會責(zé)任視閾下旅游景區(qū)多元主體的利益沖突及協(xié)調(diào)機制[J].天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報，2014，34（2）.

[9] 應(yīng)鶯.臨安市農(nóng)家樂旅游對農(nóng)村環(huán)境的影響研究[D].浙江農(nóng)林大學(xué)，2013.

[10] 鄧小海.旅游精準(zhǔn)扶貧研究[D].云南大學(xué)，2015.

[11] 耿寶江，莊天慧，彭良琴.四川藏區(qū)旅游精準(zhǔn)扶貧驅(qū)動機制與微觀機理[J].貴州民族研究，2016（04）.

[12] 吳亞平，陳品玉，周江.少數(shù)民族村寨旅游精準(zhǔn)扶貧機制研究——兼論貴州民族村寨旅游精準(zhǔn)扶貧的“農(nóng)旅融合”機制[J].貴州師范學(xué)院學(xué)報，2016（05）.

[13] 桂拉旦，唐唯.文旅融合型鄉(xiāng)村旅游精準(zhǔn)扶貧模式研究——以廣東林寨古村落為例[J].西北人口，2016（02）.

[14] 沈超群，陳凱.民族地區(qū)旅游城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的趨避沖突及其對策分析——以阿壩州為例[J].理論與改革，2015（01）.

[15] 鄧維杰.精準(zhǔn)扶貧的難點、對策與路徑選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟， 2014（06）.

[16] 陳前恒，職嘉男.村莊直接民主對農(nóng)村居民主觀幸福感的影響[J].中國農(nóng)村觀察，2014（06）.

[17] 景秀艷，TimothyJ.Tyrrell.旅游發(fā)展與社區(qū)居民幸福之關(guān)聯(lián)———基于泰寧縣三個旅游社區(qū)的實證研究[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2012（1）.

[18] 毛小平，羅建文.影響居民主觀幸福感的社會因素研究[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（03）.

[19] 馬克祿，葛緒鋒，黃鷹西.香格里拉旅游開發(fā)引發(fā)的藏族社區(qū)沖突及旅游補償調(diào)控機制研究[J].北京第二外國語學(xué)院學(xué)報，2013（11）.

[20] 陳浩彬，苗元江.主觀幸福感、心理幸福感與社會幸福感的關(guān)系研究[J].心理研究，2012，5（4）.

[21] 徐蕾.黑色旅游目的地居民態(tài)度及情感保護[J].學(xué)理論，2011（12）.

[22] 劉宇，周建新.旅游目的地居民心理變遷的人類學(xué)透視——以廣東省蘇家圍客家鄉(xiāng)村旅游開發(fā)為例[J].贛南師范學(xué)院學(xué)報，2009，30（5）.

[23] 張彥，于偉.主客沖突對旅游目的地居民心理幸福感的影響——基于山東城市歷史街區(qū)的研究[J].經(jīng)濟管理，2014（4）.

[24] 楊穎.旅游扶貧的機會成本[D].東北財經(jīng)大學(xué)，2003.

[25] 李昕.經(jīng)濟指標(biāo)對個人主觀幸福感影響的理論綜述[J].中山大學(xué)研究生學(xué)刊：社會科學(xué)版，2008（2）.

[26] 苗元江，余嘉元.跨文化視野中的主觀幸福感[J].廣東社會科學(xué)，2003（01）.

[27] 胡亮梓.生態(tài)旅游區(qū)居民幸福感影響因素研究[D].中南林業(yè)科技大學(xué)，2014.