監(jiān)事會治理對高管腐敗行為的影響機(jī)制研究

張億萍

摘 要：十八大以來，黨和國家掀起了反腐新高潮，高管腐敗問題受到越來越多的關(guān)注。本文從上市公司中重要的監(jiān)管部門——監(jiān)事會入手，從監(jiān)事會規(guī)模、年度會議次數(shù)以及外部監(jiān)事比例三方面探討其對高管腐敗行為的影響機(jī)制。實證結(jié)果表明，上市公司監(jiān)事會規(guī)模增加會加重高管腐敗行為，而年度會議次數(shù)和外部監(jiān)事比例的增加會減少高管腐敗行為的發(fā)生，并且對于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)中的高管腐敗行為的影響也有一定差異。

關(guān)鍵詞：監(jiān)事會特征 監(jiān)事會治理 高管腐敗

中圖分類號：F721 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2017）08（c）-156-04

根據(jù)《2016年中國企業(yè)家犯罪報告》的披露，發(fā)現(xiàn)高管腐敗涉案數(shù)額巨大，例如：廣東省物資集團(tuán)原董事長莊耀，這位曾經(jīng)帶領(lǐng)企業(yè)扭虧為盈的全國勞動模范，最終淪為涉嫌貪腐5.7億元的巨貪；龍煤集團(tuán)于鐵義案，涉案金額3億元；以及原通化金馬藥業(yè)集團(tuán)有限公司董事長閆永明案，涉嫌詐騙和貪污金額高達(dá)2.5億美元。

就內(nèi)部監(jiān)控而言，監(jiān)事會在中國企業(yè)中作為一個具有獨立性、法定性和專門性的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是為了防止董事會、經(jīng)理層濫用職權(quán)，損害公司和股東利益而設(shè)立的，但其監(jiān)督職能的發(fā)揮卻與人們的預(yù)期相去甚遠(yuǎn)。其中的關(guān)鍵就在于尋找導(dǎo)致監(jiān)事會未能充分發(fā)揮其職能的原因。因此，本文將上市公司作為研究對象，基于上市公司高管腐敗的特征，將企業(yè)性質(zhì)作為調(diào)節(jié)變量，研究監(jiān)事會的有效性、獨立性與高管腐敗的相關(guān)性，探究一種有效的監(jiān)事會治理模式，并基于研究結(jié)果提出政策建議，使監(jiān)事會不再是公司治理和內(nèi)部控制中的“花瓶”，好看卻無用。

1 文獻(xiàn)綜述

梳理國內(nèi)外文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外的學(xué)者主要從監(jiān)事會組成結(jié)構(gòu)、監(jiān)事會規(guī)模、監(jiān)事會年度會議次數(shù)等方面進(jìn)行探究。

Campbell 和Jerzemowska（2009）分析上市公司的不合規(guī)行為的原因，發(fā)現(xiàn)盡管整體合規(guī)性處于較高的水平，但可能吸引高水平的違規(guī)行為，提出應(yīng)更關(guān)注的監(jiān)事會成員的獨立性、監(jiān)事會的組成委員會和審計人員的任命；Balsmeier（2015）發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會員工和股東數(shù)量相等的公司比員工代表占據(jù)監(jiān)事會三分之一席位的公司，股票交易會折扣31%。表明代表權(quán)平等的情況下，管理層薪酬補(bǔ)償激勵不利于促進(jìn)股東利益最大化，可能是因為員工與股東的目標(biāo)函數(shù)不同。監(jiān)事會規(guī)模較大的公司，更有可能獲得干凈的審計意見（Garas等，2012），欺詐傾向較低。

李維安，王守志和王世權(quán)（2006）認(rèn)為監(jiān)事會能否有效發(fā)揮其職能，關(guān)鍵在于能否保證其獨立性和監(jiān)督過程中的行為有效性；李明輝（2009）發(fā)現(xiàn)，獨立性高的監(jiān)事會可在一定程度上降低代理成本；薛祖云和黃彤（2004）的經(jīng)驗分析表明，我國的監(jiān)事會制度在監(jiān)督公司財務(wù)方面發(fā)揮了一定作用，其中監(jiān)事會會議頻率，持股監(jiān)事的數(shù)量和比例等與公司會計信息質(zhì)量呈顯著相關(guān)。

通過梳理國內(nèi)外文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，從實證角度探討企業(yè)高管腐敗影響因素的研究甚少，且尚未全面系統(tǒng)研究監(jiān)事會治理對高官腐敗的影響。

2 理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)代公司制度最重要的特征之一就是兩權(quán)分離，即所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，公司經(jīng)營者并不擁有公司的所有權(quán)卻能控制公司的一系列經(jīng)營活動，而擁有所有權(quán)的股東卻不直接參與企業(yè)經(jīng)營。但是，經(jīng)營者既是股東利益的代表者，也是追求自身利益的經(jīng)濟(jì)人，所以經(jīng)營者在管理公司的過程中不會完全以追求股東利益最大化為原則行事，甚至?xí)霈F(xiàn)損害股東利益的行為，這時就出現(xiàn)了委托代理問題。這時，所有者為了保證其資產(chǎn)增值性和保全其利益會對經(jīng)營者采取監(jiān)督措施。

不同于英美的“一元模式”，也不同于日德的“二元模式”，我國的公司治理結(jié)構(gòu)是在股東大會下設(shè)董事會與監(jiān)事會，監(jiān)事會握有監(jiān)督職能。從理論上來講，良好的監(jiān)事會治理結(jié)構(gòu)在一定程度上能夠抑制高管的腐敗行為。總結(jié)前人成果，對本文研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：上市公司監(jiān)事會規(guī)模越大，高管腐敗行為越多。

假設(shè)2：上市公司監(jiān)事會年度會議次數(shù)越少，高管腐敗行為越多。

假設(shè)3：上市公司中外部監(jiān)事比例越大，高管腐敗行為越少。

假設(shè)4a：國有企業(yè)監(jiān)事會規(guī)模與高管腐敗之間的正相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。

假設(shè)4b： 國有企業(yè)監(jiān)事會年度會議次數(shù)與高管腐敗之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。

假設(shè)4c：國有企業(yè)外部監(jiān)事比例與高管腐敗之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。

3 研究設(shè)計

3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2000年～2015年因財務(wù)舞弊或信息披露違規(guī)而被中國監(jiān)證會處罰的18781個樣本。相關(guān)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫、中國證監(jiān)會網(wǎng)站、上海證券交易所網(wǎng)站、所選上市公司年度報告。對于個別變量的缺失值，僅在處理相應(yīng)變量時剔除，不影響對同一家上市公司其他變量的分析。

3.2 變量選取與模型設(shè)計

本文對所涉及的變量定義如表1所示。

4 實證結(jié)果分析

4.1 描述性統(tǒng)計

根據(jù)描述性統(tǒng)計結(jié)果，監(jiān)事會規(guī)模維持在4人水平，最大達(dá)到13人，最小為1人，因為公司法中雖有規(guī)定有限責(zé)任公司監(jiān)事會成員不得少于三人，但是對于股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一至二名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會。在監(jiān)事會年度會議次數(shù)方面，每年均值為3次，最高達(dá)到19次，該結(jié)果顯示雖然公司法中要求監(jiān)事會每年度至少召開一次會議，在我國上市公司中，大部分的公司對于召開監(jiān)事會方面，僅是為了滿足法律的要求。此外，外部監(jiān)事比例均值為1/3，最小值為0，最大值為1，說明大多數(shù)的上市公司監(jiān)事會成員中沒有或少有外部監(jiān)事的存在?？傮w來說，上市公司監(jiān)事會狀況堪憂。

4.2 相關(guān)性分析

對于模型涉及的變量進(jìn)行相關(guān)性分析，得出結(jié)論監(jiān)事會規(guī)模與高管腐敗之間的相關(guān)系數(shù)為0.0416，在1%的水平下顯著，這說明，監(jiān)事會規(guī)模越大，基于搭便車的心理，對高管的監(jiān)督干預(yù)作用越弱，初步驗證了假設(shè)1。監(jiān)事會年度會議次數(shù)和外部監(jiān)事比例與高管腐敗的系數(shù)分為-0.0561和-0.0526，且都在1%的水平下顯著，驗證了假設(shè)2和假設(shè)3。控制變量與高管腐敗的相關(guān)系數(shù)與理論預(yù)期一致，并且控制變量之間的相關(guān)系數(shù)大部分小于0.5，表明控制變量之間的多重共線性問題并不嚴(yán)重。

4.3 回歸結(jié)果分析

表2是模型1的回歸結(jié)果，列（1）中監(jiān)事會規(guī)模的估計系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明監(jiān)事會規(guī)模與高管腐敗行為之間正相關(guān)，即監(jiān)事會規(guī)模越大，高管腐敗的行為越嚴(yán)重，假設(shè)1得到了初步驗證；列（2）中監(jiān)事會年度會議次數(shù)的估計系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，表明監(jiān)事會年度會議次數(shù)越多，對高管腐敗行為的抑制作用越強(qiáng)，這驗證了假設(shè)2；列（3）中外部監(jiān)事比例的估計系數(shù)在1%水平下顯著為負(fù)，說明外部監(jiān)事比例與高管腐敗行為之間負(fù)相關(guān)，因為外部監(jiān)事作為獨立于企業(yè)的監(jiān)事會成員，不受企業(yè)管理層的管束，顧慮少，獨立性強(qiáng)，能有效發(fā)揮其監(jiān)督職能，假設(shè)3得到了初步驗證。列（4）中監(jiān)事會規(guī)模、年度會議次數(shù)、外部監(jiān)事比例與高管腐敗行為之間的相關(guān)情況沒有變化，且各變量的相關(guān)系數(shù)數(shù)值的變化不大，說明變量之間的相互影響較小，前文假設(shè)得到了進(jìn)一步的驗證。

表3為模型2的回歸結(jié)果，列（1）～（3）是監(jiān)事會規(guī)模、年度會議次數(shù)和外部監(jiān)事比例及其與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)交乘項的回歸結(jié)果，列（4）是混合回歸。監(jiān)事會規(guī)模的估計系數(shù)為0.0056，且在5%的水平上顯著，與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)交乘項的系數(shù)為0.0138。監(jiān)事會規(guī)模和外部監(jiān)事比例與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)交乘項的回歸系數(shù)分別為-0.0093和-0.0727，且都顯著。假設(shè)4得到了驗證。

4.4 穩(wěn)健性檢驗

總結(jié)前人研究發(fā)現(xiàn)，相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)更容易滋生高管腐敗現(xiàn)象，因此，本文以模型1為基礎(chǔ)，以高管腐敗作為因變量，按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分組并做穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果表明，監(jiān)事會年度會議次數(shù)與高管腐敗行為之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系在國有企業(yè)和非國有企業(yè)中沒有差異。監(jiān)事會年度會議次數(shù)對高管腐敗的抑制作用在國有企業(yè)更加有效。此外，相對于國有企業(yè)而言，外部監(jiān)事比例更能抑制非國有企業(yè)的高管腐敗行為?？梢钥闯?，經(jīng)過上述處理后，雖年度會議次數(shù)和外部監(jiān)事比例在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中對高管腐敗的抑制效果不同，但是模型的回歸結(jié)論并未發(fā)生改變，這表明本文得出的研究結(jié)論可靠。

5 研究結(jié)論與政策建議

通過理論和實證研究，得出如下結(jié)論，上市公司監(jiān)事會的規(guī)模越大、年度會議次數(shù)越少、外部監(jiān)事比例越小，高管腐敗的行為越多。為此，本文提出以下幾點建議。

第一，上市公司應(yīng)盡量控制監(jiān)事會規(guī)模，同時提高監(jiān)事的專家素質(zhì)，讓監(jiān)事能夠更好地發(fā)揮作用。此外，根據(jù)分組回歸結(jié)果，相較于非國有企業(yè)，監(jiān)事會規(guī)模越大對國有企業(yè)高管腐敗行為的滋生的促進(jìn)作用越強(qiáng)。因此，對于國有企業(yè)而言，更應(yīng)保持適當(dāng)?shù)谋O(jiān)事會規(guī)模，做到既不會人員冗余，也不會缺少必要的監(jiān)督人員。第二，上市公司可以增加激勵制度，鼓勵監(jiān)事多召開監(jiān)事會，提出異議；此外，還應(yīng)完善監(jiān)事會會議制度，減少監(jiān)事顧慮，使其能夠暢所欲言，充分發(fā)揮監(jiān)督作用。第三，應(yīng)適當(dāng)增加外部監(jiān)事比例，提高監(jiān)事會的獨立性，使其有效發(fā)揮其監(jiān)督職能。對于非國有企業(yè)，外部監(jiān)事更能發(fā)揮其監(jiān)督職能，可以有效地抑制高管腐敗現(xiàn)象的滋生。因此，非國有企業(yè)應(yīng)更注重外部監(jiān)事的作用，增加外部監(jiān)事比例，在實踐中探尋最有效的監(jiān)事會人員組成架構(gòu)，充分發(fā)揮監(jiān)事會的監(jiān)督職能。

參考文獻(xiàn)

[1] Balsmeier B， Buchwald A， Dilger A. Executive Turnover and Outside Directors on Two Tiered Boards[J].Managerial & Decision Economics，2015，36（3）.

[2] Campbell K， Jerzemowska M， Najman K. Corporate governance challenges in Poland： evidence from“comply or explain” disclosures[J].Corporate Governance，2009，9（5）.

[3] Garas S N. The control of the Sharia Supervisory Board in the Islamic financial institutions[J].International Journal of Islamic and Middle Eastern Finance and Management，2012，5（1）.

[4] 李維安，王守志，王世權(quán).大股東股權(quán)競爭與監(jiān)事會治理——基于中國上市公司的實證分析[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2006（3）.

[5] 李明輝.股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對股權(quán)代理成本的影響——基于中國上市公司2001～2006年數(shù)據(jù)的研究[J].金融研究，2009（2）.

[6] 薛祖云，黃彤.董事會、監(jiān)事會制度特征與會計信息質(zhì)量——來自中國資本市場的經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)理論與實踐，2004， 25（4）.

[7] 周國林.試論上市公司董事會特征與經(jīng)營者腐敗[J].南方金融， 2006（7）.