定州簡本《論語》“一字多形”與文本生成問題探論

王剛

[摘要]定州簡本《論語》是抄錄于宣帝時代的文獻，它的底本來自于景帝時期。在抄寫時，書主有意保留了原文本的早期特征，其中一個重要表現(xiàn)就是有著所謂的“一字多形”，這使得定州《論語》作為隸變完成期的作品，在字體與字形上出現(xiàn)了分離。由于在武帝之后“一字多形”本在經(jīng)籍中逐漸被淘汰，存于宣帝時代的定州本顯然不屬于官本系統(tǒng)，而是屬于私藏的民間本。作為經(jīng)籍?？敝械闹匾獏⒖?，它得到了上層的重視，這一文本很可能與當年孔安國系統(tǒng)有關(guān)，并為蕭望之經(jīng)學系統(tǒng)所珍視，反映著宣帝朝《論語》學的某些重要面貌。

[關(guān)鍵詞]定州；《論語》；一字多形；文本生成

中圖分類號：H028 文獻標識碼：A 文章編號：1008-7354（2017）02-0017-13

對文本的語言文字問題作歷時性考察，是研究早期文獻的重要手段，而要達成這一目標，出土文獻的作用顯而易見。以《論語》為例，早期文本各異，一直到西漢宣、元時代，還有所謂的齊、魯、古三《論》，三《論》之下又有各家傳本。這一局面到了漢成帝時代，發(fā)生了質(zhì)變。張禹以《魯論》為主，融合《齊論》，建構(gòu)了所謂的《張侯論》，成為今傳本的源頭。文本的穩(wěn)定性，不可避免地伴隨著語言文字的加工和整飭，且不說此后還有鄭玄、何晏等的進一步整理，僅以《張侯本》的出現(xiàn)為分水嶺，《論語》在語言文字方面的差異及早期面貌開始被遮蔽。要之，靜態(tài)的定本很大程度上消弭了語言文字的差別，此前的種種動態(tài)信息若隱若現(xiàn)，甚至不再留存。

幸運的是，隨著相關(guān)出土文獻的問世，早期文本的一些真實面貌逐漸顯露。其中，河北定州簡本《論語》的公布頗具學術(shù)價值。由于墓主西漢中山懷王劉脩死于宣帝五鳳三年（前55），文本下限當不晚于此。也就是說，早于《張侯論》所在的成帝時代。我們注意到，與今傳本相較，定州簡本《論語》在語言文字上差異頗多。而這里面特別引起筆者興趣的，是“一字多形”現(xiàn)象。筆者以為，這可以成為《論語》文本研究的重要切入點，對于了解《論語》定型之前的文本生產(chǎn)、演進及相關(guān)問題，有著重要的意義。下面，筆者不揣淺陋，提出一些不成熟的看法，以就正于方家。

一、定州簡本《論語》的“一字多形”現(xiàn)象和意義

所謂的“一字多形”，指的是一個字并存著幾種不同的寫法。它既是語言文字處于發(fā)展變化階段的一種反映，同時對于文本問題的討論，也有著獨特的意義。為了深入研討這一問題，筆者以河北省文物研究所定州漢墓竹簡整理小組編定的《定州漢墓竹簡〈論語〉》為依據(jù)，擬對所涉文字及相關(guān)問題作一初步統(tǒng)計，現(xiàn)列表如下：

通過上表，可以看到，在定州《論語》文本中，“一字多形”的總字數(shù)達到了60多個，出現(xiàn)的頻率400多次。需要特別指出的是，由于簡本字數(shù)不及今本一半，篇幅極為有限，此處所作的統(tǒng)計并不完整。但這也更加說明，在定州簡本《論語》中，“一字多形”的現(xiàn)象是比較突出的，并貫穿于整個文本之中。

面對著這種后世少見的語言文字現(xiàn)象，作簡單的事實陳述顯然是不夠的，發(fā)掘它所具的學術(shù)意義，并深入研討之，應為題中之義。筆者以為，“一字多形”的學術(shù)意義至少可以在兩大層面上加以思考：一是深入于文本所在的歷史時代，由個別到整體，由文字到文本，可以看出哪些具有普遍性的學術(shù)問題？二是與同時代的文本相較，定州《論語》的特別之處又在哪里？

先看第一層面的問題。定州《論語》以漢隸書寫，為漢王朝建立之后的文本，而定州墓又下葬于西漢中期的宣帝時代，這就明確了簡本成書的下限。由此，定州《論語》的成書時代，應為西漢早中期。就語言文字的發(fā)展與文獻生成的關(guān)系來說，西漢早中期是特別值得關(guān)注的時段，要而言之，它是中國文字發(fā)展的一大轉(zhuǎn)換期。以武帝時代為分水嶺，隸變在這一階段得以完成。在這一過渡時代，與后世文本統(tǒng)一定型不同，文本在語言文字上往往存在著不穩(wěn)定性，文字不固結(jié)，“一字多形”由此成為了一個突出特點。

我們注意到，與“一字多形”相類似的現(xiàn)象，其實在甲骨文時代就已存在。在甲骨文早期，同一個字往往有不同的字形表現(xiàn)，有學者以狹義的異體字去加以理解，稱之為“同字異形”。如姚孝遂說：“同字異形，亦稱之為異體字，就其嚴格意義來說，是指同一文字體系的同一文字符號在同一的時間范圍內(nèi)存在的形體上的差異?！彼€進一步指出：

同字異形的現(xiàn)象在甲骨文早期最為突出，到了晚期這種現(xiàn)象逐漸消失，字形逐漸趨于一統(tǒng)。文字是約定俗成的產(chǎn)物，具有極其廣泛的社會性，文字形體的發(fā)展演變過程，是一個不斷孽乳分化，同時又不斷規(guī)范化的過程。因此，同字異形可以說是文字早期階段一種必然的、不可避免的現(xiàn)象。

因論題所限，對甲骨文及相關(guān)問題，本文不擬展開討論，但在將簡本文字加以比照的過程中，可以明確的是，就性質(zhì)而言，簡本中的“一字多形”與上述“同字異形”一樣，反映的也是文字早期階段的現(xiàn)象，只不過它不是甲骨文范疇內(nèi)的問題，而是隸書階段的表現(xiàn)。竹簡整理小組曾指出：“定州漢簡《論語》時代比較早，在它的不同章節(jié)，不同語句，不同文字中，仍保留有古代語言文字的一些現(xiàn)象?！睆哪撤N意義上來看，“一字多形”正是當時“古”、“今”與“新”、“舊”雜陳之下的產(chǎn)物。

具體到本論題所在的西漢早中期，可以發(fā)現(xiàn)，由于當時正處于隸變階段，這一時期語言文字的一個重要特點，就是書寫中的新舊并存，多樣性鮮明。由此，趙平安指出：“隸變階段的通用漢字是一個開放的體系，漢字的舊質(zhì)要素和新質(zhì)要素曾長期共存?！钡珕栴}是，這反映的僅為一面之事實，與之相對的另一面事實則是，字形統(tǒng)一為必然趨勢。一個字能有新舊并存的各種寫法，只能說明那時規(guī)范還不夠強大，在一個時段內(nèi)，“舊”的不能完全管住“新”的，“新”的也不能完全替換“舊”的。所以，這一現(xiàn)象雖展現(xiàn)出了書寫中“自由奔放的特點”，但不管怎么說，都只能是文字體系不成熟的一種表現(xiàn)。更為重要的問題在于，相對于定型后的文本，這種“不成熟”，恰恰可以將文本生成的過程反映出來，演進的軌跡由此得以勾稽，其研究價值反倒在“成熟”文本之上。

然而，接下來的問題是，在對此現(xiàn)象進行描述時，我們?yōu)槭裁床谎赜谩巴之愋巍钡母拍钅兀恳话銇碚f，“同字異形”是同一個字的不同寫法，核心在于“同字”，這一現(xiàn)象在定州《論語》中當然存在，如“遠、”；“怨、、惌”；“神、”等，它們應該算是同一個字的不同形體表現(xiàn)。但另外有些字，往往屬于古今字或通用字范疇，如“、貢、贛”；“智、、知”；“佞、年”等。它們顯然不屬于“同一文字符號”，而是在字義指向為同一個字的基礎(chǔ)上，可以混用或者互通的“異字”。此外，還有一些字似乎介于它們之間。鑒于學界在這一問題上尚有諸多技術(shù)性的爭論，筆者認為，以具有容納度的“一字多形”來對此現(xiàn)象加以概括，不僅相對準確，亦可避免主題之外的枝蔓與糾纏。

如果說，上述第一層面的問題反映了時代的普遍意義，那么，轉(zhuǎn)入到下一個層面的問題則是特殊性的思考。也即是，與同時代的文本相較，定州《論語》的“一字多形”特別之處在哪里呢？筆者以為，至少有兩點很關(guān)鍵。一是文本內(nèi)部“一字多形”的程度很深；二是這一現(xiàn)象與文本抄定時代的文字要求，有著顯然的差距。先看第一點。查考出土文獻，“一字多形”并非定州《論語》獨有，但程度如此之深的，似乎并不多見。為了便于論證，我們以同為古書的簡帛本《老子》為例來進行比較。先看馬王堆帛書《老子》，研究者指出：“馬王堆帛書文字所代表的是一個由篆而隸、篆隸并行的漢字發(fā)展階段，字形基本上已規(guī)范化，但個別字仍存在著一字多形。”但我們注意到，這種“一字多形”不僅落實在“個別字”上，甚至就是這些“個別字”也主要散落在各本之間，同一文本內(nèi)部的“一字多形”數(shù)量有限，如甲本中“神”、“申”；“終”、“冬”等，它們的字數(shù)和頻率，遠不能與定州《論語》相比。甚至戰(zhàn)國時代的郭店簡本《老子》也大抵如此，有學者指出：“楚簡《老子》甲、乙、丙本中，對同一詞義的漢字經(jīng)常采取不同的書寫形式，這一現(xiàn)象表明，楚簡《老子》甲、乙、丙本的形成存在著歷時性差異。”也就是說，郭店《老子》的“一字多形”主要在甲、乙、丙各本之間發(fā)生，它們雖在一個系統(tǒng)內(nèi)，但畢竟不是同一文本，反映的是一種歷時性差異。同樣的，在同一文本中，雖然有“一字多形”，卻往往可以分出內(nèi)在的二級系統(tǒng)，如甲本中有“”與“道”的異形，但簡甲本13簡之后不再用“”，而用“道”，它們并非“隨機的、偶然的、可此可彼的”，而是“有規(guī)律的”，反映“當時已經(jīng)完成了由‘向‘道的過渡。”也就是說，在內(nèi)部可以發(fā)現(xiàn)歷時性的差異，并由此分出二級系統(tǒng)。

比較定州本，“一字多形”也似乎可以找尋到一些歷時性的痕跡，但更多的卻是“一字多形”的共時混用，也即是，在同一個時間點內(nèi)，各異形之間不加區(qū)分。如《子路》中的“怡怡如也”與“兄弟飴飴”；《憲問》中的“管中不死”與“菅中之力也”，都出現(xiàn)在同一章句，它們載于相鄰的三五九與三六〇簡；三七九與三八〇簡，二者顯然是相聯(lián)的句子。而《八佾》所載：“子曰：‘管中之器小哉！或□：‘管仲儉乎？曰：‘管氏有三歸，官……”不僅是同一章句，“中”、“仲”甚至同時出現(xiàn)在第五八簡上。兩相比較之下，我們看到，簡帛《老子》的“一字多形”因數(shù)量相對較少且有著歷時性的特點，文本在分割為各個二級單位之后，語詞還是能夠呈現(xiàn)出一定的規(guī)范化和統(tǒng)一性；而定州《論語》的“一字多形”數(shù)量更多，語詞頻率更高，更主要的是，共時性的特點使得這一現(xiàn)象貫穿于整個文本之間，從而想要分割為規(guī)整統(tǒng)一的二級子系統(tǒng)，具有相當?shù)碾y度。

下面，再來看第二方面的問題。它的關(guān)鍵點在于，定州《論語》的抄定時間為武帝之后，此時已進入了成熟的今隸時代。而我們知道，隨著成熟隸書時代的到來，字形的一個重要特征就是定型，而定州《論語》顯然是背道而馳的。我們還是以馬王堆帛書來作參照比較。習文史者皆知，馬王堆墓葬的下葬時間為文帝時代，這一時期的帛書出現(xiàn)“一字多形”，與其字體尚處隸變階段有關(guān)，陳松長說：“帛書的抄寫年代，尚處于文字沒有規(guī)范定型的時代，文字的構(gòu)件和形體尚沒完全固定，故抄手在抄寫時，既可大量地使用戰(zhàn)國時所流行的楚文字，也可隨意地書寫同一個字的不同形體。”然而，定州本已進入宣帝時代，考察其字體，隸變基本完成，它不再是書寫文字具有隨意性的時代了。研究者指出：“具有成熟隸書之應有特征，其字體絲毫不遜于東漢《熹平石經(jīng)》《史晨碑》《曹全碑》之隸書體?！币簿褪钦f，如果按照宣帝時代的隸書要求，應該字形穩(wěn)定，“一字多形”不應該再出現(xiàn)。那么，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，原因何在呢？

筆者曾考定，定州《論語》的寫定時間為景帝時期，但由于字體屬于宣帝時代，那么，它所反映的，應該是這樣一種事實：這是一部以景帝本為底本，抄定于宣帝時代的文獻。字體所呈現(xiàn)的今隸風格為抄本時代所具；“一字多形”等特征，則是沿襲原本而來。也就是說，在抄寫《論語》時，書主有意保留了原文本的早期特征。而這就使得定州《論語》作為隸變完成期的作品，在字體與字形上出現(xiàn)了分離，在字體完全轉(zhuǎn)入今隸的同時，字形還保留了隸變時代的特點，甚至比處在隸變時代的帛書還有過之而無不及。主要證據(jù)，當然就是“一字多形”的程度，這不能不說是定州《論語》與眾不同的地方。這樣的文本在那個時代，顯然有些異類，但對于我們的論題而言，卻極具價值。因為通過這一現(xiàn)象，不僅可以更多地看到本應留存于隸變時代的語言文字痕跡，更重要的是，它為我們判定早期文獻的時代及相關(guān)問題，提供了新的歷史素材。

總之，定州《論語》中“一字多形”的存在，絕不能以書寫中的隨意性去加以理解和處理。它既反映了當時時代特征，而且與同時代文本相較，它的“一字多形”更為特色鮮明，包含著豐富的歷史內(nèi)容，是研究的上佳文本。毫無疑問，對這一論題的深入討論，勢必推進對傳統(tǒng)文獻和相關(guān)學術(shù)史的認識，是極具研究價值的。下面，我們將展開具體的討論，希望能拋磚引玉，引起學界進一步的思考。

二、“正定文字”：由“一字多形”的對立面看漢代經(jīng)學文本生成問題

在漢代，經(jīng)書因書寫文字之別，有了古文經(jīng)與今文經(jīng)的差異，在此基礎(chǔ)上所構(gòu)建的今、古文經(jīng)學問題，成為了學術(shù)史上牽一發(fā)而動全身的關(guān)鍵。由此，考察經(jīng)學文本，當以文字問題為起點。而由本論題出發(fā)，在此需要特別引起注意的，是漢代經(jīng)學中存在的所謂“正定文字”問題，也即因文字的差異，對經(jīng)籍中的異文進行?？薄?/p>

長期以來，對這一問題的研究，主要聚焦于古文經(jīng)與今文經(jīng)之間的差異，但事實上，今文經(jīng)內(nèi)部之間的差異也不在少數(shù)。以漢代著名的今文官學本熹平石經(jīng)為例，《后漢書·儒林列傳上》載：“亦有私行金貨，定蘭臺桼書經(jīng)字，以合其私文。熹平四年，靈帝乃詔諸儒正定五經(jīng)，刊于石碑。”由此可知，熹平石經(jīng)的出現(xiàn)，就是因文字問題而引發(fā)，起因在于當時今文博士的文本篡改，朝廷遂立石經(jīng)以“正定文字”。經(jīng)文的“正定”，直接關(guān)聯(lián)著經(jīng)書的文本生成，其研究意義自不待言。但此前以傳世文獻來加以研判，材料的使用上已接近窮盡，要有大的推進，一般來說，需要出土文獻提供新的研究平臺。而定州《論語》的出現(xiàn)，一個重要的貢獻就在于，它作為今文經(jīng)學的文本實物，不僅為了解今文經(jīng)內(nèi)部的語言文字變化提供了第一手資料。還需特別注意的是，“一字多形”的存在，實質(zhì)上是“正定文字”的對立面，與后來的定型化經(jīng)書有著相當?shù)牟罹?。這不僅使得定州《論語》在文本性質(zhì)上與一般的官定經(jīng)書有所差異，更重要的是，對這一問題的進一步探求，可以使我們對漢代經(jīng)學文本的生成獲得更深入的認知。下面，就以“正定”經(jīng)文為切入點，圍繞著“一字多形”問題，對漢代經(jīng)學文本問題展開具體的論述，為后面進一步討論定州《論語》的文本性質(zhì)及相關(guān)問題打下知識基礎(chǔ)。

什么是“正定文字”？從字義來看，“正定文字”，可分為對文字的“正”與“定”，無外乎兩點，一是“正文字”；二是“定著”，它們是漢代經(jīng)學及文獻?？敝械闹匾襟E。而所謂的“正文字”，就是改訂或補足文本上錯誤的文字，漢儒常以“整齊脫誤”加以概述，如《后漢書·安帝紀》載：“詔謁者劉珍及《五經(jīng)》博士，校定東觀《五經(jīng)》、諸子、傳記、百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字?！焙翢o疑問，“整齊脫誤”的出現(xiàn)，乃是因為文本上的文字出現(xiàn)了缺漏或錯誤，需加以更正，這一工作的最終成果是通過?？?，整理出新的權(quán)威文本。而訂正好的文字確定下來后，可以正式謄抄在文本之上，通過所謂的“殺青”，成為定稿，這也就是所謂的“定著”了。如劉向在整理《晏子春秋》時，作《敘錄》曰：“定著八篇二百一十五章……皆已定，以殺青書，可繕寫?！?/p>

我們注意到，在這一過程中，對文字所進行的勘定，一方面需以某本為底本，以其他文本加以校訂，在定稿時選定最為合適的文字。如前引劉向所整理的《晏子春秋》中，就是以“中書”為底本，同時以“太史書”、“臣向書”、“臣參書”等加以比勘。但另一方面，定本出現(xiàn)后，具有異字異文的其他文本并非統(tǒng)統(tǒng)芟除，這一點在漢代經(jīng)籍的整理中尤為強調(diào)。我們知道，漢代的今文經(jīng)學在文字上多有出入，面對著不同的內(nèi)容，各有家法，難以形成定論，這時所遵循的原則乃是“義雖相反，猶并置之”。朝廷所采雖有側(cè)重，但在地位上基本上以一視同仁的態(tài)度處之。它反映在文本問題上，就需在權(quán)威本之外，對符合經(jīng)學“家法”的異文異本，加以保存?！逗鬂h書·宦者列傳·蔡倫》載：“（安）帝以經(jīng)傳之文多不正定，乃選通儒謁者劉珍及博士良史詣東觀，各讎校家法，令倫監(jiān)典其事。”就反映了這樣的事實，即在“正定文字”時，不以一家是從，“各讎校家法”，就是各家可按照本派的權(quán)威文獻獨立比勘?！墩撜Z》文本當然也遵循這一原則，還是以最為典型的熹平石經(jīng)為例，我們看到，“（石經(jīng)）《論語》亦用某本而兼存蓋、毛、包、周諸本異字?！币簿褪钦f，在漢代今文《論語》中，各本之間有著各種異字的寫法，在朝廷公布了官方標準本的同時，并不抹殺其他文本的異字存在。就本論題而言，還需特別指出的是，在熹平石經(jīng)中，異字的出現(xiàn)是因為各家文本不同的緣故，它附之于后，并不滲入正文。在同一文本中，一般少有異字，以一字一形為主，文字得以固定下來。也就是說，經(jīng)過“正定文字”的經(jīng)籍，一般不存在“一字多形”現(xiàn)象。

了解了這些情況之后，接下來看看漢代經(jīng)學為什么要“正定文字”？簡言之，它與文字的發(fā)展階段有關(guān)，同時，也是漢代經(jīng)學發(fā)展的必然，并受制于經(jīng)學的學術(shù)特性。

前已論及，戰(zhàn)國以來至西漢早中期，正處于漢字的隸變階段，漢字書寫的多樣性極其明顯，這是定州《論語》本“一字多形”的歷史背景所在。然而，隨著中央集權(quán)的建立和加強，統(tǒng)一文字是大勢所趨。眾所周知，秦統(tǒng)一天下后，推行了“書同文”政策，但一方面文字的統(tǒng)一需要時間；另一方面，隨著秦失其祚，文字異形有了反彈的趨勢與可能，“書同文”的任務就此落到了漢王朝身上。直至武帝時代，今隸確定，才意味著一個時代的結(jié)束。由此，李學勤指出：“‘書同文的事業(yè)在漢初繼續(xù)進行，直至武帝時才可謂完成。”

文字書寫不規(guī)范，對于政治控制、社會治理有著不小的負面影響。尤其是“漢承秦制”后，從劉邦、蕭何入關(guān)以來，即號稱“以文書御天下”。在這樣的背景下，官方文書為保證其權(quán)威性，特別需要文字的統(tǒng)一。由此，我們注意到，建漢之來，官方文件強制使用字形統(tǒng)一的“正字”?！稘h書·藝文志》載：“漢興，蕭何草律”，“吏民上書，字或不正，輒舉劾?！蔽覀冞€注意到，現(xiàn)在出土的西漢早期簡牘中異體字居多，其中一個重要原因，乃在于它們是民間文本。這說明漢初以來在文字規(guī)范上呈現(xiàn)出兩種形態(tài)：一是民間的自由性；二是在官方系統(tǒng)中，“正字”具有強制性。根據(jù)蕭何之法，進入官府工作者，學童從小要學習字書，由太史系統(tǒng)加以管理，即所謂：“太史試學童，能諷書九千字以上，乃得為史?！痹趶埣疑綕h簡中還有專門的《史律》，可與此相映證，充分反映了當時官方“正文字”的重要事實。而循此理路，當經(jīng)學成為官學后，其官方性的特征和身份，無疑推動了它走上“正定文字”之路。

但更為重要的是，經(jīng)學的“正定文字”在政治要求之外，更有著學術(shù)的內(nèi)在驅(qū)動。我們注意到，自武帝“獨尊儒術(shù)”以來，經(jīng)學的內(nèi)在神圣性，逐漸使得社會一般意識認為，其中的一字一句都包含著“義法”，在漢人看來，它甚至是比律法更為重要的戒律。《論衡·程材》云：

或曰：“固然，法令，漢家之經(jīng)，吏議決焉。事定于法，誠為明矣?！痹唬悍颉段褰?jīng)》亦漢家之所立，儒生善政，大義皆出其中。董仲舒表《春秋》之義，稽合于律，無乖異者。然則《春秋》，漢之經(jīng)，孔子制作，垂遺于漢。論者徒尊法家，不高《春秋》，是暗蔽也。

通過這一論述，可以看到，在漢代士林的內(nèi)在觀念中，經(jīng)籍其實是高過法令的。而在政府文書尚需“整齊”的背景下，至高的經(jīng)籍又豈可隨意改竄文字，任意書寫呢？

不僅如此，由漢代經(jīng)學的學術(shù)狀況，我們還看到，漢代經(jīng)生在解經(jīng)時，往往圍繞著文字繁復解說，《漢書·劉歆傳》概述為：“分文析字”。在這樣的背景下，文字一旦錯訛，情況將極為嚴重。熹平石經(jīng)為什么會出現(xiàn)？就是文字的錯亂將影響經(jīng)義的闡述，所以《后漢書·蔡邕列傳》載：“邕以經(jīng)籍去圣久遠，文字多謬，俗儒穿鑿，疑誤后學。熹平四年，乃與五官中郎將堂谿典、光祿大夫楊賜、諫議大夫馬日磾、議郎張馴、韓說、太史令單飏等，奏求正定六經(jīng)文字。”從特定視角來看，經(jīng)學是圍繞著語言文字而展開的詮釋之學。作為語言文字之學的“小學”自漢以來就成為了經(jīng)學的附屬部分，在《別錄》的《六藝略》中，與經(jīng)籍之學并論，而“小學”之所以能夠成為經(jīng)學附庸，很重要的原因正在于，文字是立論之本，語言文字出現(xiàn)了錯訛，所謂的經(jīng)義就成為了無源之水。

但是，在漢代，作為一種官方的學術(shù)行為，對經(jīng)書的“正定文字”并不隨著王朝的初建而自然產(chǎn)生，它有一個歷史的過程。這個時間點應該在武帝朝以來，此前雖不能說沒有對經(jīng)書的文字校訂，但在此之后，對經(jīng)書的“正定文字”才逐漸嚴格起來，并成為制度性的行為。

或許有人會說，漢代經(jīng)書文本的出現(xiàn)要早于武帝時代，難道那時就不需要“正定文字”了嗎？我們知道，漢代經(jīng)籍分為古文與今文經(jīng)，古文指的是漢以上的文字，但主要出現(xiàn)在武帝前后；今文經(jīng)則由隸書所寫，它的寫定時間主要在文帝至景帝時代，這也成為了經(jīng)學史上的關(guān)鍵時間點。王國維指出：“夫今文學家諸經(jīng)，當秦漢之際，其著于竹帛者，固無非古文。然至文、景之世，已全易為今文?！币簿褪钦f，在此時，今文經(jīng)書大都已經(jīng)寫定。然而，接下來的問題是，這些經(jīng)書需要“正定文字”嗎？就文本傳習和收藏的角度來說，為了保證質(zhì)量，校正文字當然是十分自然的事情。但問題是，如果這也算“正定文字”的話，它與武帝以來有著很大的不同。主要表現(xiàn)在，這些經(jīng)書屬于私人或某學派所有，在傳承過程中沒有強制性的國家標準，表現(xiàn)出相當程度上的民間性，其在文字上的表現(xiàn)，就是異體字較多，與“字或不正，輒舉劾”的官方約束有所不同。由此，我們就可以理解寫定于景帝時代的定州《論語》何以可以多異體字，從一定意義上來說，“一字多形”正是那個時代的反映。

而武帝之后，隨著經(jīng)學成為官學，嚴格的制度約束也隨之而來，經(jīng)書“正定文字”遂成為國家行為。不僅中央博士官的文本需加以正定，而且還需將正定本謄抄并收藏于官府之中，使之成為權(quán)威本。前引劉向校書以“中書”本為底本，東漢時以蘭臺、東觀為校對文本所在，就是沿襲著這一學術(shù)習慣?！稘h書·藝文志》載：

迄孝武世，書缺簡脫，禮壞樂崩，圣上喟然而稱曰：“朕甚閔焉。”于是建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府。

要之，隨著“寫書之官”的建立，國家規(guī)范日益建構(gòu)，知識文本日漸有了國家標準。不再像此前，即使有“正定文字”，也只是個體行為，文本更多體現(xiàn)出的是個性，而不是強制指標。毫無疑問，這一重大變化與經(jīng)學的身份改換直接關(guān)聯(lián)。簡言之，經(jīng)學成為官學，經(jīng)籍也有官本。但要特別指出的是，武帝之前，漢朝廷也設(shè)立了博士，但誠如徐復觀所指出的，它們都屬于“雜學博士”，與武帝時代開始所建構(gòu)的“五經(jīng)博士”大為不同，后者各守一經(jīng)，以專經(jīng)教授弟子，并由此逐漸建構(gòu)出了所謂的家法、師法等，是以“經(jīng)”為核心來建立國家指標，而前者則是對人學問知識的認可，徐復觀說：“設(shè)置博士的原來目的，在使其以知識參與政治，而不在發(fā)展學術(shù)?！薄安┦磕舜碇R，并非代表知識來源的某一典籍。”所以，即使此時的博士擁有文本，但此為私家所有，文本處于文字未官定的階段，具有相當?shù)淖杂啥取?/p>

總之，作為制度和學術(shù)合法性的存在，對于經(jīng)籍的“正定文字”，乃伴隨著經(jīng)學官學化的歷程，主要從武帝時代開始。在允許各種異本留存的同時，寫定于中央的官方權(quán)威本要求文字統(tǒng)一，不再保存“一字多形”的文本形態(tài)，它成為了經(jīng)籍的規(guī)范所在而加以嚴格遵守。

三、由“一字多形”看定州《論語》的文本性質(zhì)及相關(guān)問題

由前已知，漢代經(jīng)籍的官方定本都要“正定文字”，文字未定的“一字多形”本顯然在這一系統(tǒng)之外，應屬于民間本的范疇。在此，我們不禁要問，作為宗室的劉脩為什么要珍藏這樣的文本呢？以筆者的淺見，這一文本應該屬于有別于官本的私藏本，在漢代又可稱為“臣某本”，它與宣元時代的蕭望之應該關(guān)系甚密，并可上溯至《魯論》的主要源頭孔安國系統(tǒng)之內(nèi)，在當時的經(jīng)學“正定”中，可發(fā)揮重要的歷史價值，因而被劉脩所珍視，抄錄后隨之入葬于地下。

（一）從漢代經(jīng)學文本的狀態(tài)看定州本的性質(zhì)及價值

經(jīng)書的“正定文字”作為制度性行為，是在經(jīng)學成為官學之后，與置“寫書之官”以及“五經(jīng)博士”的設(shè)立密切相關(guān)。由此，經(jīng)學官本實際上被分出了兩大系統(tǒng)：一是中央政府的藏本；二是博士官所持本。二者在文字上本應是統(tǒng)一的，前者為靜態(tài)不變的文本，只要不是斷爛，原貌依然保存；但后者由于陳陳相因，代代相承，始終處在動態(tài)調(diào)整之中。故而，由前亦知，經(jīng)學中的“正定文字”主要是以中央藏本來校對傳世的博士官學本。如前所引述的通過熹平石經(jīng)阻斷“以合私文”現(xiàn)象以及安帝時代的“讎校家法”，皆指向于博士官的經(jīng)文錯謬。

“正定”因錯謬而來。正是博士官本不斷產(chǎn)生錯謬，才使得“正定文字”成為經(jīng)學活動中的一種持續(xù)性行為，從而使得文本產(chǎn)生了一定的不穩(wěn)定性。錯謬必將對知識權(quán)威將產(chǎn)生動搖，于情于理，經(jīng)師們都應嚴肅認真地維護著文本的穩(wěn)定，他們并不希望己方文本上的文字處于搖擺之中。在熹平時代，他們甚至“私行金貨，定蘭臺桼書經(jīng)字，以合其私文?！睆姆疵鎭砜矗@正說明他們極不情愿改動文字。當然，此時文字已經(jīng)錯訛，他們不愿加以承認而已，但那主要是另一層面的問題，在此可以看到的是，“正定文字”實為不得已之事。亦因此之故，漢代經(jīng)學特為強調(diào)不失“家法”，就本論題的視野來看，其實就是要保持文字和文本的穩(wěn)定性。但事情的另一面在于，漢代經(jīng)籍在傳承過程中，時日一久，常有所錯亂。主要原因在于，經(jīng)書文字要通過抄寫和口傳加以傳承，在這一過程中，文本各各不同，錯訛在所難免。尤為重要的是，隨著文字的“正定”，人們與古字、異字脫離接觸后，文字的識讀能力代代下降，古文經(jīng)學家因以“小學”為知識基礎(chǔ)，識讀困難要小，不懂文字學，尤其是古文字的今文經(jīng)師們“信口說而背傳記，是末師而非往古”，對于文字的變化軌跡往往茫然無知，據(jù)許慎《說文解字·敘》，在今文經(jīng)學的影響下，一般人對于古文字的態(tài)度竟然是：

世人大共非訾，以為好奇者也，故詭更正文，鄉(xiāng)壁虛造不可知之書，變亂常行，以耀于世。諸生競逐說字解經(jīng)誼，稱秦之隸書為倉頡時書，父子相傳，何得改易？

在這樣的情勢下，今文博士官的文本發(fā)生文字錯謬已勢在難免，以穩(wěn)定靜態(tài)的中央藏本為主，來校對動態(tài)的博士官本，就成為了必然選擇。

但是，中央官府的藏本也并非盡善盡美，它作為權(quán)威抄本，與博士官所持本相較，僅能保證入藏寫定之時的文字不發(fā)生訛變，故而在“正定文字”的過程中，需要更多的文本加以比勘，以做到去偽存真。所以，劉向在校書時，以“中書”為底本，同時以“太史書”、“臣向書”、“臣參書”等加以比勘。這里面的“中書”本為中央政府藏本，“太史書”應該也屬于此類，但“臣向書”、“臣參書”雖然是官員所有，但作為私藏本，則應該與官本有別，屬于民間本。

就本論題來看，民間藏本當以武帝之前的文本為珍貴。以武帝時代為分水嶺，由于國家統(tǒng)一標準的出現(xiàn)，與此前主要在民間流傳不同，經(jīng)書呈現(xiàn)出了穩(wěn)定性的一面。即使“正定文字”可以證明其有著不穩(wěn)定性的另一面，但它畢竟是從屬性的。理由在于，中央藏本成為校訂的標準所在，足以控制文本的無序變化。這樣，在武帝之后，隨著經(jīng)學的官方化，以官本為講習教材，成為常態(tài)，而這就使得此后的民間本在“正定文字”上的價值并不太高。但武帝之前的文本則不一樣，由于統(tǒng)一的文字標準尚未完全束縛經(jīng)書的書寫，文本之上往往多有異文，從一定程度上來看，甚至異文越多，價值越大。且不論正誤，通過它們，至少可以見到歷史的痕跡，這樣就為文字的?？碧峁┝硕鄻有缘牟牧稀Ｒ赃@樣的視野來觀察定州簡本《論語》，其“一字多形”雖不合官方標準，但對于“正定文字”及相關(guān)工作，反倒有著獨特的價值。它隨葬于地下，應是劉脩的珍愛之物，它的價值不可能體現(xiàn)在符合官本標準之上，則就應該是作為獨有的私藏本而受到珍視。具體言之，在文獻價值上，它和“臣向書”、“臣參書”一樣，在“正定文字”時，可以作為副本，成為重要的?？敝畷?。章學誠在《校讎廣義·校讎條理》曾有這樣的說法：

校書宜廣儲副本。劉向校讎中秘，有所謂中書，有所謂外書，有所謂太常書，有所謂太史書，有所謂臣向書，臣某書。夫中書與太常太史，則官守之書不一本也。外書與臣向臣某，則家藏之書不一本也。

定州《論語》與“臣向書”、“臣參書”同類，正是所謂的“臣某本”。事實上，在當時，劉脩及大多數(shù)飽學之士并不缺官本，恰恰是這種副本因稀少反倒價值極高，成為爭相收藏之物。

（二）蕭望之與文本來源及宣帝朝《論語》學問題

定州《論語》的文本來源是一個主要問題。那么，它應來自于何方呢？我們以為，很可能與宣、元時代的大儒蕭望之有關(guān)。據(jù)定州漢簡整理小組的報告，在劉脩墓中，“和《論語》一起出土的，還有蕭望之的奏議”，“劉脩死后把《論語》同蕭望之的奏議放在一起，應不是偶然的。”

既如此，具體說來，蕭望之與這一文本之間，又會有著怎樣的關(guān)系呢？為方便論證，我們先來看《漢書·藝文志》的一段材料：

漢興，有齊、魯之說。傳《齊論》者，昌邑中尉王吉，少府宋畸，御史大夫貢禹，尚書令五鹿充宗，膠東庸生，唯王陽名家。傳《魯論語》者，常山都尉龔奮、長信少府夏侯勝、丞相韋賢、魯扶卿、前將軍蕭望之、安昌侯張禹，皆名家。張氏最后而行于世。

由這段文字可以看到，漢代《論語》分為齊、魯、古三《論》，蕭望之為魯《論》大師。但在此可確定的是，定州本不是蕭氏平日所依據(jù)的《魯》論文本，理由在于，蕭望之是當時官學的最大代表，“一字多形”不符合“正定文字”的官方標準。那么，接下來的問題是，這樣的文本在蕭望之及宣帝時代的學術(shù)系統(tǒng)中，有著什么樣的地位呢？

定州本《論語》在“正定文字”時，可以作為重要的副本而存在。那么，蕭望之作為一代大儒，以其來“正定文字”，應該說也是一個很不錯的選擇。在此進一步的問題只在于，這一文本有什么值得蕭望之重視的價值呢？筆者曾撰文提出，魯《論》的標志性人物是孔安國，他不僅是武帝時代的古《論》開山，也是景帝時代魯《論》的重要起點，定州本很可能與孔安國所傳的魯《論》系統(tǒng)有關(guān)。那么，作為魯《論》大師的蕭望之在“正定文字”時，追溯至孔安國實為順理成章之事。而尤為重要的是，這一追溯不僅反映了蕭望之的學術(shù)脈路，也顯現(xiàn)出宣帝朝《論語》學的某些時代特點。

我們知道，宣帝時代是經(jīng)學史上的一大關(guān)鍵期。體現(xiàn)在本論題上，一個重要的事實是，它是經(jīng)學文本生成，尤其是《論語》文本生成并開始定型的關(guān)鍵時期，而蕭望之，又為其中的關(guān)鍵人物。

《漢書·蕭望之傳》載：“從夏侯勝問《論語》《禮服》”，并且在成為太傅后，“以《論語》《禮服》授皇太子?！本汀墩撜Z》學的師承來看，蕭望之的學問重心似乎與同為魯《論》大師的夏侯勝相關(guān)。但事實上，他的學術(shù)根基卻是扎在齊學之上的，蕭望之早年學的是齊《詩》。本傳曰：“好學，治《齊詩》，事同縣后倉且十年?！奔毨[文字，他與齊《詩》以及后倉的關(guān)系至為密切，相較之下，“從問”的夏侯勝實在不可同日而語。從一定意義上來看，蕭望之的本師乃是后倉，與夏侯勝之間只是松散的問學關(guān)系。所以，他的《論語》學雖與魯學夏侯家有關(guān)，但最后還是自立了門戶?！稘h書·張禹傳》載：“始，魯扶卿及夏侯勝、王陽、蕭望之、韋玄成皆說《論語》，篇第或異?！弊C明夏侯勝與蕭望之在《論語》學上是各自別家的。

在魯《論》系統(tǒng)內(nèi)，蕭望之要自成一家，就要突破“從問”的夏侯勝，而直抵起點孔安國系統(tǒng)。但同時必須注意的是，蕭望之既出身于齊學，吸納齊《論》的合理部分，也由此成為可理解之事。而這一點通過定州《論語》，或許能夠透現(xiàn)出某些信息。揆之于史，在漢代《論語》學的發(fā)展歷程中，融合齊、魯《論》為趨勢所在，但一般所注意者，是稍晚于蕭望之的張禹，他的《張侯論》以魯《論》為主，融合齊、魯，成為今傳本的源頭。而定州本出現(xiàn)后，根據(jù)王素的研究，我們知道，定州本《論語》“以《魯論》為底本?！钡瑫r還“是一個比《張侯論》更早的融合本?！?/p>

而由此可再進一步的是，既然定州《論語》與蕭望之深有關(guān)聯(lián)，那么，在漢代《論語》學中，蕭望之偏向于各《論》融合，應也是可以成立的。事實上，細繹史事，這也的確與蕭望之的學術(shù)特點相契合。由于主題和篇幅所限，在此不做進一步展開，僅就論題所及，值得注意的有兩點：一是在宣帝朝中蕭望之的經(jīng)學地位，尤其關(guān)涉《論語》學方面的問題；二是石渠會議與比較經(jīng)學異同問題。

《漢書·兒寬傳》在論述宣帝朝經(jīng)術(shù)時，有這樣一段論述：“孝宣承統(tǒng)，纂修洪業(yè)，亦講論六藝，招選茂異，而蕭望之、梁丘賀、夏侯勝、韋玄成、嚴彭祖、尹更始以儒術(shù)進?！蔽覀冏⒁獾?，在這段總結(jié)性的文字中，蕭望之不僅排在群儒之首，更在“從問”《論語》的夏侯勝之前，蕭望之的經(jīng)學地位可見一斑。而《漢書·張禹傳》亦載：“甘露中，諸儒薦禹，有詔太子太傅蕭望之問。禹對《易》及《論語》大義，望之善焉，奏禹經(jīng)學精習，有師法，可試事。”我們知道，張禹此后不僅奠定了今傳本《論語》的基礎(chǔ)，而且以《論語》教授太子，在《論語》學中的地位舉足輕重。但他出道之時，朝廷指派蕭望之來考定他的水準，正說明蕭望之是當時最為倚重的經(jīng)學，尤其是《論語》學大師。

蕭望之能獲得青睞和名望，與其學術(shù)兼容各家應該大有干系。眾所周知，漢宣帝時代曾在石渠閣召開過一次具有歷史意義的經(jīng)學會議，史稱“石渠閣會議”。這次會議由皇帝親自主持，以蕭望之為核心的儒臣負責平議經(jīng)學中的異同，使之成為定制?！稘h書·宣帝紀》載：“詔諸儒講五經(jīng)同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱制臨決焉。”作為講論五經(jīng)同異的“首席專家”，要的是兼通群貫，如蕭望之固守一經(jīng)，專執(zhí)一家，是不可能擔此大任的。而就論題所及，還需指出的是，所謂的“講五經(jīng)同異”，并非僅限于太學中的五部經(jīng)書，在狹義的五經(jīng)之外，《論語》也被包含在內(nèi)。翻檢《漢書·藝文志》，在《論語》類文本中，載有“議奏十八篇”，班注：“石渠論”。這就證明，在石渠會議上曾熱烈討論過《論語》問題。這種安排，絕不可簡單理解為，由于蕭望之的《論語》學大師身份而作出的傾斜，它反映的是《論語》學在當時經(jīng)學系統(tǒng)中的分量。

對于《論語》議奏，其具體情形已不得而知。但就本論題出發(fā)，文字的“正定”應該是不可忽略的。我們承認，石渠會議固然以經(jīng)義討論為主，但這一討論的起點，必須建立在文字“正定”的基礎(chǔ)之上?！墩f文·敘》曰：“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以識古。故曰：‘本立而道生，知天下之至嘖而不可亂也?！焙翢o疑問，要做到“天下之至嘖而不可亂也”，在研討經(jīng)義之前，不可能不“正定文字”。尤為重要的是，宣帝時代的《論語》學正處在文本逐漸定型的階段，經(jīng)義問題還不夠繁復，文字應該說是重點所在。具體說來，在漢代，由于《論語》屬于經(jīng)學中的“傳記”之學，在太學中無需專門的講習，從而與列為博士官的狹義上的“五經(jīng)”有所差異。大概在武帝時，還沒有形成標準的官本，質(zhì)變的發(fā)生在宣帝朝?！墩摵狻ふf》載：

漢興失亡，至武帝發(fā)取孔子壁中古文，得二十一篇，齊、魯二，河間九篇：三十篇。至昭帝讀二十一篇。宣帝下太常博士，時尚稱書難曉，名之曰傳，后更隸寫以傳誦。

通過這段材料，我們了解到，《論語》在宣帝時還未完全統(tǒng)一于官方系列之上，甚至還保有真正的古本，由于“書難曉”，后更改文字，以隸書謄寫流布。要之，可以斷定，當時的《論語》尚未有像其他五經(jīng)那樣的官本或太學本。也由此，我們注意到，《藝文志》所列出的今文《論語》學大師大多集中于宣帝時代。筆者以為，這一時代《論語》家的頻出，正可說明，這應該是《論語》今文本逐漸成型的時段，文本由過去的不確定性走向確定。也就是說，在這一過程中，開始各有家法，各家對自己的文本有了確定性。

循此理路，筆者以為，甚至有這樣的一種可能，在石渠會議時，定州本作為蕭望之“平奏”《論語》各家異同的重要?？北荆瑢⑵鹬罢ㄎ淖帧钡淖饔?。當然，不管這一推斷是否成立，定州本與蕭望之的關(guān)系應該是密切的。但在此必須指出的是，石渠閣會議召開于甘露三年（前51），比劉脩下葬的五鳳三年（前55）晚了4年。即使定州本參與了石渠議奏，它也不可能是因為這一原因而身價提升，從而為劉脩所珍藏。那么，劉脩珍藏它的原因和背景在哪呢？我們注意到，《漢書·蕭望之傳》載，五鳳年間，御史大夫蕭望之左遷太傅，“黃霸代為御史大夫”，并載“為太傅，以《論語》《禮服》授皇太子?！彪m然《蕭望之傳》未載具體年份，但查核《漢書·百官公卿表下》，可確定為五鳳二年（前56）。也就是說，在劉脩去世的頭一年，蕭望之成為了太子的老師，并以教授《論語》為主。因材料所限，蕭望之如何教學已不得而知，但有兩點可以肯定：一是蕭望之的教學獲得了充分肯定，以他為核心作石渠議奏，就是最好的證明；二是給太子當老師不是件容易的事，在問詢和教學中，需要對文本做充分的整理。關(guān)于這一點，可以張禹的情形作為參照。《漢書·張禹傳》載：

初，禹為師，以上難數(shù)對己問經(jīng)，為《論語章句》獻之。始魯扶卿及夏侯勝、王陽、蕭望之、韋玄成皆說《論語》，篇第或異。禹先事王陽，后從庸生，采獲所安，最后出而尊貴。

我們注意到，張禹在教授太子的過程中，作《論語章句》。張禹所整理的“張侯本”與這一文本是什么關(guān)系呢？如是同書異名，則說明張侯本的出現(xiàn)是因教授太子而引致；如不是，那么，對張侯《論》的文本完善也應有所貢獻。無論是哪種情況，一個基本事實是，張禹此前已是《論語》名家，手頭上也應有所屬的文本，但他以及那個時代的文本間都有些矛盾抵牾之處，“采獲所安”，正在于有“不安”處。張禹如此，早于他的蕭望之更是如此。在教授太子的過程中，他也需要對文本進行收集或整理，“采獲所安”的過程中，很需要參考各種文本加以“正定”。也就是說，這一文本不僅是石渠閣會議需要，教授太子時應該已經(jīng)為此埋下了伏筆。

要之，蕭望之雖在五年后組織石渠會議，平議經(jīng)學問題，但經(jīng)學根基此前已經(jīng)扎下，所擁有的文本，也應如此。由此，劉脩作為漢家宗親，其所擁有的定州本很可能得之于宮廷，抄錄于蕭望之的經(jīng)學系統(tǒng)。我們注意到，據(jù)定州漢墓竹簡整理小組編定的《定州漢墓竹簡〈論語〉》的“凡例八”：“原簡刮去某字而形成的空格，釋文用○表示?！倍凇断冗M》篇的“季子然問章”有四處○，在《衛(wèi)靈公》篇中，“饑在其中”、“食在其中”后也都有○，它們所刪削的都是語助詞。而《先進》篇中“今也則亡”的“也”字，原脫漏，后補加于旁。就文義而言，這些語助詞的存否，實在是無傷大礙，這充分反映劉脩所持本不可能是自我整理本，而是抄本，在與底本校勘時，可謂審慎之至，不放過細微之處，這與“一字多形”所呈現(xiàn)的隨意性形成了很鮮明的對比。我們有理由相信，劉脩在人生晚期獲得這一文本后，在抄錄時，不敢妄動一字，筆錄而成這一文本。由此，這一文本的“一字多形”現(xiàn)象，就絕非因宣帝時代的隨意抄寫引致，而是因?qū)υ镜淖鹬丶右哉珍?，才最終形成了我們所看到的面貌。

從這個意義上來看，定州《論語》雖來自于民間，但顯然又不是一般的民間文本。它的“一字多形”很可能與當年孔安國系統(tǒng)有關(guān)，并為蕭望之經(jīng)學系統(tǒng)所珍視。作為“正定文字”的對立面，它雖與官學性格不合，但這一特點又恰恰使其成為了“正定文字”的重要參考本，其內(nèi)在價值獲得了劉脩的珍視，從而隨葬于地下。

四、結(jié)論

定州《論語》與今傳本存在著許多文字上的差異，其中“一字多形”問題特為突出。筆者以此作為研究的重要切入點，以定州本的文本生成為個案，以考察《論語》定型之前的文本生產(chǎn)、演進及相關(guān)問題為目標，得出了如下的結(jié)論：

一、定州《論語》中“一字多形”的存在，絕不能以書寫中的隨意性去加以理解和處理。作為抄錄于宣帝時代的文獻，它的底本來自于景帝時期。在抄寫《論語》時，書主有意保留了原文本的早期特征。這就使得定州《論語》作為隸變完成期的作品，在字體與字形上出現(xiàn)了分離。

二、隨著經(jīng)學成為官學，“正定文字”成為經(jīng)學文本的基本規(guī)范，由此，在武帝之后“一字多形”本在經(jīng)籍中逐漸被淘汰。存于宣帝時代的定州本顯然不屬于官本系統(tǒng)，而是屬于私藏的民間本。

三、與官本相較，定州本保留了許多武帝之前的文本信息，能成為經(jīng)籍?？敝械闹匾獏⒖?，故而它能得到了上層的重視，在當時具備獨特的價值。筆者以為，這一文本很可能與當年孔安國系統(tǒng)有關(guān)，并為蕭望之經(jīng)學系統(tǒng)所珍視，能反映宣帝朝《論語》學的某些重要面貌。

總之，定州《論語》的“一字多形”問題不僅僅是簡單的文字差異，它為我們了解早期《論語》的文本演進和發(fā)展提供了一個研究支點。通過它，可以勾稽出隱沒于歷史之后的若干事實，從而對早期《論語》學的發(fā)展軌跡獲得更為清晰的認識。

（責任編輯：吳啟琳）