多元主義視角下的當代信息倫理研究

李良玉 鄭保章

摘 要 隨著信息技術(shù)手段的多元化和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的拓展，人們在使用技術(shù)進行信息生產(chǎn)、傳播與交換過程中所遵循的道德規(guī)范和倫理要求也逐步顯現(xiàn)出多元化的特征。從多元化視角探尋當代社會背景下的信息倫理關(guān)系有助于建立信息倫理的責任基礎(chǔ)。多元主義視角下的信息倫理強調(diào)“和而不同”，即不同國家和地域之間，在達到某種最低限度的信息道德共識的基礎(chǔ)上，尊重和承認文化的多樣性。

關(guān)鍵詞 多元主義 信息倫理 普遍主義 倫理規(guī)約

0 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和信息技術(shù)的漸次式躍進，信息成為重要資產(chǎn)參與到生產(chǎn)實踐活動當中，影響著人們的日常生活。新的信息和數(shù)據(jù)不斷形成一個包羅萬象、容量巨大的數(shù)據(jù)流，為信息技術(shù)的革新突破、信息存儲和處理能力的不斷提升、云計算與物聯(lián)網(wǎng)的興旺發(fā)達提供了強力支撐。一方面，新的技術(shù)發(fā)展極大地推動了人類社會的物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)，同時也提高了生活的質(zhì)量——通過互聯(lián)網(wǎng)，人們可以不受時間和空間的約束自由進行對話；通過互聯(lián)網(wǎng)，人們不必端坐在電視機前，就可以自由選擇商品、收看即時的科技節(jié)目并了解最新科技動態(tài)。另一方面，信息技術(shù)在給人們帶來福祉的同時，也產(chǎn)生了許多新的問題，主要表現(xiàn)為信息爆炸、信息濫用、信息侵權(quán)、信息霸權(quán)、信息污染以及網(wǎng)絡(luò)黑客等問題，造成人類與信息環(huán)境的沖突和失衡，使人類與自身的價值理想相背離。大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用也加深了這一隱憂：由于信息之間的共享機制變得透明化，侵權(quán)主體變得具有隱匿性，人們不知道自己的隱私在何時被泄露、泄露者是何人、以何種方式被泄露。

這些現(xiàn)象凸顯了信息問題的多元化，需要我們以一種多元的視角去審視信息技術(shù)。在研究信息倫理相關(guān)問題的過程中，隨著信息全球化的發(fā)展，并非人人都愿意全盤接納那些來自普遍主義的價值觀念，相反，他們更愿意保留自身特定的價值觀念。于是，來自普遍主義的價值觀念與特殊文化的價值觀念在現(xiàn)實生活中產(chǎn)生碰撞，使我們不得不探尋一種新的模式和混合性的社會環(huán)境，來維護和促進不同國家、地區(qū)之間的文化價值和自身偏好，并從多元主義的視角審視當代信息社會中人與人之間的關(guān)系以及人與社會之間的關(guān)系。因此，從多元主義視角下研究當代信息倫理問題就顯得尤為重要。

1 多元主義視角下信息倫理的概念界定

中國古代的“倫理”一詞，最早見于《禮記·樂記》中“樂者，通倫理者也”?！皞悺钡谋疽馐穷悺⑤?，類即類別，指具有某些相同性質(zhì)的事物，后轉(zhuǎn)指人，即輩分和人的等級關(guān)系；“理”的本意是玉石內(nèi)部的紋路，引申為分析精微之意?！皞惱怼倍趾嫌?，即指人們處理相互關(guān)系時所應(yīng)遵循的行為準則[1]。西方的倫理（ethics）一詞源自希臘文“ethos”，本意是“本質(zhì)”、“人格”，也與“風俗”、“習慣”等詞相聯(lián)系。亞里士多德后來用“倫理”一詞來探討人與人之間、人與其他事物之間的相互關(guān)系即發(fā)展規(guī)律。相較而言，西方文化的“倫理”側(cè)重于探尋人類社會中的公共秩序，帶有一種理性主義的色彩；而中國文化的“倫理”主要指人際關(guān)系和維持血緣親屬之間和諧的宗法秩序[2]。

“信息倫理”一詞最早來源于米歇爾·福柯（Michel Foucault）所提出的希臘語“自由演說”，經(jīng)由各國學者對相關(guān)行為規(guī)范的界定和考察而逐步演變成為一種探討信息主體從事信息開發(fā)、信息傳播、信息管理和利用過程中所涉及的倫理要求和倫理準則，以及由此形成的倫理關(guān)系。具體來看，信息倫理是調(diào)整人們之間以及個人和社會之間信息關(guān)系的行為規(guī)范的總和，它包括三個層次的含義：第一，指明信息倫理的基本特點，它是以善惡為標準，依靠人們的內(nèi)心信念和其他特殊社會手段如社會輿論、傳統(tǒng)習慣等來維系的，從而使它與信息法律、信息政策等區(qū)別開來；第二，指出信息倫理的調(diào)整對象是信息活動中人與人之間以及個人與社會之間的信息關(guān)系，確立了信息倫理的獨特性；第三，揭示了信息道德現(xiàn)象是由信息道德意識、信息道德規(guī)范和信息道德活動所構(gòu)成的有機整體[3]。信息倫理學的研究范圍涵蓋了計算機倫理學問題和網(wǎng)絡(luò)倫理學問題，但又不完全等同于計算機倫理學或網(wǎng)絡(luò)倫理學。它對信息不當行為引發(fā)的道德問題進行倫理上的詢問，從應(yīng)然的角度指導和規(guī)范了人們在信息活動中的信息行為；同時也為現(xiàn)實社會中解決信息隱私、信息安全等道德問題提供了一個規(guī)范性的解釋框架。

隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨和信息技術(shù)手段的不斷拓展，人們在社會中獲取信息的途徑、使用信息、存儲信息和交換信息的方式都發(fā)生了實質(zhì)性改變，日益呈現(xiàn)出多樣化趨勢，因而信息倫理也就相應(yīng)具有了多元性的特點，需要一種多元主義的視角考慮當下的信息倫理問題，并在多元模式下探尋當代社會背景下的信息道德與失范現(xiàn)象，在多元主義框架內(nèi)思考信息失范現(xiàn)象以及信息主體的道德責任問題。關(guān)于多元主義的最早界定來源于以塞亞·柏林（Isaiah Berlin）的多元主義價值理念，在他看來，人類所追求的終極的善和價值是多種多樣的，“它們彼此之間無法兼容并蓄”[4]，并且相互間會產(chǎn)生矛盾和沖突，也無法通過一個共同的價值判斷對其進行優(yōu)劣等級排序。他將多元主義的思想界定為三個方面：一是善與善之間存在著不可通約性，二是面對這樣的狀況人們無法逃避選擇，三是不存在完備無缺憾的世界[5]，并且從普遍性、多元性、不可公度性和沖突性四個方面更為仔細地審視了多元主義的倫理意涵。

我國古代哲人也秉持相似的觀點，將多樣性的觀點運用到對“和而不同”的思想探尋之中，并借此來尋找事物之間的相互聯(lián)系。西周末年的周太史史伯提出“和實生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長而物生之”[6]，大意是指和諧才是創(chuàng)造事物的原則，一味追求同一是不能連續(xù)不斷、永遠都有的。如果把許多不同的東西結(jié)合在一起而使它們得到平衡，就叫做和諧，因而能夠使物質(zhì)豐盛而不斷成長；如果以相同的東西加合在一起，便會“盡乃棄矣”。由此，只有和諧和包容才能求得萬物發(fā)展，從中也體現(xiàn)出古代哲人在探尋事物之間關(guān)系的過程中所領(lǐng)悟到的“一”與“多”的辯證關(guān)系。之后，晏嬰更是以“和同之辯”作為論述矛盾對立因素的多樣性和統(tǒng)一性的基礎(chǔ)，并用烹調(diào)之術(shù)和音樂和聲作比喻，以此來論述相互對立的不同因素之間只有通過相輔相成才能達到統(tǒng)一和諧的目的。晏嬰進一步將“一”與“多”的辯證關(guān)系升華到事物兩個對立面的辯證統(tǒng)一，從而對孔子“和而不同”的思想起了重要作用，孔子所推崇的“和而不同”思想正是在“和同思想”、“和同之辯”的基礎(chǔ)上展開的?！墩撜Z·子路》記載：“子曰：君子和而不同，小人同而不和?！盵7]大意是指，道德品德高尚的君子善于聽取別人的意見，即使意見不同也能平心靜氣地表達自己的觀點；而小人之間雖然表面隨聲附和，但私下卻不能做到胸懷坦蕩?？傮w而言，孔子與晏嬰的思想基礎(chǔ)較為一致，都是將“和而不同”作為一種衡量標準，但二者側(cè)重點不一樣：晏嬰側(cè)重于事物之間的相濟相成，而孔子側(cè)重于“和”與“同”的對立，并從中生發(fā)出一種倫理之道，即處理各種社會關(guān)系的原則，體現(xiàn)了一種多元主義的觀點。

由此可推及，我國古代倫理和西方倫理對于“和”的理念皆有相通之處。西方倫理主要側(cè)重于“一”與“多”的平衡，主張多元價值的不可通約性和不可還原性；我國古代倫理側(cè)重于“和”的包容性以及事物之間的辯證關(guān)系，對于處理當今信息社會中所出現(xiàn)的倫理問題更具指導意義。借鑒西方倫理的多元論觀點和我國古代倫理的“和而不同”思想，本文提出一種多元主義的信息倫理。

多元主義的信息倫理是一種跨文化跨地域的“和而不同”的信息倫理，在相互尊重和承認文化多樣性的基礎(chǔ)上，各個國家和地域之間在信息生產(chǎn)、組織、傳播與利用等信息活動中達成某種最低限度的道德共識和具有普遍約束力的倫理規(guī)范。“和而不同”思想是正確處理人與人之間關(guān)系的道德準則，也是當今信息社會中處理各種信息問題的主要原則，對于在全球化時代發(fā)展信息技術(shù)、解決信息糾紛、促進各國之間的技術(shù)交流與平等對話都具有重要作用。“和而不同”思想包含幾個要點：一是提倡和鼓勵多元文化進行相互交流、相互融合，容納多元文化的共存并進行優(yōu)勢“互補”；二是不同文化之間應(yīng)該相互尊重，以“禮”相待；三是用“和而不同”的觀念來抵制和消解“自我中心主義”和西方文化霸權(quán)主義，擺脫“惟我獨美”的自我中心主義[8]，實現(xiàn)多元文化的共榮與發(fā)展。特別是在西方文化處于強勢、西方發(fā)達國家對發(fā)展中國家實施技術(shù)壟斷和技術(shù)輸出的過程中，采用“和而不同”的觀點有助于保持自身文化的多樣性，正確處理“外在性”與“植根性”的關(guān)系，相互尊重并建立適合本國和本地區(qū)的信息倫理規(guī)范，促進更快更好的發(fā)展。

2 多元主義視角下信息倫理的具體表現(xiàn)

西方倫理思想和我國傳統(tǒng)倫理思想都為當代信息倫理研究提供了指導方向，西方倫理側(cè)重于“一”與“多”的平衡，我國古代倫理側(cè)重于“和”的包容性以及事物之間的辯證關(guān)系。當今社會中所呈現(xiàn)的信息倫理問題是多元的，具體包括信息爆炸、信息權(quán)利濫用、數(shù)字鴻溝、信息隱私、網(wǎng)絡(luò)信息自由、網(wǎng)絡(luò)病毒、黑客與信息安全等問題；同時，這些問題又具有普遍性特征，幾乎每個國家或地區(qū)都會遇到相似的情況，這些問題所呈現(xiàn)的特點又對信息倫理提出了新的要求。從這個角度而言，信息倫理也就相應(yīng)地具有了普遍性和多元性的特點，對于信息問題所制定的相應(yīng)倫理準則也應(yīng)當同樣具有普遍性和多元性的特點。從信息倫理的普遍性來看，現(xiàn)實社會中存在一種具有普遍性的底線倫理，或者說是一種最低限度的、規(guī)范和約束人們信息行為的道德底線，這種最低限度的底線倫理體現(xiàn)了人們對基本權(quán)利的要求，也涵蓋了社會個體對于自由、公平等基本權(quán)利的訴求。在全球化范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息技術(shù)將世界范圍內(nèi)的人們緊密地聯(lián)系在一起，人們需要尋求一種共同的、具有普遍性的底線倫理來指導日常生活中的信息行為，因而信息倫理具有普遍性和全球性的特質(zhì)。同時，全球化網(wǎng)絡(luò)的延伸也在某種程度上強化了信息倫理的普遍性特質(zhì)。從信息倫理的多元性來看，信息倫理又是在不同國家、不同文化背景下形成的具體的倫理，根據(jù)民俗習慣的不同，表現(xiàn)出一種多元性的特征。在全球化范圍內(nèi)，由于不同國家、不同文化背景的人們在信息創(chuàng)立、使用和傳播的過程中存在著多元文化差異，因而需要根據(jù)不同國家的文化背景調(diào)整相應(yīng)的信息倫理規(guī)范和道德準則，使信息倫理規(guī)范和道德準則具備多元性的特點，讓人們在遵守信息活動道德規(guī)范的同時，也不需要改變自身的文化習慣，從而形成一種多元的信息倫理觀。

以我們?nèi)粘Ｉ钪兴龅降男畔⒆杂蓡栴}為例，現(xiàn)階段大數(shù)據(jù)時代下所說的信息自由是指以互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)為技術(shù)手段而實現(xiàn)的信息自由。大數(shù)據(jù)技術(shù)在為我們提供寬松的交流環(huán)境、實現(xiàn)公民自由權(quán)的同時也帶來了倫理挑戰(zhàn)，威脅著公民的信息自由和隱私權(quán)，需要我們對此進行審視并尋求解決途徑。具體來看，大數(shù)據(jù)技術(shù)對信息自由帶來的倫理挑戰(zhàn)在全球范圍內(nèi)具有普遍性，各個國家都會存在類似問題；大數(shù)據(jù)技術(shù)對信息自由帶來的倫理挑戰(zhàn)同時又具有多元性，具體表現(xiàn)在數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)預測和更全面的監(jiān)控等方面，并伴隨當代信息技術(shù)的進一步發(fā)展，給人們的隱私構(gòu)成威脅。因此，各國在制定與信息自由有關(guān)的倫理決策中，應(yīng)當遵循多元性原則并采取多元性手段。

在“第三次浪潮”的影響下，信息技術(shù)在推動社會發(fā)展的同時也加深了人們對隱私問題的擔憂。傳統(tǒng)意義上的隱私問題主要是指新聞媒體和出版界越過自身職業(yè)道德而侵犯他人隱私，從而給社會個體帶來困擾。這個時期侵犯他人隱私權(quán)利的途徑有限，僅限于報紙、期刊、電臺、電視等這些傳統(tǒng)意義上的媒體。雖然個人隱私也會受到他人侵犯，但總體上社會個體還是對個人信息具有較大的自主權(quán)。為了保護社會個體的隱私，這個時期對個人的采訪和個人隱私保護之間存在著一個平衡：新聞采訪只能針對公眾人物和特殊群體，而不允許對社會大眾進行采訪；新聞媒體進行采訪的內(nèi)容也通常不涉及個人的隱私問題，并且要經(jīng)過當事人的知情同意才可以進行采訪。在這種情況下，社會個體清楚地知道自己的私人信息在何時被獲取、被何人獲取、獲取的方式又是什么。

大數(shù)據(jù)時代的隱私與傳統(tǒng)意義上的隱私，其最大區(qū)別就在于個人隱私的數(shù)據(jù)化。在大數(shù)據(jù)時代，社會個體的日常生活可以被清晰地記錄、跟蹤、監(jiān)視和傳播，形成了各式各樣的數(shù)據(jù)。這些海量數(shù)據(jù)經(jīng)過社會機構(gòu)重新整合、分析和挖掘之后又蘊含了新的政治利益和經(jīng)濟價值，在給社會個體帶來便利的同時也產(chǎn)生了信息隱私的擔憂。一個可能的情況是，這些含有大量政治利益和商業(yè)價值的隱私數(shù)據(jù)可能會以私下轉(zhuǎn)賣的方式出售給其他社會機構(gòu)，因而社會個體的隱私數(shù)據(jù)面臨被二次使用的風險[9]，這就需要從制定隱私相關(guān)政策和保護隱私狀態(tài)的角度對非法獲取他人隱私數(shù)據(jù)的行為予以規(guī)制，以此來保護社會個體的信息隱私權(quán)。

大數(shù)據(jù)時代帶來的隱私倫理挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

一是在信息采集過程中對隱私的侵犯。通過連接到互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)，各種以傳感器為代表的感知設(shè)備在數(shù)量上呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，并以更為隱匿的方式嵌入到信息社會環(huán)境當中，甚至嵌入到可穿戴式設(shè)備和社會個體中，無時無刻不在采集著大量數(shù)據(jù)。一個可能的情況是，人們?nèi)魏我粋€和信息有關(guān)的舉動都會被記錄下來，并時刻與網(wǎng)絡(luò)互通。比如，人們?nèi)粘Ｋ玫闹悄苁謾C，隨時隨地會暴露持有者的具體位置；人們無意間在網(wǎng)上留下的痕跡很可能成為他人圍觀的對象。這些信息共享功能為隱私的傳播提供了新的途徑，其背后正是廠商或者組織機構(gòu)對使用者數(shù)據(jù)的收集。

二是在信息儲存過程中對隱私的侵犯。目前云計算、Hadoop等技術(shù)的應(yīng)用降低了信息的儲存成本，未來我們很可能以非常低廉的價格挖掘并保存海量數(shù)據(jù)。隨著物理存儲器的體積越來越小、成本不斷下降，大量信息被采集后以各種各樣的方式保留下來，并且極有可能成為永久的記錄，因為刪除信息將會耗費人們更多的精力。隨著儲存信息的數(shù)量和規(guī)模遞增，面臨信息二次利用的風險，從而給人們的隱私安全帶來威脅。

三是信息使用過程中對隱私的侵犯。數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)將傳播信息和獲取信息的成本最小化，并打破地域限制，使得原本不在同一地點的兩個人可以實現(xiàn)面對面交流，同時也使監(jiān)視變得容易，通過隨處可見的攝像頭、網(wǎng)絡(luò)購物信息和智能芯片植入，擴大了社會的監(jiān)視范圍。這種情況屢屢出現(xiàn)，通信的保密性也日趨減弱，成為威脅信息隱私的一大因素。

3 多元主義視角下信息倫理的問題根源

結(jié)合當今大數(shù)據(jù)時代對日常生活的影響，互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的應(yīng)用深刻改變了人的體驗，人們能夠輕易地進入到虛擬的技術(shù)世界并體驗著技術(shù)世界。而在虛擬的技術(shù)世界里，其開放性和無邊界性使得人們不斷受到威脅，個人也因網(wǎng)絡(luò)的便利性而愈發(fā)依賴于網(wǎng)絡(luò)世界，在網(wǎng)絡(luò)中存儲大量個人信息，使得個人信息因其具有的價值而不斷被利用，降低了個人信息的安全性，帶來了信息風險。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用而出現(xiàn)的這些倫理問題，都是以前沒有出現(xiàn)的新問題，或是雖然出現(xiàn)但未能妥善解決的問題，這些問題產(chǎn)生的原因也是多元的，具體包括以下幾個方面。

3.1 主體根源

就主體根源而言，“身體不在場”引發(fā)了道德責任的缺位。用唐·伊德（Don Ihde）“技術(shù)的身體”觀點進行闡釋[10]：首先，在信息化、網(wǎng)絡(luò)化的世界里，人們可以享受無限制的自由?，F(xiàn)代技術(shù)為人與計算機之間提供了一個交流信息的平臺，通過這樣一個平臺，人們可以享受現(xiàn)實世界空間和時間上無限制的絕對自由，身體不再具有“在場”的實體邊界。然而身體的“不在場”使得網(wǎng)絡(luò)公民降低了現(xiàn)實社會的道德責任感，網(wǎng)絡(luò)詐騙、黑客攻擊等現(xiàn)象屢見不鮮，造成了嚴重的社會和經(jīng)濟后果，甚至危害國家安全。如2014年摩根大通的數(shù)據(jù)庫被黑客攻擊，入侵者通過技術(shù)手段侵入到摩根大通自身的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，在管理者毫不知情的情況下竊取了大量客戶賬戶資料，雖未對整個金融系統(tǒng)造成致命傷害，但該事件可能會為數(shù)字安全問題埋下隱患。其他多家銀行和金融機構(gòu)也都遭受過類似的網(wǎng)絡(luò)攻擊。這些現(xiàn)象都與身體的“不在場”有關(guān)，在線金融機構(gòu)是現(xiàn)實世界與虛擬世界互動的產(chǎn)物，是依靠線下金融活動的附屬品，虛擬身份的不在場為黑客攻擊提供了“不在場”條件，不能僅僅依靠傳統(tǒng)倫理規(guī)范解決安全問題。

其次，人們對網(wǎng)絡(luò)的依賴感產(chǎn)生了主體的自我異化現(xiàn)象，破壞了其身份上的自我認同。身體是個人身份認同的來源，形成了人們感知世界、融合世界的模式，也成為現(xiàn)代人自我認同的核心要素。在現(xiàn)實世界中，個人的身份相對穩(wěn)定，行為也比較真實可信。在虛擬世界中，身體的隱匿性為人們提供了創(chuàng)造多重身份的契機，個人身份不再是單一的和確定的，而成為技術(shù)建構(gòu)出來的產(chǎn)物。這種不確定的虛擬身份建構(gòu)導致了本體性安全感的匱乏。本體性的安全感意指個人對于“自然世界和社會世界，包括自我和社會認同的基本生存特征，都感到自信和信任，相信所見即所得”[11]。在科技高度發(fā)達的今天，虛擬世界可以給人視覺、聽覺、觸覺的多種刺激來滿足身體和心靈的體驗需求，使人們對網(wǎng)絡(luò)的依賴感日趨增強。人們在現(xiàn)實世界與虛擬世界中頻頻轉(zhuǎn)換身份以求得對自身的某種認同，并且消耗大量精力對多重身份進行協(xié)調(diào)，極大地破壞了人們本體性的安全感。正因為如此，才引發(fā)了虛擬世界道德上的安全恐慌。

再次，虛擬世界中的身份構(gòu)建也使虛擬空間中的財產(chǎn)歸屬問題變得撲朔迷離。這些新問題和新現(xiàn)象給傳統(tǒng)的倫理規(guī)范帶來了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實世界中構(gòu)建出來的虛擬主體依賴技術(shù)的身體，技術(shù)的發(fā)展又為身體在虛擬世界中的“存在”提供了支持，虛擬主體也就成為自我的另一種存在形式。無論是在現(xiàn)實世界還是虛擬世界中，人都是倫理主體，各種符號和編碼的思想承載者都是主體支配下的身體，只是虛擬世界中身體的出場方式數(shù)字化、符號化了。從身體倫理的角度對此進行反思，并探尋現(xiàn)實世界和虛擬世界中的信息倫理問題，有助于我們更好地回應(yīng)現(xiàn)代技術(shù)與人的關(guān)系，同時也使得構(gòu)建一種適合新興技術(shù)的倫理規(guī)范勢在必行。

3.2 社會根源

就社會根源而言，監(jiān)視設(shè)備成本低廉成為信息風險和威脅個人隱私的重要因素。數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)使得人們獲取和消費信息的成本大大降低。在數(shù)字化技術(shù)到來之前，印刷、裝訂、裝運以及獲取信息需要消耗巨大的人力、物力、財力；在數(shù)字化技術(shù)出現(xiàn)之后，計算機硬件的處理速度和存儲能力不斷提升。隨著摩爾定律的出現(xiàn)，晶體管和各種傳感器的體積越來越小，成本不斷下降，那些曾經(jīng)很昂貴的電子計算設(shè)備逐漸成為大眾消費品——預計在2020年1T硬盤的價格將下降到3美元，也就意味著僅需一杯咖啡的價錢人們就可以擁有一所普通圖書館的全部信息。

3.3 技術(shù)根源

就技術(shù)根源而言，未經(jīng)授權(quán)的電子入侵成為信息風險的主要因素。信息技術(shù)本身的特性以及網(wǎng)絡(luò)的開放性基礎(chǔ)架構(gòu)就決定了信息風險出現(xiàn)的必然性。社會與技術(shù)之間沒有簡單的相互作用機制，當用戶以特定的方式使用技術(shù)時，技術(shù)常常產(chǎn)生某些社會效果。尤其在當下信息技術(shù)高度發(fā)達的大數(shù)據(jù)時代，人們可以通過PC終端或移動終端獲取快速、便利的網(wǎng)絡(luò)信息及相關(guān)產(chǎn)品服務(wù)，信息網(wǎng)絡(luò)本身存在的技術(shù)缺陷或是技術(shù)漏洞以及人們對信息網(wǎng)絡(luò)的依賴性使得信息網(wǎng)絡(luò)本身更易于受到病毒的攻擊和黑客的侵入，為那些意圖牟取不正當利益的賭徒提供了便利條件。一旦用戶的賬號和密碼被黑客截取，輕則有可能浪費電子資源、侵犯用戶隱私并造成名譽損害，重則可能因破壞計算機的不當行為對當前穩(wěn)定的市場經(jīng)濟交易制度造成影響、導致商業(yè)秘密失竊并涉嫌網(wǎng)絡(luò)犯罪等等[12]。一個典型的例子就是1983年尼爾·帕特里克和其他六個少年被指控計算機入侵，涉嫌入侵的機構(gòu)包括具有高度敏感數(shù)據(jù)的美國洛斯阿拉莫斯國家實驗室和紀念斯隆-凱特琳癌癥研究中心，盡管他們聲稱只是在玩一個游戲，并不打算造成任何損害，但這種行為本身就是錯誤的；在普遍的道德體系內(nèi)，只要他們未經(jīng)授權(quán)侵入到他人的計算機系統(tǒng)，無論在物理空間還是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，都是沒有尊重他人基于根本善的財產(chǎn)權(quán)，需要在技術(shù)與法律的框架內(nèi)對其進行約束，這是基本的法律規(guī)則和道德原則。即使黑客行為沒有造成實質(zhì)性的損害，未經(jīng)授權(quán)使用計算機的行為仍具有破壞性，因為這種行為需要管理員進行審查，他們必須花時間對系統(tǒng)和軟件進行校驗和保護，而他們“本該使用這些精力和資源以其他方式改進技術(shù)”[13]。

4 多元主義視角下信息倫理的規(guī)約

解決信息倫理問題不能單純地依靠科學家、倫理學家的倫理決策，還要尋求多元部門、多元主體的共同治理，具體應(yīng)從主體層面、社會層面、技術(shù)層面三個維度建構(gòu)一系列的信息倫理規(guī)約。

4.1 主體層面

在主體層面上，重點在于培育主體的責任感。信息主體具有復雜性和多元性，由此可能導致一種責任由多元主體進行承擔，而多元主體之間因難以厘清責任歸屬問題而相互推諉，出現(xiàn)責任主體懸置問題。在信息活動中，就會表現(xiàn)為個體與社會承擔責任、追溯性的責任與前瞻性責任之間發(fā)生矛盾沖突，進一步導致了信息倫理與社會倫理問題的交織。由此，需要信息行為主體對自身行為負起相應(yīng)責任。尤納斯的責任倫理指出，“人的行為后果已經(jīng)影響到未來。因此，人類應(yīng)當承擔的義務(wù)也應(yīng)同步增長……為了那個未來的我們的眼睛看不到的人類負責?！盵14]現(xiàn)實中主體不能回避應(yīng)負的責任，需要“責任的絕對命令”確保對其行為后果負責，才能促進信息社會中人、技術(shù)、社會的和諧發(fā)展。首先，需要信息工作者對自己的行為負責。當信息行為和信息關(guān)系出現(xiàn)失?，F(xiàn)象時，信息工作者需要承擔部分責任，因為信息工作者在信息創(chuàng)造、信息服務(wù)、信息傳播的過程中扮演了重要角色，他們不得有任何危害社會或侵犯他人合法權(quán)益的行為，這就要求信息工作者具備很強的責任感，正確處理信息創(chuàng)造、信息服務(wù)與信息使用三者之間的關(guān)系。其次，需要信息使用者承擔自己的義務(wù)。責任作為一種普遍存在的道德要求和倫理關(guān)系，在信息使用個體上的倫理體現(xiàn)也即信息倫理責任的體現(xiàn)，是一種對信息行為后果的問責和負責。在信息活動中，“責任”正在發(fā)揮比以往更重要的作用，成為當今信息社會中主導性的和普遍性的觀念約束著人們的信息行為。正如有些倫理學家所指出的那樣，“科學事業(yè)現(xiàn)在主要涉及新奇的創(chuàng)造——設(shè)計以前沒有存在過的物體……因為我們創(chuàng)造這些物體和表述，我們必須為它們承擔道德責任?！盵15]現(xiàn)代信息社會中的責任就要求將人的行為的“應(yīng)當”轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的“應(yīng)當”，要求人們由內(nèi)而外自覺地去遵守信息條例和信息規(guī)范。

4.2 社會層面

在社會層面上，需要建立一種作為保障的“制度化的倫理”[16]。對于信息倫理的規(guī)約離不開相應(yīng)的制度約束，并受自由的受限性、自律的不確定性和制度的強制性等因素影響，需要行為主體在遵守法律、制度等“底線倫理”的基礎(chǔ)上進行自我約束和自我管理，最終在社會制度的范導作用下，將信息倫理的道德規(guī)范內(nèi)化為個體的自我價值取向。社會層面上“制度化的倫理”主要包括以下三個方面。

一是完善當代信息倫理的法律制度。當代技術(shù)的迅速發(fā)展與制度滯后的矛盾凸顯，需要進一步完善法律制度體系來應(yīng)對當代信息倫理的相關(guān)問題。一方面，由于技術(shù)的發(fā)展具有一定的不可控性，需要通過限定自由對主體行為予以規(guī)范，從而建立一定的秩序達到協(xié)調(diào)平衡；另一方面，人們愿意遵守信息道德規(guī)范的“意志自律”是有限的，現(xiàn)實中存在的可能情況是，有些主體為了實現(xiàn)自身利益最大化而造成了不好的社會影響，這就需要通過有效的制度約束才能達到善的目的。因此，從社會制度建設(shè)的角度，完善信息倫理的法律制度體系是必要的，只有明確規(guī)定了信息活動中應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，才能對主體的道德規(guī)范起到范導作用。

二是加強信息倫理的管理機制。信息倫理的管理機制可以確保在信息活動中對人力、財力、物力等資源進行優(yōu)化整合并獲取更大利益。從管理機制本身來看，有效的制度管理能夠通過特定的約束力實現(xiàn)管理的價值，對信息活動過程和信息行為進行有目的的干預，達到信息資源分配的公正性和有效性。從社會個體來看，信息倫理的管理機制還強調(diào)在遵循公正、平等原則和以人為本原則的基礎(chǔ)上進行自我管理，通過社會輿論和內(nèi)心法則認識到信息主體的個人責任感和社會責任感，將信息倫理的道德規(guī)范作為指導自身信息行為的倫理準則，以便于更好地解決信息倫理問題。

三是發(fā)揮政府的導向作用。一方面，政府需要在明確自身職責的基礎(chǔ)上以客觀、科學的方法指導信息倫理相關(guān)政策的制訂，并運用政策手段調(diào)整信息自由的合理配置，注重信息資源配置的公正、公平。另一方面，政府需要通過教育等形式引導公眾提高自身的倫理責任感，并提高公眾在信息活動中的參與度。政府的導向作用，最終是要強化主體的倫理意識，有效解決信息倫理問題并促進技術(shù)與社會的和諧發(fā)展。

4.3 技術(shù)層面

在技術(shù)層面上，需要引入技術(shù)的道德設(shè)計來防范潛在的信息風險，確保信息安全和保護隱私。技術(shù)設(shè)計首先考量的是技術(shù)的前景：它的發(fā)展是對人類有益的還是有害的，怎樣才能避免技術(shù)的“惡”和實現(xiàn)技術(shù)的“善”？這就要求技術(shù)的設(shè)計必須符合社會的倫理規(guī)范，必須體現(xiàn)社會的倫理價值。比如在技術(shù)生產(chǎn)過程中對原材料的選取，哪種原材料對人體沒有傷害、更符合技術(shù)的發(fā)展、更符合環(huán)境生態(tài)的要求，就應(yīng)該選取該種材料投入生產(chǎn)。在技術(shù)的應(yīng)用和管理方面，技術(shù)的設(shè)計還應(yīng)符合負責任創(chuàng)新的倫理設(shè)定。負責任創(chuàng)新包含了技術(shù)主體對人權(quán)的尊重，以負責任的方式來處理科技社會發(fā)展問題并促進整個社會的和諧幸福，具有“前瞻性、集體參與與共享、責任共擔、反應(yīng)能力、制度模糊向制度建構(gòu)演化”的特征[17]。

在處理相關(guān)倫理問題的過程中，一方面，技術(shù)設(shè)計者和創(chuàng)研部門需要培養(yǎng)負責任的意識，不能為了個人利益和短期利益進行功利性的創(chuàng)研，要充分考慮到集體利益、社會利益和代際之間的利益；另一方面，技術(shù)創(chuàng)新的管理部門將“負責任”作為一個基本的理念，以集體負責任的方式來開發(fā)技術(shù)和應(yīng)用技術(shù)。為此，荷蘭學者提出了價值敏感設(shè)計和倫理并行研究，他們主張將經(jīng)過多方權(quán)衡的道德價值內(nèi)嵌于技術(shù)設(shè)計中，促使技術(shù)使用者受到前攝性的技術(shù)設(shè)計影響從而規(guī)范自己的行為，達到有效控制技術(shù)的目的[18]。這就需要在技術(shù)設(shè)計之初預設(shè)一些包含道德屬性的功能，就像人們?yōu)榱嗽鰪娊煌ǖ陌踩远侠硪?guī)劃減速帶一樣，信息系統(tǒng)的設(shè)置也應(yīng)嵌入一些增強公民和國家安全的價值設(shè)計，并從具體化、外在化以及相互作用角度考慮價值存在于技術(shù)設(shè)計中的方式，以此來增強信息安全性并保護個人隱私。

5 結(jié)語

在當今全球化的進程中，多元主體之間的身份并不是平等的，各國在世界經(jīng)濟體系中財富不等、實力懸殊，這就需要在信息交往實踐中達成某種關(guān)于信息道德責任的“重疊共識”，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是要通過全球各國的協(xié)商與合作，從不同地域和不同文化背景的多元信息倫理中整合出一套適合全球性信息交往的具有普遍性的“底線倫理”；二是要在“底線倫理”的基礎(chǔ)上，結(jié)合不同文化背景下的信息倫理研究實踐，有針對性地制定不同的信息倫理規(guī)范，尋求全球范圍內(nèi)信息倫理規(guī)范的共同健康發(fā)展。如是觀之，不同文化背景下各國的信息倫理道德準則存在一定差異，各國需要在建立本國信息倫理道德體系的同時妥善處理好“外在性”與“植根性”的關(guān)系，并根據(jù)自身文化特點，借鑒和學習其他倫理體系中的經(jīng)驗，促進多元文化背景下信息倫理理論與實踐的健康發(fā)展。

參考文獻

[1]魏英敏.新倫理學教程[M].北京：北京大學出版社，1993.

[2]饒新瑜.“倫理”與“道德”概念的三重比較義[J].倫理學研究，2006（4）：21-25.

[3]沙勇忠.信息倫理學[M].北京：北京圖書館出版社，2004：320-325.

[4]Isaiah Berlin. The crooked timber of humanity： Chapters in the history of ideas[M]. New York： Vintage， 1992： 13.

[5]張國清.在善與善之間：柏林的價值多元論難題及其批判[J].哲學研究，2004（7）：72-78.

[6]左丘明.國語[M].鮑思陶 點校.濟南：齊魯書社，2005：249-257.

[7]楊伯峻.論語評注[M].北京：中華書局，1983：141.

[8]方克立.費孝通與“和而不同”文化觀[J].中國社會科學院研究生院學報，2006（6）：6-9.

[9]David Chaum. Security without identification： Transaction systems to make big brother desolete[J]. Communications of the ACM， 1985（10）： 1030.

[10]Don Ihde. Introduction： Postphenomenological research[J]. Human Studies， 2008（1）： 1-9.

[11]Anthony Geddens. The constitution of society[M]. Cambridge： Polity Press， 1984： 375.

[12]Herman T. Tavani. Defining the boundaries of computer crime： Piracy， break-ins， and sabotage in cyberspace[J]. Acm Sigcas Computers & Society， 2000（3）： 3-9.

[13]Deborah Johnson. Computer Ethics[M]. Eaglewood Cliffs， NJ： Prentice-Hall， 1994： 116.

[14]李文潮.技術(shù)倫理與形而上學[J].自然辯證法研究，2003（2）：41-47.

[15]Silvan S. Schweber. Physice， community and the crisis in physical theory[J]. Springer Netherlands， 1995（11）： 34-40.

[16]呂耀懷.道德建設(shè)：從制度倫理、倫理制度到德性倫理[J].學習與探索，2000（1）：63-69.

[17]黎松.技術(shù)更新時代的倫理危機及消解[J].東北大學學報（社會科學版），2016（3）：234-239.

[18]劉瑞琳，陳凡.技術(shù)設(shè)計的創(chuàng)新方法與倫理考量——弗里德曼的價值敏感設(shè)計方法論述評[J].東北大學學報（社會科學版），2014（3）：232-237.