網(wǎng)絡誹謗犯罪若干刑事問題研究

任汀+李虹玉

《中華人民共和國刑法修正案（九）》于2015年11月正式頒布實施，對刑法291條增加了編造、故意傳播虛假信息罪，國家近年來對網(wǎng)絡犯罪的重視程度不言而喻。事實上，互聯(lián)網(wǎng)絡已然成為大眾生活不可或缺的一部份，它為我們帶來快捷的信息傳播、提供方便的信息共享平臺的同時，也造成了我們個人信息資料的流失與不良、不實信息的誤導和傷害。

一、網(wǎng)絡誹謗犯罪法律概念的定義

（一）網(wǎng)絡誹謗的概念

網(wǎng)絡誹謗是指區(qū)別于傳統(tǒng)誹謗，借助網(wǎng)絡等現(xiàn)代信息傳播手段捏造、散布謠言，損毀他人名譽、擾亂網(wǎng)絡空間的正常秩序的一種行為。誹謗傳播的內容往往是行為人捏造出的不實傳言，網(wǎng)絡謠言通常通過社交網(wǎng)絡平臺、聊天軟件、網(wǎng)絡論壇等介質進行傳播，一般會對謠言當事人進行攻擊性的評論，由于網(wǎng)絡的特殊性，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺傳播的謠言，流傳速度之快令人咋舌，影響力范圍及對被害人造成的傷害也遠遠超出傳統(tǒng)誹謗行為。

（二）網(wǎng)絡平臺的定義

互聯(lián)網(wǎng)時代到來以后，我們必須認識到，網(wǎng)絡并非一個可以任意妄為無法無天的區(qū)域，它不再是一個純粹的虛擬空間，它在一定程度上與我們的現(xiàn)實生活緊密相連，網(wǎng)絡空間跟現(xiàn)實社會一樣，需要法律規(guī)則進行制約?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)日新月異的發(fā)展足以打破“網(wǎng)絡空間不屬于場所”的言論，技術的發(fā)展使得實時定位追蹤、遠程操控、多人視頻、線上交易等成為現(xiàn)實，最高院出臺的司法解釋中明確指出互聯(lián)網(wǎng)平臺能夠被認定為尋釁滋事中的“場所”，因此，網(wǎng)絡平臺已然不適合再與公共場所進行徹底的割裂，反而可以認為，網(wǎng)絡平臺屬于公共場所。

（三）網(wǎng)絡秩序屬于社會秩序

網(wǎng)絡秩序屬于社會秩序中較為特殊的存在，其秩序的混亂常表現(xiàn)為虛假的不實信息、帶有攻擊性的謠言等充斥網(wǎng)絡平臺，與社會秩序混亂通常表現(xiàn)出的暴力矛盾沖突不同，網(wǎng)絡空間是基于人的智慧進行的平臺搭建，可以通過技術手段提前避免無序的出現(xiàn)，并且對違法違規(guī)信息，可以通過屏蔽或認為清理方式把控事態(tài)走向。

二、網(wǎng)絡犯罪行為的認定

（一）捏造事實行為與侮辱行為的區(qū)分

誹謗罪的構成要求行為人進行了捏造、散布虛假事實的行為，所捏造的事實需要具備幾個要素才可稱之為事實，比如“某人在何時何地所為何事”，倘若此句的要素替換位富有感情色彩的形容詞，如“某某是個虛假猥瑣之人”，這應當算作侮辱性言論而非誹謗。

（二）謠言散布、傳播行為的認定

互聯(lián)網(wǎng)平臺上，除謠言制造者之外，對謠言進行擴散和傳播是否屬于違法行為同樣值得探究。網(wǎng)絡媒體為了規(guī)避責任，特意采取在新聞標題中加入“疑似”、“求證”等模糊性詞眼，如此一來是否就可以成為其堂而皇之傳播謠言的免罪牌？

三、網(wǎng)絡服務提供商刑事責任的認定

（一）網(wǎng)絡服務提供商的法律責任

首先，需明確網(wǎng)絡服務提供商及時處理義務的最低期限，超過及時處理的時間期限時需進行法律責任的追究。其次，網(wǎng)絡服務提供商對其提供的網(wǎng)絡平臺功能設置所導致的擴大不利影響不能免責。網(wǎng)絡科技發(fā)展到今天，技術的應用可以說已在基礎功能上實現(xiàn)全覆蓋，各類手機應用、網(wǎng)站平臺層出不窮，在功能、程序及技術上早已實現(xiàn)類型化，若網(wǎng)絡服務提供商仍以網(wǎng)絡社交平臺上發(fā)言沒有刪除功能作為為自己開脫法律責任的理由，顯然不合常理，與其說是由于客觀技術原因無法做到，不如說是出于自身社交論壇的利益所進行的有意功能性取消。

（二）《刑九》對網(wǎng)絡服務提供者承擔法律責任的規(guī)制

《刑法修正案（九）》第29條設置了新的罪名，將明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪并為其提供互聯(lián)網(wǎng)技術支持、支付結算、廣告推廣等幫助的嚴重行為納入幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動，對網(wǎng)絡服務提供者作為幫助犯進行了正犯化。當網(wǎng)絡違法行為中的消極幫助犯實施幫助行為或技術支持行為具有嚴重社會危害性時，應具有應受刑罰懲罰性，從立法角度看，具備入罪的必要性。認定網(wǎng)絡服務提供商是否承擔法律責任需要從客觀技術層面和主觀管理層面兩個角度進行考量，要求網(wǎng)絡服務提供商提高管理、監(jiān)測和維護的能力。

為強化網(wǎng)絡信息安全管理，《刑法修正案（九）》增設了拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪。從罪名就可以看出這是一項不作為罪名，觸犯該罪名的前提是網(wǎng)絡服務提供者經(jīng)監(jiān)管部門責令改正時仍不作為，并引起嚴重后果。與之前所論網(wǎng)絡服務提供商面對民事法律風險而仍無所顧及不同，這一條指的是監(jiān)管部門，即行政管理部門，不包含法院，因此這一條又給網(wǎng)絡服務提供商下了一道“緊箍咒”，表明在行政制約與法律制約之下，網(wǎng)絡服務提供商都可能觸犯刑法并承擔刑事責任。

四、網(wǎng)絡誹謗行為刑罰的建議

針對某些屢教不改的慣犯或以網(wǎng)絡誹謗為主要經(jīng)濟來源的職業(yè)犯，當尚不能運用刑法手段對其進行規(guī)制時，可以選擇采用禁止令或資格刑的方式對行為人進行約束。

我國現(xiàn)行刑法體系中，禁止令多適用于刑事強制措施及刑罰執(zhí)行階段，通常表現(xiàn)為一定程度上限制當事人的行為自由。嚴格來說，禁制令類似一種保安處分措施，而非一項刑罰制度。資格刑在我國主要指對行為人政治權利的剝奪，而從世界各國的刑法規(guī)定來看，資格刑包含類型廣泛，包括對職務的剝奪、對駕駛資格的剝奪、對某項權利的剝奪等。目前我國對網(wǎng)絡誹謗犯罪的刑法規(guī)制一味依靠傳統(tǒng)刑罰，在某種意義上無法體現(xiàn)刑罰相適應原則，而對網(wǎng)絡誹謗犯罪的刑法規(guī)制也絕非一味依靠嚴刑峻法才能體現(xiàn)刑法的震懾力，合理拓寬一些懲治手段，比如靈活運用禁止令或資格刑對行為人進行約束。

參考文獻：

[1]岳業(yè)鵬.媒體誹謗侵權責任研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014.

[2]戴長林.網(wǎng)絡犯罪司法實務研究及相關司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014.

[3]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[4]張明楷，刑法格言的展開[M].北京：北京大學出版社，2013.

（作者簡介：[1]任汀，南昌大學，學歷：研究生，專業(yè)：經(jīng)濟刑法方向；[2]李虹玉，南昌大學。）