文化規(guī)制：概念及其解讀

馬健

摘 要：文化規(guī)制具有多重含義。就歷時(shí)性的維度而言，側(cè)重的是文化規(guī)制的變遷問題。就共時(shí)性的維度而言，側(cè)重的是文化規(guī)制的結(jié)構(gòu)問題。就靜態(tài)性的維度而言，側(cè)重的是文化規(guī)制的文本內(nèi)容（文化規(guī)則與文化制度）。就動(dòng)態(tài)性的維度而言，側(cè)重的是文化規(guī)制者對(duì)微觀文化主體所實(shí)施的文化控制行為。文化規(guī)制的概念邏輯可以表述為S1以G為依據(jù)對(duì)S2關(guān)于O的C實(shí)施文化規(guī)制，這種文化規(guī)制行為可能會(huì)在一定程度上影響S3的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：文化規(guī)制；文化控制；概念結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：G114 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）31-0179-05

從古至今，處于不同歷史階段的人類社會(huì)幾乎都會(huì)對(duì)文化進(jìn)行所謂的“建章立制”，但文化規(guī)制其實(shí)是一把雙刃劍。一方面，假如缺失文化規(guī)制的話，可能導(dǎo)致嚴(yán)重的文化污染，以及文化暴力的盛行；另一方面，過于嚴(yán)苛的文化規(guī)制，則可能導(dǎo)致人們的文化生活單調(diào)，降低人們的文化免疫力，拉大國(guó)（地區(qū)）與國(guó)（地區(qū)）之間的文化鴻溝，并因此而加劇由文化沖擊所導(dǎo)致的文化危機(jī)。從一個(gè)比較長(zhǎng)期的歷史維度來看，一個(gè)國(guó)家的文化規(guī)制水平高低，往往影響甚至最終決定著該國(guó)的文化軟實(shí)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。雖然文化規(guī)制可以說是維護(hù)國(guó)家文化安全，保持國(guó)家長(zhǎng)治久安的至關(guān)重要的文化戰(zhàn)略問題，但遺憾的是，關(guān)于文化規(guī)制的現(xiàn)有理論研究卻依然非常薄弱，并不能全面、深刻和系統(tǒng)地解答諸如為何實(shí)施文化規(guī)制，規(guī)制什么文化內(nèi)容，以及如何實(shí)施文化規(guī)制等一系列重要而基本的問題，甚至對(duì)文化規(guī)制這一重要概念也還沒有清楚并達(dá)成共識(shí)的定義。在這樣的大背景下，對(duì)文化規(guī)制概念的回溯與解讀，不僅可以豐富主流的規(guī)制理論，而且有助于構(gòu)建文化規(guī)制理論，是開展文化規(guī)制研究的理論起點(diǎn)。

一、規(guī)制、管制與監(jiān)管

中國(guó)學(xué)者在翻譯“regulation”的時(shí)候，結(jié)合了中國(guó)文字的語境與不同學(xué)科的背景。因此，外國(guó)學(xué)者眼中的“regulation”一詞到了中國(guó)以后卻“一變?yōu)槿保撼蔀榱藘?nèi)涵不同、各有側(cè)重的“管制”“規(guī)制”和“監(jiān)管”三詞（植草益，1992）。那么，三者的主要差別又是什么呢？根據(jù)三詞的使用情況，主要是側(cè)重點(diǎn)的差異：“管制”強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)制式控制，即“統(tǒng)制”和“強(qiáng)制”；“規(guī)制”強(qiáng)調(diào)的是規(guī)范化治理，即以法規(guī)為依據(jù)；“監(jiān)管”強(qiáng)調(diào)的則是監(jiān)督式控制，即參與者需要符合規(guī)范。如果從詞源來看的話，“regulation”包含了兩個(gè)層面含義：第一個(gè)層面的含義是指官方的規(guī)則或者命令；第二個(gè)層面的含義是指基于某種規(guī)則對(duì)某事實(shí)施的控制。這些控制包括了對(duì)某種活動(dòng)或某種程序所實(shí)施的控制（朗文當(dāng)代英語辭典，1997）。

同“規(guī)制”和“監(jiān)管”相比，“管制”的內(nèi)涵最為豐富。而且，在不同領(lǐng)域的領(lǐng)域里，“管制”一詞的含義各異。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，管制指的是針對(duì)產(chǎn)品價(jià)格、市場(chǎng)準(zhǔn)入、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容所實(shí)施的控制。在司法領(lǐng)域，管制指的是雖然不關(guān)押罪犯，但限制其某些自由的刑罰方法。這種管制由公安機(jī)關(guān)來具體實(shí)施，由群眾來監(jiān)督罪犯的改造。在交通領(lǐng)域，管制指的是出于某種安全原因的考慮，對(duì)全部或者部分路段的車輛和行人實(shí)施的控制。在軍事領(lǐng)域，管制指的是由軍隊(duì)對(duì)政府的權(quán)力進(jìn)行接管。軍事管制會(huì)對(duì)所有（或者部分）地區(qū)、某些行業(yè)或者某些部門實(shí)施具有特殊性和強(qiáng)制性的控制（“百度百科·管制”，2013）。但很清楚的是，無論哪種含義，同“規(guī)制”和“監(jiān)管”相比，“管制”給人的感覺都是強(qiáng)制性最大的控制方式。不僅如此，由于“管制”的內(nèi)涵過于豐富，也很容易讓人產(chǎn)生誤解。

從某種意義上講，“對(duì)某事的控制”其實(shí)并不單單局限于所謂的懲罰性手段，而且還包括了諸多具有激勵(lì)性特征的手段。顯而易見，“管制”一詞其實(shí)并不容易準(zhǔn)確地表達(dá)出“激勵(lì)”方面的含義。相比而言，“監(jiān)管”一詞的“強(qiáng)制性”意味要弱得多，而且還含有“保持一臂之距”（arms length relationship）的內(nèi)涵，因此似乎更為貼合“regulation”之原意（馬英娟，2005），接受度也越來越廣泛。近年來，中國(guó)政府的官方文件和工作報(bào)告往往使用“監(jiān)管”的提法，政府機(jī)構(gòu)的名稱也都采用“監(jiān)督管理”或者“監(jiān)管”的稱謂，例如“中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)”“國(guó)家電力監(jiān)管委員會(huì)”。同“管制”一詞相比，“規(guī)制”似乎更能準(zhǔn)確和傳神地表達(dá)出“regulation”一詞中所暗含的“以法規(guī)為依據(jù)”的內(nèi)蘊(yùn)?？偟膩砜?，在學(xué)術(shù)研究中，人們往往使用“管制”抑或“規(guī)制”的提法。在實(shí)際工作中，人們則常常使用“監(jiān)管”的用法。

二、規(guī)制概念的多學(xué)科透視

既然規(guī)制問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域都有所涉及并且共同關(guān)注的熱點(diǎn)問題，那么，規(guī)制的含義顯然沒有那么簡(jiǎn)單。許多學(xué)者都曾經(jīng)指出學(xué)術(shù)界對(duì)“規(guī)制”概念的分歧所在，并且在試圖準(zhǔn)確定義這一概念之后也發(fā)現(xiàn)并指出了這種努力所面臨的諸多困難。例如，法律學(xué)者安東尼·奧格斯（Anthony Ogus，2008）就認(rèn)為，雖然“規(guī)制”一詞頻繁地出現(xiàn)在各類法學(xué)以及其他學(xué)科的文獻(xiàn)上，但“規(guī)制”并不是一個(gè)專業(yè)的學(xué)術(shù)術(shù)語，而是一個(gè)內(nèi)涵極為豐富的詞匯。有時(shí)候，“規(guī)制”甚至被用于表示任何形式的行為控制。經(jīng)濟(jì)學(xué)者丹尼爾·史普博（Daniel Spulber，2008）則表示，隨著研究進(jìn)展的不斷深入和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的日益增多，一個(gè)公認(rèn)并好用的“規(guī)制”定義卻仍未出現(xiàn)。曾經(jīng)擔(dān)任過美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官（Associate Justice of the Supreme Court of the United States）的史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer，2008）在其規(guī)制領(lǐng)域的經(jīng)典名著《規(guī)制及其改革》一書中甚至根本就放棄了界定“規(guī)制”概念的努力。在他看來，試圖將并不明顯具有“規(guī)制性”特征的領(lǐng)域同那些涉及到“規(guī)制性”的領(lǐng)域清清楚楚地加以區(qū)分，就好比試圖在政府的整個(gè)活動(dòng)范圍中清清楚楚地區(qū)分出那些屬于“規(guī)制”行動(dòng)一樣困難重重，而且還會(huì)引發(fā)諸多的爭(zhēng)議。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，即使是同一本經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威辭典《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》（The New Palgrave Dictionary of Economics）的不同辭條對(duì)“規(guī)制”的解釋居然也大不相同。羅伯特·博耶（Robert Boyer）為“Regulation”撰寫的詞條寫道：在20世紀(jì)80年代，“規(guī)制”一詞是指政府以經(jīng)濟(jì)管理的名義所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)干預(yù)。在當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策大討論中，與“規(guī)制”一詞相比，其反義詞——“放松規(guī)制”一詞的使用頻率要高得多。在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域，按照凱恩斯主義（Keynesianism）的主流觀念，規(guī)制指的是政府通過某些逆經(jīng)濟(jì)周期的財(cái)政預(yù)算手段或者貨幣干預(yù)手段對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所實(shí)施的調(diào)控行為（伊特韋爾等，1996）。史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）等人為“Regulation and Deregulation”撰寫的詞條則將規(guī)制定義為政府為了控制企業(yè)的生產(chǎn)決策、產(chǎn)品價(jià)格和銷售行為所采取的各種行動(dòng)。政府宣稱，其行動(dòng)是為了約束不充分重視“公共利益”的那些私人決策（伊特韋爾等，1996）。

丹尼爾·史普博（2008）的研究表明，直至20世紀(jì)70年代，關(guān)于規(guī)制研究的大部分學(xué)術(shù)文獻(xiàn)都聚焦于關(guān)于公用事業(yè)的規(guī)制問題上。該時(shí)期規(guī)制研究的重要學(xué)者艾爾弗雷德·卡恩（Alfred Kahn，1970）在總結(jié)了公共事業(yè)規(guī)制的成功經(jīng)驗(yàn)和慘痛教訓(xùn)后發(fā)現(xiàn)，作為一種具有基礎(chǔ)性地位的經(jīng)濟(jì)制度安排，規(guī)制的主要目的就是為了提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。規(guī)制的本質(zhì)不過是用政府命令替代了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的“開山鼻祖”喬治·施蒂格勒（George Stigler，1971）從規(guī)制起源的角度對(duì)規(guī)制問題的研究發(fā)現(xiàn)了一個(gè)非常有趣的事實(shí)：歷史上的很多政府規(guī)制往往并非政府主動(dòng)實(shí)施的，而是產(chǎn)業(yè)主動(dòng)爭(zhēng)取的。產(chǎn)業(yè)規(guī)制的具體內(nèi)容在很大程度上則是為了維護(hù)或者爭(zhēng)取被規(guī)制產(chǎn)業(yè)的切身利益。喬治·施蒂格勒的這一認(rèn)識(shí)，極大地改變了人們對(duì)規(guī)制的傳統(tǒng)理解。丹尼爾·史普博（2008）在其經(jīng)典教科書《規(guī)制與市場(chǎng)》（Regulation and Markets）將規(guī)制定義為由政府制定和實(shí)施的間接影響市場(chǎng)供求狀況或者直接干預(yù)市場(chǎng)配置機(jī)制的規(guī)則或者行為。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，丹尼爾·史普博還將規(guī)制的過程視為一種博弈的過程，博弈的主體（內(nèi)容）包括消費(fèi)者與企業(yè)，消費(fèi)者偏好與企業(yè)的技術(shù)，企業(yè)可選擇的戰(zhàn)略，以及各種規(guī)制的組合。這一經(jīng)典教科書定義的影響也非常之大。

可是，在勞拉·麥格雷戈（Laura Macgregor，2000）等學(xué)者眼中，學(xué)界和業(yè)界對(duì)規(guī)制的理解還是顯得太過狹隘了。在他們看來，規(guī)制可不僅僅局限于“命令—控制”模式，也并不一定就反對(duì)自由市場(chǎng)機(jī)制。然而，旨在維護(hù)市場(chǎng)秩序的規(guī)制依然有其存在的必要性與合理性。按照勞拉·麥格雷戈等人的看法，規(guī)制包含三個(gè)方面的含義：首先，規(guī)制是政府有意識(shí)地對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所實(shí)施的控制，這顯然有悖于人們理想的自由市場(chǎng)秩序。其次，規(guī)制主要涉及的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，尤其是資源配置方面的問題。這意味著，規(guī)制不僅有別于政府對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作等涉及意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的活動(dòng)的控制，而且也并不必然與市場(chǎng)機(jī)制相矛盾。最后，規(guī)制不同于市場(chǎng)上的個(gè)人交易，規(guī)制同樣需要制度化。無論是正式制度，還是非正式制度。與之相比，植草益（Masu Uekusa，1992）的定義則顯得寬泛得多。植草益指出，一般意義上的規(guī)制，指的是根據(jù)某種規(guī)則，對(duì)社會(huì)上的個(gè)人和經(jīng)濟(jì)主體所實(shí)施的行為限制。規(guī)制的實(shí)施主體既包括個(gè)人主體，也包括社會(huì)公共機(jī)構(gòu)。由此就產(chǎn)生了兩類規(guī)制：一類是所謂的“私人規(guī)制”，即由個(gè)人主體實(shí)施的規(guī)制。舉例來說，個(gè)人（父母）對(duì)個(gè)人（兒女）行動(dòng)的約束就是最典型的“私人規(guī)制”。另一類是所謂的“公的規(guī)制”，即由社會(huì)公共機(jī)構(gòu)實(shí)施的規(guī)制?！肮囊?guī)制”通常是由立法部門、司法部門和行政部門對(duì)個(gè)人和經(jīng)濟(jì)主體所實(shí)施的規(guī)制。

在法學(xué)領(lǐng)域，理查德·皮爾斯和歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩（Richard Pierce & Ernest Gellhorn，1982）的看法很有影響力，也頗具代表性。他們指出，政府的產(chǎn)業(yè)規(guī)制是政府控制市場(chǎng)的諸多方式之一。產(chǎn)業(yè)規(guī)制其實(shí)是規(guī)制者決策對(duì)市場(chǎng)決策的某種強(qiáng)制性替代方式。在此基礎(chǔ)上，理查德·皮爾斯等人還進(jìn)一步區(qū)分了直接規(guī)制與法律約束的區(qū)別，即直接規(guī)制是規(guī)范性的（prescriptive），法律約束則是強(qiáng)制性的（proscriptive）。理查德·皮爾斯等人與艾爾弗雷德·卡恩對(duì)規(guī)制本質(zhì)的看法是比較一致的。盡管史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer，2008）并未直接對(duì)“規(guī)制”含義進(jìn)行界定，然而，他詳細(xì)地梳理和清楚地解釋了六種經(jīng)典的規(guī)制形式：產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定、服務(wù)費(fèi)用（費(fèi)率）的核定、以歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的價(jià)格規(guī)制、以公共利益標(biāo)準(zhǔn)為考量的（資源）配置、以歷史經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的資源配置與個(gè)別審查。

在政治學(xué)領(lǐng)域，巴里·米特尼克（Barry Mitnick，1980）坦率地指出，被學(xué)術(shù)界公認(rèn)的“規(guī)制”定義依然未曾出現(xiàn)。規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)是公共利益。從公共政策的視角來看，規(guī)制可以被視為某種針對(duì)微觀主體的公共政策。需要指出的是，雖然從表面上看，以公共利益的名義對(duì)規(guī)制合法性的支持看似同立法、司法和行政都不沖突，但在冠冕堂皇的名義背后，某些利益集團(tuán)的特殊利益實(shí)際上早已被考慮和照顧到了?？夏崴肌み~耶（Kenneth Meier，1985）則從政治過程的視角將規(guī)制理解為政治家為了實(shí)現(xiàn)終極目的的一種政治過程。規(guī)制是政府對(duì)個(gè)人、企業(yè)或者非政府組織的任何控制企圖及其實(shí)際行為。值得一提的是，肯尼思·邁耶十分重視并且強(qiáng)調(diào)從法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的跨學(xué)科角度對(duì)規(guī)制進(jìn)行研究。

就規(guī)制實(shí)踐領(lǐng)域的情況而言，美國(guó)總統(tǒng)行政和預(yù)算辦公室（Office of Management and Budget）將規(guī)制視為政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)法律授權(quán)所制定的旨在維護(hù)市場(chǎng)秩序，保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，解決市場(chǎng)失靈，增進(jìn)公共福利的諸如命令或者標(biāo)準(zhǔn)之類規(guī)章及其行為。這些規(guī)章對(duì)個(gè)人、企業(yè)以及其他組織“可以為”和“不可為”的范圍進(jìn)行了界定（席濤，2006）。盡管人們對(duì)規(guī)制的理解還存在不少爭(zhēng)議，然而，關(guān)于規(guī)制的大多數(shù)定義都傾向于認(rèn)為，規(guī)制是政府在微觀層面上，依據(jù)相關(guān)法規(guī)或者授權(quán)對(duì)機(jī)構(gòu)和個(gè)人所實(shí)施的行政干預(yù)或者直接控制。

需要指出的是，規(guī)制實(shí)際上只是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政府部門管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的諸多形式之一。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，政府的不同管理形式之間的區(qū)別是非常明顯的。周其仁（2004）的研究發(fā)現(xiàn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的管理形式主要有五大類：一是普通法（即一般性法律約束），二是反托拉斯法（即間接的司法干預(yù)），三是宏觀調(diào)控（即間接的參數(shù)干預(yù)），四是規(guī)制（即直接的行政干預(yù)），五是國(guó)有化（即直接的內(nèi)部控制）。規(guī)制與反壟斷的不同之處在于，規(guī)制不是僅僅充當(dāng)公訴人的角色，而是政府依據(jù)法律授權(quán)所直接采取的干預(yù)措施；規(guī)制與宏觀調(diào)控的不同之處在于，規(guī)制試圖直接影響和控制決策及其行為，而并非改變所謂的“決策參數(shù)”（見圖1）。

三、文化與文化規(guī)制概念

如果說，厘清規(guī)制含義的嘗試，似乎還可能勉強(qiáng)為之的話，那么，想要系統(tǒng)梳理“在觀念上和關(guān)系上都極為錯(cuò)綜復(fù)雜的詞”（雷蒙德·威廉斯，1991）——“culture”——?jiǎng)t是十分浩大，并且異常困難的龐大工程。無論是布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）等人關(guān)于“文化是百衲之物”（a thing of shreds and patches）的說法，還是中國(guó)民間關(guān)于“文化是個(gè)筐，什么都能裝”的噱語，都無不體現(xiàn)出“文化”概念內(nèi)涵的多樣性、豐富性和復(fù)雜性。

早在20世紀(jì)50年代，阿爾弗烈德·克羅伯（Alfred Kroeber，1952）等人就曾經(jīng)系統(tǒng)地梳理過關(guān)于文化的定義。他們?nèi)嬲聿⒖偨Y(jié)了1871—1951年這八十年間大約300種關(guān)于文化的定義，并且詳細(xì)列舉了最具代表性的164種定義。他們的梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于文化的定義主要可分為六大類：第一類是歷史性定義。這類定義將文化理解為人類社會(huì)創(chuàng)造和傳承下來的各種物質(zhì)和精神要素的總和（Edward Sapir，1921）。第二類是規(guī)范性定義。這類定義將文化理解為人類社會(huì)的諸如傳統(tǒng)、風(fēng)俗和信仰之類的思維方式和行為方式的總和（Emory Bogardus，1930）。第三類是描述性定義。這類定義將文化理解為諸如道德、習(xí)俗、法律、知識(shí)、藝術(shù)、信仰，以及人類社會(huì)成員所習(xí)得的各種能力和生活習(xí)慣（Edward Tylor，1871）。第四類是結(jié)構(gòu)性定義。這類定義將文化理解為一個(gè)具有相互聯(lián)系，并且相互依存的習(xí)慣性模式系統(tǒng)（Malcolm Willey，1929）。第五類是心理性定義。這類定義將文化理解為人類后天習(xí)得的行為。這些行為并非由基因決定的，也不像動(dòng)物的本能。換句話說，文化不是人們生而有之的，而必須從小向成年人學(xué)習(xí)（Ruth Benedict，1947）。第六類是遺傳性定義。這類定義將文化理解為人類通過后天的學(xué)習(xí)所習(xí)得，并且傳承給下一代的行為系統(tǒng)（George Murdock，1949）。

隨著文化研究的興起，關(guān)于文化的概念數(shù)量也在不斷增加，關(guān)于文化概念的爭(zhēng)議更是難以終結(jié)。在諸多文化研究學(xué)者中，文化研究的主要奠基人之一——雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams，2000）將文化的定義分為三類，他對(duì)文化概念的這種分類就很有代表性。第一類是關(guān)于文化的“理想”定義。關(guān)于文化的“理想”定義把文化理解成人類不斷完善的過程或者狀態(tài)。這類定義強(qiáng)調(diào)的是那些作為“偉大傳統(tǒng)”的思想精髓和經(jīng)典藝術(shù)。第二類是關(guān)于文化的“文獻(xiàn)式”定義。關(guān)于文化的“文獻(xiàn)式”定義把文化視為知性作品和感性作品的總和。這些作品以不同的形式記錄下了人類的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和思想。第三類是關(guān)于文化的“社會(huì)”定義。關(guān)于文化的“社會(huì)”定義把文化視作對(duì)某種生活方式的描述。這種描述不僅可以表現(xiàn)日常生活的某些價(jià)值和意義，而且可以表現(xiàn)藝術(shù)的某些價(jià)值和意義。相比之下，文化的“社會(huì)”定義的涵蓋面最廣，內(nèi)涵最豐富。這類定義廣泛地接納了長(zhǎng)期以來一直不被“理想”定義和“文獻(xiàn)式”定義所接受的諸多文化內(nèi)容，例如家庭結(jié)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu)、交流方式等等。關(guān)于文化概念的上述回顧性梳理和比較式研究表明，幾乎所有試圖對(duì)文化概念的進(jìn)行界定的嘗試都難免失之片面。退而求其次的做法是將文化理解為從狹義的“文化的觀念性概念”到廣義的“文化的社會(huì)性概念”所組成的一個(gè)“概念域”。根據(jù)韋森（2003）的理解，“文化的觀念性概念”是由人們的觀念或精神中存在的某種知識(shí)、規(guī)范、價(jià)值觀或者行為準(zhǔn)則所構(gòu)成的?！拔幕纳鐣?huì)性概念”指的則是某一時(shí)期的特殊社會(huì)生活方式的整體稱謂。

總的來看，國(guó)內(nèi)外專門針對(duì)“文化規(guī)制”問題的學(xué)術(shù)研究依然非常薄弱，而且大都是在并未界定“文化規(guī)制”含義的前提下直接“拿來就用”。即便偶有涉及，也談不上準(zhǔn)確。舉例來說，葉金寶（2008）從文化安全的視角將文化規(guī)制理解為通過某些必要的行政手段，針對(duì)制度、規(guī)范和思想方面的文化活動(dòng)所實(shí)施的調(diào)控。有意思的是，一方面，他將文化規(guī)制視同于文化保護(hù)，并認(rèn)為文化規(guī)制是維護(hù)國(guó)家文化安全的重要途徑；另一方面，他又認(rèn)為文化規(guī)制是針對(duì)文化活動(dòng)所實(shí)施的調(diào)控。就前者來說，文化規(guī)制與文化保護(hù)的差別顯然十分明顯；就后者來說，屬于間接參數(shù)干預(yù)的宏觀調(diào)控與屬于直接行政干預(yù)的文化規(guī)制也很不相同。即使如此，針對(duì)文化規(guī)制的專題研究也并不多見。在這樣的大背景下，我們不妨退而求其次，從與文化規(guī)制的關(guān)系密切，但在使用上要更為廣泛的文化控制概念入手進(jìn)行相應(yīng)的梳理。胡惠林（1998）指出，作為社會(huì)控制機(jī)制的重要組成部分之一，文化控制是社會(huì)控制在社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)和國(guó)家文化管理中的反映和運(yùn)用。他的定義強(qiáng)調(diào)的是文化控制作為社會(huì)控制的組成部分所具有的共性。羅孝高和羅超（2009）則從社會(huì)管理的視角將文化控制理解為通過潛移默化地影響個(gè)人的思想、觀念、情感以及價(jià)值觀，從而約束個(gè)人的行為，以便最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者意志的一種社會(huì)管理模式。相比之下，李曉明（2002）對(duì)文化控制的觀察視野更為開闊。在他看來，文化控制既是為了防范越軌和預(yù)防犯罪而對(duì)文化進(jìn)行的普遍選擇，又是對(duì)文化發(fā)展與文化變遷過程的自覺管理和有益疏導(dǎo)。江波（1995）則從傳播學(xué)的角度雙向?qū)徱暳宋幕刂疲簭氖苷叩囊暯莵砜?，文化控制在客觀上起到了維護(hù)傳統(tǒng)文化，反對(duì)文化同化的作用。從傳者的視角來看，文化控制的客觀效果則是拉大文化鴻溝，制造文化矛盾。

四、文化規(guī)制及其概念邏輯結(jié)構(gòu)

從不同的維度來看，文化規(guī)制含義各異；就歷時(shí)性的維度而言，側(cè)重的是文化規(guī)制的變遷問題；就共時(shí)性的維度而言，側(cè)重的是文化規(guī)制的結(jié)構(gòu)問題；就靜態(tài)性的維度而言，側(cè)重的是文化規(guī)制的文本內(nèi)容（文化規(guī)則與文化制度）；就動(dòng)態(tài)性的維度而言，側(cè)重的是文化規(guī)制者對(duì)微觀文化主體所實(shí)施的文化控制行為（見圖2）。具體來說，又有狹義和廣義之分。狹義的文化規(guī)制主要是指文化規(guī)制者根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)微觀文化主體所實(shí)施的直接文化控制。廣義的文化規(guī)制則包括文化規(guī)制者對(duì)微觀文化主體所實(shí)施的各種文化控制——這些控制可能獲得了授權(quán)，也可能毫無法律依據(jù)。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，不同于作為間接司法干預(yù)的普通法和作為間接參數(shù)干預(yù)的宏觀調(diào)控，文化規(guī)制的本質(zhì)是直接的行政干預(yù)。

從邏輯結(jié)構(gòu)來看，文化規(guī)制概念的邏輯結(jié)構(gòu)主要由六個(gè)方面的要素構(gòu)成：

S1：文化規(guī)制的行政主體，即根據(jù)法律授權(quán)，擁有文化規(guī)制權(quán)力的行政主體。

S2：文化規(guī)制行為所對(duì)應(yīng)的主體。該主體是同文化規(guī)制的行政主體（S1）相對(duì)應(yīng)的，處于被規(guī)制地位的行政相對(duì)人，即文化規(guī)制的相對(duì)方。

S3：文化規(guī)制的利害關(guān)系人。該主體是相關(guān)利益受到文化規(guī)制的行政主體（S1）所影響的權(quán)利主體。值得一提的是，對(duì)文化規(guī)制的利害關(guān)系人（S3）所具有的法律主體地位的關(guān)注和承認(rèn)，有助于在一定程度上防范文化規(guī)制的相對(duì)方（S2）通過損害利害關(guān)系人（S3）的權(quán)益而不當(dāng)獲益的狀況出現(xiàn)。

O：文化規(guī)制的客體。該客體是文化規(guī)制主體（S1、S2、S3）之間的各種關(guān)系所指向的對(duì)象，即文化規(guī)制指向的對(duì)象。

C：文化規(guī)制的內(nèi)容。這是文化規(guī)制的行政主體（S1）可以采取的各種文化規(guī)制行為，即文化規(guī)制的具體內(nèi)容。

G：文化規(guī)制的依據(jù)。這是文化規(guī)制的行政主體（S1）何以實(shí)施文化規(guī)制，文化規(guī)制的相對(duì)方（S2）及利害關(guān)系人（S3）為何應(yīng)該服從文化規(guī)制的原因或者條件，即文化規(guī)制行為之所以成立的原因或者條件。

從邏輯結(jié)構(gòu)來講，文化規(guī)制的概念邏輯可以表述為：S1以G為依據(jù)對(duì)S2關(guān)于O的C實(shí)施文化規(guī)制，這種文化規(guī)制行為可能會(huì)在一定程度上影響S3的權(quán)益。這既是文化規(guī)制概念的邏輯結(jié)構(gòu)，也是解讀文化規(guī)制問題的邏輯起點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 安東尼·奧格斯.規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論[M].駱梅英，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：1.

[2] 管制[EB/OL].百度百科，2013-09-27.

[3] 丹尼爾·史普博.管制與市場(chǎng)[M].余暉，等，譯.上海：格致出版社，2008：27-47.

[4] 胡惠林.論文化政策選擇的矛盾運(yùn)動(dòng)與價(jià)值取向[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（2）：103-107.

[5] 江波.文化傳播的社會(huì)價(jià)值、目標(biāo)與效果[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，（4）：87-90.

[6] 克利福德·格爾茲.文化的解釋[M].納日碧力戈，等，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[7] 朗文當(dāng)代英語辭典[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，1997：1192.

[8] 雷蒙德·威廉斯.文化與社會(huì)[M].吳松江，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1991：20-137.

[9] 李曉明.文化沖突與青少年犯罪[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（1）：44-48.

[10] 羅鋼，劉象愚.文化研究讀本[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[11] 羅孝高，羅超.論文化控制的作用機(jī)制及實(shí)現(xiàn)途徑[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）：107-108.

[12] 馬英娟.監(jiān)管的語義辨析[J].法學(xué)雜志，2005，（5）：111-114.

[13] 史蒂芬·布雷耶.規(guī)制及其改革[M].李洪雷，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：10-228.

[14] 韋森.文化與制序[M].上海：上海人民出版社，2003：12-15.

[15] 席濤.美國(guó)管制：從命令—控制到成本—收益分析[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：43.

[16] 葉金寶.文化安全及其實(shí)現(xiàn)途徑[J].學(xué)術(shù)研究，2008，（8）：11-18.

[17] 約翰·伊特韋爾，墨里·米爾蓋特，彼得·紐曼.新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典：第4卷[M].陳岱孫，等，譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版

社，1996：135-137.

[18] 植草益.微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].朱紹文，等，譯.北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1992：1-304.

[19] 周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變遷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：270-271.

[20] Alfred Kahn.The Economics of Regulation：Principles and Institutions（Volume 1）[M].New York：John Wiley &Sons，1970：20.

[21] Alfred Kroeber，Clyde Kluckhohn，Wayne Untereiner，Alfred Meyer.Culture：A Critical Review of Concepts and Definitions[M].

New York：Vintage Books，1952.

[22] Barry Mitnick.The Political Economy of Regulation：Creating，Designing，and Removing Regulatory Forms[M].New York：Columbia

University Press，1980：7.

[23] George Stigler.The Theory of Economic Regulation[J].Bell Journal of Economics and Management Science，1971，（1）：3-21.

[24] Kenneth Meier.Regulation：Politics，Bureaucracy，and Economics[M].New York：St.Martins Press，1985：8.

[25] Laura Macgregor，Tony Prosser & Charlotte Villiers.Regulation and Markets Beyond 2000[M].Sudbury：Dartmouth Publishing

Co.Ltd，2000：348-349.

[26] Richard Pierce & Ernest Gellhorn.Regulated Industries[M].St.Paul：West Publishing Company，1982：7-8.