“正當(dāng)防衛(wèi)”司法判斷機(jī)制的完善

時(shí)延安

中國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，是有利于維護(hù)防衛(wèi)人合法正當(dāng)利益的。

目前出現(xiàn)錯(cuò)誤處理防衛(wèi)案件的情形，是司法判斷機(jī)制的問題

中國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定有個(gè)變化過程，主要體現(xiàn)在對(duì)防衛(wèi)限度的要求上。1979年刑法和現(xiàn)行刑法都是通過規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任來確定防衛(wèi)限度的。1979年刑法第17條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，而現(xiàn)行刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。將兩者相比較可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法的規(guī)定更有利于保護(hù)防衛(wèi)人的利益，也更有利于鼓勵(lì)公民見義勇為?，F(xiàn)行刑法第20條第3款還規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，即防衛(wèi)人“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！爆F(xiàn)行刑法之所以比1979年刑法作出更有利于防衛(wèi)人的規(guī)定，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)一些法院在審理涉及防衛(wèi)案件中唯結(jié)果論，對(duì)防衛(wèi)限度的把握過于嚴(yán)格，將本應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件定性為防衛(wèi)過當(dāng)?？梢哉f，從法律層面上講，中國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是有利于防衛(wèi)人的。而最近一些案件引發(fā)公眾輿論爭(zhēng)議，并非是法律出了問題，而是刑事司法出了問題，進(jìn)而言之，是一些公安、司法工作人員在裁判案件中錯(cuò)誤理解了正當(dāng)防衛(wèi)條款。

從一些廣受爭(zhēng)議的案件看，司法實(shí)踐中對(duì)涉及防衛(wèi)案件的判斷機(jī)制存在五個(gè)方面的問題。

一是對(duì)不法侵害的理解過于狹隘。根據(jù)刑法第20條第1款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)適用前提是存在“正在進(jìn)行的不法侵害”。不法侵害，是指違法的、能夠?qū)λ?、社?huì)乃至國(guó)家利益形成危險(xiǎn)和實(shí)際傷害的行為。不法侵害，不限于犯罪，也包括治安管理處罰法規(guī)定的各種違法行為。在實(shí)踐中，一些司法官將“不法侵害”等同于犯罪，甚至限定于嚴(yán)重犯罪，這種認(rèn)識(shí)顯然是不恰當(dāng)?shù)摹＠?，一些違反公共場(chǎng)所秩序的行為，已經(jīng)構(gòu)成不法侵害，法律允許其他公民對(duì)這類違法行為行使防衛(wèi)，排除其對(duì)公共場(chǎng)所秩序的妨害。再如，在實(shí)踐中，有公司的投資人集結(jié)一些不法分子占據(jù)該公司，甚至直接占領(lǐng)公司財(cái)務(wù)室，將公司的董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理排擠出該公司，這種搶占公司控制權(quán)的行為就屬于不法侵害。一些基層公安、司法工作人員將這種情形界定為民事糾紛而不聞不問，這種做法是錯(cuò)誤的。對(duì)于這種情形，即便屬于民事糾紛，權(quán)利人也不得通過違法形式主張權(quán)利，當(dāng)這種違法行為對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利形成侵犯時(shí)，后者當(dāng)然可以通過防衛(wèi)行為排除這種違法行為所造成的妨害狀態(tài)。

二是對(duì)防衛(wèi)行為范圍界定過窄。從某種意義上講，防衛(wèi)權(quán)屬于一種自然權(quán)利，當(dāng)某人面對(duì)不法侵害時(shí)，可以通過自力救濟(jì)的方式來制止這種不法侵害。在實(shí)踐中，一些公安、司法工作人員把防衛(wèi)行為界定為對(duì)重大人身、財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，這顯然是不當(dāng)限制了自然人的防衛(wèi)權(quán)。例如，在一些非法拆遷活動(dòng)中，權(quán)利受損的人通過自力救濟(jì)的方式阻止違法拆遷，如果造成傷亡情況，司法實(shí)踐中往往不認(rèn)定為防衛(wèi)行為。這一認(rèn)識(shí)和做法是錯(cuò)誤的。非法拆遷就是嚴(yán)重侵犯公民重大財(cái)產(chǎn)利益的行為，被侵犯者當(dāng)然有權(quán)保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。再如，在一些被定性為斗毆的案件中，本來是一方先有挑釁、侵犯行為，另一方則為保護(hù)自己或者親朋的利益進(jìn)行阻止，進(jìn)而發(fā)展成為相互攻擊局面，如果后者造成前者的傷亡，一些公安、司法機(jī)關(guān)也傾向于定故意傷害乃至故意殺人罪。這種做法顯然是否定了被侵犯者的防衛(wèi)權(quán)利。

三是把正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)行為混為一談。根據(jù)刑法第20條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是一種防衛(wèi)行為，但防衛(wèi)行為并非都成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)，必須符合刑法第20條所規(guī)定的限度條件。從邏輯上分析，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)存在兩種判斷結(jié)果：（1）如果根本沒有防衛(wèi)性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)該行為性質(zhì)直接定罪；（2）如果具有防衛(wèi)性質(zhì)，若超過防衛(wèi)限度，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)，法律規(guī)定給予行為人較輕的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。法律如此規(guī)定，也是對(duì)防衛(wèi)行為的一種肯定，即當(dāng)行為人為維護(hù)正當(dāng)合法利益而實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，即便造成不應(yīng)有的損害結(jié)果，在追究刑事責(zé)任方面也應(yīng)從寬處理。然而，在實(shí)踐中，一些公安、司法工作人員，錯(cuò)誤地把正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)行為混為一談，他們認(rèn)為只要不是正當(dāng)防衛(wèi)就按照犯罪“無差別化”定罪量刑，進(jìn)而忽視了適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹熬彌_”作用。這樣處理顯然不利于維護(hù)防衛(wèi)人的合法利益。

四是唯結(jié)果論，就是只要發(fā)生了嚴(yán)重的傷亡結(jié)果，就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至根本不考慮防衛(wèi)行為的存在。中國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定有關(guān)特殊防衛(wèi)的規(guī)定很清楚。然而，在實(shí)踐中，一旦發(fā)生嚴(yán)重傷亡結(jié)果，一些公安、司法工作人員不充分考察事發(fā)起因，而完全根據(jù)結(jié)果進(jìn)行判斷，以故意殺人罪或故意傷害罪論處，而將對(duì)不法侵害人（同時(shí)可能是受傷者或死者）的不法侵害簡(jiǎn)單地等同于被害人過錯(cuò)，僅僅在量刑中作為酌定從寬情節(jié)予以考慮。這樣就會(huì)造成對(duì)防衛(wèi)人的量刑畸重。顯然，這種唯結(jié)果論的做法是錯(cuò)誤的。此外，在司法實(shí)踐中，一些公安、司法工作人員對(duì)案外不當(dāng)影響也缺乏“免疫力”，往往是只要死者家屬一鬧，在判決時(shí)就會(huì)遷就死者家屬的意愿。

五是將“不法侵害行為正在進(jìn)行”界定為“對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害達(dá)到緊迫的程度”。中國(guó)刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的界定，是“不法侵害行為正在進(jìn)行”，而在不法侵害行為正在進(jìn)行的過程中，對(duì)不法侵害人都可以實(shí)施進(jìn)行防衛(wèi)行為。但是，在實(shí)踐中，一些公安、司法工作人員將正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件界定為，從人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害達(dá)到緊迫程度的時(shí)間點(diǎn)到不法侵害完成的時(shí)間點(diǎn)。比較刑法規(guī)定進(jìn)行分析，這樣顯然會(huì)大大限縮正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，進(jìn)而將屬于防衛(wèi)行為的情形加以排除，從而錯(cuò)誤地將防衛(wèi)行為直接定性為犯罪行為。例如，在違法討債的案件中，“債權(quán)人”糾集社會(huì)閑散人員在“債務(wù)人”家中或者單位長(zhǎng)時(shí)間停留并干擾其家庭生活或者正常營(yíng)業(yè)，這種行為本身已屬于不法侵害，“債務(wù)人”可以通過適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行防衛(wèi)，但是，一些公安、司法工作人員卻認(rèn)為，只有前者對(duì)“債務(wù)人”人身或財(cái)產(chǎn)形成侵害的急迫性，才能認(rèn)可“債務(wù)人”可以進(jìn)行防衛(wèi)，這一認(rèn)識(shí)顯然是不正確的。

總之，中國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，是有利于維護(hù)防衛(wèi)人合法正當(dāng)利益的。目前出現(xiàn)錯(cuò)誤處理防衛(wèi)案件的情形，是司法判斷機(jī)制出了問題，因而應(yīng)當(dāng)從司法層面解決這個(gè)問題。可以通過三種方式加以解決：第一，建議出臺(tái)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ń忉專鞔_適用正當(dāng)防衛(wèi)的判斷規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)予以明確。第二，出臺(tái)指導(dǎo)性案例，通過指導(dǎo)性案例確定正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的裁判規(guī)則，以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三，鼓勵(lì)地方法院積極認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，在訴訟中，當(dāng)被告人或其律師提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見，法院應(yīng)當(dāng)給予充分重視，并根據(jù)法律和法理予以認(rèn)定。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授）