雷尼替丁與奧美拉唑治療反流性咽喉炎對患者RSI、RFS評分的影響

鄭晶瓊　虞義建　肖林

[摘要] 目的 比較雷尼替丁與奧美拉唑治療反流性咽喉炎對患者RSI、RFS評分的影響。 方法 選取我院2014年5月～2016年5月收治的反流性咽喉炎患者80例，依據(jù)治療方法將這些患者分為雷尼替丁組（n=40）和奧美拉唑組（n=40）兩組，雷尼替丁組患者飯前15～30 min服用150 mg雷尼替丁，奧美拉唑組患者飯前15～30 min服用20 mg奧美拉唑，每天2次，3個月為1個療程，然后對兩組患者的RSI、RFS評分、臨床療效、不良反應發(fā)生情況、治療費用進行統(tǒng)計分析。 結果 兩組患者治療后的RSI、RFS評分均顯著低于治療前（P<0.05）；治療前兩組患者的RSI、RFS評分之間的差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），治療后雷尼替丁組患者的RSI、RFS評分均顯著高于奧美拉唑組（P<0.05），治療的總有效率75.0%（30/40）顯著低于奧美拉唑組95.0%（38/40）（P<0.05），藥物單價、每天費用、治療總費用均顯著低于奧美拉唑組（P<0.05），但兩組患者的不良反應發(fā)生率5.0%（2/40）、7.5%（3/40）之間的差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。 結論 奧美拉唑較雷尼替丁治療反流性咽喉炎能更有效降低患者的RSI、RFS評分，進而改善患者臨床癥狀和體征，從而提升對患者治療的總有效率，但雷尼替丁較奧美拉唑更能有效降低患者的治療費用，且不會增加患者的不良反應，安全有效，值得在臨床推廣。

[關鍵詞] 雷尼替??；奧美拉唑；反流性咽喉炎；RSI、RFS評分

[中圖分類號] R766.1 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2017）11-0026-04

Effects of ranitidine and omeprazole on RSI and RFS scores of patients with reflux pharyngitis

ZHENG Jingqiong1 YU Yijian2 XIAO Lin1

1.E.N.T. Department， Taizhou Hospital， Taizhou Enze Medical Center （Group）， Taizhou 317000， China； 2.Department of Pathology， Taizhou Hospital， Taizhou Enze Medical Center （Group）， Taizhou 317000， China

[Abstract] Objective To compare the effects of ranitidine and omeprazole on RSI and RFS scores in the patients with reflux pharyngitis. Methods 80 patients with reflux pharyngitis who were admitted to our hospital from May 2014 to May 2016 were selected. These patients were divided into two groups according to the treatment methods， namely ranitidine group（n=40） and omeprazole group（n=40）. The patients in the ranitidine group were given 150 mg of ranitidine 15-30 min before meals， and the patients in the omeprazole group were given 20 mg of omeprazole 15-30 min before meals， twice a day for 3 months as a course of treatment. The RSI， RFS scores， clinical efficacy， adverse reactions， and the cost of treatment were statistically analzyed in both groups. Results The RSI and RFS scores in the two groups after the treatment were significantly lower than those before treatment（P<0.05）； there was no significant difference in RSI and RFS scores between the two groups before treatment（P>0.05）. The RSI and RFS scores in the ranitidine group were significantly higher than those in the omeprazole group（P<0.05）. The total effective rate was 75.0% （30/40）， significantly lower than that of 95.0%（38/40） in the omeprazole group（P<0.05）. Medication cost， daily cost， total cost of treatment were significantly lower than those in the omeprazole group（P<0.05）. However， the difference in the incidence rate of adverse reactions 5.0%（2/40） and 7.5%（3/40） between the two groups was not significant（P>0.05）. Conclusion Omeprazole is more effective than ranitidine in reducing the RSI and RFS scores in the patients with reflux pharyngitis， and thus improving the clinical symptoms and signs of patients， so as to improve the total effective rate of treatment. However， ranitidine is more effective than omeprazole in reducing the cost of treatment for the patients， and does not increase the adverse reactions， which is safe and effective， and worthy of clinical promotion.

[Key words] Ranitidine； Omeprazole； Reflux pharyngitis； RSI and RFS scores

反流性咽喉炎屬于一種新型疾病，近年來才被醫(yī)學界發(fā)現(xiàn)，患者缺乏特異性的臨床癥狀，其分別占耳鼻喉科門診患者、聲音嘶啞患者的10%、50%左右[1]。相關醫(yī)學研究表明[2]，反流性咽喉炎可能會引發(fā)接觸性肉芽腫、潰瘍等?，F(xiàn)階段，臨床在診斷反流性咽喉炎的過程中通常采用RSI、RFS量表[3]。本研究對我院2014年5月～2016年5月收治的反流性咽喉炎患者80例的臨床資料進行了回顧性分析，比較了雷尼替丁與奧美拉唑治療反流性咽喉炎的效果，發(fā)現(xiàn)前者較后者對患者的RSI、RFS評分具有更積極的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2014年5月～2016年5月收治的反流性咽喉炎患者80例，納入標準：所有患者均符合反流性咽喉炎的診斷標準[4]，均知情同意；排除標準：將有腫瘤、上呼吸道感染等顯著器質性疾病、嚴重心肝腎等疾病、近4周內服用過抗酸藥物、有雷尼替丁及奧美拉唑用藥禁忌等患者排除在外。依據(jù)治療方法將這些患者分為雷尼替丁組（n=40）和奧美拉唑組（n=40）兩組。雷尼替丁組患者中男21例，女19例，年齡21～63歲，平均（42.4±2.6）歲；體重指數(shù)（BMI）19～27 kg/m2，平均（24.0±3.6）kg/m2；病程4個月～8年，平均（4.0±1.7）年。在臨床表現(xiàn)方面，咽喉異物感27例，臆球感19例，聲嘶14例，咳嗽10例，咽喉部疼痛7例，至少兩個上述癥狀23例。奧美拉唑組患者中男20例，女20例，年齡22～63歲，平均（43.5±2.1）歲；BMI20～27 kg/m2，平均（25.2±3.5）kg/m2；病程5個月～8年，平均（4.3±1.6）年。在臨床表現(xiàn)方面，咽喉異物感26例，臆球感20例，聲嘶13例，咳嗽11例，咽喉部疼痛8例，22例患者有至少兩個上述癥狀。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。見表1。

1.2 方法

首先雷尼替丁組患者飯前15～30 min服用150 mg鹽酸雷尼替丁膠囊（150 mg×30片，佛山手心制藥有限公司，國藥準字H44021231），每天2次，3個月為1個療程，共治療1個療程；奧美拉唑組患者飯前15～30 min服用20 mg奧美拉唑膠囊（20 mg×14粒，浙江金華康恩貝生物制藥有限公司，國藥準字H19991118），每天2次，3個月為1個療程，共治療1個療程。

1.3 觀察指標

治療前后分別應用反流癥狀指數(shù)評分表（RSI）、反流體征評估量表（RFS）對兩組患者的反流癥狀和體征進行評定，分值0～10分，患者的反流癥狀和體征嚴重程度隨著分值的提升而加重，隨著分值的降低而減輕，即0～3分、4～6分、7～10分分別表示輕度、中度、重度[5]。同時，統(tǒng)計兩組患者的惡心、胃腸不適等不良反應發(fā)生情況。此外，對兩組患者的治療費用進行計算。

1.4 療效評定標準

治療后患者的咽喉部臨床癥狀完全消失，喉鏡檢查表明咽喉部組織充血、水腫等情況完全消失，評定為痊愈；治療后患者的咽喉部臨床癥狀基本消失，喉鏡檢查表明咽喉部組織充血、水腫等情況基本消失，評定為顯效；治療后患者的咽喉部臨床癥狀在一定程度上改善，喉鏡檢查表明咽喉部組織充血、水腫等情況在一定程度上好轉，評定為有效；治療后患者的咽喉部臨床癥狀沒有改善或加重，喉鏡檢查表明咽喉部組織充血、水腫等情況沒有好轉或惡化，為無效[6]?？傆行?有效+顯效+痊愈。

1.5 統(tǒng)計學分析

采用軟件SPSS20.0，兩組患者的RSI、RFS評分和治療費用等計量資料采用（x±s）來表示，采用t檢驗，兩組患者的臨床療效、不良反應發(fā)生情況等計數(shù)資料用率（%）表示，采用χ2檢驗，檢驗標準α=0.05。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后RSI、RFS評分變化情況比較

兩組患者治療后的RSI、RFS評分均顯著低于治療前（P<0.05）；治療前兩組患者的RSI、RFS評分之間的差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），治療后雷尼替丁組患者的RSI、RFS評分均顯著高于奧美拉唑組（P<0.05）。見表2。

2.2 兩組患者臨床療效比較

雷尼替丁組患者中痊愈9例，顯效6例，有效15例，治療的總有效率為75.0%（30/40）；奧美拉唑組患者中痊愈13例，顯效9例，有效16例，治療的總有效率為95.0%（38/40）。雷尼替丁組患者治療的總有效率顯著低于奧美拉唑組（P<0.05）。

2.3 兩組患者不良反應發(fā)生情況比較

雷尼替丁組患者中惡心1例，胃腸不適1例，不良反應發(fā)生率為5.0%（2/40）；奧美拉唑組患者中惡心2例，胃腸不適1例，不良反應發(fā)生率為7.5%（3/40）。兩組患者的不良反應發(fā)生率之間的差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

2.4 兩組患者治療費用比較

雷尼替丁組患者的藥物單價、每天費用、治療總費用均顯著低于奧美拉唑組（P<0.05）。

3 討論

咽喉異物感、反復難治性咳嗽、胸痛等是反流性咽喉炎患者的主要臨床癥狀，檢查表現(xiàn)為喉室消失、聲帶水腫、后聯(lián)合黏膜增生等臨床體征[7]。目前，臨床還沒有明確反流性咽喉炎的發(fā)病機制，相關學者認為[8]，可能存在兩種發(fā)病機制：反流物對咽喉黏膜的直接損失作用（反流理論）和食管遠端酸刺激引起的迷走神經反射。反流物向咽喉部進入的途徑為通過食管上括約肌，進而損傷咽喉，類似于胃食管反流病的發(fā)病機制。二者均從胃食管反流來源，但是并不具有完全相同的遺傳背景及分子通路等病理機制，目前，醫(yī)學界已經認可了下述觀點：（1）胃食管交界處抗反流屏障損害。胃與食管間的生理性閥門作用在胃食管交界處的機構中構成，通常情況下，如果有功能異常或病變出現(xiàn)在該部位，那么胃食管反流就會發(fā)生；（2）咽喉黏膜抗酸能力受損。相關醫(yī)學研究表明，和胃、食管相比，咽喉黏膜損傷胃酸及胃蛋白酶具有較高的敏感性，缺乏對胃酸的抵抗力，特別是聲門下黏膜；（3）頸段食管異位胃黏膜。異位胃黏膜會炎性改變喉部后壁黏膜，發(fā)生這一現(xiàn)象的原因為其仍然有原位泌酸功能；（4）幽門螺桿菌感染。相關醫(yī)學研究表明，正規(guī)殺菌治療幽門螺桿菌陽性患者后其咽喉部癥狀達到了90%的有效緩解率，說明在反流性咽喉炎的發(fā)病中有可能有幽門螺桿菌參與[9]。此外，還有相關醫(yī)學學者認為[10]，種族也在一定程度上對反流性咽喉炎的發(fā)病造成了影響。現(xiàn)階段，臨床仍然缺乏完善的反流性咽喉炎診斷標準，患者缺乏特異性的臨床癥狀。相關學者認為[11]，在反流性咽喉炎的診斷中，24 h pH監(jiān)測可以作為金標準，但是目前，臨床并沒有統(tǒng)一其敏感度及特異度，同時，該檢查具有偏高的費用，患者的不適感較為強烈，因此很難在臨床得到廣泛應用。在這種情況下，就需要相關學者進一步探討和總結，將一種簡單易行的對反流性咽喉炎進行診斷的檢查方法尋找出來。

消化內科方面的專業(yè)機構是反流性咽喉炎治療方案指南性文件的所有來源，目前，該類指南在耳鼻咽喉頭頸外科專業(yè)仍然缺乏[12]。已有相關醫(yī)學研究表明[13]，在反流性咽喉炎的治療中，質子泵抑制劑具有一定的療效。但是，現(xiàn)階段，臨床仍然沒有統(tǒng)一質子泵抑制劑的種類、劑量及療程。同時，質子泵抑制劑停藥后極易復發(fā)，患者長期接受治療會具有較為沉重的經濟負擔及較差的依從性等。相關醫(yī)學研究表明[14]，在對胃酸分泌進行抑制的過程中應用質子泵抑制劑殘留咽喉反流癥狀的原因可能為受到弱酸、殘余酸及堿性反流的直接而深刻的影響。胃牽張感受器活化會引發(fā)食管下括約肌松弛反應，同時迷走神經反射通路也會介導食管下括約肌松弛反應。相關醫(yī)學研究表明[15]，巴氯芬（外周性GABAβ受體激動劑）、ADX10059（親代謝性谷氨酸鹽受體5拮抗劑）等均能夠促進暫時性食管下括約肌松弛的減少及其張力的增加，在反流性咽喉炎的治療中可以作為一項新的選擇，但是需要相關學者進一步觀察其療效，這也將一種新的參考提供給了臨床對反流性咽喉炎的后續(xù)治療。雷尼替丁屬于一種強效H2受體拮抗劑，能夠對組胺造成的胃酸分泌進行抑制，具有較小的副作用和較高的安全性，同時具有較為低廉的價格，能夠減輕患者經濟負擔，極易為患者及其家屬所接受。但在治療其他通路引發(fā)的胃酸異常分泌的過程中缺乏令人滿意的效果[16]。近年來，臨床對雷尼替丁與奧美拉唑聯(lián)合治療方案進行了嘗試，發(fā)現(xiàn)其能夠對患者的臨床癥狀進行有效緩解，從而有效改善患者短期治療后的評分，促進患者治療信心的增強及治療配合度的提升[17]。

本研究結果表明，兩組患者治療后的RSI、RFS評分均顯著低于治療前（P<0.05）；治療前兩組患者的RSI、RFS評分之間的差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），治療后雷尼替丁組患者的RSI、RFS評分均顯著高于奧美拉唑組（P<0.05），治療的總有效率顯著低于奧美拉唑組（P<0.05），說明奧美拉唑較雷尼替丁治療反流性咽喉炎更能有效降低患者的RSI、RFS評分，進而改善患者臨床癥狀和體征，從而提升對患者治療的總有效率。本研究結果還表明，兩組患者的不良反應發(fā)生率之間的差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），說明雷尼替丁較奧美拉唑治療反流性咽喉炎不會增加患者的不良反應，安全性有保證。本研究結果還表明，雷尼替丁組患者的藥物單價、每天費用、治療總費用均顯著低于奧美拉唑組（P<0.05），說明雷尼替丁較奧美拉唑治療反流性咽喉炎更能有效降低患者的治療費用，從而有效減輕患者經濟負擔。此外，反流性咽喉炎的發(fā)病也會受到體位一定程度的影響，通常情況下，白天直立位時是反流性咽喉炎患者發(fā)生反流的主要時間。相關學者認為[18-20]，要想改善患者的臨床癥狀，只需要改善患者的生活習慣即可。大部分反流性咽喉炎患者在漫長的病程及對喉癌恐懼的情況下還會有焦慮等不良心理及較大的心理壓力，因此臨床應該對予患者心理治療給予充分重視。

總之，奧美拉唑較雷尼替丁治療反流性咽喉炎更能有效降低患者的RSI、RFS評分，進而改善患者臨床癥狀和體征，從而提升對患者治療的總有效率，但雷尼替丁較奧美拉唑能更有效減輕患者的治療費用，且不會增加患者的不良反應，安全有效，值得在臨床推廣。

[參考文獻]

[1] 孫傳興.臨床疾病診斷依據(jù)治愈好轉標準[M].第2版.北京：人民軍醫(yī)出版社，2006：607-614.

[2] 鄭宏良，陳東輝.咽喉反流疾病的診治亟待規(guī)范[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2013，48（6）：441-444.

[3] 張立紅，李娜，鄭宏偉，等.咽喉反流的初步診斷[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2009，44（2）：105.

[4] 徐開睿，黃慶琳，陶靜，等.反流性咽喉炎患者幽門螺桿菌感染的臨床治療研究[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2015， 25（4）：907-909.

[5] 楊娜，倪炳華.雷尼替丁治療反流性咽喉炎的療效[J].江蘇醫(yī)藥，2012，38（13）：1568.

[6] 韓軍，杜雅平.奧美拉唑治療92例反流性咽喉炎的臨床效果觀察[J].航空航天醫(yī)學雜志，2016，27（2）：239-240.

[7] 劉鈞.奧美拉唑聯(lián)合多潘立酮治療咽喉反流的臨床研究[J].中國當代醫(yī)藥，2013，20（1）：81.

[8] 李卡凡，鐘艷萍，蔡小劍，等.奧美拉唑治療反流性咽喉炎的效果[J].廣東醫(yī)學，2014，35（24）：3893-3895.

[9] 夏挺松，李海云.雷貝拉唑聯(lián)合莫沙必利治療食管反流性咽喉炎56例臨床分析[J].臨床消化病雜志，2011，23（4）：245.

[10] 張宏杰.威地美治療反流性咽喉炎的臨床觀察[J].中國醫(yī)藥指南，2010，8（21）：116.

[11] 江菁峰，袁耀泉，許斌，等.胃食管反流病食管外癥狀一咽喉炎的臨床研究[J].中華消化雜志，2006，26（1）：6.

[12] 司衛(wèi)鋒，張珊娜.蘭索拉唑治療反流性咽喉炎的療效觀察[J].河北聯(lián)合大學學報（醫(yī)學版），2013，15（5）：676.

[13] 王河，汪安江，朱萱.胃食管反流病藥物治療進展[J].世界華人消化雜志，2011，19（16）：1711-1719.

[14] 黃靖，徐媚，羅偉，等.南京市居民咽喉返流疾病的流行病學調查分析[J].中國耳鼻咽喉顱底外科雜志，2013， 19（10）：416-419.

[15] 張艷紅，杜友紅，陳鮮芳，等.質子泵抑制劑診斷性治療反流性咽喉炎76例[J].中國耳鼻咽喉顱底外科雜志，2010，16（4）：285-286.

[16] 任玉蓮.泮托拉唑聯(lián)合鋁碳酸鎂治療反流性咽喉炎30例臨床療效研究[J].湖北科技學院學報（醫(yī)學版），2014，28（4）：293-296.

[17] Thomas M. Leschke，Joel H. Blumin，Jonathan M.Bock.Diagnosis and laryngeal complications of bordatella pertussis infection in the ambulatory adult population[J]. Otolaryngology-Head and Neck Surgery，2014，151（5）：714-717.

[18] Wang WenHung，Tsai KaiYu.Narrow-band imaging of laryngeal images and endoscopically proven reflux eso-phagitis[J].Otolaryngology-Head and Neck Surgery，2015， 152（5）：874-880.

[19] Robert J.Yawn，Sari Acra，Steven L.Goudy，et al. Eosi-nophilic laryngitis in children with aerodigestive dysfunction[J]. Otolaryngology Head and Neck Surgery，2015，153（1）：124-129.

[20] Ross Campbell，Shaun J.Kilty，Brian Hutton，et al.The role of helicobacter pylori in laryngopharyngeal reflux[J].Otolaryngology-Head and Neck Surgery，2017，156（2）：255-262.

（收稿日期：2017-02-17）