文學(xué)公共領(lǐng)域：重構(gòu)文學(xué)世界秩序的主體

中西人文交流是一個(gè)老生常談的問題，但張江與德漢兩位教授的對話——《開創(chuàng)中西人文交流和對話的新時(shí)代》①，卻不乏新意，既有理論建構(gòu)，也有現(xiàn)實(shí)關(guān)切，本身即是一場饒有意味的跨文化、跨學(xué)科對話，讀來頗受啟發(fā)。筆者贊同兩位教授的觀點(diǎn)：中西人文學(xué)術(shù)交流呈現(xiàn)巨大逆差，中國學(xué)者仍待建立自己的話語體系。但是，筆者認(rèn)為，無論是語言障礙、綜合國力還是中國學(xué)者缺乏自信等等，都只是現(xiàn)象，而非問題的根源。本文將以文學(xué)為代表的人文領(lǐng)域?yàn)檠芯繉ο螅哉握軐W(xué)為理論基礎(chǔ)，從文學(xué)世界秩序圖式和文學(xué)公共領(lǐng)域視角探討中西人文交流的關(guān)鍵問題。

“文化追隨貿(mào)易”理論的缺陷

中西人文交流的現(xiàn)狀如何？張江認(rèn)為：“中國學(xué)術(shù)界對西方的了解和把握，比西方對中國學(xué)術(shù)的了解和把握要全面和深刻得多，這個(gè)落差非常大?！比宋慕涣鬏斎肱c輸出的巨大差異是一個(gè)基本事實(shí)。但對這一事實(shí)卻有不同的解讀。德漢認(rèn)為，主要原因一是語言問題，二是經(jīng)濟(jì)、政治、文化等綜合國力問題，造成中國必須用西方的理論范式，而“如果中國變得更加強(qiáng)大一些，如果它再次成為‘中央之國，就像過去那樣成為世界的中心的話，那么大家都會(huì)追隨你們的?！睆埥又岢?，有人總是要把西方的理論作為評價(jià)事物的標(biāo)準(zhǔn)，把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給別人，中國知識(shí)分子缺乏理論自信，這是“一個(gè)根本的重要障礙”。

這些問題誠然是存在的，但筆者認(rèn)為他們只是現(xiàn)象，而非本質(zhì)。語言曾經(jīng)是不同文明之間交流的主要障礙，也是有些國家獲得民族和文化認(rèn)同的重要工具，但在全球化程度日益加深的21世紀(jì)，情況已發(fā)生很大變化。語言翻譯的輸入輸出逆差，現(xiàn)實(shí)地反映了世界文學(xué)的差序格局，而并非造成這種不平等地位的原因。本文對此存而不論。

先分析國力決定論。文學(xué)秩序客觀上會(huì)受到經(jīng)濟(jì)、政治等的影響，但不能把“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”簡單化、庸俗化。馬克思本人曾簡要論述過物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展同藝術(shù)發(fā)展的不平衡關(guān)系，他指出，“關(guān)于藝術(shù)，它的一定的繁盛時(shí)期絕不是同社會(huì)的一般發(fā)展成比例的?！雹谂了箍枴たㄋ_諾瓦認(rèn)為：文學(xué)的邊界、中心、軌跡以及它的交流形式不是完全和政治經(jīng)濟(jì)世界的那些東西并道而行的。他援引了費(fèi)爾南·布羅代爾對資本主義文明的歷史解釋進(jìn)行了強(qiáng)有力的論證：“17世紀(jì)，阿姆斯特丹成為歐洲最大的商業(yè)中心，但在藝術(shù)及文學(xué)上卻是羅馬和馬德里占統(tǒng)治地位；18世紀(jì)，倫敦成為世界的中心，但占據(jù)文化霸權(quán)地位的卻是巴黎；19世紀(jì)末20世紀(jì)初，經(jīng)濟(jì)上，法國在歐洲排名靠后，卻不容置疑地是西方文學(xué)及繪畫中心；而意大利及后來德國的音樂統(tǒng)治地位也不是發(fā)生在其經(jīng)濟(jì)強(qiáng)盛的時(shí)候；現(xiàn)在仍然如此，美國經(jīng)濟(jì)上的巨大成功并沒能讓美國成為文學(xué)或藝術(shù)之首?！雹墼谌魏螘r(shí)期，文學(xué)世界的不平等結(jié)構(gòu)以及邊緣與中心的對立、沖突都是客觀存在的，與國力的強(qiáng)弱也有相關(guān)性，但文學(xué)并不完全依賴于經(jīng)濟(jì)或政治，文學(xué)是在緩慢脫離“政治義務(wù)”的過程中逐漸產(chǎn)生的④。

再看范式論。到目前為止，自然科學(xué)有些學(xué)科的發(fā)展與托馬斯·庫恩的范式理論符合得較好。在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，也會(huì)發(fā)生革命，一定時(shí)期內(nèi)會(huì)出現(xiàn)一些占統(tǒng)治地位的美學(xué)理論或創(chuàng)作“范式”。但文學(xué)不是科學(xué)，更不是自然科學(xué)。借用卡爾·波普爾的話來講，文學(xué)是不能被證偽的。文學(xué)也追求真與善，但更多的是追求美，追求人性的體驗(yàn)與感動(dòng)。文學(xué)理論的流變固然有類似于突破性創(chuàng)新、革命和新范式誕生的階段，但在實(shí)踐上與自然科學(xué)的情況差異極大。自然科學(xué)中被證偽的前期范式只具有象征性的和歷史階段性的意義，與轉(zhuǎn)換后的范式之間具有不可通約性⑤；但文學(xué)經(jīng)典總是歷久彌新，文學(xué)革命不會(huì)讓革命前的所有作品失去價(jià)值。一個(gè)明顯的例證是：21世紀(jì)物理系的學(xué)生除非是為了尋找哲學(xué)靈感，否則罕有研究亞里士多德《物理學(xué)》或牛頓《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》；但文學(xué)專業(yè)的學(xué)生無論是讀古希臘悲劇、莎士比亞、托爾斯泰，還是讀《詩經(jīng)》、唐詩宋詞、曹雪芹、魯迅，都再正常不過了。同理，放眼文學(xué)世界空間，“西方范式”的卡夫卡、喬伊斯也不會(huì)讓曹雪芹、魯迅或者泰戈?duì)栠@些“非西方范式”的作家黯然失色，失去意義。

國力論和范式論有其合理性，可以解釋一些問題，但是“文化追隨貿(mào)易”這種決定論的最大缺陷在于其很容易走向權(quán)力本位的現(xiàn)實(shí)主義邏輯。在國際政治領(lǐng)域，以漢斯·摩根索為代表的學(xué)者認(rèn)為，所有國家都試圖尋求使自己相對于其他國家的權(quán)力最大化⑥。這種“強(qiáng)權(quán)即是公理”的思維，既與真實(shí)的世界秩序不完全符合，更不應(yīng)該成為世界秩序的規(guī)范性理想。世界上的主要文明有著不同的秩序觀。無論是威斯特伐利亞均勢體系、天下秩序、伊斯蘭教秩序還是希望通過傳播民主原則實(shí)現(xiàn)和平的美國秩序⑦，都不能依靠資本或權(quán)力去強(qiáng)制敉平差異。弗朗西斯·福山根據(jù)“被承認(rèn)的激情”⑧的理念認(rèn)為，國家不是簡單地追求權(quán)力，它們追求合法性概念規(guī)定下的種種目的。

福山的理論未必完善，但他道出了一個(gè)極其重要的事實(shí)：人類除了現(xiàn)實(shí)的權(quán)力追求外，還有更高的價(jià)值追求。這一點(diǎn)在人文領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為明顯。中國的作家和人文學(xué)者認(rèn)為自己處于弱勢地位，想要改變這種不平等的格局，是理所應(yīng)當(dāng)值得鼓勵(lì)的，但主要應(yīng)基于合法性基礎(chǔ)之上被平等承認(rèn)的愿望。作為一個(gè)處在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程中的文明古國和文化強(qiáng)國，增強(qiáng)文化軟實(shí)力和爭取人文話語權(quán)的最終目的是把優(yōu)秀中華文化傳播到全世界，為構(gòu)筑人類共同的精神高地作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，而不是回到過去“皇帝輪流做”的小農(nóng)意識(shí)或者“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”的斗爭模式。中國必須努力重塑文學(xué)世界秩序，但不是簡單地為了獲取文化霸權(quán)或者爭得與經(jīng)濟(jì)、政治地位相符合的文化地位，而是要在自由平等的基礎(chǔ)上，把中華文化中獨(dú)特的核心價(jià)值融入人類共同價(jià)值中去，用中國的人文底蘊(yùn)豐富人類的精神家園。

文學(xué)世界秩序的重構(gòu)

文學(xué)世界主要有兩個(gè)維度：一個(gè)是空間維度的世界秩序，一個(gè)是時(shí)間維度的歷史流變。以往的文學(xué)史大多從時(shí)間維度講述一個(gè)國家或地區(qū)的文學(xué)譜系，但對空間維度的文學(xué)世界秩序關(guān)注不多?？ㄋ_諾瓦指出：文學(xué)世界是一個(gè)相對統(tǒng)一的空間，但并不是統(tǒng)治和被統(tǒng)治的文學(xué)空間之間簡單的二元對立，最好說成是一個(gè)連續(xù)體⑨：對立、競爭、各式各樣的統(tǒng)治形式，這些都阻礙了線性等級(jí)的形成。在一些文學(xué)最貧瘠的地區(qū)⑩，出現(xiàn)了挑戰(zhàn)世界文學(xué)秩序的極端方式，他們塑造并改變了世界文學(xué)的結(jié)構(gòu)，也就是說文學(xué)本身的形式。對立、競爭、多元的連續(xù)體視角，是建構(gòu)文學(xué)世界秩序的原點(diǎn)。

數(shù)千年輝煌的古代史和百年屈辱的近代史的深刻烙印嚴(yán)重影響了當(dāng)下中國的特殊秩序觀。一方面，所謂的“中西”這個(gè)詞語，本身是古代中國中心論的體現(xiàn)，隱含的意思是：這個(gè)世界除了中國就是西方。那么印度、中東、非洲、拉美處在世界什么位置？他們不重要嗎？跟中國沒什么關(guān)系嗎？另一方面，自鴉片戰(zhàn)爭以來中國被西方列強(qiáng)侵略的半殖民地化歷史與自身現(xiàn)代化進(jìn)程的步履蹣跚，大大打擊了中國的民族與文化自信，對抗性的西強(qiáng)中弱已形成某種思維慣性。直到改革開放以后，中國開始進(jìn)入現(xiàn)代性語境，人文領(lǐng)域?qū)W者才逐漸有余力思考其在世界上的位置。因此，重構(gòu)文學(xué)世界秩序首先就是中國自己要走出傳統(tǒng)世界中心論和近代東西方對立的迷思。

其次，必須建立新的文學(xué)合法性。自馬克斯·韋伯提出統(tǒng)治的合法性概念以來，戴維·伊斯頓、哈貝馬斯等發(fā)展了系統(tǒng)論視域下的合法性概念。哈貝馬斯說：“倫理始終是合法性的基礎(chǔ)。只有交往倫理學(xué)才是唯一能通過有效性要求的話語兌現(xiàn)，來保障得到承認(rèn)的規(guī)范的普遍性和行為主體的自主性。只有那些能夠要求具有普遍性的規(guī)范，才是當(dāng)人們進(jìn)入或準(zhǔn)備進(jìn)入話語意志形成過程時(shí)，在沒有任何強(qiáng)制的情況下，每個(gè)人都贊同（或?qū)?huì)贊同）的規(guī)范?！?1強(qiáng)權(quán)是客觀存在的，但合法性不是來自強(qiáng)權(quán)，而是基于尊重差異的認(rèn)同之上。

進(jìn)一步而言，合法性是普世性與獨(dú)特性、認(rèn)同與差異的辯證法。建立新的文學(xué)合法性就是要突破“文明沖突論”的局限，斗而不破，和而不同。阿馬蒂亞·森在批判亨廷頓的名著《文明的沖突與世界秩序的重建》時(shí)說，“一旦將全世界的人都?xì)w為伊斯蘭世界、西方世界、印度教世界等，支配性分類的分裂作用不動(dòng)聲色地將人們強(qiáng)塞入了一組堅(jiān)固的小盒子……不利于‘在文明之間進(jìn)行對話的努力?！?2這是有見地的思想。人不能被還原為一種身份，認(rèn)同不能抹殺差異，存在沖突的可能性并不意味著不能和諧相處。“文學(xué)唯一的合法表現(xiàn)就是相互妥協(xié)的全球性，就是自由進(jìn)入所有人都享有文學(xué)和認(rèn)同上平等的、超越時(shí)空、脫離沖突和歷史的、歡樂的世界13?！币_(dá)到這種狀態(tài)，中華文化中獨(dú)特的“和諧”思想具有重要的理論價(jià)值。本文篇幅所限，在此不作展開，只略述一點(diǎn)：中華文化傳統(tǒng)中的和諧思想具有較強(qiáng)的開放性和包容性，尤其在人文領(lǐng)域，和諧產(chǎn)生的美有可能獲得的認(rèn)同感要強(qiáng)于多元平等與相互妥協(xié)。

最后，也是對于當(dāng)下中國最重要的一點(diǎn)，就是要明確文學(xué)世界秩序的主體。文學(xué)創(chuàng)作的主體是作家（包括相關(guān)的評論家和讀者），國際關(guān)系的競爭主體是具有主權(quán)的民族國家，按此推論，構(gòu)成文學(xué)世界秩序的主體應(yīng)為介于國家與個(gè)人之間的某種文學(xué)共同體。但托馬斯·庫恩指出，科學(xué)共同體與范式是相互循環(huán)定義的，一個(gè)范式就是一個(gè)科學(xué)共同體的成員所共有的東西，反過來，一個(gè)科學(xué)共同體由共有一個(gè)范式的人組成14。既然如前文所述文學(xué)沒有自然科學(xué)意義上的范式，文學(xué)共同體的概念就是模糊不清的，所以必須用新的政治哲學(xué)來定義文學(xué)世界的主體。筆者認(rèn)為，在世界文學(xué)秩序的圖式中競爭的主體是文學(xué)公共領(lǐng)域，而對這種特殊的構(gòu)成性主體的關(guān)注，目前是比較欠缺的。

文學(xué)公共領(lǐng)域的理論闡釋

在思想史上，亞里士多德的“城邦”就包含了公共領(lǐng)域的內(nèi)涵。城邦與家庭對立，是道德、至善和美好生活的領(lǐng)域，而由城邦承載的議事、審判等公共生活賦予了公民生活的意義15。這種古典共和式的公共領(lǐng)域思想在當(dāng)代以漢娜·阿倫特為代表。阿倫特認(rèn)為，“作為共同世界的公共領(lǐng)域既能把我們聚攏在一起，又防止我們傾倒在彼此身上”；“只要?jiǎng)趧?dòng)動(dòng)物仍占據(jù)著公共領(lǐng)域，就不存在真正的公共領(lǐng)域，只存在私人活動(dòng)的公開展現(xiàn)，其結(jié)果便是我們委婉地稱作大眾文化的東西?！?6

在阿倫特的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯對公共領(lǐng)域理論進(jìn)行了現(xiàn)代性的發(fā)展，產(chǎn)生了廣泛而重要的影響。在早期著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》17中，哈貝馬斯回溯西方社會(huì)歷史各階段，指出近代資本主義時(shí)期的政治公共領(lǐng)域是從文學(xué)公共領(lǐng)域中產(chǎn)生出來的。隨著文學(xué)公共領(lǐng)域的出現(xiàn)，通過對哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的批評領(lǐng)悟，訓(xùn)練和培養(yǎng)了能夠進(jìn)行理性思考的公眾，使得個(gè)體可以通過閱讀和討論進(jìn)入文化共同體中。文學(xué)公共領(lǐng)域中的人性是政治公共領(lǐng)域發(fā)揮影響的中介。哈貝馬斯進(jìn)一步認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)的理想類型是文學(xué)公共領(lǐng)域從完備的公眾主體的內(nèi)心領(lǐng)域中發(fā)展成形。而現(xiàn)在，文學(xué)公共領(lǐng)域成了社會(huì)力量的入侵口，通過大眾傳媒的文化消費(fèi)侵入小家庭內(nèi)部，公眾從文化批判轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕M(fèi)。市場規(guī)律成為文學(xué)、藝術(shù)作品的內(nèi)在法則，不再凸顯理性的公共運(yùn)用這一公共領(lǐng)域的核心18。

有別于這一悲觀的論調(diào)，在后期的論著中，哈貝馬斯通過交往倫理學(xué)19，為公共領(lǐng)域思想重建了普遍性的理論根基。隨著普遍語用學(xué)概念的引入，原先狹義的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域被置換成了由普遍的語言交往所構(gòu)成的生活世界，公共領(lǐng)域開始被理解為是產(chǎn)生和維護(hù)與工具理性相對抗的交往理性的文化空間20。這也是本文采用的文學(xué)公共領(lǐng)域理論的主要思想來源。

除了哈貝馬斯，還有一些重要思想家的論述值得一提。查爾斯·泰勒認(rèn)為“公共領(lǐng)域由人們的共同行為構(gòu)成，別無其他”；“公共領(lǐng)域要做的是能使社會(huì)達(dá)成一種共識(shí)，這是在無政治領(lǐng)域調(diào)解的情況下，在一種外在于權(quán)力卻對權(quán)力具有規(guī)范作用的理性話語中實(shí)現(xiàn)的?！?1羅納德·科斯提出的思想市場與政治哲學(xué)家們的公共領(lǐng)域概念相近，他將演說、寫作及宗教信仰活動(dòng)稱為“思想市場”。在《變革中國》22和近年的多次演講中科斯都認(rèn)為，“中國缺乏思想市場——這是中國經(jīng)濟(jì)諸多弊端和險(xiǎn)象叢生的根源。中國現(xiàn)在需要一個(gè)自由的思想市場，它是褊狹與自負(fù)的最好的解毒藥，有助于培育寬容開放的社會(huì)?！?3想通過市場有效提供思想和文化等公共品是有難度的，但科斯對自由開放的公共思想空間的提法值得重視。

然而，縱觀西方的政治哲學(xué)史，除了哈貝馬斯以外，幾乎沒有思想家對文學(xué)公共領(lǐng)域的概念進(jìn)行專門的闡述，主要原因就在于前文所述的，文學(xué)公共領(lǐng)域的主體性尚未得到深入的認(rèn)識(shí)，而這恰恰是重構(gòu)文學(xué)世界秩序的關(guān)鍵。

作為主體的文學(xué)公共領(lǐng)域

從完全經(jīng)驗(yàn)的角度看，必須承認(rèn)，并沒有很好的證據(jù)可以證明，理性、自由的人文環(huán)境就一定能夠催生出優(yōu)秀的文學(xué)作品，一定能夠培養(yǎng)出大師巨匠。相反，歷史上的很多杰出人才確實(shí)是在長期的專制壓制之下誕生的。但正如約翰·密爾指出的：“在精神奴役一般的氣氛之中，曾經(jīng)有過而且也會(huì)再有偉大的個(gè)人思想家?？墒窃谀欠N氣氛中，從來沒有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民；意見不論怎樣真確，若不時(shí)常經(jīng)受充分的和無所畏懼的討論，那么它雖得到主張也只是作為死的教條而不是活的真理。”24不應(yīng)過多關(guān)注個(gè)別“天才”，而應(yīng)著眼于共同體的建構(gòu)，這是筆者把公共領(lǐng)域而非個(gè)人作為主體的一個(gè)重要原因。

西方在人文領(lǐng)域?yàn)楹稳绱藦?qiáng)勢？自然有語言、國力的原因，也有中國學(xué)者缺乏自信的因素，但本質(zhì)上說，中國的弱勢有著歷史性和結(jié)構(gòu)性的原因，要從文學(xué)共同體而不是數(shù)十年才偶然出一兩個(gè)人進(jìn)行分析?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)異質(zhì)的社會(huì)，如何包容差異和多元性而不造成社會(huì)分裂，如何鼓勵(lì)創(chuàng)新和競爭而不造成對抗和沖突？西方從近代資本主義時(shí)期就產(chǎn)生了文學(xué)公共領(lǐng)域，這是一種共同體型的交互主體，具有內(nèi)生的合法性、創(chuàng)新性、競爭性，在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)發(fā)揮了社會(huì)基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)功能。而中國從近代的戰(zhàn)亂頻仍，到新中國成立后較長時(shí)間的自我封閉和十年動(dòng)亂，直到改革開放前都沒有形成公共領(lǐng)域的合適土壤。改革開放后，中國高速邁進(jìn)現(xiàn)代性的門檻，但近些年來權(quán)力與資本這兩極擠占了大部分空間，文學(xué)公共領(lǐng)域又在夾縫中艱難求生。在現(xiàn)代世界文學(xué)秩序中，民族國家只有形成文學(xué)公共領(lǐng)域，才具備了進(jìn)入主流的資格。在世界學(xué)術(shù)舞臺(tái)上中國如果長期缺乏一種交互主體結(jié)構(gòu)，哪怕國力越來越強(qiáng)，不斷呼吁西方平等對待，也必然被忽視和被邊緣化，如何與西方對話？單打獨(dú)斗的中國學(xué)者又如何能產(chǎn)生文化自信和理論自信？

因此，在當(dāng)下的中國，并不缺乏人文思想，缺乏的是一種系統(tǒng)機(jī)制，能獨(dú)立于權(quán)力和資本之外保障規(guī)范性和權(quán)威性的公共空間進(jìn)行討論、批判、揚(yáng)棄，從而推動(dòng)思想啟蒙、凝聚道德共識(shí)、倡導(dǎo)核心價(jià)值、弘揚(yáng)人文精神。文學(xué)公共領(lǐng)域不是抱持同一種（實(shí)際上并不存在的）“文學(xué)范式”的作家們，而是一個(gè)由遵循公共理性的人文學(xué)者、作家、思想家們組成的商談結(jié)構(gòu)型共同體。

進(jìn)一步分析，這種作為主體的文學(xué)公共領(lǐng)域具有理性。理性是現(xiàn)代性的根本精神，這種特征對于公共領(lǐng)域而言是標(biāo)志性的。自康德至羅爾斯，西方自由主義高度認(rèn)可公共理性，如哈貝馬斯所概括的，具有批判意識(shí)的公眾相互之間達(dá)成的共識(shí)具有檢驗(yàn)真理的實(shí)際功能；公共領(lǐng)域當(dāng)中形成的一切經(jīng)驗(yàn)意識(shí)的同一性和先驗(yàn)意識(shí)的抽象同一性是一致的25。”這種公共理性可能存在于一個(gè)良序社會(huì)中的個(gè)人的主體間，也就是公共領(lǐng)域的主體內(nèi)。換句話說，必須有一個(gè)類似于羅爾斯定義的正義環(huán)境，處于原初狀態(tài)的人們在無知之幕后一致同意了公平的正義26。于是各種多元的價(jià)值可以通過公共領(lǐng)域內(nèi)自由、公開和理性的討論、批判達(dá)成共識(shí)，形成公眾輿論以至立法。但對于文學(xué)公共領(lǐng)域的主體間（例如本文討論的中西人文交流），或者市民社會(huì)發(fā)展不成熟的轉(zhuǎn)型期國家（例如當(dāng)下的中國）而言，缺乏孕育公共理性的環(huán)境。這是自由主義語境下的公共領(lǐng)域不適用于當(dāng)下中國的主要原因，也無怪乎在有些中國學(xué)者看來，公共領(lǐng)域理論帶有強(qiáng)烈的烏托邦色彩27。但是，哈貝馬斯的后期著作提供了一種可能的進(jìn)路，他將單一主體的主體中心理性置換成交互主體的交往理性。交往是以協(xié)商為原則、以同意為機(jī)制、以相互理解為目的的過程，追求不同對話主體的平衡，因而交往理性建立在主體間的參與、對話基礎(chǔ)之上28。將交往理性運(yùn)用于文學(xué)公共領(lǐng)域，既對重整中國人文內(nèi)環(huán)境有重要意義，也對于參與重構(gòu)世界文學(xué)秩序有啟發(fā)意義。

文學(xué)公共領(lǐng)域還具有批判性。福柯說：“批判是不被統(tǒng)治到如此程度的藝術(shù)；批判的核心本質(zhì)上是由權(quán)力、真理和主體相互牽連的關(guān)系構(gòu)成的；批判將確保在‘真理的政治學(xué)的語境中解除主體的屈從狀態(tài)?！?9批判的第一個(gè)層面是在文學(xué)公共領(lǐng)域內(nèi)，主要是個(gè)體的主體間的相互批判，形成數(shù)個(gè)文學(xué)批評中心，對抗的是來自國家或上層階級(jí)的干預(yù)和侵入；第二個(gè)層面是在世界文學(xué)秩序中，也就是文學(xué)公共領(lǐng)域的交互主體間，也會(huì)形成一些世界的文學(xué)批評中心，對抗的是來自文學(xué)世界首都的準(zhǔn)入和規(guī)范。在這種意義上，批判不僅僅具有傳統(tǒng)文學(xué)批評的功能，還有重塑合法性、構(gòu)成共同體、培育交往理性的政治意義。文學(xué)公共領(lǐng)域兩個(gè)層面的批判性向度是先內(nèi)后外。因此，如果一個(gè)國家內(nèi)部沒有形成正常的人文對話、交流、批判的機(jī)制，又如何做到對外的張弛有度、縱橫捭闔？這就難怪張江提的最后一個(gè)問題“闡釋一個(gè)活著的作家，可能他就要顧忌作者本人對他這種闡釋的反應(yīng)”會(huì)讓德漢感到很奇怪，直截了當(dāng)?shù)乇硎尽拔艺J(rèn)為這不是原因”。這個(gè)對話的結(jié)尾戲劇性地揭示出中國當(dāng)下的主要問題不是外因，而是內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性缺陷。

無論是要參與重構(gòu)世界文學(xué)秩序，還是要扭轉(zhuǎn)中西人文交流的不平等地位，必須多從中國自身和內(nèi)部尋找原因。誠如周有光先生所言：“文化流動(dòng)，不是忽東忽西，輪流坐莊，而是高處流向低處，落后追趕先進(jìn)。這樣，人類文化才能不斷前進(jìn)……要從世界看國家，不要從國家看世界?！?0在當(dāng)下的中國，一方面，市場化所帶來的文化消費(fèi)主義與西方發(fā)達(dá)國家在晚期資本主義階段產(chǎn)生的普遍危機(jī)頗有相似之處；另一方面，被權(quán)力所控制的審查、介入體制虢奪了部分應(yīng)屬于文學(xué)公共領(lǐng)域的空間，這與其他處于轉(zhuǎn)型期的發(fā)展中國家也很類似。雖然存在這些缺陷，但中國的優(yōu)勢在于中國特色社會(huì)主義制度的自主性和靈活性。黨領(lǐng)導(dǎo)下的組織化公共領(lǐng)域，可能是一種適合中國國情的，值得展望的新思路?！?/p>

【注釋】

①張江、西奧·德漢：《開創(chuàng)中西人文交流和對話的新時(shí)代》，載《探索與爭鳴》2016年第1期。下文引用此文不再標(biāo)注。

②《馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝》，101頁，作家出版社2010年版。

③④⑨⑩13帕斯卡爾·卡薩諾瓦：《文學(xué)世界共和國》羅國祥等譯，5、47、93、45、44頁，北京大學(xué)出版社2015年版。

⑤14托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（第四版），金吾倫、胡新和譯，3、147頁，北京大學(xué)出版社2012年版。

⑥⑧弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)與最后的人》，陳高華譯，267頁，廣西師范大學(xué)出版社2014年版。

⑦亨利·基辛格：《世界秩序》，Ⅸ-ⅩⅣ，中信出版集團(tuán)2015年版。

11尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，94頁，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版。

12阿瑪?shù)賮啞ど骸渡矸菖c暴力》，李風(fēng)華等譯，8-9頁，中國人民大學(xué)出版社2013年版。

15亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版。

16漢娜·阿倫特：《人的境況》，34、95頁，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版。

1725尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，35-125、189頁，學(xué)林出版社1999年版。

1827王江濤：《哈貝馬斯公共領(lǐng)域思想研究》，23、151頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版。

19尤爾根·哈貝馬斯：《交往行為理論》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版。

2028李佃來：《公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會(huì)理論研究》，233、297頁，人民出版社2006年版。

21參見韓升：《民主時(shí)代的公共話語表達(dá)——查爾斯·泰勒的公共領(lǐng)域概念》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012年第2期。

22羅納德·科斯：《變革中國》，王寧，徐堯、李哲民譯，中信出版社2013年版。

23馮興元：《科斯的思想市場觀及其意蘊(yùn)》，載《學(xué)術(shù)界》，2014年第1期。

24約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，39頁，商務(wù)印書館2014年版。

26約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版。

29米歇爾·福柯：《?？伦x本》，汪民安主編，137-138頁，北京大學(xué)出版社2010年版。

30周有光：《周有光：要從世界看國家，不要從國家看世界》，載《中國青年報(bào)》，2013年6月18日第2版。

（顧超，中央編譯局博士后，中國作家出版集團(tuán)）