我國監(jiān)聽的法律規(guī)制

摘 要：網(wǎng)絡(luò)等高科技犯罪逐漸增多，有組織性犯罪也更加隱蔽，傳統(tǒng)的偵查手段已經(jīng)不足以偵破這些案件。為了破解犯罪形式的多樣化，偵查機(jī)關(guān)有必要將現(xiàn)代科技手段運(yùn)用到偵查之中。監(jiān)聽是打擊犯罪的一項(xiàng)重要技術(shù)偵查手段，但監(jiān)聽同樣也設(shè)涉及了公民的隱私權(quán)。既能有效的打擊犯罪，又能保障公民的基本權(quán)利，制定法律對監(jiān)聽的運(yùn)用予以規(guī)范則顯得十分重要。

關(guān)鍵詞：監(jiān)聽；偵查機(jī)關(guān)；偵查；法律規(guī)制

一、監(jiān)聽概述

（一）監(jiān)聽概念

我國在法律上并未對監(jiān)聽予以單獨(dú)的定義，監(jiān)聽在我國是相關(guān)部門實(shí)施的眾多技術(shù)偵查措施里面的一項(xiàng)。技術(shù)偵查措施，是指針對特定的一些犯罪行為，為了偵破案件的需要依照相關(guān)的法律規(guī)定并且經(jīng)過嚴(yán)格的審批而采取的一些特定的技術(shù)手段。常用的技術(shù)偵查手段：電話監(jiān)聽、視頻監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進(jìn)行郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。①

（二）監(jiān)聽的特征

監(jiān)聽，這種具有隱秘性很強(qiáng)的偵查手段，其實(shí)運(yùn)用已經(jīng)很久了并且形式也多種多樣，但還是具有一些共同的特征：

（1）隱秘性：監(jiān)聽是偵查人員在被監(jiān)聽人不知情的情況下進(jìn)入其活動(dòng)空間并獲取其通訊內(nèi)容。

（2）技術(shù)性：監(jiān)聽需要現(xiàn)代科技設(shè)備的支持，比如：竊聽器、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程控制。另外，對于獲取的通訊內(nèi)容也需要專業(yè)人員進(jìn)行解析。

（3）強(qiáng)制性：偵查人員為查明犯罪事實(shí)，在符合法律規(guī)定的前提下即可實(shí)施，無需征得被監(jiān)聽人的同意。

二、我國關(guān)于監(jiān)聽制度的歷史發(fā)展

（一）監(jiān)聽的早期立法概況

早期監(jiān)聽的立法規(guī)定主要存在于1993年通過的《國家安全法》和1995年通過的《人民警察法》中。但這兩部法律對監(jiān)聽做的都是一些原則性規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也沒有做出可操作性的規(guī)范。因?yàn)椴痪哂胁僮餍?，所以?shí)踐中偵查機(jī)關(guān)在獲取犯罪材料的同時(shí)又極易侵犯公民的權(quán)利。

（二）監(jiān)聽的最新立法及完善建議

新《刑事訴訟法》在認(rèn)真總結(jié)我國司法實(shí)踐和借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對作為監(jiān)聽上位概念的技術(shù)偵查措施做出了詳細(xì)的規(guī)定。

（1）第一百四十八條對技術(shù)偵查措施主要做了三個(gè)方面的規(guī)定：一是什么樣的案件能夠適用技術(shù)偵查；二是什么樣的機(jī)關(guān)能夠采取技術(shù)偵查；三是適用技術(shù)偵查的程序要求。但是本條有些地方還需要進(jìn)一步明確，比如技術(shù)偵查的批準(zhǔn)程序采取了模糊的立法語言，只規(guī)定了“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，并沒有規(guī)定具體由誰來批準(zhǔn)，也沒有明確規(guī)定“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”內(nèi)容是什么。另外，人民檢察院在適用技術(shù)偵查措施時(shí)要按照規(guī)定，交給有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。那我們不僅要問誰是“有關(guān)機(jī)關(guān)”，立法者沒有給予清晰的解答。

（2）第一百四十九條明確了技術(shù)偵查的相關(guān)程序規(guī)定，包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是明確了技術(shù)偵查措施的種類和適用對象的法律依據(jù)；二是明確了準(zhǔn)予實(shí)施技術(shù)偵查措施的有效期限；三是解除和延長技術(shù)偵查期限。本條在第148條授予偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的權(quán)力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在技術(shù)偵查種類、對象和期限上對采取技術(shù)偵查手段加以限制，對于防止技術(shù)偵查權(quán)力的濫用具有值得肯定的積極意義。不過，批準(zhǔn)延長技術(shù)偵查期限的主體是誰并未列明，對于延長技術(shù)期限的程序限制也有待于進(jìn)一步完善。

（3）第一百五十條就技術(shù)偵查獲取信息和事實(shí)材料保密、銷毀和有關(guān)單位與個(gè)人的配合作出規(guī)定，核心內(nèi)容包括：一是強(qiáng)調(diào)實(shí)施技術(shù)偵查措施的，只能按照批準(zhǔn)的措施種類、對象和期限執(zhí)行；二是技術(shù)偵查獲取的信息和事實(shí)材料的保密和銷毀要求；三是對技術(shù)偵查獲取材料的用途加以限制；四是有關(guān)單位和個(gè)人的配合和保密義務(wù)。這些規(guī)定，對于維護(hù)國家安全和利益、商業(yè)利益和個(gè)人隱私，保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，確有必要，值得肯定。本條的不足之處在于，明確要求實(shí)施的偵查措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，但沒有規(guī)定違反這些限制性程序的制裁措施。

三、關(guān)于我國監(jiān)聽法律規(guī)制與建議

（一）批準(zhǔn)權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則

新的刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院在各自管轄的范圍內(nèi)，經(jīng)過“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”都可以實(shí)施技術(shù)偵查措施。然而“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”的內(nèi)容、程序，現(xiàn)行法律和司法解釋都沒有規(guī)定。司法實(shí)踐中，一般是由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，但這種的做法，明顯不利于對監(jiān)聽的監(jiān)督控制。人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以采用原則上由檢察機(jī)關(guān)審批的模式，同時(shí)采用書面許可原則。偵查人員實(shí)施監(jiān)聽偵查措施前采書面申請，人民檢察院也以書面形式批準(zhǔn)，這樣有利于監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督和當(dāng)事人的事后救濟(jì)。

（二）同級人大報(bào)告制度

與以上制度設(shè)計(jì)相配套，破除自偵自批進(jìn)而實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，原則上將監(jiān)聽的批準(zhǔn)權(quán)法定授予檢察院。檢察院本身也存在偵查的職能，為了使檢察院能夠做到懲罰犯罪和保障人權(quán)，我們還應(yīng)配套建立檢察院向同級人大的報(bào)告制度。地方各級人大作為國家的立法機(jī)關(guān)，也有權(quán)力監(jiān)督檢察院。檢察院將每年關(guān)于監(jiān)聽的審核和執(zhí)行情況向同級人大做出報(bào)告，立法機(jī)關(guān)則對監(jiān)聽的整體情況進(jìn)行審查和監(jiān)督。

（三）非法監(jiān)聽證據(jù)排除原則

新《刑訴法》第54條、《解釋》第95條確立了言詞證據(jù)“絕對排除”和物證、書證“相對排除”的非法證據(jù)排除規(guī)則，非法監(jiān)聽獲取的證據(jù)材料并沒有納入之中。為了保證公民基本權(quán)利和遏制違法偵查，非法監(jiān)聽獲取的材料應(yīng)納入非法證據(jù)排除規(guī)則中?？紤]到居高不下的犯罪率，對違法獲取的監(jiān)聽材料一味地排除將不利于打擊犯罪。所以原則上將非法獲取的材料納入非法證據(jù)排除規(guī)則體系中，并根據(jù)不同的違法情況，設(shè)計(jì)排除的材料范圍。

（四）當(dāng)事人事后救濟(jì)措施

偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)聽偵查措施的過程中，因違法監(jiān)聽給公民的財(cái)產(chǎn)和人身造成損害的，公民有權(quán)依照國家賠償法的規(guī)定，請求國家予以賠償。

注釋：

①摘自百度百科。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳永生.《國外的秘密監(jiān)聽立法》.《人民檢察》，2000年第7期.

[2]張瑜鳳.《刑事訴訟程序中有關(guān)監(jiān)聽之研究》.載臺灣《法律評論》第63卷.

[3]陳光中主編.《中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評》.人民法院出版社2012年版.

[4]葉劍波.論監(jiān)聽偵查措施的法律規(guī)制.載《中國公共安全·學(xué)術(shù)版》總第13期.

作者簡介：

李傳光（1990.5～ ），男，山東泰安人，中國刑事警察學(xué)院，法律碩士研究生。