提升民主話(huà)語(yǔ)權(quán)的多維思考

劉志禮+姚丹

[內(nèi)容提要]國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究西方民主的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了其在理論與實(shí)踐方面存在的問(wèn)題及原因。我國(guó)民主政治發(fā)展應(yīng)避免西方民主實(shí)踐困境，走中國(guó)特色民主政治道路；探索不同民主形式有機(jī)結(jié)合的方式和途徑，以有效民主形式提升民主質(zhì)量；超越西方民主范式，構(gòu)建中國(guó)特色民主話(huà)語(yǔ)體系；用中國(guó)民主話(huà)語(yǔ)講述中國(guó)民主故事，提升中國(guó)特色民主話(huà)語(yǔ)權(quán)。

[關(guān) 鍵 詞]話(huà)語(yǔ)權(quán)；西方民主；困境；啟示

自從民主在近代被引進(jìn)到中國(guó)尤其是新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，諸多仁人志士對(duì)其基本含義、主體、形式、過(guò)程、困境、質(zhì)量與實(shí)效等問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)段、全方位、多層次的研究和討論，并形成了大量成果。系統(tǒng)梳理近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方民主基本理論、話(huà)語(yǔ)范式、實(shí)踐過(guò)程，對(duì)于深入揭示其理論與實(shí)踐層面的諸多困境，構(gòu)建和完善中國(guó)特色民主理論體系，推進(jìn)民主實(shí)踐進(jìn)程，有效提升中國(guó)民主的話(huà)語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而掌握和領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)權(quán)具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、民主的含義和主體

對(duì)民主含義和主體的準(zhǔn)確理解與把握，是構(gòu)建中國(guó)特色民主理論體系和有效推進(jìn)民主進(jìn)程的基本前提。

（一）關(guān)于民主含義的研究

作為一種管理國(guó)家的政治體制，民主發(fā)源于古希臘，其核心內(nèi)容是全體公民參與管理國(guó)家事務(wù)。但是，古希臘的民主并不是所有人的民主，而是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的、少數(shù)人的統(tǒng)治。經(jīng)歷了中世紀(jì)宗教和王權(quán)專(zhuān)制的壓制后，直到法國(guó)大革命，西方民主重新崛起。在熊彼特將民主改造為民眾選擇領(lǐng)導(dǎo)人的制度之后，又有人采用在民主前加上諸如“自由”、“代議”、“競(jìng)選”、“憲政”等詞來(lái)修飾民主。從西方國(guó)家對(duì)民主含義的界定和改造歷程可以看出，其所理解的民主在本質(zhì)上依然是為一部分人服務(wù)的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的民主。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)民主含義的界定主要有四種不同的觀點(diǎn)。第一種是古典說(shuō)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為民主來(lái)源于古希臘，它的原初含義是“人民的統(tǒng)治”，即由全體人民平等地、無(wú)差別地參與決策和管理。[1]第二種是治理說(shuō)。這種觀點(diǎn)繼承和發(fā)展了古典說(shuō)，更強(qiáng)調(diào)公民通過(guò)自治參與處理公共事務(wù)[2]，認(rèn)為“民主治理”的概念更能體現(xiàn)民主的實(shí)質(zhì)[3]。第三種是政權(quán)說(shuō)。認(rèn)為民主是一種政權(quán)形式或是一種安排權(quán)力關(guān)系的手段，強(qiáng)調(diào)了民主的工具性。第四種是過(guò)程說(shuō)。對(duì)民主的定義是一個(gè)開(kāi)放、動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程。[4]主要包括制度化競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生、參與范圍的變化、社會(huì)群體被包容的過(guò)程等政權(quán)形式從不完善到較完善、不成熟到較成熟的發(fā)展過(guò)程。

現(xiàn)代意義上的“民主”早已不同于古希臘時(shí)期的“民主”，也不同于“熊彼特式民主”。民主的本質(zhì)含義應(yīng)該是所有合法公民享有平等的政治權(quán)利，一律平等地參與到國(guó)家管理和決策當(dāng)中來(lái)，即民主就是人民當(dāng)家做主。

（二）關(guān)于民主主體的研究

對(duì)民主主體的爭(zhēng)論，是民主理論發(fā)展過(guò)程中的重要內(nèi)容。國(guó)內(nèi)學(xué)者主要探討了精英、大眾等不同范疇的民主主體在民主運(yùn)行過(guò)程中的地位和作用。

1.關(guān)于精英民主的研究。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著大量的精英民主理論經(jīng)典譯著的出版，國(guó)內(nèi)學(xué)者們對(duì)精英民主理論有了全面的認(rèn)識(shí)。精英民主論者倡導(dǎo)政治應(yīng)該由精英進(jìn)行統(tǒng)治，理由主要有：一是認(rèn)為大眾民主常常帶來(lái)“暴民統(tǒng)治”。大眾參與的政治常常導(dǎo)致心理和行為的非理性、極端化傾向。二是認(rèn)為大眾需要精英領(lǐng)導(dǎo)。因?yàn)榇蟊娙狈ο忍旆A賦及政治技巧，容易給民主政治管理帶來(lái)種種弊端，而精英能夠利用超群的才能對(duì)公共事物加以引導(dǎo)以達(dá)到民主管理的效果。三是認(rèn)為精英統(tǒng)治是規(guī)律。他們認(rèn)為政治是精英專(zhuān)屬的事情，精英統(tǒng)治、支配社會(huì)是一種必然的、任何社會(huì)都不可改變的規(guī)律。[5]

實(shí)際上，為了保衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，“精英們”規(guī)定了財(cái)產(chǎn)數(shù)量、受教育程度等各種條件來(lái)限制大眾參與政治。資產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)屬性和維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的現(xiàn)實(shí)需要使得人民大眾難以當(dāng)家做主。

2.關(guān)于大眾民主的研究。大眾民主理論在古典時(shí)期和近代以來(lái)這兩個(gè)時(shí)期發(fā)展最為繁盛。國(guó)內(nèi)學(xué)者主要通過(guò)翻譯民主理論家的經(jīng)典著作來(lái)研究和比較他們的思想。大眾民主理論的倡導(dǎo)者認(rèn)為，集體智慧大于個(gè)人智慧。并且，多數(shù)統(tǒng)治是確保和實(shí)現(xiàn)“正義”的一種手段。在對(duì)近代以來(lái)大眾民主倡導(dǎo)者的研究中，國(guó)內(nèi)學(xué)者分析了洛克和盧梭等經(jīng)典的“人民主權(quán)論”思想，肯定了其理論價(jià)值，認(rèn)為大眾民主倡導(dǎo)平等，可以保障人民的權(quán)利。

表面上看，大眾民主的倡導(dǎo)者致力于追求大多數(shù)人的民主，實(shí)質(zhì)上卻掩蓋了其僅僅追求資產(chǎn)階級(jí)自由民主的本質(zhì)。例如古典自由主義者致力于反抗君權(quán)、神權(quán)和封建貴族體制，但是他們所追求的大眾民主更多是新貴族與新興資產(chǎn)階級(jí)的政治參與權(quán)。洛克強(qiáng)調(diào)最重要的“天賦人權(quán)”是財(cái)產(chǎn)權(quán)。盧梭的人民主權(quán)論思想是在反封建的資產(chǎn)階級(jí)革命背景下形成的，其實(shí)質(zhì)是為了更好地進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命。

比較而言，中國(guó)在推進(jìn)民主政治發(fā)展實(shí)踐的過(guò)程中，形成了以“人民當(dāng)家做主”為本質(zhì)和核心的人民民主制度，富有成效地發(fā)展了“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”、“基層民主”等人民民主的實(shí)現(xiàn)形式，發(fā)展和完善了人民民主的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家做主。

二、民主的形式和過(guò)程

民主形式及其具體運(yùn)行過(guò)程是西方民主研究的重要內(nèi)容。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方選舉民主和協(xié)商民主這兩種主要的民主形式給予了廣泛關(guān)注和深入研究，并對(duì)以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為主要形式的選舉民主程序、機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行了全面研究。

（二）關(guān)于幾種重要民主形式的研究

1.選舉民主。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)選舉與民主的關(guān)系、選舉民主的特征、弊端等進(jìn)行了研究。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為選舉僅僅是民主過(guò)程的一部分而非全部，如果把選舉等同于民主可能會(huì)帶來(lái)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、政治冷漠等一系列問(wèn)題。[6]一些學(xué)者認(rèn)為選舉民主存在內(nèi)在參與的不平等和選舉容易被金錢(qián)操縱的特征，[7]容易使選舉被占有更多社會(huì)資源的人操縱并在其中獲利。在西式選舉民主范式中，人民通過(guò)選舉選出“主人”，然后由這些“主人”進(jìn)行統(tǒng)治、決策和管理。這種人民“參與政治”的方式實(shí)際上已經(jīng)背離了“人民當(dāng)家做主”的本質(zhì)含義。由競(jìng)選選出來(lái)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和決策者可能僅僅是演講、包裝和宣傳的能手而非真正有能力的決策者。此外，由于其固有的程序性缺陷等因素，選舉民主也是造成很多國(guó)家諸如主權(quán)債務(wù)危機(jī)等嚴(yán)重問(wèn)題的直接原因。

2.協(xié)商民主。20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方協(xié)商民主在反思選舉民主缺陷的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)并逐漸成為西方民主政治研究中的一個(gè)重要內(nèi)容。隨后，國(guó)內(nèi)有關(guān)協(xié)商民主的譯著、書(shū)籍、文章不斷出現(xiàn)，掀起了一股協(xié)商民主研究熱潮。學(xué)者們逐漸達(dá)成一系列共識(shí)，即認(rèn)為協(xié)商民主是公民通過(guò)理性的公共協(xié)商達(dá)成共識(shí)并賦予決策合法性的制度安排；[8]其價(jià)值在于滿(mǎn)足公民的參與需求、促進(jìn)決策科學(xué)化以及解決社會(huì)問(wèn)題等；[9]中西協(xié)商民主都致力于最大限度地滿(mǎn)足公民愿望，彌補(bǔ)選舉民主不足，為公民參與公共決策提供渠道，促進(jìn)合法決策等，[10]但在邏輯起點(diǎn)、協(xié)商目的、協(xié)商領(lǐng)域等方面存在差異。[11]

在這些共識(shí)之外，也存在一些爭(zhēng)論，主要集中在協(xié)商民主與選舉民主的關(guān)系上，出現(xiàn)了“選舉民主優(yōu)先論”、“協(xié)商民主優(yōu)先論”、“協(xié)商取代選舉論”等觀點(diǎn)。隨著二者并非非此即彼關(guān)系的觀點(diǎn)被認(rèn)可，又有人提出“選舉民主是基礎(chǔ)、協(xié)商民主是補(bǔ)充、二者良性互動(dòng)”的觀點(diǎn)。[12]隨著研究的深入，又有學(xué)者從民主的本質(zhì)出發(fā)，提出民主向協(xié)商民主的發(fā)展不是簡(jiǎn)單地對(duì)選舉民主的補(bǔ)充，而是民主發(fā)展的一個(gè)更高階段。[13]

西方協(xié)商民主更多的依然停留在理論探討階段，目的主要是為了彌補(bǔ)選舉民主的缺陷與不足，決定了這種民主形式會(huì)受到其對(duì)民主本質(zhì)含義理解尤其是對(duì)選舉民主本質(zhì)認(rèn)識(shí)的限制，很難真正發(fā)揮作用。因此，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)選舉民主與協(xié)商民主時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確理解和把握二者的含義和地位、發(fā)揮其差異化的功能與價(jià)值，在已有的選舉民主有效實(shí)踐和幾十年的政黨協(xié)商民主實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上促進(jìn)中國(guó)民主新發(fā)展。

（二）關(guān)于民主過(guò)程的研究

西方民主制度以程序民主為特色，“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”是其實(shí)踐過(guò)程的主要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。國(guó)內(nèi)學(xué)者在深入分析西方競(jìng)爭(zhēng)性選舉具體運(yùn)行程序的基礎(chǔ)上，揭示了其在運(yùn)作過(guò)程中存在的缺點(diǎn)和不足，主要包括：將民主等同于選舉、認(rèn)為投票意味著公民參與民主管理、政黨淪為選舉的工具、選舉的結(jié)果常常被金錢(qián)左右。

西方通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉的程序設(shè)計(jì)，實(shí)際上導(dǎo)致了“人民主權(quán)”原則不能真正落實(shí)。而實(shí)際操縱民主的政治野心家將民主制度當(dāng)作一種可以利用的工具，通過(guò)金錢(qián)或者政治許諾等方式誘導(dǎo)選民投票達(dá)到操縱政治的目的。利益集團(tuán)又通過(guò)操縱選出來(lái)的政客，在制定公共政策時(shí)首先代表和反映自身的利益和意志。這種情況是西方程序民主和形式主義發(fā)展的必然結(jié)果，其固有的程序性缺陷導(dǎo)致“民主赤字”、人民對(duì)民主制度失去信心等實(shí)踐困境。

三、民主的結(jié)果

經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代西方“文明的沖突”、“歷史的終結(jié)”等話(huà)語(yǔ)范式的沖擊、回應(yīng)與反思，尤其是在出現(xiàn)民主倒退、政治衰敗等諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之后，對(duì)西方國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家的民主困境、質(zhì)量和實(shí)效進(jìn)行總結(jié)和反思，逐漸成為近年來(lái)國(guó)內(nèi)西方民主研究的熱點(diǎn)話(huà)題。

（一）關(guān)于西方國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家民主困境的研究

1.關(guān)于西方國(guó)家民主困境的研究。近年來(lái)，民主在西方國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家實(shí)踐中受到的挑戰(zhàn)成為不可忽視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始反思和總結(jié)西方民主理論與實(shí)踐困境，為我國(guó)避免西方民主困境，走中國(guó)特色民主政治道路提出了重要建議。

在理論上，一方面，資產(chǎn)階級(jí)在設(shè)計(jì)民主理論時(shí)常常按照本階級(jí)利益和需要設(shè)計(jì)制度，“三權(quán)分立”、多黨競(jìng)爭(zhēng)等制度設(shè)計(jì)都只是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的民主，這是造成西方民主陷入理論困境的主要原因。另一方面，在西式文化與思維模式下，固有的文化偏見(jiàn)使得他們總是將西方的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度作為唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)，不愿意接受不同于西方國(guó)家的發(fā)展道路和理念。

在實(shí)踐上，西式民主在運(yùn)作中遭遇了由于資本主義固有矛盾導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)、[14]以公民的政治冷漠為主要表現(xiàn)的“民主赤字”[15]、以公民對(duì)國(guó)家制度失去信心為主要表現(xiàn)的“信仰危機(jī)”等實(shí)踐困境。反映了由于公民參與政治的需求得不到滿(mǎn)足而給社會(huì)帶來(lái)的巨大危害。

面對(duì)由理論困境導(dǎo)致的實(shí)踐困境，西方國(guó)家一方面必須回歸民主的本質(zhì)，設(shè)計(jì)出有利于滿(mǎn)足公民參與政治的愿望的制度。另一方面，西方國(guó)家必須破除階級(jí)局限，以一種開(kāi)放、反省、寬容的態(tài)度和精神，借鑒和吸納其他文明的有益成果。

2.關(guān)于轉(zhuǎn)型國(guó)家民主困境的研究。隨著轉(zhuǎn)型國(guó)家紛紛陷入治理困境以及相繼爆發(fā)的顏色革命、政治動(dòng)蕩、民族分裂等，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始總結(jié)民主轉(zhuǎn)型失敗與民主鞏固的現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)。他們認(rèn)為對(duì)民主理論生搬硬套的“拿來(lái)主義”是造成轉(zhuǎn)型國(guó)家民主理論困境的根本原因。

除了理論困境，對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家沖擊最大的是實(shí)踐困境，主要表現(xiàn)在：民主化引發(fā)了持續(xù)不斷的政局動(dòng)蕩和社會(huì)沖突；多黨制的引進(jìn)分化了社會(huì)，造成政黨、族群對(duì)立；民主化誘發(fā)了嚴(yán)重的腐??；民主化帶來(lái)的內(nèi)耗嚴(yán)重制約、破壞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，成為貧窮的根源。[16]

對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)，積極探索符合本國(guó)實(shí)際的民主發(fā)展道路尤為重要。轉(zhuǎn)型國(guó)家在民主化過(guò)程中不能急于求成，要聯(lián)系本國(guó)國(guó)情和實(shí)際，遵循民主發(fā)展的客觀規(guī)律，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與政治協(xié)同發(fā)展。同時(shí)也要通過(guò)壯大國(guó)家力量規(guī)避西方有條件、有目的的民主輸出。

（二）關(guān)于民主質(zhì)量影響因素的研究

許多國(guó)家有著相似的民主制度，但是發(fā)展好壞卻各有差異，原因是民主質(zhì)量還受?chē)?guó)家能力、公民社會(huì)、國(guó)際因素等多種因素影響。有學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)擁有較強(qiáng)國(guó)家能力的國(guó)家，其民主質(zhì)量往往也比較高。[17]在公民社會(huì)與民主質(zhì)量的研究中存在著公民社會(huì)越發(fā)達(dá)的地方，民主治理的效果越好、[18]公民社會(huì)對(duì)民主政治的發(fā)展有一些消極作用以及公民社會(huì)的“民情”決定著民主政治和國(guó)家治理之間的各種可能性關(guān)系[19]三種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際背景也是一個(gè)國(guó)家民主進(jìn)程中不可忽視的決定性因素。[20]外部力量的民主輸出會(huì)影響一個(gè)國(guó)家的民主化進(jìn)程及民主發(fā)展的質(zhì)量，尤其是轉(zhuǎn)型國(guó)家。

總之，一個(gè)國(guó)家民主發(fā)展的進(jìn)程和質(zhì)量與國(guó)家能力的強(qiáng)弱、公民社會(huì)的活躍程度和國(guó)際力量的干擾息息相關(guān)。因此，鞏固有利于民主政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，營(yíng)造符合國(guó)家“民情”的公民社會(huì)，加強(qiáng)民主話(huà)語(yǔ)體系建設(shè)，是一個(gè)國(guó)家提升民主質(zhì)量不可忽視的關(guān)鍵。

（三）關(guān)于民主實(shí)效的研究

國(guó)內(nèi)關(guān)于民主實(shí)效的研究主要集中于民主能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、帶來(lái)社會(huì)公正、增加公民幸福、有效抑制腐敗和回應(yīng)民意。在民主與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上，國(guó)內(nèi)學(xué)者運(yùn)用實(shí)證研究的方法，得出了民主有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、[21]民主阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、[22]民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間沒(méi)有線(xiàn)性相關(guān)關(guān)系[23]三種結(jié)論。關(guān)于民主能否帶來(lái)社會(huì)公正，同樣存在著民主會(huì)降低不平等水平、民主會(huì)造成政治上的不平等、民主對(duì)不平等的影響微乎其微三種觀點(diǎn)。[24]在民主對(duì)公民幸福感的影響上，存在民主化程度提高會(huì)帶來(lái)居民幸福感的增強(qiáng)、[25]民主制度并不一定帶來(lái)幸福以及民主與幸福還受其他因素影響三種觀點(diǎn)。[26]在關(guān)于民主對(duì)腐敗治理效果的研究上，學(xué)者們采用實(shí)證方法得出只有當(dāng)人均收入達(dá)到一定水平之后，民主水平的提高才能減少腐敗的結(jié)論。[27]國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為民主要注重回應(yīng)民意，但是國(guó)外學(xué)者更強(qiáng)調(diào)民主的被動(dòng)性反應(yīng)，而我國(guó)學(xué)者更強(qiáng)調(diào)國(guó)家的“自主性回應(yīng)”，即國(guó)家主動(dòng)地深入民間、了解百姓疾苦。[28]由于眾學(xué)者在實(shí)證研究時(shí)選取的樣本國(guó)家存在發(fā)達(dá)程度、民主化程度、歷史文化等的差異，因此對(duì)上述問(wèn)題的研究還未能達(dá)成一致的結(jié)論，還需要具體問(wèn)題具體分析。

近年來(lái)，一些民主化程度很高的國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)貧富差距加大、腐敗程度嚴(yán)重，一些西方國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家陷入治理危機(jī)，使理想狀態(tài)的民主實(shí)效（促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人民幸福與社會(huì)公正、減少腐敗、回應(yīng)民意）沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)。要想突破程序性民主，還需做到向?qū)嵸|(zhì)民主的本質(zhì)回歸，即確立真正體現(xiàn)民主內(nèi)容及價(jià)值的制度安排，做出體現(xiàn)大多數(shù)人民的意愿、符合大多數(shù)人的利益的民主行為。

四、啟示

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方民主的含義、主體、形式、過(guò)程、困境、質(zhì)量及實(shí)效的研究，為探索符合中國(guó)國(guó)情的民主政治發(fā)展道路，構(gòu)建中國(guó)特色民主話(huà)語(yǔ)體系，提升民主話(huà)語(yǔ)權(quán)，提供了諸多啟示。

第一，避免西方民主實(shí)踐困境，走中國(guó)特色民主政治道路。通過(guò)對(duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)西方民主研究的回顧可以看出，由于固有的階級(jí)、歷史、文化、思維等局限與習(xí)慣，西方國(guó)家的民主實(shí)踐出現(xiàn)了一定的問(wèn)題。而轉(zhuǎn)型國(guó)家發(fā)生的無(wú)效民主（如印度）、國(guó)家分裂（如烏克蘭）、顏色革命（如格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦等）等事實(shí)提醒我們，一個(gè)國(guó)家選擇何種民主發(fā)展道路，必須建立在正確認(rèn)識(shí)民主就是人民當(dāng)家做主這一本質(zhì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，尊重和適應(yīng)本國(guó)獨(dú)特的歷史文化、民族特性以及由此形成的民族思維、心理及行為。正如習(xí)近平所強(qiáng)調(diào)的“設(shè)計(jì)和發(fā)展國(guó)家政治制度，必須注重歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐、形式和內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。要堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)?！盵29]因此，為了避免西式民主實(shí)踐困境，我們必須基于中國(guó)的基本國(guó)情來(lái)設(shè)計(jì)民主制度，把黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主與依法治國(guó)統(tǒng)一起來(lái)，走中國(guó)特色民主政治發(fā)展道路。

第二，探索不同民主形式有機(jī)結(jié)合的方式和途徑，以有效民主形式提升民主質(zhì)量。世界文明的多樣性是人類(lèi)社會(huì)的基本特征，也是人類(lèi)文明進(jìn)步的不竭動(dòng)力。民主的本質(zhì)內(nèi)涵需要通過(guò)多樣化的民主形式加以實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的奮斗和探索，目前我國(guó)已經(jīng)形成了協(xié)商民主、選舉民主、基層民主、黨內(nèi)民主、人民民主等較為成熟的民主實(shí)現(xiàn)形式，建立了適合中國(guó)國(guó)情并體現(xiàn)民主本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制和體系，有效提升了民主質(zhì)量和實(shí)效，為我國(guó)各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展提供了重要制度保障。但是，我們并不能滿(mǎn)足于現(xiàn)狀，在全面深化改革進(jìn)程中，我們?nèi)孕枰晟坪桶l(fā)展中國(guó)特色民主的多樣化實(shí)現(xiàn)形式，進(jìn)一步提升民主質(zhì)量。

第三，超越西方民主范式，構(gòu)建中國(guó)特色民主話(huà)語(yǔ)體系。西方國(guó)家尤其是轉(zhuǎn)型國(guó)家的民主困境已經(jīng)證明，西式民主并不是人類(lèi)社會(huì)民主政治發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)，西方民主話(huà)語(yǔ)也不是所謂的普世價(jià)值。而中國(guó)百余年來(lái)對(duì)民主的認(rèn)知和探索告訴我們，資產(chǎn)階級(jí)民主不能從根本上給災(zāi)難深重的中國(guó)人指明真正的出路，更不能為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供可供選擇的現(xiàn)成方案。只有破除西方民主范式，回歸民主本意，在中國(guó)民主實(shí)踐的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國(guó)特色民主話(huà)語(yǔ)體系，才能使得中國(guó)民主政治發(fā)展真正具有說(shuō)服力、解釋力和影響力。

第四，注重用中國(guó)民主話(huà)語(yǔ)講述中國(guó)民主故事，提升中國(guó)特色民主話(huà)語(yǔ)權(quán)。當(dāng)前，中國(guó)已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，這一國(guó)際力量對(duì)比及其產(chǎn)生的中國(guó)國(guó)際地位和影響力的相應(yīng)變化要求我們，一方面，必須努力改變“中國(guó)民主”話(huà)語(yǔ)權(quán)與中國(guó)國(guó)際地位和影響力不相適應(yīng)的局面，在主動(dòng)建構(gòu)中國(guó)民主的馬克思主義學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系的基礎(chǔ)上，掌握民主發(fā)言權(quán)、解釋權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。另一方面，要求我們依靠獨(dú)立自主的理論創(chuàng)新來(lái)開(kāi)創(chuàng)自己的民主政治發(fā)展道路，概括出理論聯(lián)系實(shí)際的、科學(xué)的、融通中外的新概念、新范疇、新表述，用中國(guó)民主話(huà)語(yǔ)講述中國(guó)民主故事，不斷升華中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的實(shí)踐成果、理論成果、制度成果，以此提升中國(guó)特色民主話(huà)語(yǔ)權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1][7][21][222][23][24]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2014：2、206-220、192、193、196、198

[2][17]王紹光.祛魅與超越[M].北京：中信出版社，2010：170、173-185

[3]燕繼榮.民主及民主的質(zhì)量[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014（3）

[4]吳賦光.王子麗.從西方民主模式的演進(jìn)看西方民主何以不能移植[J].求實(shí)，2011（4）

[5]郎友興.精英與民主：西方精英主義民主理論述評(píng)[J].浙江學(xué)刊，2003（6）

[6]師澤生.李猛.試論西方選舉與民主的關(guān)系及其啟示[J].理論學(xué)刊，2011（8）

[8]陳家剛.協(xié)商民主概念的提出及其多元認(rèn)知[J].公共管理學(xué)報(bào)，2008（3）

[9]陳家剛.當(dāng)代中國(guó)的協(xié)商民主：比較的視野[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（1）

[10][11]劉俊杰.中西協(xié)商民主之比較[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）

[12]朱兆華.黨內(nèi)選舉民主與黨內(nèi)協(xié)商民主的互動(dòng)關(guān)系研究[J].中州學(xué)刊，2013（2）

[13]馬德普.協(xié)商民主是選舉民主的補(bǔ)充嗎[J].政治學(xué)研究，2014（4）

[14]彭成義.從資本主義體制內(nèi)外看西方困境的四種視角[J].紅旗文稿，2013（14）

[15]林尚立.復(fù)合民主：人民民主在中國(guó)的實(shí)踐形態(tài)[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2011（5）

[16]鄭曙村.論中國(guó)特色社會(huì)主義民主發(fā)展路徑的優(yōu)化選擇——基于發(fā)展中國(guó)家的“民主困境”的思考[J].學(xué)習(xí)論壇，2012（6）

[18]王海明.論民主的社會(huì)條件.學(xué)習(xí)論壇，2012（6）

[19]楊光斌、李楠龍.公民社會(huì)的“民情”與民主政治的質(zhì)量[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（3）

[20][28]楊光斌.讓民主歸位[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：69-70、49

[25][26]李 鶴、張 婧、陳前恒.民主和幸福感研究綜述[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）

[27]習(xí)明明、廖進(jìn)球.民主與收入的交互作用對(duì)腐敗影響的實(shí)證研究[J].東南學(xué)術(shù)，2015（1）

[29]習(xí)近平.在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話(huà)[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-9-6

責(zé)任編輯/李永生