論非法證據(jù)排除規(guī)則

陳永勝

摘要：我國在2012年修改新刑事訴訟法時也引入了非法證據(jù)排除規(guī)則和不被強迫自證其罪原則，但是，與國際社會的通行做法相差甚遠，對非法證據(jù)的內(nèi)涵界定不明確，非法證據(jù)排除的動議權(quán)在檢察院和法院，對辯護方的程序性權(quán)利過分限制，建議在下一次修改刑事訴訟法時，規(guī)定律師在場權(quán)，設(shè)立公共律師值班制度；規(guī)定被告人、辯護人、附帶民事案件的兩方當(dāng)事人和被非法取證所侵害的其他受害人提出排除非法證據(jù)的動議權(quán)；將不被強迫自證其罪的保障人權(quán)原則寫入憲法和刑訴法第一章。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；規(guī)則

中圖分類號：D925.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0231-01

2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議通過了新修改的《刑事訴訟法》，除了在第50條中對過去的非法證據(jù)的內(nèi)涵予以界定外，又增加了第54、56、57、58條，首次依訴訟程序法的形式確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則，與國際上的通行做法和體現(xiàn)程序正義方面相差甚遠，為此，筆者將對非法證據(jù)排除規(guī)則展開淺顯論述：

一、國際社會普遍確立非法證據(jù)排除規(guī)則

英美法系國家大多在判例中規(guī)定刑事證據(jù)規(guī)則，特別是非法證據(jù)予以排除的規(guī)則，證據(jù)規(guī)則在這些國家特別發(fā)達，一般國家均制定《刑事證據(jù)法》，證據(jù)法被視為“陪審團和對抗制之子”；大陸法系國家，一般沒有專門的《刑事證據(jù)法》，而是在《刑事訴訟法》中對證據(jù)進行規(guī)定，但是并不意味著大陸法系國家忽略或者輕視證據(jù)規(guī)則。有的大陸法系國家在刑事訴訟法中專章對證據(jù)進行專門規(guī)定，有的是將證據(jù)規(guī)則散落于各個刑事訴訟程序的環(huán)節(jié)中規(guī)定。

二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性缺陷

2012年新修改的《刑事訴訟法》除了在第50條中將1979年刑事訴訟法第32條、1996年刑事訴訟法第43條的“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這個應(yīng)用了三十多年關(guān)于非法證據(jù)定義的“宣示性語言”原文不動地規(guī)定在法條中外，還在新法的第54條、第56條、第57條、第58條中規(guī)定了排除非法證據(jù)的程序性救濟渠道，是立法上的一大進步，基本上與2010年最高院的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》相接軌，雖然確定了提起非法證據(jù)排除程序的動議主體、排除范圍、證明責(zé)任、以及證明標(biāo)準(zhǔn)，也首次建立了偵查人員出庭作證制度，但是，由于過分的依賴檢察官和法官的公平、公正的業(yè)務(wù)素質(zhì)，處理實物證據(jù)時的“補正性”的折中排除，沒有旗幟鮮明的保護非法取證受害人的憲法權(quán)利和過分約束辯護人的程序辯護權(quán)，使得我國非法證據(jù)排除規(guī)則存在排除程序的欠缺。

三、嚴(yán)格設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟程序

“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式來實現(xiàn)”這是一句古老的西方法律格言，它強調(diào)就是程序正義的重要性。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則怎樣才能實現(xiàn)其作為程序法的程序正義價值呢？應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確的嚴(yán)格的確立救濟程序！

首先，修改《刑事訴訟法》第50條對非法言詞證據(jù)和違反法定程序收集的實物證據(jù)以及通過非法言詞證據(jù)尋找到的實物證據(jù)、現(xiàn)場勘驗筆錄、鑒定結(jié)論（毒樹之果）的內(nèi)涵作出嚴(yán)格的界定。目前我國對刑訊逼供的言詞證據(jù)明確規(guī)定排除；對對脅迫逼供、誘供、騙供的言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)間接排除，允許偵控機關(guān)補正或者作出合理解釋后只要符合證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性就不予排除。對“毒樹之果”沒有規(guī)定排除或者不排除。我國應(yīng)當(dāng)與國際社會普遍遵循的非法證據(jù)排除規(guī)則接軌，對上述非法言詞證據(jù)和違反法定程序收集的實物證據(jù)一律排除；對通過非法言詞證據(jù)尋找到的實物證據(jù)、現(xiàn)場勘驗筆錄、鑒定結(jié)論（毒樹之果）應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法言詞證據(jù)的取得手段確定，凡是用暴力、脅迫手段逼取的非法言詞證據(jù)所結(jié)的“毒樹之果”一律排除，凡是誘供、騙供手段獲取的非法言詞證據(jù)所結(jié)的“毒樹之果”綜合根據(jù)證據(jù)的三性確定排除規(guī)則。

其次，取消法院和檢察院對非法證據(jù)排除的動議權(quán)的決定權(quán)。應(yīng)當(dāng)是只要被告人、辯護人、附帶民事案件的兩方當(dāng)事人和被非法取證所侵害的其他受害人只要提出申請，法院和批捕期間的檢察院與審查起訴的檢察院都應(yīng)當(dāng)提起非法證據(jù)排除的聽證程序或者認(rèn)定非法證據(jù)的專題庭審。

最后，《刑事訴訟法》第50條首次寫進了“不被強迫自證其罪”的內(nèi)容，在國際社會，這是一個憲法性的刑事訴訟司法原則，再次修改刑事訴訟法時，建議將該原則放在《刑事訴訟法》的第一章基本原則中，同時應(yīng)當(dāng)寫入《憲法》中，為我國走人憲政社會掃清制度上的障礙?！安槐粡娖茸宰C其罪”這個證據(jù)法的實體原則的程序性保障措施就是被告人的沉默權(quán)。

四、結(jié)語

2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議修改通過的《刑事訴訟法》確立了“非法證據(jù)排除規(guī)則”和“不得強迫自證其罪”的兩個重要的刑事訴訟實體原則，體現(xiàn)了刑事訴訟的實體正義，然而，并沒有規(guī)定保障實體正義完美實現(xiàn)的律師在場權(quán)和被告人沉默權(quán)等程序性內(nèi)容，讓犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師面對已經(jīng)確立的實體規(guī)則苦于沒有程序性救濟渠道而無所適從。

[參考文獻]

[1]卞建林，楊宇冠主編.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：147-149.

[2]黃朝義.刑事證據(jù)法研究[M].臺北：元照出版公司，20000.6.

[3]郎勝主編.刑事辯護與非法證據(jù)排除[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.