我國臺灣地區(qū)“公職人員利益沖突回避法”的適用疑義研究

摘要：我國臺灣地區(qū)的“公職人員利益沖突回避法”對政治清明、政風改善起到一定的促進作用。然而，由于該法的制定由“立法委員”趙永清等人連署提案，歷時七年，在濃厚的反貪腐氛圍下迅速完成，并且行政部門對于此法自始即采取保留立場。因此，在本法制定過程中，自然也無法探究該法規(guī)范的完整性與邏輯的自洽性，致使在具體實踐中適用“公職人員利益沖突回避法”時產(chǎn)生諸多疑義，特別是關于限制“公職人員關系人”的條款。

關鍵詞：關系人；機關；政府采購

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0230-01

作者簡介：陳子恒（1993-），男，漢族，湖北黃梅人，重慶大學法學院，碩士研究生，研究方向：憲法學與行政法學。

“公職人員利益沖突回避法”對于“關系人”予以限制的理由在于某些自然人與營利事業(yè)基于血緣、財產(chǎn)或者其他因素而與相關公職人員發(fā)生密切聯(lián)系，該聯(lián)系足以影響公職人員執(zhí)行職務時的行為與決定，所以為防止公職人員以權謀私，遏阻不當利益輸送，將公職人員的關系人納入本法規(guī)范范圍。

一、限制工作權與財產(chǎn)權的疑義

“公職人員利益沖突回避法”第九條對于公職人員或其關系人與其服務機關或受其監(jiān)督機關的交易行為予以禁止，實質上是對于公職人員及其關系人的營業(yè)自由的限制。而公職人員的關系人并不具有公職人員身份，故無上述回避或者禁止交易的義務，“公職人員利益沖突回避法”對其課以不作為義務，則涉及剝奪其工作權及財產(chǎn)權。具體而言，依據(jù)我國臺灣地區(qū)“司法院大法官釋字第538號”解釋，基于對工作權的保障公民得自由選擇從事一定的營業(yè)為其職業(yè)，并且有權自主決定開業(yè)、停業(yè)與否及從事營業(yè)的時間、地點、對象與方式；基于對財產(chǎn)權的保障，公民亦并有營業(yè)活動的自由。因此，營業(yè)自由是工作權及財產(chǎn)權應當予以保障的一項內涵，限制公職人員關系人的營業(yè)自由，也即是對其工作權與財產(chǎn)權的限制。但是，“公職人員利益沖突回避法”第九條對于“關系人”交易行為予以限制的目的、內容及范圍的規(guī)定并不明確。而且此限制必須“為增進公共利益所必要”，遵循比例原則，也即是要求立法者為達致有效防止不當利益輸送的目的仍然應當選擇最小侵害手段，而第九條對此并未提供充分的說明。

二、公職人員“服務之機關”與“受其監(jiān)督之機關”的界定模糊

“公職人員利益沖突回避法”第九條規(guī)定的適用客體為公職人員“服務之機關”與“受其監(jiān)督之機關”，但是該條此種表述過于籠統(tǒng)、模糊，并未明確“服務之機關”與“受其監(jiān)督之機關”究竟何所指，由此極易導致具體適用時的混亂。比如，公職人員雖然服務于該機關，但是并未于該業(yè)務發(fā)生直接關聯(lián)，如此是否應受本條限制？或者，公職人員被任命為其他機關兼任公職人員時，該兼職機關是否為其服務之機關？而對于公職人員雖服務于機關但與該機關的業(yè)務并未發(fā)生直接關聯(lián)時，是否應受限制，也沒有明確的結論。并且，公職人員對于機關業(yè)務的影響力絕非僅從表面即可作出準確判斷，特別是考慮到人性及人際關系因素，其情況更加復雜、隱蔽。

另外，“民意代表”對于行政機關是否存有本條所謂監(jiān)督關系也存有疑義。如若此種監(jiān)督關系得以成立，則所有行政機關均應為“民意代表”的受監(jiān)督機關，該“民意代表”及其關系人即不能與所有行政機關為交易行為，如此顯然過于嚴苛，有失公平。

最后，本條所指“機關”究竟如何理解也沒有明確？而對“機關”這一概念的理解對于第九條的適用至關重要，所以由于本條“機關”內涵模糊，導致本法第九條在適用時存有疑義，不斷引發(fā)爭議。

三、與我國臺灣地區(qū)“政府采購法”的適用沖突

我國臺灣地區(qū)“公職人員利益沖突回避法”第九條規(guī)定，“公職人員或其關系人，不得與其公職人員服務機關或受其監(jiān)督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為”。依此規(guī)定，公職人員的關系人一律不能參與該公職人員所服務的機關和受其監(jiān)督的機關的政府采購項目，不具備參與政府采購的資格。但是，我國臺灣地區(qū)“政府采購法”第十五條也專門規(guī)定了采購人員應當遵循的回避原則，即機關承辦、監(jiān)辦采購人員對于與采購有關的事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應當回避；而廠商或其負責人若與機關負責人存有前述特定的親屬關系時，原則上不得參與該機關的采購，但是若不得參與采購的結果，反而不利于公平競爭或公共利益時，可以報請主管機關核定后免除該義務。顯然，我國臺灣地區(qū)“政府采購法”第十五條與本法第九條雖都對政府采購活動中的回避事項作出了規(guī)定，但是二者規(guī)定的內容存在明顯差異，由此衍生出在法律實踐過程中二者究竟應如何適用的難題。

并且，如若公職人員身份發(fā)生轉換，則可能會導致本來長期參與交易行為的關系人，因為具備該公職人員的關系人身份后而喪失繼續(xù)參與公職人員服務機關或受其監(jiān)督機關的政府采購項目資格，致使其在未違約情形下，不能繼續(xù)參與采購項目，如此有違誠信原則與信賴保護原則，也與“政府采購法”的規(guī)定相悖。

[參考文獻]

[1]我國臺灣地區(qū)“公職人員利益沖突回避法”第9條.

[2]我國臺灣地區(qū)“司法院大法官釋字第538號”.

[3]胡博硯.公職人員利益沖突回避法規(guī)范對象與范圍之探究——對于公職人員之關系人工作權限制的合憲性討論與解釋[J].臺灣法學雜志，2011（11）.

[4]孫正華.“公職人員利益沖突回避法”第九條之適用疑義——從“臺北高等行政法院”九十九年度訴字第二一七六號判決談起[J].裁判時報，2015（37）.

[5]李建良.經(jīng)濟管制的平等思維[A].李建良編.人權思維的承與變[C].臺灣：新學林出版股份有限公司，2010.

[6]陳萬教.論利益沖突回避——以“公職人員利益沖突回避法”為中心[D].中正大學法律學研究所碩士論文，2008.6.