未成年學(xué)生傷害制度的侵權(quán)責(zé)任研究

摘要：校園安全事故頻頻發(fā)生，而家長(zhǎng)向?qū)W校索要賠償費(fèi)用的例子不勝枚舉，是否在這些案件中學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？如何切實(shí)地認(rèn)定學(xué)校賠償責(zé)任的范圍？本文在結(jié)合一些學(xué)習(xí)和的掛點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，對(duì)于未成年傷害制度的定義、歸責(zé)原則以及學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系進(jìn)行了界定，以望對(duì)該問(wèn)題做出一些微薄的建議。

關(guān)鍵詞：未成年學(xué)生；學(xué)校；歸責(zé)原則

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）11-0209-02

作者簡(jiǎn)介：王璐瑤（1996-），女，漢族，安徽淮北人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科在讀。

當(dāng)社會(huì)上出現(xiàn)一些校園事故時(shí)，監(jiān)護(hù)人無(wú)一例外地會(huì)選擇讓學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。是否任何校園內(nèi)的學(xué)生傷害事故都是學(xué)校沒(méi)有盡到相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任？是否學(xué)校應(yīng)該為這些學(xué)生傷害事故擔(dān)責(zé)？從近年來(lái)發(fā)生的校園傷害事故來(lái)看，無(wú)論是不是學(xué)校的責(zé)任，學(xué)?？倸w會(huì)承擔(dān)一定的賠償，實(shí)際上是加重了學(xué)校的責(zé)任。所以本文將結(jié)合相關(guān)的立法實(shí)踐以及司法判決，對(duì)如何認(rèn)定一起案件是否屬于未成年學(xué)生傷害事故，以及應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則和賠償責(zé)任的大小進(jìn)行一定的研究。

一、未成年學(xué)生傷害制度的認(rèn)定

之所以本文要對(duì)未成年學(xué)生進(jìn)行探討，主要在于成年的高校學(xué)生已經(jīng)具備了完全的民事行為能力，不再適用于監(jiān)護(hù)人制度，而相比較而言，未成年學(xué)生主要包括無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，他們更需要相應(yīng)的保護(hù)，學(xué)校的監(jiān)管責(zé)任也相應(yīng)較大。對(duì)于未成年學(xué)生傷害制度進(jìn)行認(rèn)定，就需要分別對(duì)學(xué)生、學(xué)校以及傷害事故的范圍下定義。

（一）學(xué)生的認(rèn)定

首先，對(duì)于學(xué)生，本文主要研究的是未成年學(xué)生，也即中小學(xué)學(xué)生。那么，幼兒園的幼兒是否是學(xué)生？從民法的角度看，幼兒為無(wú)民事行為能力人，所以也應(yīng)當(dāng)納入研究的范圍。教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱辦法）也明確規(guī)定，幼兒園幼兒的校園傷害事故參照該辦法處理。所以，本文界定的學(xué)生主要為接受幼兒教育的幼兒、接受義務(wù)教育的中小學(xué)生，而不包括大學(xué)等成年學(xué)生。

（二）學(xué)校的認(rèn)定

其次，還需要對(duì)學(xué)校的范圍進(jìn)行認(rèn)定，學(xué)校主要是指公立學(xué)校還是私立學(xué)校？是否包括培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或者課外補(bǔ)習(xí)班？根據(jù)《辦法》的規(guī)定：“本辦法所稱學(xué)校，是指國(guó)家或者社會(huì)力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于其他的相關(guān)教育機(jī)構(gòu)，也納入該范疇。但是由于本文主要探討未成年學(xué)生的傷害制度，需要排除高等學(xué)校。而對(duì)于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和補(bǔ)習(xí)班，由于其最主要為盈利性質(zhì)，且辦學(xué)規(guī)模較小，不納入研究的范圍。

（三）事故范圍的認(rèn)定

最后還要對(duì)學(xué)生傷害制度的范圍進(jìn)行界定。在類型上主要包括第三方引發(fā)的人身傷亡事故，如校園內(nèi)的交通事故；學(xué)生自身的傷亡事故，如學(xué)生自殺事件；以及意外事故，如學(xué)校內(nèi)發(fā)生火災(zāi)而引起的傷亡事件。同時(shí)對(duì)于事故的范圍，還需要從空間和時(shí)間兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定。

1.時(shí)間。在時(shí)間上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在校期間較為合理。在學(xué)生離校期間、上下學(xué)的期間發(fā)生的意外事故不能認(rèn)定為在校期間。對(duì)于在校期間學(xué)生擅自離校的也應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.空間。在空間上主要認(rèn)定為學(xué)校的控制范圍內(nèi)。首先在學(xué)校校園內(nèi)部，包括教學(xué)樓、食堂、操場(chǎng)、宿舍樓等范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為學(xué)校的控制范圍。通常是以校園的規(guī)劃的特定區(qū)域作為校園內(nèi)部這一范圍。但是對(duì)于在校園外，比如說(shuō)在學(xué)校門(mén)口本校學(xué)生發(fā)生的傷亡事故，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為還未脫離學(xué)校的控制范圍，應(yīng)當(dāng)視為事故范圍。所以，在空間的認(rèn)定上還應(yīng)當(dāng)包括校外空間，比如校車內(nèi)部、學(xué)校組織的校外實(shí)踐活動(dòng)等范圍。簡(jiǎn)而言之，在事故空間大的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為學(xué)校的控制范圍之內(nèi)。

二、學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系認(rèn)定

目前關(guān)于學(xué)生和學(xué)校之間的關(guān)系，主要存在以下幾種理論。

（一）監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移說(shuō)

該理論認(rèn)為在學(xué)生在學(xué)校的過(guò)程中，父母脫離了對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)，而把這種監(jiān)護(hù)的職責(zé)轉(zhuǎn)移到了學(xué)校的手中。但是實(shí)際上這種觀點(diǎn)存在一定的缺陷，首先，監(jiān)護(hù)權(quán)仍然掌握在未成年人的監(jiān)護(hù)人手中，不可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，即使在未成年人在校期間，其監(jiān)護(hù)人仍然需要承擔(dān)其相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。其次，將學(xué)校的監(jiān)管職責(zé)視為一種監(jiān)護(hù)責(zé)任，難免會(huì)使學(xué)校的負(fù)擔(dān)過(guò)重，并且學(xué)校也僅僅享有的監(jiān)護(hù)權(quán)的部分權(quán)能，所以，這一理論存在一定的瑕疵。

（二）行政關(guān)系說(shuō)

這種理論認(rèn)為學(xué)校相當(dāng)于行政權(quán)力的享有者，有權(quán)作出相應(yīng)的懲處決定，而學(xué)生作為服從者需要接受學(xué)校的行政權(quán)力的支配。但是這種關(guān)系具有片面性，學(xué)校在很多時(shí)候并非充當(dāng)著行政主體的角色，而是處于民事主體的地位。

（三）民事法律關(guān)系說(shuō)

將學(xué)校和學(xué)生之間視為一種民事合同關(guān)系，一方面學(xué)生需要接受學(xué)校關(guān)于行為準(zhǔn)則方面的制度規(guī)定，同時(shí)也享有接受教育的權(quán)利，而對(duì)于學(xué)?？梢愿鶕?jù)其內(nèi)部的準(zhǔn)則規(guī)范以及相應(yīng)的管理辦法，對(duì)學(xué)生的予以相應(yīng)的管理，但同時(shí)也需要承擔(dān)著保障教學(xué)活動(dòng)正常開(kāi)展，以及保障學(xué)生人身安全的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系應(yīng)當(dāng)兼具行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系。首先在一定程度上，法律賦予了學(xué)校一定的行政權(quán)力，比如學(xué)校具有取消學(xué)生學(xué)籍的權(quán)利。但同時(shí)兩者之間還存在民事關(guān)系的性質(zhì)，視為兩個(gè)平等的民事主體，享有相應(yīng)的權(quán)力義務(wù)。

三、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

目前從立法的角度看，對(duì)于未成年學(xué)生傷害制度的侵權(quán)責(zé)任主要采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也即凡是學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任。《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！边@說(shuō)明目前的主流觀點(diǎn)是采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即學(xué)校有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。那么就需要受害人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。筆者則認(rèn)為，采用過(guò)錯(cuò)推定原則更為合理，對(duì)于學(xué)生在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的事故，推定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，由學(xué)校來(lái)承擔(dān)其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。這樣可以由學(xué)校來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，減輕受害人的負(fù)擔(dān)。

四、學(xué)生傷害制度的救濟(jì)

學(xué)生傷害制度設(shè)立的目的，歸根結(jié)底在于需要對(duì)學(xué)生的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。實(shí)際上僅僅靠學(xué)校和加害人的損害賠償往往是不夠的。未成年的校園傷亡問(wèn)題需要得到社會(huì)各界的重視。所以需要建議全面的救濟(jì)體系。

對(duì)于這一問(wèn)題，首先可以建立專項(xiàng)基金，設(shè)立專門(mén)的保護(hù)未成年人校園安全基金，從而使未成年熱因校園傷亡事故而引起的損失能夠得到較大程度的彌補(bǔ)。同時(shí)在保險(xiǎn)制度上也需要予以完善。雖然目前許多都要求給學(xué)生投保，但是該投保的范圍較小，許多私立的學(xué)校是不存在這種保險(xiǎn)制度的，所以需要將這種保險(xiǎn)擴(kuò)大化、社會(huì)化，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的提高最高限額的額度。最后，在立法上，對(duì)于未成年人校園事故的立法在賠償機(jī)上還不夠明確，需要予以細(xì)化來(lái)切實(shí)達(dá)到對(duì)未成年人校園安全的保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于未成年學(xué)生傷害制度的侵權(quán)責(zé)任研究目前還不是很完善，尤其是在現(xiàn)實(shí)生活中還有很多案件還需要法官的自由裁量權(quán)，所以在立法方面，也需要進(jìn)一步明確這一問(wèn)題，加強(qiáng)立法制度的建設(shè)，同時(shí)也要明確該制度的宗旨仍然是在于如何權(quán)衡學(xué)生的人身利益和學(xué)校的利益，達(dá)到利益均衡，更好的保障未成年人的利益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]豐蕊.高校在校園傷害事故中的侵權(quán)責(zé)任探討[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2012.

[2]姜亮林.未成年學(xué)生傷害事故中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任研究[D].武漢理工大學(xué)，2007.

[3]李金楊，本麗萍.學(xué)生傷害事故中的侵權(quán)責(zé)任研究[J].商，2013（3）.

[4]方益權(quán).學(xué)生傷害事故中學(xué)校的法律責(zé)任及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2004（4）.