英語詞匯學(xué)習(xí)策略培訓(xùn)對中學(xué)生詞匯學(xué)習(xí)能力的影響

曹小燕

為探索詞匯策略培訓(xùn)對于中學(xué)生詞匯學(xué)習(xí)能力的影響，本研究以兩個初二年級的學(xué)生為研究對象，對其中一個班（實驗班）進行設(shè)定的策略培訓(xùn)，另一班作為對照班仍按常規(guī)方法開展教學(xué)。主要結(jié)論：①在沒有培訓(xùn)的情況下，中學(xué)生詞匯策略的使用相對簡單，策略按照使用頻率降序排列為：記憶策略>認(rèn)知策略：>元認(rèn)知策略；②通過分析高分組和低分組學(xué)生詞匯策略使用頻率，兩個組別的學(xué)生在使用記憶策略時沒有體現(xiàn)出很大的不同，但在認(rèn)知策略和元認(rèn)知策略的使用上出現(xiàn)了明顯差別；③策略培訓(xùn)對提高學(xué)生策略使用能力和使用意識的效果十分明顯。

近些年來，教育工作者也同樣重視詞匯學(xué)習(xí)，諸多教師在長期的施教經(jīng)歷中明確了堅實的詞匯積累對于英語學(xué)習(xí)的貢獻。尤其是中學(xué)階段。因此，筆者在本研究中以初中階段學(xué)生為主提。圍繞這個階段學(xué)生的特點深入探討。在這個階段，大部分英語教師所面臨的主要挑戰(zhàn)是怎么讓學(xué)生有個良好的英語啟蒙，激發(fā)他們的學(xué)習(xí)興趣，并且讓學(xué)生快速積累出一定的詞匯量為后續(xù)的語言學(xué)習(xí)打下基礎(chǔ)。因此教師需要從學(xué)生學(xué)習(xí)及認(rèn)知出發(fā)，對教材的編輯和選擇上加以研究，在教學(xué)方法上精益求精，因地制宜，循循善誘。使詞匯教學(xué)發(fā)揮最高效的作用。

文獻綜述

詞匯策略培訓(xùn)定義及分類。崔允潡（2001）認(rèn)為的“有效”指在教師進行教學(xué)后，學(xué)生所能取得的具體進步。而“教學(xué)”則是指教師發(fā)起的對學(xué)生學(xué)習(xí)有促進作用的全部行為。oMalley&Chamot（1990）的研究立足于教學(xué)內(nèi)容本身，根據(jù)策略培訓(xùn)與教學(xué)0內(nèi)容的聯(lián)系性把策略培訓(xùn)分為單獨培訓(xùn)和整體培訓(xùn)兩類。Cohen等人曾通過討論和講座的方式對語言學(xué)者進行過短期培訓(xùn)，并發(fā)現(xiàn)參與者確實能夠從這種純粹的培訓(xùn)中提高策略使用能力。然而。Wenden（1991）的實驗卻把單一策略培訓(xùn)進行了消極評論。認(rèn)為此法效果受限。她指出此類策略培訓(xùn)無法使學(xué)者體會到策略與學(xué)習(xí)任務(wù)之間關(guān)聯(lián)。從而無法真正促進學(xué)習(xí)效果，

Brown&Palinscar的隱蔽培訓(xùn)以及oMalley&Chamot的嵌入式培訓(xùn)都應(yīng)歸類為硬性培訓(xùn)，學(xué)者在對策略培訓(xùn)知之甚少。而Brown&Palinscar的知情培訓(xùn)、控制培訓(xùn)以及。Malley&Chamot的直接培訓(xùn)則應(yīng)歸為顯性培訓(xùn)，學(xué)者獲得較多策略培訓(xùn)的信息，并被鼓勵主動對策略進行思考。oMalley&Chamot（1990）、Oxford（1990）等人都在自己的研究中表明了立場。支持顯性培訓(xùn)。

詞匯策略培訓(xùn)方法。Pearson&Dole（1987）較早地提出了一套既適合母語又適用外語的詞匯學(xué)習(xí)策略培訓(xùn)法。Oxford（1990）研究中。Oxford等人豐富的外語教學(xué)經(jīng)驗設(shè)計了一套分七個步驟的策略培訓(xùn)方法。Oxford的這套培訓(xùn)方法啟發(fā)了許多業(yè)內(nèi)學(xué)者，但其也有局限性，即策略培訓(xùn)脫離了日常課堂教學(xué)內(nèi)容，導(dǎo)致策略培訓(xùn)過于抽象，對學(xué)者本身的理解能力有一定要求。oMalley&Chamot（1994）提出了為具備一定策略使用基礎(chǔ)的學(xué)者設(shè)計的培訓(xùn)方法，包括策劃、監(jiān)督、解決問題和評估四個步驟。

研究設(shè)計

研究對象。研究對象為浙江省溫帥市龍港鎮(zhèn)某中學(xué)的初二年級的學(xué)生。2015-2016年下半學(xué)年開始。在做英語詞匯策略培訓(xùn)時。筆者選取初二（1）班的5。名學(xué)生為實驗班。同時選定初二（3）班5。名學(xué)生的作為對照班。這兩個班的英語成績無顯著差別。

研究方法。本研究采用調(diào)查問卷法、測試法和訪談法對以上三個研究問題進行定性、定量分析。通過SPSS19.0統(tǒng)計軟件對觀測數(shù)據(jù)進行定量分析。

問卷設(shè)計。本研究所設(shè)計的詞匯學(xué)習(xí)情況調(diào)查問卷共有3個部分組成，主要參考GU&Johnson（1996）發(fā)表的詞匯學(xué)習(xí)策略最新版本VLQ5。在訪談與觀察的基礎(chǔ)上。結(jié)合了國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于詞匯策略的分類情況。

數(shù)據(jù)分析

中學(xué)生英語詞匯策略現(xiàn)狀，以及有效的詞匯策略

中學(xué)生英語詞匯策略的現(xiàn)狀。表l數(shù)據(jù)顯示：培訓(xùn)前學(xué)生詞匯策略的使用情況為：記憶策略>認(rèn)知策略了>元認(rèn)知策略。在認(rèn)知策略中，學(xué)生最常用查字典策略。整體運用頻率為：查字典>猜測>分類>上下文>聯(lián)想>實際應(yīng)用。

表1 100名中學(xué)生英語詞匯學(xué)習(xí)策略使用頻率

有效的詞匯策略。筆者為了研究有效的詞匯學(xué)習(xí)策略。首先對于該校100名參加調(diào)查問卷的學(xué)生進行初二英語詞匯測試（前測）。將參加測試的100名學(xué)生詞匯測試分?jǐn)?shù)進行記錄分析。按成績從高到低排序，其中詞匯測試成績的前3。名為高分組學(xué)生（組別1），成績后3。名為低分組學(xué)生（組別O）。表3，筆者對高分組和低分組學(xué)生使用不同策略的情況進行了T檢驗。結(jié)果表明高分組學(xué)生和低分組學(xué)生在記憶策略上沒有顯著區(qū)別，但在認(rèn)知策略和元認(rèn)知策略的使用上均存在統(tǒng)計學(xué)顯著性差異。

表2高分組（組別=1）和低分組（組別=O）學(xué)生測試成績（前測）分析

統(tǒng)計結(jié)果表明高分組和低分組學(xué)生在記憶策略（默讀、默寫）以及查字典策略均未通過顯著性檢驗，表明學(xué)生在使用這三個策略是沒有顯著性差異。

詞匯策略對中學(xué)生的詞匯能力的影響

提高中學(xué)生詞匯能力的數(shù)據(jù)檢測。表4表明。培訓(xùn)前實驗班和對照班學(xué)生前測詞匯水平分?jǐn)?shù)接近。實驗班學(xué)生平均分為53.50，對照班學(xué)生平均分為53.54，二者相差0.04分，標(biāo)準(zhǔn)差也較為接近，說明兩個班學(xué)生的英語詞匯水平和高低分分布情況都較為接近。對于8。題的測試卷來說，兩個班級的平均得分在53分左右說明兩個班的學(xué)生的英語比較有限。大致在測試卷一半詞匯量水平。表5表明，培訓(xùn)后實驗班和對照班詞匯測試平均成績均有提高，培訓(xùn)對于實驗班和對照班整體詞匯學(xué)習(xí)能力的影響主要表現(xiàn)在：

1）實驗班學(xué)生平均分?jǐn)?shù)提高幅度大于對照班學(xué)生整體成績提高幅度。實驗班培訓(xùn)后平均分上升6.82分，而對照班培訓(xùn)后平均分上升3.92分。對于總共8。題的測試卷來講，實驗班6.82分的提升可謂相當(dāng)明顯。

2）培訓(xùn)前實驗班學(xué)生和對照班學(xué)生平均分相差0.04分，P值為0.98，沒有顯著性差異，

表5后測實驗班（組別：1）與對照班（組別=O）詞匯成績比較

研究結(jié)論與討論

根據(jù)筆者一個學(xué)期的調(diào)查研究及培訓(xùn)跟蹤，發(fā)現(xiàn)教師在英語教學(xué)中扮演十分重要的角色。首先，教師作為詞匯學(xué)習(xí)的引導(dǎo)者，應(yīng)該注重實證研究。即根據(jù)學(xué)生的實際情況，設(shè)計教學(xué)方案，然后在實踐中不斷總結(jié)和改進。其次，教師應(yīng)該注意對不同水平的學(xué)生實施“因材施教”，即根據(jù)經(jīng)驗區(qū)分什么是造成高分學(xué)生和低分學(xué)生差異的共性原因和個體原因。然后結(jié)合共性原因在制定差異化培訓(xùn)策略，從而縮小高分學(xué)生和低分學(xué)生差距。第三。教師應(yīng)該注重培訓(xùn)方法取得效果的可持續(xù)性。最后。教師應(yīng)該在教學(xué)中發(fā)揮學(xué)生本身的主觀能動性，激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)策略的積極性和熱情。使得學(xué)生有意識的去接受和運用學(xué)習(xí)策略。從而提高學(xué)生的英語詞匯水平。