“公”與“私”之間：當(dāng)代中國社會組織屬性考辨

□ 耿依娜

“公”與“私”之間：當(dāng)代中國社會組織屬性考辨

□ 耿依娜

“公”與“私”的問題是當(dāng)代中國社會組織運行中的關(guān)鍵問題。本文闡釋了中國語境下“公”與“私”在倫理層面和實體層面的多重含義以及相互關(guān)系的歷史流變。并且從社會學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)的視角剖析了社會組織在行為和功能上的“公”、“私”表現(xiàn)。同時以當(dāng)代中國社會組織的“公”、“私”屬性的交錯與重疊——“官民二重性”為基點，以現(xiàn)實中的社會組織行為發(fā)展為典型案例，梳理了當(dāng)下中國社會組織的“公”、“私”嬗變與僭越的兩種情形：從“私人”到“共同體”——社會組織公共性的生產(chǎn)；從“公益”到“私利”——社會組織公共性的異化。

社會組織；“公”；“私”；“官民二重性”

從上個世紀末在全球范圍內(nèi)掀起的“社團革命”中，中國社會組織的成長與發(fā)展是其中一種獨特的存在。①本文所探討的社會組織取其寬泛意義的定義，指除去國家體系中的政府組織和市場體系中的企業(yè)組織外，位于社會體系中的各類組織形態(tài)，具體包括自改革開放以來由我國各個社會階層的公民自發(fā)成立的，既非政府、也非企業(yè)，同時還具有一定公益性和互益性的多種組織形式及其網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的總和。但如果以西方學(xué)界提出的社會組織特征：組織性、私有性（非政府性）、非營利性、自治性和自愿性，②萊斯特·M·薩拉蒙等：《全球公民社會：非營利部門視界》，賈西津，魏玉譯，社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第3頁。來衡量中國社會組織的時候，會察覺西方意義上的社會組織在中國非常少。③Fisher，J．Nongovernment：NGOsandthePoliticalDevelopmentoftheThirdWorld，WestHartford，CT：Kumarian．1998．同時，學(xué)界也發(fā)現(xiàn)，發(fā)端于西方的社會組織研究理論，無論是傳統(tǒng)的理論視角如公民社會理論、法團主義理論，還是新興的理論視角如新制度主義、理性選擇理論等，用它們來分析中國社會組織的行為特征時，需要進行西方理論中國適用化的過程。④紀鶯鶯：《當(dāng)代中國的社會組織：理論視角與經(jīng)驗研究》，《社會學(xué)研究》，2013年第5期；周?。骸墩c社會組織關(guān)系多元化的制度成因分析》，《政治學(xué)研究》，2014年第5期；黃曉春，《當(dāng)代中國社會組織的制度環(huán)境與發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》，2015年第9期。中國的社會組織在生長方式、活動空間、運作機制和資源汲取等諸多方面都具有自身特色。學(xué)者們或者用調(diào)整后的西方社會組織研究理論，或者用一些本土化的概念、理論及分析框架等來解釋中國的社會組織特征，從而擬制出中國社會組織發(fā)生與發(fā)展的特征、規(guī)律和定理，如“分類控制”、“行政吸納社會”、“依附式發(fā)展”、“在參與中成長”等就是相關(guān)方面的研究成果。①康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前大陸國家與社會關(guān)系研究》，《社會學(xué)研究》，2005年第6期；康曉光：《依附式發(fā)展的第三部門》，社會科學(xué)文獻出版社2011年，第1－5頁；郁建興、江華、周俊：《在參與中成長的中國公民社會：基于浙江溫州商會的研究》，浙江大學(xué)出版社2008年，第1－10頁。有關(guān)中國社會組織的屬性特征研究也取得了一些理論進展，如中國社會組織雖然缺乏獨立性，但卻具有“依附性的自主”②王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學(xué)》，2013年第5期?；蛘摺叭フ位淖灾餍浴雹厶莆挠瘛ⅠR西恒：《去政治的自主性：民辦社會組織的生存策略——以恩派（NPI）公益組織發(fā)展中心為例》，《浙江社會科學(xué)》，2011年第10期。等特征；中國社會組織具有“官民二重性”，在政社合作關(guān)系中，政府的作用始終占據(jù)主導(dǎo)地位；④康曉光：《轉(zhuǎn)型時期的中國社團》，《中國社會科學(xué)季刊》，1999年冬季號（總第28期）；朱光磊、陸明遠：《中國非營利組織的“二重性”及其監(jiān)管問題》，《理論與現(xiàn)代化》，2004年第3期。中國社會組織公共性的不均衡發(fā)展，偏向公共服務(wù)功能的提供，薄弱于公共言論功能的生產(chǎn)。⑤唐文玉：《社會組織公共性：價值、內(nèi)涵與生長》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版），2015年第3期；汪錦軍：《政府與非政府組織：公共性之比較》，《浙江學(xué)刊》，2004年第6期。

相對而言，在目前有關(guān)社會組織的研究領(lǐng)域中，中國社會組織的“公”、“私”屬性是被學(xué)界所忽視的領(lǐng)域。然而在當(dāng)下中國社會的現(xiàn)實發(fā)展中，社會組織的“公”、“私”特征又以多種形態(tài)相互交錯在一起。由于當(dāng)前中國社會需求的多樣化以及政府供給能力的有限性，社會組織“公”的一面越發(fā)突出，不僅提供公共物品、參與公共政策以及監(jiān)督公共權(quán)力，而且享有了一定的社會權(quán)力、承擔(dān)了一定的社會責(zé)任。同時，由于目前政治經(jīng)濟制度的不完善、社會組織的先天發(fā)育不良以及組織的自利傾向，社會組織“私”的一面也顯露出來，一些社會組織頂公益之名卻滿自利之欲，享公共權(quán)力卻謀一己之私，擔(dān)公共之責(zé)卻難當(dāng)其任，在社會組織的實際運作中出現(xiàn)了逐利化、公益污名化等異化現(xiàn)象。因此，需要明確社會組織屬性中的“公”、“私”含義，界定社會組織發(fā)展中的“公”、“私”邊界，辨析社會組織行為的“公”、“私”表現(xiàn)。本文從中國文化中的“公”、“私”含義出發(fā)梳理了“公”、“私”釋義格局的流變，并且從社會學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等多維視角分析了社會組織“公”、“私”屬性的學(xué)理特征，在中國“公”、“私”文化觀和現(xiàn)代社會組織學(xué)理發(fā)展的雙重影響下，當(dāng)下中國社會組織的“公”、“私”屬性呈現(xiàn)出一種特殊的“官民二重性”特征，這也使得社會組織的現(xiàn)實行為表現(xiàn)出由“公”轉(zhuǎn)“私”，或由“私”轉(zhuǎn)“公”的不同流轉(zhuǎn)進路。

一、“公”、“私”釋義格局在中國歷史中的流變

“公”與“私”是中國文化觀念中非常重要的一組概念，在2500多年的歷史長河中，“公”、“私”含義及其關(guān)系經(jīng)歷了復(fù)雜的演變過程，其字法使用頻繁，用義變化多端，形態(tài)多種多樣，構(gòu)成了繁雜而極其寬廣的意義之網(wǎng)?？傮w而言，漢語中的“公”、“私”含義具有倫理性和實體性兩種指向，按照其不同的歷史文化階段所表現(xiàn)出來的內(nèi)涵及關(guān)系格局，大致可分為四個階段，具體見表1。⑥對于中國文化中“公”、“私”含義的變化，目前學(xué)界公認明末清初是最重要的轉(zhuǎn)折時期。具體參見溝口雄三：《中國的公與私·公私》，三聯(lián)書店2011年版；陳弱水：《公共意識與中國文化》，新星出版社2006年版；黃克武：《從追求正道到認同國度——明末至清初中國公私觀念的重整》，載于《現(xiàn)代中國思想的核心觀念》，上海人民出版社2011年版等。本文以此為基礎(chǔ)，將中國的公私釋義格局變化大致劃分為四個階段。

“公”“私”涵義的早期衍化，從最初的政治性、社會性的實體指向延伸出了倫理道義上的對立格局。在殷周時期的文獻中，“公”一般與祖先、尊長、國君有關(guān)，或者與朝廷、政府等共同體有關(guān)，而“私”則是指實體的私人或其所有。如《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》中的“二之日其同，載纘武功，言私其?，獻?于公”。又如《論語·雍也》中子游稱贊澹臺滅明“行不由徑。非公事，未嘗至于偃之室也”。此時的“公”、“私”只是種政治社會概念，并未包含規(guī)范倫理性的涵義。“公”、“私”的價值判斷和倫理取向最早由荀子和韓非提出。東漢許慎的《說文解字》中“公，平分也”與“私，自環(huán)也”即是對韓非“背公環(huán)私”觀念的繼承。而后儒士在對《孟子》、《荀子》等經(jīng)典文獻中的公私觀闡釋過程中，逐漸形成了將“公”、“私”與義利相勾連的解釋模式，進一步加深了“公”、“私”的倫理性評價①有學(xué)者認為孟子并沒有將公私與義利相連結(jié)，在孟子的著作中，私更多的是指“個人的”、“私下的”，并無任何不好的、必須排斥的意思，同后人心目中的將“私”字賦予一種貶義，是根本不同的。詳見楊澤波：《公與私：義利詮釋中的沉疴痼疾》，《中國文化研究》，2002年第1期。。宋代的朱熹則將“天理”與“公”相連，近代的孫中山則重提《禮記·禮運》中“天下為公”的觀念并以此為基礎(chǔ)形成了“公理”之說，“公”逐漸成為傳統(tǒng)中國文化中最高的倫理狀態(tài)和政治理想。但應(yīng)注意的是，傳統(tǒng)“公”的含義中實體層面的共同體指向是一直存在的，從《詩經(jīng)》中所言的勞動、祭祀場所，到后來的具體至家族、宗族等血緣地緣性共同體，宏大至君國、官府等政治共同體都與“公”相關(guān)聯(lián)?！八健钡暮x既有實體層面的私人所指，也有價值層面的自私自利之意。然而，后者一直是中國文化觀念中“私”最典型的解釋。在這樣的“公”、“私”涵義框架中，“公與私的關(guān)系是一種善與惡、正與不正對立的倫理關(guān)系，而且這種對立的倫理性不論時間、地點、地位，始終具有使用的原理性和普遍性”。②溝口雄三：《中國的公與私·公私》，三聯(lián)書店2011年版，第11頁。涉及到日常行為和倫理評價時常以“以公滅私”、“大公無私”、“崇公滅私”等理想化的道義標(biāo)準(zhǔn)。

這種“公”、“私”對立的倫理性評價到了明末清初時有了改變。明末的李贄、清朝的黃宗羲、戴震等學(xué)者開始肯定“私”的一面，認為個人的“私欲”、“私利”應(yīng)該得到承認，不能全部延用負面性的評價。如李贄曾言“穿衣吃飯即人倫物理”；③李贄：《焚書》，《李贄文集》（第一冊），北京燕山出版社1998年版，第20頁。黃宗羲曾言“向使無君，人各得其私，人各得其利”等觀點；④黃宗羲：《原君》，《明夷待訪錄》，中華書局2011年版，第15頁。戴震則從“已和私”、“私和欲”中剝離出“己”和“欲”具有正當(dāng)?shù)囊幻?，但他依然保留了“私”的負面評價。⑤溝口雄三：《中國的公與私·公私》，三聯(lián)書店，2011年版，第27頁。這些新思想某種程度上反映了中國早期資本主義萌芽的出現(xiàn)，部分思想家們開始關(guān)注到個體的人和個人的利益。他們較不強調(diào)“公”與“私”、“義”與“利”的對立，而提倡從“私”中引出“公”，亦即“合私以為公”、“公者私之積”等觀念。⑥黃克武：《從追求正道到認同國度——明末至清初中國公私觀念的重整》，載于《現(xiàn)代中國思想的核心觀念》，上海人民出版社2011年版，第594頁。這種公私闡釋的新格局在清末民初時越發(fā)明顯，嚴復(fù)、梁啟超等人都關(guān)注到了中國傳統(tǒng)思想中對個體“私”的壓制和排斥。嚴復(fù)說：“中國之弱，非弱于財匱兵弱。而弱于政教不中，而政教之所以不中，坐不知平等自由之公理，而私權(quán)奮壓力行耳。”⑦嚴復(fù)：《嚴復(fù)集》（第一冊），中華書局1986年版，第118頁。梁啟超說：“君權(quán)日益尊，民權(quán)日益衰，為中國致弱之根源?！雹嗔簡⒊骸蹲兎ㄍㄗh》，《飲冰室合集》（1卷），中華書局2015年版，第20頁。在他們的闡釋中“私”開始與個人的權(quán)利相連接。但由于近代中國特殊的社會發(fā)展環(huán)境——救亡壓倒了啟蒙，思想界中剛出現(xiàn)的私權(quán)、私利等萌芽意識逐漸被民族國家的危亡局勢所掩蓋。同時，思想家們（梁啟超、梁漱溟、魯迅等）也都觀察到了中國社會生活中的一種痼疾，中國人缺乏公共精神和團體意識，人人各懷其私有如一盤散沙，既沒有凝聚力也沒有國家意識。⑨劉暢：《中國公私觀念研究綜述》，《南開學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003年第4期。這種現(xiàn)實中“私”的情形與理論上“公”的豐富形成了一個悖論。費孝通用“差序格局”，⑩費孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第24－31頁。梁漱溟用“倫理本位”來解釋這一悖論現(xiàn)象?梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2011年版，第76－92頁。，即中國文化中“公”的觀念始終是一種基于私人關(guān)系的圈層意識，涉及圈內(nèi)之人可以大公無私，而一到圈外則只有一己之私了。為了消除這種悖論，改良這種陋習(xí)，以及防止中國危亡的命運，思想家們提出的方案是放棄“私”意識，樹立“公”觀念，尤其是將民族國家的命運與“公”逐步相連。近代中國“公”的倫理性與政治性是相互重疊加強的：民族國家危亡的命運與“公”的倫理道義相聯(lián)系，而“公”的公理道義性又進一步強化了國家主權(quán)的獨立性和重要性。在這種情形局勢下，個人“私”的利益、“私”的權(quán)利甚至“私”的命運都需向“公”臣服、妥協(xié)乃至奉獻。

1949年建國之后，曾經(jīng)被認為“國家公觀念薄弱”的國人，因為新中國的成立而愛國之心昂揚勃發(fā)。這一時期的“公”與國家主義緊密相連，現(xiàn)實中“公”的實體可以是黨、國家、政府等大的政治共同體，也可以是單位、集體、人民公社等小的社會共同體。社會上人們“公”的意識和行動也最為強烈，為著國家利益、集體利益人們可以忽略掉自己的個人生活而完全地奉獻給國家和社會。劉少奇《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》中的相關(guān)內(nèi)容就是當(dāng)時政治上主導(dǎo)的公私觀的經(jīng)典表述，同時也是“現(xiàn)代中國政治集體主義與本土‘公’觀念連接的代表性理論論述的例證”。①陳弱水：《公共意識與中國文化》，新星出版社2006年版，第114頁。而王進喜、雷鋒和大慶精神則是當(dāng)時社會上大公無私、先集體后個人的“公”的精神的真實寫照。與“公”的觀念、“公”的精神在政治社會生活的全面主導(dǎo)相比，“私”的領(lǐng)域則被無限的擠壓、侵占和消蝕。尤其是在文革時期，“公”、“私”的倫理評價、政治地位的懸殊幾乎是中國歷史上落差最大的時期，這可以從“狠斗私字一閃念”等口號中發(fā)現(xiàn)。此時的“大公無私”不僅是重集體利益、排除個人利己為內(nèi)容的口號，而且在實際的現(xiàn)實生活中，一旦認定一個人是利己的，就等于否定那個人幾乎全部的人格。這一時期的公私關(guān)系呈現(xiàn)了一種極端和扭曲的狀態(tài)。

改革開放以后，隨著政治上全能主義國家的松動、經(jīng)濟上市場經(jīng)濟的運行、文化上西方思想的涌入，“公”、“私”釋義格局有了新的變化。思想界把西方語境中的public和private的涵義再次提及②與public和private相關(guān)聯(lián)的“公”、“私”涵義在晚清時就已出現(xiàn)。如當(dāng)時出現(xiàn)的新詞匯“公共”、“公議”、“公法”、“公民”、“公權(quán)”等，以及“私權(quán)”、“私會”等，都已經(jīng)含有了西方語境下的公私內(nèi)容。具體可參見金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社2009年版，第490－491頁。。Public最早來自希臘語中的polics（城邦之意），羅馬時期出現(xiàn)了republic（共和國），有時又會用people來代替，意即為“自由人的共同體”。③福田歡一：《西歐思想史中的公與私》，載佐佐木毅，金泰昌編，《公與私的思想史》，人民出版社2009年版，第5頁。到了近代，經(jīng)過康德、盧梭、阿倫特和哈貝馬斯的梳理與闡釋，public又有了“民眾”和“公共”之意，與公開、公平、公正相聯(lián)系。由此可見，西語的public多作為一種描述性概念，意指某種政治共同體，同時也含有公平公正等倫理含義。而private有privato（非公開的）、privacy（私生活）之意，其意味著躲避他人的目光、不接受他人監(jiān)視的領(lǐng)域。④福田歡一：《西歐思想史中的公與私》，載佐佐木毅，金泰昌編，《公與私的思想史》，人民出版社2009年版，第5頁。在用法上，private一般只是中性地陳述一種與public相對的情形，這種對立是一種領(lǐng)域（公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域）的對立，并不和倫理道德勾連。而西方近代思想的濫觴就是從私有財產(chǎn)和個人私權(quán)發(fā)展而來，這些都和private有著密切的聯(lián)系，尤其是在西方占主導(dǎo)地位的自由主義理論中，其基本的理論前提就是：一切“公”權(quán)力的作為都必須以尊重和保護“私”的權(quán)利為前提。這樣的觀點經(jīng)洛克至康德，直至現(xiàn)代右派的諾奇克、左派的羅爾斯等人也都奉為圭臬。當(dāng)代中國的“公”、“私”涵義逐漸吸納了這些觀點，公共、私權(quán)已成為常見的政治社會話語。而1982年憲法對公民權(quán)利的確認、2004年憲法修正案將對私有財產(chǎn)的保護寫進了憲法，這些都是對“私權(quán)”、“私利”承認的標(biāo)志性事件。與此同時，傳統(tǒng)的“公”、“私”格局也出現(xiàn)了新的特征：傳統(tǒng)“公”的象征——政府（“官”）的權(quán)威性及其治理能力的合法性受到質(zhì)疑，人們對政治問題和公共事務(wù)參與的熱情下降，公共生活中出現(xiàn)了政治冷漠癥的跡象；市場經(jīng)濟中逐利傾向?qū)е铝巳说乃接臒o限膨脹，沖擊著公共領(lǐng)域中的倫理規(guī)范和道德準(zhǔn)則，出現(xiàn)了為謀私利的尋租與腐敗，以及為謀私欲對公共利益的侵占與吞噬等現(xiàn)象?？梢哉f，在當(dāng)下中國，“公”、“私”的關(guān)系正處于一種失衡和緊張的狀態(tài)。

對于未來中國的“公”、“私”釋義格局而言，應(yīng)進一步明確“公”、“私”的領(lǐng)域和范圍，承認合法的、個體的“私”的權(quán)利與利益，在此基礎(chǔ)上“活私開公”、“公私并進”從而維護他者、社群以及共同體的利益，達到一種“公”和“公共”的狀態(tài)。⑤金泰昌：《后記》，載佐佐木毅，金泰昌編，《中間團體開創(chuàng)公共性》，人民出版社2009年版，第425頁。

表1 中國文化中的“公”、“私”釋義格局

二、多維視角下社會組織的“公”、“私”屬性

由于“公”和“私”在中國思想文化中的多層涵義以及多種面向，其釋義格局始終影響著當(dāng)下中國政治社會生活的方方面面。與此同時，現(xiàn)代社會科學(xué)理論的發(fā)展，對當(dāng)今多元治理的重要主體——社會組織的學(xué)理剖析也有了進一步的論證和說明，下面就從社會學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)三個學(xué)科視角來考察現(xiàn)代社會組織的行為與功能中的“公”、“私”屬性面向。

1．社會學(xué)的視角——社會組織是私人性與社會性的統(tǒng)一

人們結(jié)成社會組織的最初本源來自于人性中私人性和社會性的統(tǒng)一欲求。個體的人具有維持自己生存的基本動機和欲望，而人的私人欲求的滿足還需他人的協(xié)助以及與他人的合作，即人的社會性的一面?！叭说纳鐣愿睦硇砸粯邮侨说谋举|(zhì)性自然的構(gòu)成部分…從本體論上說，個體的人與共同體是彼此相關(guān)的，若彼此獨立他就無從存在。即使某些個體的人確實可以做到自我生存，因而成為一類獨一無二的存在，他也只是在共同體中才能完善。對于他來說，成為一個持久性共同體的一員，乃是本質(zhì)性的?！雹俸Ｒ蚶锵！ち_：《自然法的觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，上海三聯(lián)書店2007年版，第214頁。人的自主性與自由性只有和人的社會性有機協(xié)調(diào)并和諧共處，才可能成為不斷趨近完善的人。這種社會性最真實的體現(xiàn)就是在由個人所組成的各種類型的共同體中，從古代西方的城邦、共和國、行會到古代中國的家族、宗族，從現(xiàn)代的民族、國家到政黨、團體、宗教組織等都屬于共同體的各類變形。而對于日益原子化的現(xiàn)代人而言，由個人自愿結(jié)社成的社會組織則是在除魅后的現(xiàn)代性社會里最常見的共同體形態(tài)了。正如斯特勞斯所言：“在每一項社會行動中，人都或主動或被動地與其他人相關(guān)聯(lián)，而不管那一行動是社會的還是反社會的?！雹诹袏W·斯特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，三聯(lián)書店2006年版，第130頁。結(jié)社成為社會組織是現(xiàn)代人的私人性和社會性相統(tǒng)一的最終形式。

由于社會組織是私人性與社會性的相統(tǒng)一，這使得“公”、“私”屬性在組織的內(nèi)部和外部都呈現(xiàn)出了一種復(fù)雜多重的格局。從社會組織的內(nèi)部而言，它是多個個體的有機結(jié)合，在組織內(nèi)部需有“公”的共識、規(guī)則、價值的存在，才能維護社會組織的運行；而從社會組織的外部而言，只有維持自身組織一定“私”的權(quán)利和利益，才能在充斥著各類組織競爭的社會生活中維持下去。因此“在大多數(shù)情況下，組織對內(nèi)對外分別是公私混合結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，然而只要雙重合約擁有部分的內(nèi)公外私性質(zhì)就已具備組織的基本特征，只不過其組織化程度隨著這種內(nèi)公外私反差性質(zhì)強弱而高低不同；從非組織到完全的組織是組織化程度連續(xù)遞增的一個譜系”。③何曉星：《內(nèi)公外私是一般組織的基本特征》，《社會科學(xué)》，2009年第2期。因此，內(nèi)公外私是社會組織的基本特征。但同時，隨著全球治理進程的拓展和善治理念的普及，社會組織若想在這一進程中有更大作為和發(fā)揮更強功能，成為治理的重要主體之一，它也必須處理好組織自身的利益與組織的社會公益之間的關(guān)系。

2．法學(xué)的視角——社會組織是私人權(quán)利和社會權(quán)力的集合

社會組織的正當(dāng)性來自于人的結(jié)社自由和結(jié)社權(quán)利。近代思想界基本認可結(jié)社自由不僅是一種天賦的自由，而且是一種基于人性的自由，將這自由付之于現(xiàn)實就是人的結(jié)社權(quán)。托克維爾曾闡述過這二者之間的關(guān)系：“人們把自己的力量同自己同志的力量聯(lián)合起來共同活動的自由，是僅次于自己活動自由的最自然的自由。因此，結(jié)社權(quán)在性質(zhì)上幾乎與個人自由一樣是不能轉(zhuǎn)讓的?！雹偻锌司S爾：《論美國的民主》（上冊），董國良譯，商務(wù)印書館1997年版，第218頁。社會組織既是個人結(jié)社自由的權(quán)利行使的結(jié)果，同時也是對個體的其他自由和權(quán)利的保障?，F(xiàn)代社會是一個典型的以權(quán)利為主導(dǎo)的社會，保障私人權(quán)利已成為社會組織存在和發(fā)展的正當(dāng)性來源與實踐宗旨。另外，從對人類權(quán)利發(fā)展史的考察也發(fā)現(xiàn)了權(quán)利的運行趨勢，即權(quán)利的行使已從單純的以個體為載體轉(zhuǎn)向了個體與集體共同行使的多元格局。②胡杰：《社會組織的法源釋析》，《求是學(xué)刊》，2013年第3期。權(quán)利的集體行使最為典型的表達就是社會組織。

社會組織是個體結(jié)社自由和結(jié)社權(quán)利的疊加，是個體權(quán)利的復(fù)合行使，也是一個整體意義上的權(quán)利束。③胡杰：《社會組織的法源釋析》，《求是學(xué)刊》，2013年第3期。從社會契約論的角度而言，這種權(quán)利束形成了一種社會權(quán)力：公民受制于制度缺陷和環(huán)境約束，以及公民對美好社會的發(fā)展和延續(xù)的愿望，公民之間讓渡出了自己的部分權(quán)利交由特定的集體或機構(gòu)保存。學(xué)界給出了社會權(quán)力的定義：作為相對獨立于國家的社會主體，以其所擁有的社會資源對社會與國家（政府）產(chǎn)生的影響力和支配力，就是社會權(quán)力。④郭道暉：《社會權(quán)力：法治新模式與新動力》，《學(xué)習(xí)與探索》，2009年第5期。社會組織是社會權(quán)力行使的核心主體⑤郭道暉提出社會權(quán)力主體有：全民、政黨、政協(xié)、基層群眾性自治組織、媒體、非政府組織、宗教團體、利益集團以及其他社會權(quán)力主體，共九類。（郭道暉：《社會權(quán)力與公民社會》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F2009年版，其中第五章“社會權(quán)力的主體”）另外，徐靖提出社會權(quán)力主體有社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位、社會中介組織、事業(yè)單位、基層群眾性自治組織、政黨、政協(xié)八類。（徐靖：《論法律視域下的社會公權(quán)力的內(nèi)涵、構(gòu)成及價值》，《中國法學(xué)》，2014年第1期。）學(xué)者們對社會權(quán)力主體的劃分略有差別，但基本認同社會組織是社會權(quán)力的核心主體。。社會組織的社會權(quán)力所發(fā)生的領(lǐng)域主要是在公共領(lǐng)域，這一領(lǐng)域介于國家（政治）領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間，社會組織是橫亙在市民社會與政治國家之間起中介作用的自組織力量。社會組織的社會權(quán)力具有權(quán)能指向，具有權(quán)力的支配性特征，能對其他人或組織結(jié)構(gòu)發(fā)生影響。社會組織的社會權(quán)力行使限度是以社會責(zé)任為要義，以社會公共利益為宗旨。社會組織的社會權(quán)力運行方式是以民主、協(xié)商、談判、游說等方式使得公共事務(wù)中的相關(guān)利益者達致同意或共識。由上可知，社會權(quán)力與國家權(quán)力的強制性、法律規(guī)范性等特征是不同的。因此，有學(xué)者稱國家權(quán)力是強制性大的“硬權(quán)力”，而社會權(quán)力則是協(xié)商性強的“軟權(quán)力”。⑥郭道暉：《社會權(quán)力：法治新模式與新動力》，《學(xué)習(xí)與探索》，2009年第5期。但同時，社會組織的社會權(quán)力也會具有權(quán)力的一些劣根性——謀利與擴張，若缺少對社會權(quán)力的監(jiān)督和管制，社會權(quán)力也會為自己謀取私利。這也是當(dāng)下某些社會組織出現(xiàn)公益異化、私利化和污名化的重要原因。

3．政治學(xué)的視角——社會組織是民間性與公共性的集合

社會組織是私人力量的集合，具有民間性、自治性和獨立性的特征，公民在社會組織內(nèi)部或者通過社會組織可以逐漸培養(yǎng)其民主參與、理性溝通的公民精神。同時，社會組織又具有一定的志愿性和公益性，尤其是20世紀中后期在全球范圍內(nèi)興起的結(jié)社浪潮以來，各類國家的社會組織在公共事務(wù)生活中都發(fā)揮著日益重要的作用，社會組織公共性的一面越發(fā)凸顯⑦社會組織的公共性，是指社會組織作為主體在組織場域活動中開拓出公共性的簡約描述（唐文玉，2015）。社會組織的公共性與公益性不同，后者是其天然屬性，而前者則是在組織活動中的更高發(fā)展階段。。這種民間性與公共性的混合，不僅使社會組織的行為活動表現(xiàn)出了公益和自利的雙重面向，也使得社會組織與政府的關(guān)系呈現(xiàn)出了從合作到對立的多重格局。

現(xiàn)代社會中，社會組織彌補了“政府失靈”和“市場失靈”后所造成的公共服務(wù)供給的不足與空缺，開始扮演著“第三方管理”、“準(zhǔn)政府”的角色。今天，不論是福利國家、自由主義國家還是威權(quán)主義國家都開始與社會組織開展合作，用“公”、“私”合力的方式來解決公共事務(wù)問題。相對于政府、市場、公民社會各自作為單一的行動者而言，“公”、“私”合力在資源動員、復(fù)雜社會問題的解決等諸多方面都具有比較優(yōu)勢。①Brinkerhoff，D．W．a(chǎn)ndBrinkerhoff，J．M．，“Public－privatepartnership：PerspectivesonPurposes，Publicness，andGoodGovernance”，Public AdministrationandDevelopment，Vol，No1，2011．但由于各國的政治制度框架、經(jīng)濟市場結(jié)構(gòu)以及社會文化觀念的差異性，各國的政社關(guān)系也呈現(xiàn)出不同的“公”、“私”合作模式。美國等發(fā)達福利國家是一種平等契約式的“合作伙伴”關(guān)系。②萊斯特·M·薩拉蒙：《公共服務(wù)中的伙伴——現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關(guān)系》，商務(wù)印書館2008年，第7－9頁。中國則在“分類控制”的格局下，③康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前大陸國家與社會關(guān)系研究》，《社會學(xué)研究》，2005年第6期。政府采取授權(quán)、扶持、購買等方式讓社會組織參與到公共事務(wù)的管理中。社會組織與政府合作的同時，也有可能會出現(xiàn)另一種情形，即社會組織蛻變?yōu)槔婕瘓F。某種程度上，社會組織所代表的群體是局部性的和區(qū)域性的，一些社會組織為了維護自身的團體利益，對政府展開游說活動或院外活動，與政府討價還價，在維護團體利益的同時損害了整體的公共利益。

社會組織由于其天然的社會性、民間性和自治性，在社會政治生活中又有與政府、國家相對立的一面。根據(jù)對抗程度的不同，可以區(qū)隔出社會組織與政府關(guān)系“分立 －監(jiān)督 －對抗”的關(guān)系譜系④有關(guān)政府－社會組織對立的類型學(xué)分析及相互應(yīng)對策略，可以參見康曉光：《政府－社會組織博弈研究》，新加坡：八方文化創(chuàng)作室2013年版。康曉光：《君子社會：國家與社會關(guān)系研究》，八方文化創(chuàng)作室2013年版。國內(nèi)有關(guān)政府－社會組織關(guān)系對立的研究相對較少，一些有關(guān)抗?fàn)幷蔚难芯坑兴婕??？傮w而言，在目前的政治體制下，若社會組織真的采取與政府對立的方式，那么這類組織的存在時間也會非常短。。“分立”型的政社關(guān)系是指，在法律允許和政治允許的范圍內(nèi)，政府和社會組織互不干預(yù)，各自行事?！氨O(jiān)督”型的政社關(guān)系是指，社會組織對政治公權(quán)進行監(jiān)督，防止國家對社會的侵蝕、政府對公民的壓榨、公權(quán)對私權(quán)的損害。社會組織對政府權(quán)力擴張的制約，這也是自托克維爾至哈貝馬斯、阿倫特贊同的社會組織的首要功能。“對抗”型的政社關(guān)系是指，社會組織與政府由于政治價值觀念的迥異，前者采取一種激烈的甚至帶有暴力形式的對抗方式。比如，上個世紀80年代以來東歐國家發(fā)生的政治轉(zhuǎn)型中，政治性社會組織發(fā)起的社會運動在其中發(fā)揮了重要的作用。⑤胡安·J·林茨、阿爾弗雷德·斯泰潘：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版，第8頁。

三、中國社會組織的現(xiàn)實表現(xiàn)：“公”與“私”的嬗變與僭越

中國思想資源中“公”、“私”的多種含義，社會組織學(xué)理上“公”、“私”的多重面向，這一切都與中國社會轉(zhuǎn)型時期復(fù)雜多元的制度環(huán)境交織在一起，從而形成了“公”、“私”屬性在中國社會組織中的交錯重疊現(xiàn)象——“官民二重性”，社會組織的現(xiàn)實行為也在“公”與“私”之間呈現(xiàn)出了交叉與流轉(zhuǎn)的格局。

1．中國社會組織的“公”、“私”屬性的重疊——“官民二重性”

當(dāng)前中國的政治體制和市場經(jīng)濟體制尚不完善，使得國家在社會生活各領(lǐng)域依然保持著主導(dǎo)性地位，但社會日益多層次、多類型、多方位的需求無法從國家和政府中得到完全滿足。在這樣的情況下，政府逐漸賦權(quán)于社會，社會組織日漸從體制內(nèi)誕生或分離出來。某種程度上，中國的社會組織從其誕生的那一刻起，因為與政治體制有著密不可分的關(guān)系就帶有官方性。同時，社會組織又是新興群體的利益代表，又或多或少的帶有了一定的獨立性和自主性。因此，“官民二重性”是對當(dāng)下中國社會組織的屬性特征的一種描述。1989年《社會團體登記管理條例》正式確立了社會組織的“雙重分層管理”體制，1998年新《條例》進一步加強了這一管理體制?！半p重管理”體制制度化了社會組織的“官民二重性”。這樣的管理制度和組織特征決定了社會組織需要從兩種渠道獲取生存資源，“從上而下”建立的社會組織多會從它主管單位中獲得資源、在社會中贏得承認，而“從下而上”建立的草根組織則多在社會中汲取資源、從行政中獲得認可，這也就使得社會組織同時受到“行政機制”和“自治機制”的“雙重支配”。①康曉光：《轉(zhuǎn)型時期的中國社團》，《中國社會科學(xué)季刊》，1999年冬季號（總第28期）。因此，中國社會組織的活動領(lǐng)域大多是在政府和社會共同認可的“交叉地帶”，社會組織帶有雙重性格特征和行為方式。進入新世紀以來，雙重管理體制因為其設(shè)置了業(yè)務(wù)主管單位和造成了社會組織的身份差異而受到多方質(zhì)疑，②QiushaMa，“TheGovernanceofNGOsinChinasince1978：HowMuchAutonomy”．NonprofitandVoluntarySectorQuarterly，vol．3，2002，pp305－328；顧昕、王旭：《從國家主義到法團主義——中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團體關(guān)系的演變》，《社會學(xué)研究》，2005年第2期。政府開始允許一些社會管理制度創(chuàng)新來緩解這些問題，比如對部分類型的社會組織采取了直接登記制度，③十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要“重點培育和優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織，成立時直接依法申請登記?！彪S后，民政部正式宣布從2014年4月1日起對四類社會組織實施直接登記。對城市基層的社會組織采取到社區(qū)備案制度等。④隨著城市化進程的推進，大量的城市社區(qū)社會組織不斷涌現(xiàn)。為了加強對這些社區(qū)社會組織的管理，同時也滿足民間結(jié)社的需求，最早是2003年青島市發(fā)布《青島市民間組織管理局關(guān)于建立社會團體登記工作備案制度的通知》，開始實行社區(qū)社會組織備案制度，產(chǎn)生了較大的示范效應(yīng)。這些制度創(chuàng)新拓展了社會組織發(fā)展的新空間，同時也使得原先的政社關(guān)系呈現(xiàn)出更加復(fù)雜多樣的態(tài)勢格局，但政府主導(dǎo)地位卻并未改變。

另外，從制度經(jīng)濟學(xué)的“交易成本”、“自組織成本”和“官方組織成本”的角度來看，社會組織的“官民二重性”也是政府、社會組織、社會組織成員三方之間達成一種正和博弈狀態(tài)的理性選擇。⑤于曉虹、李姿姿：《當(dāng)代中國社團官民二重性的制度分析——以海淀區(qū)個私協(xié)會為個案》，《開放時代》，2001年第9期。社會組織的“官方性”降低了個人組成社會團體的成本，其“民間性”則使得政府在社會管理中節(jié)約了大量的行政管理成本。同時，“官民二重性”也給社會組織的有效運轉(zhuǎn)提供了政治上的合法性。無論一個社會組織的“官方性”與“民間性”的組合比例是多少，一旦其形成了組織，它就開始擁有了相對自主的活動開展空間。這也是一些學(xué)者所言的中國社會組織特征中的某種悖論現(xiàn)象“雖然不獨立卻存在自主”。⑥王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學(xué)》，2013年第5期。

當(dāng)然，中國社會組織的行政性或官方性與其具有的一定的獨立性和自治性，這兩種屬性之間形成一種張力。這種張力既為社會組織的運作發(fā)展、資源汲取提供了一些生長空間，但同時也使得社會組織主體性的進一步提升受制于政府的約束。當(dāng)下中國社會組織出現(xiàn)的逐私利、謀私益、尋求租等腐敗現(xiàn)象也與這一特征有著關(guān)聯(lián)性。鑒于在將來相當(dāng)長的時間里，中國政治經(jīng)濟社會體制的相對穩(wěn)定，社會組織的“官民二重性”特征還會持續(xù)下去，應(yīng)合理地運用社會組織的官方性和民間性特征，監(jiān)督社會組織行為活動的自律與完善，推動社會組織向著共同性、公益性和公共性的方向發(fā)展。⑦朱光磊、陸明遠：《中國非營利組織的“二重性”及其監(jiān)管問題》，《理論與現(xiàn)代化》，2004年第3期。

2．從“私人”到“共同體”：社會組織公共性的再生產(chǎn)

在呼吁公共精神、形塑社會團結(jié)的當(dāng)下，社會組織不僅扮演了滿足公共需求和建構(gòu)公共秩序的重要角色，而且還充當(dāng)了生產(chǎn)公共性的重要開拓主體。相對于社會組織天然具有的互益性或公益性，公共性則是社會組織在后天的組織活動中逐漸發(fā)展起來的。目前，中國的社會組織在從民間性、公益性向共同性、公共性轉(zhuǎn)變的過程中，呈現(xiàn)出了內(nèi)生型和外發(fā)型兩種公共性的生長路徑。

近年來，一些秉持公益理念的草根社會組織的公共性生長就是一種內(nèi)生型的，這些組織成員將個人的力量通過各種方式和渠道積聚起來，為著共同的組織目標(biāo)和公益理念而行動。如2008年“自然之友”等環(huán)保組織聯(lián)合阻止了在怒江上修建大壩，這是中國的社會組織第一次對中央政府決策產(chǎn)生影響。⑧王占璽、王信賢：《中國社會組織的治理結(jié)構(gòu)與場域分析：環(huán)保與愛滋NGO的比較》，《臺灣政治學(xué)刊》，2011年第12期。網(wǎng)絡(luò)草根組織“多背一公斤”利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺，聯(lián)結(jié)城市與鄉(xiāng)村的互通、共求利己性與利他性的統(tǒng)一、平衡公益道德的主動與被動，以此來促進陌生人之間的“公共性價值”。①張志祥：《網(wǎng)絡(luò)草根組織資源動員研究——以多背一公斤為個案》，上海大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年。各地諸多的業(yè)主維權(quán)組織也是從“私”到“公”轉(zhuǎn)變的重要典范，業(yè)主維權(quán)組織成員的參與雖然是基于個人利益的“自主性參與”，但這種社會層面的參與會逐漸進入到對具體行政事務(wù)的理性參與。②張磊：《業(yè)主維權(quán)運動：產(chǎn)生原因及動員機制》，《社會學(xué)研究》，2005年第6期。

外發(fā)型的社會組織公共性的生長模式以官辦的或半官辦的社會組織為主，其公共性的生長多以社會組織與政府合作的方式。目前，政社合作的方式主要表現(xiàn)為利益契合式的合作與公共議題式的合作。如果政府的政策目標(biāo)和社會組織的利益訴求相一致，雙方之間就會產(chǎn)生合作；而且，利益契合程度越高，政府為社會組織開放的活動空間越大，社會組織的功能發(fā)揮就越強，社會組織的公共性相對就比較強一些。通過這種方式生產(chǎn)公共性的社會組織，最典型的就是近年來非?；钴S的、發(fā)展水平較高的行業(yè)協(xié)會與商會。中國的行業(yè)協(xié)會與商會具有一定的法團主義特征，擁有一定的代表性和自主性，在中國的宏觀經(jīng)濟調(diào)控和微觀經(jīng)濟管理中發(fā)揮著政府和企業(yè)之間的溝通和協(xié)調(diào)作用，在行業(yè)政策倡導(dǎo)——決策過程參與——私益政府扮演的連續(xù)統(tǒng)中都發(fā)揮著不同程度的作用。③江華、張建民、周瑩：《利益契合：轉(zhuǎn)型期中國國家與社會關(guān)系的一個分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例》，《社會學(xué)研究》，2011年第3期。如在2009年的“家電下鄉(xiāng)”計劃的推行過程中，中國家用電器行業(yè)協(xié)會、電子影像行業(yè)協(xié)會、中國家電維修協(xié)會等多個家電類行業(yè)組織參與該政策的討論、修正和推行。④江華、張建民、周瑩：《利益契合：轉(zhuǎn)型期中國國家與社會關(guān)系的一個分析框架——以行業(yè)組織政策參與為案例》，《社會學(xué)研究》，2011年第3期。另外，公共議題式的政社合作多出現(xiàn)在城市治理過程中，在中國城市化的進程中涌現(xiàn)出的諸多問題僅憑政府無法獨自解決，需要城市治理中的多元社會主體的共同參與，通過復(fù)合治理來解決這些公共議題。如本世紀初杭州市出現(xiàn)了京杭運河整治、西泠印社轉(zhuǎn)型以及絲綢女裝街改造的三個城市議題，在杭州市政府的主導(dǎo)下，政府、企業(yè)與社會組織三方形成了復(fù)合治理主體，在治理過程中相互支持、相互促進以及相互受益。⑤張兆曙：《城市議題與社會復(fù)合主體的聯(lián)合治理》，《管理世界》，2010年第2期。但無論是利益契合式的合作還是公共議題式的合作，政府在當(dāng)下的政社合作中始終是處于一種主導(dǎo)和控制的地位。

當(dāng)前中國社會組織公共性的生長方式表現(xiàn)出以下四個方面的特征：（1）社會組織公共性的發(fā)生領(lǐng)域大多是在社會性的公共性領(lǐng)域，如公共服務(wù)的承擔(dān)、公共物品的提供等，而政治性、言論性的公共性領(lǐng)域，如公共政策參與、公共權(quán)力監(jiān)督等方面的社會組織參與度較低，公共性較弱。⑥黃曉春：《當(dāng)代中國社會組織的制度環(huán)境與發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》，2015年第9期；唐文玉：《社會組織公共性：價值、內(nèi)涵與生長》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版），2015年第3期。（2）社會組織通過與政府合作而產(chǎn)生的公共性，對于雙方而言都是一種策略性的，而非制度性的。因此，這種公共性的不可持續(xù)性較為明顯，經(jīng)常會受到地方政府的政策更替和地方官員的任免等因素的影響。（3）社會組織為了從政府那兒獲得生存和發(fā)展的資源和支持，通常也會采取策略式的應(yīng)對方式，比如避免政治性的、敏感性的活動領(lǐng)域，迎合政府去發(fā)展能夠得到支持的活動領(lǐng)域，因而形成了一種去政治化的公共性，或者是一種弱公共性。（4）社會組織的公共性發(fā)展層次較低，程度較弱，如一些社區(qū)層面的社會組織，大多停留于自娛自樂層次，或僅僅提供一些“俱樂部產(chǎn)品”，而有關(guān)群體利益訴求、公共政策參與及公共物品提供等方面還不能達到社會組織的預(yù)期功能。⑦黃曉春：《當(dāng)代中國社會組織的制度環(huán)境與發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》，2015年第9期；李友梅、肖瑛、黃曉春：《中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學(xué)》，2012年第4期。

3．從“公益”到“私利”：社會組織公共性的異化

學(xué)者康曉光（1999）曾描述過社會組織存在的目的，是為了關(guān)注共同的或長期的社會問題，是為了向公民提供參與公共決策和社會發(fā)展的渠道，是為了代表、傳遞和捍衛(wèi)特殊集團的利益，是為了在政府和社會公眾之間架設(shè)橋梁。然而，一些社會組織卻偏離了其公益性或互益性的組織目標(biāo)，出現(xiàn)了代理人自利、公益的污名化以及官民“利益共謀”等公共性異化的現(xiàn)象。

在目前的政治體制和政治觀念中，政府一直有控制社會、吸納社會組織的本能傾向。在一些遵循市場邏輯的經(jīng)濟性互利型的行業(yè)協(xié)會領(lǐng)域，政府部門未能發(fā)揮經(jīng)濟協(xié)調(diào)作用或功能，而自發(fā)性的行業(yè)協(xié)會又擁有一定的管理協(xié)調(diào)能力。政府會通過各種方式吸納這些組織，行業(yè)協(xié)會為了獲得政治的和法律的合法性，最終形成一種協(xié)會在某一行業(yè)扮演政府“代理人”的制度安排，或者是某個企業(yè)把持了某個行業(yè)協(xié)會的情形。①王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學(xué)》，2013年第5期。但由于缺少完善的監(jiān)管制度和協(xié)會自律，行業(yè)協(xié)會的代理人自利問題日益明顯，一些完全由龍頭企業(yè)所把持的行業(yè)協(xié)會，開始演變?yōu)橐环N變相的謀取私利（可能是協(xié)會的或者是企業(yè)的私利）的工具。相對其他類型的社會組織而言，當(dāng)前政府較為扶持行業(yè)協(xié)會，行業(yè)協(xié)會正處于不斷發(fā)展壯大時期。如果行業(yè)協(xié)會的代理人自利傾向日益膨脹，有可能導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會利益集團化，并進而衍變?yōu)閴毫瘓F，游說甚至操縱政府的公共政策制定，將自身的組織利益凌駕于公共利益之上。②皖河：《利益集團、改革路徑與合法性問題》，《戰(zhàn)略與管理》，2002年第2期。

社會組織雖然秉持公益理念，但在資源汲取訴求較強、所處制度環(huán)境較為復(fù)雜的背景下，相當(dāng)一部分的公益組織均堅持“工具主義”的發(fā)展策略，并帶有資源獲取的沖動，而不是依據(jù)特定公益價值設(shè)置組織目標(biāo)和實踐組織行為。③李友梅，肖瑛，黃曉春：《中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學(xué)》，2012年第4期。另外，受雙重管理體制的影響，中國社會組織在尋求成立和發(fā)展的機會時，不得不支付政府部門“尋租”行為的“租金”。④王信賢、王占璽：《夾縫求生：中國大陸社會組織的發(fā)展與困境》，《中國大陸研究》，民國95年，第49卷第1期。這些都使得社會組織在組織實踐中出現(xiàn)了謀取自身利益的傾向，本應(yīng)是秉持公益理念的社會組織卻出現(xiàn)了公益污名化的現(xiàn)象。

前文提及的“官民二重性”是一種政府、社會組織和組織成員三方正和博弈的結(jié)果，但這種正和博弈也有可能蛻變?yōu)橐环N拋卻了公共利益的、變了形的“正和博弈”，即成為了一種官民“利益共謀”的現(xiàn)象。有些地方政府把社會組織作為政府官員的退休部門或冗雜人員的安置部門，或者利用社會組織轉(zhuǎn)移政府部門的私有財務(wù)，或者利用社會組織為政府部門謀取市場經(jīng)濟利益。⑤王信賢、王占璽：《夾縫求生：中國大陸社會組織的發(fā)展與困境》，《中國大陸研究》，民國95年，第49卷第1期。有些社會組織的掛靠單位則利用歸屬管理的社團從事一些與本部門相關(guān)但又不便于本部門具體操辦的事宜，并從中獲得收益（如一些國家的項目資金可以直接劃撥給主管的社團）。⑥徐湘林：《政治特性、效率誤區(qū)與發(fā)展空間：非政府組織的現(xiàn)實主義理性審視》，《公共管理學(xué)報》，2005年8月，第二卷第三期。而社會組織為了從政府或者其主管單位獲取政治支持、法律認可和資源福利，也會主動迎合他們的需求，滿足其不當(dāng)要求。官民的“利益共謀”謀取了雙方各自需求的私利，但卻損害了公共利益。

四、結(jié)語

當(dāng)代中國社會組織的“公”、“私”屬性無論是在涵義格局中，在多學(xué)科的學(xué)理分析中，還是在組織實踐活動中，都表現(xiàn)出了多種層次、多種形式以及多種態(tài)勢。同時，由于組織類型、組織行為以及組織場域的差異性，各個社會組織在從“公”到“私”譜系上的位置是有差異的，在“公”與“私”之間流轉(zhuǎn)的途徑與模式也有所不同。就未來的發(fā)展趨勢而言，政府應(yīng)承認私人結(jié)社權(quán)利和權(quán)益，接納社會組織作為現(xiàn)代社會多元治理主體之一，賦予社會公權(quán)力于社會組織，加強對社會組織的監(jiān)管；社會組織則應(yīng)提升組織自律意識，發(fā)展現(xiàn)代公共理念，努力將私人力量匯集起來積極地參與到公共事務(wù)中去。政府與社會組織“官”、“私”合力，共同推動著社會組織“私”的力量向“公”和“公共”轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)公共利益和彰顯公共精神。□

（責(zé)任編輯：徐東濤）

C912．2

A

1007－9092（2017）03－0101－010

2016－11－13

耿依娜，南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生，浙江工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；主要研究方向為社會組織與地方治理。

國家社科基金重點項目“政府購買公共服務(wù)與事業(yè)單位改革的銜接機制研究”（編號14AZZ012）；浙江省教育廳人文社科項目“生產(chǎn)與闕失：社會組織參與地方治理的公共性研究－基于浙江經(jīng)驗”（編號Y201534838）。