萬(wàn)戶(hù)古銀杏衰老特征及嫁接復(fù)壯技術(shù)

王文英

（周村區(qū)林業(yè)局，山東 淄博，255300）

銀杏（Ginkgo biloba L.）又名白果[1]，銀杏古樹(shù)是一種獨(dú)特的歷史及自然景觀[2]，也是珍貴的種質(zhì)資源庫(kù)和研究植物進(jìn)化的珍貴材料。隨著城市擴(kuò)建，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重的危害，銀杏古樹(shù)的保護(hù)也面臨著極大的挑戰(zhàn)。由于土壤污染[3]、立地環(huán)境惡化[4]、人為損害[5]等原因，已經(jīng)導(dǎo)致許多銀杏古樹(shù)根系通氣不良，水分不足，以致萎縮、畸形、甚至腐爛，直接導(dǎo)致了樹(shù)木生長(zhǎng)衰弱，瀕臨死亡。目前，古樹(shù)復(fù)壯已經(jīng)引起高度重視，其中根系復(fù)壯是其中重要的一項(xiàng)措施。傳統(tǒng)的古樹(shù)復(fù)壯措施，如土壤改良與保護(hù)[6]、支撐加固[7]，體外施肥[8]、樹(shù)干防腐[9]、修補(bǔ)樹(shù)洞[10]、病蟲(chóng)害防治[11]等，雖然在一定程度上對(duì)低齡古樹(shù)的生長(zhǎng)具有促進(jìn)作用，但對(duì)于受危害嚴(yán)重、根系基本失去活力的銀杏古樹(shù)效果不明顯。同時(shí)傳統(tǒng)復(fù)壯方法存在的耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高、影響古樹(shù)觀賞性等缺陷，也限制著其應(yīng)用。

山東省乳山市大孤山鎮(zhèn)萬(wàn)戶(hù)村有古銀杏一株，其樹(shù)高26.6m，主干胸圍8.10m，樹(shù)蔭蔽地700m2。樹(shù)齡已達(dá)1200余年，為“膠東第一銀杏樹(shù)”。原國(guó)家軍委副主席遲浩田曾提詞：“滄海桑田千年樹(shù)，人杰地靈萬(wàn)戶(hù)村”?，F(xiàn)古樹(shù)樹(shù)冠南側(cè)生長(zhǎng)較好，但北部三大主枝及部分小側(cè)枝枯萎，整體樹(shù)葉小而薄，部分葉片發(fā)黃，樹(shù)干表皮干燥。本研究以山東省乳山市大孤山鎮(zhèn)萬(wàn)戶(hù)村古銀杏為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)該古樹(shù)腐根、枯枝等調(diào)查，探究古樹(shù)衰老的特征，通過(guò)銀杏苗倒插皮古樹(shù)根系嫁接技術(shù)對(duì)其進(jìn)行復(fù)壯，分析復(fù)壯前后古樹(shù)生長(zhǎng)、結(jié)果差異，為銀杏古樹(shù)這一寶貴資源的樹(shù)勢(shì)衰老評(píng)價(jià)及復(fù)壯方法提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

本研究對(duì)象為山東省乳山市萬(wàn)戶(hù)村古銀杏，其樹(shù)高26.6m，主干胸圍8.10 m，樹(shù)蔭蔽地700 m2。樹(shù)齡已達(dá)1200余年,為“膠東第一銀杏樹(shù)”。現(xiàn)古樹(shù)樹(shù)冠南側(cè)生長(zhǎng)較好，但北部三大主枝及部分小側(cè)枝枯萎，整體樹(shù)葉小而薄，部分葉片發(fā)黃，樹(shù)干表皮干燥。對(duì)照位于泰安市山東農(nóng)業(yè)大學(xué)校園內(nèi)，該株銀杏樹(shù)齡30年，樹(shù)高15m，胸徑20cm，生長(zhǎng)狀況良好。

1.2 試驗(yàn)方法

從根系腐爛數(shù)量、長(zhǎng)度、密度及面積等方面對(duì)萬(wàn)戶(hù)村古銀杏根系腐爛狀況進(jìn)行調(diào)查；從枯枝的方位及平均長(zhǎng)度兩個(gè)方面對(duì)其枝條干枯狀況進(jìn)行調(diào)查。

采取銀杏苗倒插皮古樹(shù)根系復(fù)壯技術(shù)，輔以一定的改土、澆水和施肥措施對(duì)該瀕危銀杏進(jìn)行復(fù)壯

對(duì)比研究試驗(yàn)組和對(duì)照組枝條的基徑、枝長(zhǎng)、節(jié)間長(zhǎng)、芽數(shù)及每米枝長(zhǎng)芽數(shù)，及長(zhǎng)枝和短枝葉片葉長(zhǎng)、葉柄長(zhǎng)、葉寬、葉面積、干重、鮮重及相對(duì)含水量等指標(biāo)。

分別在2013年、2014年8月下旬采集古樹(shù)種子若干，對(duì)其種子長(zhǎng)、寬、厚、果皮厚、梗長(zhǎng)及重進(jìn)行測(cè)量。

應(yīng)用SAS8.2對(duì)試驗(yàn)組和對(duì)照組葉片各指標(biāo)進(jìn)行t檢驗(yàn)，最后對(duì)比試驗(yàn)組和對(duì)照組各指標(biāo)的差異，評(píng)價(jià)古樹(shù)復(fù)壯效果。

2 結(jié)果與分析

2.1 古樹(shù)衰老特征

2.1.1 根系腐爛狀況

爛根形態(tài)：近活根處，根系表皮干燥，呈褐色，與木質(zhì)部結(jié)合疏松，輕敲擊易脫落。主干遠(yuǎn)端處，根系腐爛嚴(yán)重，表皮腐爛、脫落，木質(zhì)部裸露，呈灰白色，水分散失嚴(yán)重，內(nèi)部疏松，質(zhì)輕，輕敲易斷裂（圖1）。

圖1 根系腐爛狀況Fig.1 Root rot

對(duì)施工范圍內(nèi)不同粗度爛根統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示粗度在10～30 cm的爛根數(shù)量最多，長(zhǎng)度最長(zhǎng)，大于50 cm的爛根較少,長(zhǎng)度最短（表1）。

對(duì)古樹(shù)腐爛根系統(tǒng)計(jì)，結(jié)果表明，在古樹(shù)根系范圍內(nèi)，北部、西北部、東北部及西部爛根情況嚴(yán)重，爛根密度達(dá)到50%以上，東部及東南部次之，也存在爛根情況，南部及西南部根系生長(zhǎng)狀況較好，爛根現(xiàn)象不明顯（表2）。

表1 根系腐爛數(shù)量和長(zhǎng)度Tab.1 Number and length of root rot

表2 根系腐爛密度及面積Tab.2 Density and area of root rot

2.1.2 枯枝狀況

枯枝形態(tài)：枝上芽和葉全部枯死，表皮完好，呈灰白色，未出現(xiàn)爆裂腐爛現(xiàn)象，內(nèi)部木質(zhì)部腐爛，質(zhì)輕，硬度低，輕彎易折。

對(duì)古樹(shù)枝條情況調(diào)查，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示樹(shù)冠范圍內(nèi)各個(gè)方位均存在大枝死亡的情況，且北部最為嚴(yán)重（表 3）。

表3 枝條死亡方位及長(zhǎng)度Tab.3 The location and length of dead branches

2.2 古樹(shù)嫁接復(fù)壯技術(shù)

于當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月上旬，氣溫回升，土層解凍，根系萌動(dòng)后，開(kāi)展復(fù)壯工作。

嫁接前清理古銀杏周?chē)s物，用小鋤或爪鉤及毛刷去除樹(shù)冠方圓范圍內(nèi)的覆土，垂直深度0.5～1.5 m，確保根系懸露空氣中，準(zhǔn)確定位腐根與活根交界處，然后用浸濕的草苫或黑色塑料薄膜覆蓋，待接。

采用改良倒插皮嫁接法，即將砧木苗插入古樹(shù)根（接穗）切口中，選擇3～5年生、生長(zhǎng)良好、根系發(fā)達(dá)、無(wú)病蟲(chóng)害、地徑1.5～2.5 cm的實(shí)生銀杏苗作為砧木。清理根系上雜物，在腐根與活根交界處向內(nèi)20～30 cm選取活根部位嫁接。先削去粗糙、老化的外皮，用刀或剢削一個(gè)與接穗相融合的月牙形斷面，確保砧木鑲嵌到古樹(shù)根系切口內(nèi)，削面長(zhǎng)度略長(zhǎng)于砧木削面。由于根皮較厚，夾持力較大，應(yīng)先用一“類(lèi)接穗”開(kāi)口，再一手持緊砧木，一手輕按切口，用力迅速插入切口，插入深度6～8 cm，直到砧穗密接為止。再在古樹(shù)根系切口兩側(cè)各釘上2～3個(gè)釘子，深達(dá)木質(zhì)部。然后再傷口處涂上特制愈合劑，防止病菌感染，快速愈合。然后將原土輕輕覆蓋根系及嫁接部位，嚴(yán)謹(jǐn)砧穗松動(dòng)。通過(guò)每天噴水確保根土密接，嚴(yán)禁大水漫灌。

2.3 復(fù)壯效果分析

2.3.1 枝條生長(zhǎng)評(píng)價(jià)

對(duì)乳山古樹(shù)及30年生實(shí)生銀杏枝條指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定，結(jié)果顯示乳山古樹(shù)2年生枝條基徑較對(duì)照基徑提高0.06 cm，提高9.5%；枝長(zhǎng)提高2.4 cm，提高10.8%；每短枝葉數(shù)增加兩片。復(fù)壯古樹(shù)新梢較對(duì)照樹(shù)，基徑提高0.22 cm，提高40.7%；新梢長(zhǎng)提高30.5 cm，提高107.0%；節(jié)間長(zhǎng)提高0.8 cm，提高20.5%；芽數(shù)大幅增加14個(gè)。新梢基徑、枝長(zhǎng)、節(jié)間長(zhǎng)、芽數(shù)、芽數(shù)/m及2a枝基徑、枝長(zhǎng)、短枝數(shù)、葉數(shù)/短枝均大于30實(shí)生銀杏。二者2a枝各項(xiàng)指標(biāo)間差距不明顯，但新梢各項(xiàng)指標(biāo)之間差距明顯，說(shuō)明經(jīng)復(fù)壯后，古樹(shù)比30年生實(shí)生銀杏枝條表現(xiàn)出更強(qiáng)的生長(zhǎng)勢(shì)頭（表4）。

2.3.2 葉子生長(zhǎng)評(píng)價(jià)

測(cè)定乳山古樹(shù)及30 a實(shí)生銀杏長(zhǎng)、短枝葉片，并進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，對(duì)照組與古樹(shù)長(zhǎng)、短枝葉的葉長(zhǎng)、葉柄長(zhǎng)、葉寬和葉面積P值均大于0.05，差異不顯著，而二者葉片差異較小，故古樹(shù)經(jīng)復(fù)壯后，其葉片已能正常生長(zhǎng)；而古樹(shù)銀杏長(zhǎng)、短枝葉片含水量與30 a實(shí)生銀杏差異顯著，前者較后者長(zhǎng)枝葉片相對(duì)含水量提高5.76%，提高8.7%；短枝葉片相對(duì)含水量提高5.26%，提高8.2%，且前者標(biāo)準(zhǔn)差要小于后者，說(shuō)明乳山古樹(shù)新葉自由水含量較高，其代謝更為旺盛，生長(zhǎng)能力更強(qiáng)，且相對(duì)含水量相對(duì)穩(wěn)定（表5）。

表4 乳山古樹(shù)及30年生實(shí)生銀杏枝條調(diào)查表Tab.4 The branch survey table of ancient Ginkgo tree in Rushan and 30-year-old ginkgo tree

2.3.3 種子評(píng)價(jià)

對(duì)乳山古樹(shù)復(fù)壯前后種子各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定并進(jìn)行t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，該樹(shù)復(fù)壯前較復(fù)壯后種子的長(zhǎng)提高0.1 cm，提高4.0%；寬降低0.02 cm，降低0.8%；厚提高0.06 cm，提高2.5%；果皮厚提高0.06 cm，提高11.7%；果重提高0.55g，提高5.7%；但復(fù)壯前后上述對(duì)應(yīng)指標(biāo)差異不顯著。梗長(zhǎng)提高0.68 cm，提高28.9%，復(fù)壯前后差異顯著。從測(cè)量結(jié)果看，復(fù)壯后的長(zhǎng)、厚、果皮厚、梗長(zhǎng)和果厚均要大于復(fù)壯前各對(duì)應(yīng)的指標(biāo)，且標(biāo)準(zhǔn)差更小，說(shuō)明經(jīng)復(fù)壯后，種子質(zhì)量較高，且大小更趨于穩(wěn)定（表6）。

表5 銀杏長(zhǎng)、短枝葉片生長(zhǎng)指標(biāo)對(duì)照表Tab.5 The ginkgo trees’leaf growth index table of long branches and short branches

表6 乳山古樹(shù)復(fù)壯前后種子指標(biāo)對(duì)照表Tab.6 The seed index table of ancient ginkgo tree in Rushan before and after rejuvenation

3 結(jié)論與討論

3.1 古銀杏衰老特征

該古樹(shù)根系腐爛狀況嚴(yán)重，腐爛面積達(dá)2/3以上，僅南部及西南部根系生長(zhǎng)狀況良好，部、西北部、東北部及西部爛根情況尤為嚴(yán)重。腐爛的根系呈現(xiàn)表皮干燥，褐色，與木質(zhì)部結(jié)合疏松，輕敲擊易脫落等特征，嚴(yán)重者甚至出現(xiàn)表皮腐爛、脫落，木質(zhì)部裸露，灰白色，水分散失嚴(yán)重，內(nèi)部疏松，質(zhì)輕，輕敲易斷裂的狀況。

古樹(shù)枝條在樹(shù)冠范圍內(nèi)不同方位均有枯死的情況，且在根系腐爛的北部枯枝情況嚴(yán)重?？葜ι涎亢腿~全部枯死，表皮完好，呈灰白色，未出現(xiàn)爆裂腐爛現(xiàn)象，內(nèi)部木質(zhì)部腐爛，質(zhì)輕，硬度低，輕彎易折。

3.2 古銀杏復(fù)壯

趙進(jìn)紅等[9]采用嫁接的方法對(duì)泰安岱廟古銀杏進(jìn)行復(fù)壯，其作用部位為主干基部，而銀杏古樹(shù)作為一種獨(dú)特的自然景觀也具有其觀賞價(jià)值，針對(duì)地上部分進(jìn)行嫁接影響古樹(shù)的觀賞性。本技術(shù)采用銀杏苗倒插皮接古樹(shù)復(fù)壯技術(shù)，即采用選擇3～5年生、生長(zhǎng)良好、根系發(fā)達(dá)、無(wú)病蟲(chóng)害、地徑1.5～2.5 cm的實(shí)生銀杏苗作為砧木，應(yīng)用改良倒插皮嫁接法，直接作用于古樹(shù)根部，利用銀杏幼苗根系替代被拯救古銀杏樹(shù)的死亡根系吸收養(yǎng)分和水分來(lái)滿(mǎn)足古樹(shù)生長(zhǎng)需要，解決受危害較重、根系基本失去活力的銀杏古樹(shù)的復(fù)壯問(wèn)題。再輔以清理雜物、配制營(yíng)養(yǎng)土回填等改土措施，對(duì)瀕危古樹(shù)進(jìn)行復(fù)壯。在保證古銀杏恢復(fù)活力的基礎(chǔ)上，也保證了其觀賞性，復(fù)壯后一年，樹(shù)勢(shì)明顯改觀。

3.3 復(fù)壯效果分析

通過(guò)對(duì)乳山銀杏與30年實(shí)生銀杏枝條和葉片及復(fù)壯前后種子各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)（1）二者2年生枝生長(zhǎng)狀況相似，而復(fù)壯后古樹(shù)要比30年生實(shí)生銀杏枝條表現(xiàn)出更強(qiáng)的生長(zhǎng)勢(shì)頭；（2）乳山古樹(shù)及30年生實(shí)生銀杏長(zhǎng)、短枝葉片，前者葉片較小，但兩者差異并不顯著，故經(jīng)復(fù)壯后，古樹(shù)葉片以可以正常生長(zhǎng)；對(duì)于兩者葉片生長(zhǎng)活力來(lái)說(shuō)，前者相對(duì)含水量要高于后者，且差異顯著，故經(jīng)復(fù)壯后，古樹(shù)葉片中自由水含量顯著提高，其葉片生長(zhǎng)活力更高，代謝旺盛，可以為古樹(shù)正常生長(zhǎng)提供所需的營(yíng)養(yǎng)；（3）經(jīng)復(fù)壯后，古樹(shù)種子的長(zhǎng)、厚、果重等均要大于復(fù)壯前各對(duì)應(yīng)的指標(biāo)，說(shuō)明經(jīng)復(fù)壯后，種子質(zhì)量較高，且大小更趨于穩(wěn)定。復(fù)壯后，古樹(shù)新生枝條及葉子均恢復(fù)正常生長(zhǎng)水平，甚至表現(xiàn)出比正常30年生實(shí)生銀杏更好的生長(zhǎng)勢(shì)頭，且結(jié)果狀況良好，較復(fù)壯前所結(jié)種子質(zhì)量更高，更加穩(wěn)定。故采用本研究所述復(fù)壯體系，可以克服傳統(tǒng)復(fù)壯方法費(fèi)用高、銀杏觀賞性的缺陷，對(duì)樹(shù)勢(shì)及根系嚴(yán)重衰弱的古樹(shù)的生長(zhǎng)狀況起到明顯的改善作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］邢世巖.中國(guó)銀杏種質(zhì)資源［M］.北京：中國(guó)林業(yè)出版社,2013.

［2］趙麗英,賈冀梅.南陽(yáng)銀杏古樹(shù)資源及其保護(hù)措施［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008,(20):8587-8589.

［3］張俊民,李芳.北京市行道樹(shù)衰弱原因分析及解決對(duì)策探討［J］.河北林果研究，2008,(1):82-84.

［4］袁媛,葉玉珠,李橋,等.景寧古樹(shù)名木衰弱原因及復(fù)壯技術(shù)［J］.浙江林業(yè)科技，2011,(4):66-69.

［5］宋立洲.香山公園古樹(shù)衰弱原因及保護(hù)措施［J］.林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2009,(3):37-39.

［6］李建.古樹(shù)復(fù)壯修復(fù)技術(shù)［J］.林業(yè)實(shí)用技術(shù)，2008,(8):49-51.

［7］張娟,徐斌.上海方塔園古銀杏生長(zhǎng)衰萎原因分析及復(fù)壯措施初探［J］.江西林業(yè)科技，2010,(1):9-11.

［8］趙慈良,歐丹燕,胡軍飛,等.普陀山古樹(shù)名木復(fù)壯技術(shù)探討［J］.林業(yè)科技開(kāi)發(fā)，2009,(3):126-128.

［9］趙進(jìn)紅,馮殿齊,王玉山,等.銀杏古樹(shù)復(fù)壯技術(shù)［J］.林業(yè)科技開(kāi)發(fā)，2013,(2):109-111.

［10］丁水龍,王華勝,史晶.古銀杏復(fù)壯技術(shù)研究——以長(zhǎng)興縣人民廣場(chǎng)古銀杏復(fù)壯為例［J］.中國(guó)園林，2012,（1）:78-80.

［11］關(guān)俊杰.古樹(shù)的復(fù)壯技術(shù)［J］.農(nóng)業(yè)科技與信息:現(xiàn)代園林，2007,(3):65-66.