論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性

郭燕妮

【摘 要】經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性在學(xué)界難以到達(dá)共識。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性建立在以部門法來劃分法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是客觀性存在的也具有獨(dú)立于其他部門法律責(zé)任的特征。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性的依據(jù)是法律責(zé)任的發(fā)展演變以及經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任目的、結(jié)構(gòu)、構(gòu)成的特性使其獨(dú)立于傳統(tǒng)的“三大責(zé)任”。最后，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有懲罰性賠償、糾正廣告、實(shí)際履行、資質(zhì)減免、信用減免等的獨(dú)特的責(zé)任形態(tài)。

【關(guān)鍵詞】法律責(zé)任；劃分標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性，法學(xué)界并沒有達(dá)成一致的認(rèn)識，經(jīng)濟(jì)法理論邏輯的完整需要對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題進(jìn)行研究，也能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展與完善。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的不同觀點(diǎn)

我國法學(xué)界在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究成果頗為豐富，意見紛呈爭議頗多，現(xiàn)將學(xué)者們的觀點(diǎn)歸納如下：

1.否定說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在獨(dú)立的法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由民事責(zé)任和行政責(zé)任共同構(gòu)成的，不能成為獨(dú)立的法律責(zé)任1。

2.綜合責(zé)任說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是民事、行政以及刑事責(zé)任的綜合體，雖沒有自己獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，但這種綜合并不影響經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性質(zhì)2。

3.相對獨(dú)立說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有一定的獨(dú)立性，主要有兩種責(zé)任形態(tài)，一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任和組織監(jiān)管責(zé)任構(gòu)成的固有責(zé)任，另一形態(tài)是援引行政責(zé)任和刑事責(zé)任3。

4.絕對獨(dú)立說：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是獨(dú)立的法律責(zé)任，且與三大傳統(tǒng)責(zé)任并列與法律責(zé)任體系。有學(xué)者提出民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之間的關(guān)系是交叉的而非并列。因而不存在獨(dú)立的法律責(zé)任形式。

總體而言，研究領(lǐng)域不是經(jīng)濟(jì)法的學(xué)者，尤其是是行政法學(xué)者多不認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)者基本都認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)立性，解決爭論須以厘清觀點(diǎn)的分歧點(diǎn)以及分歧產(chǎn)生的原因，法律責(zé)任的分類的標(biāo)準(zhǔn)不同是學(xué)者產(chǎn)生分歧的原因。

（二）法律責(zé)任分類問題的兩個(gè)分歧

法律責(zé)任的劃分是以什么為標(biāo)準(zhǔn)，具體有多少種種類，學(xué)界對這個(gè)問題存在著兩個(gè)分歧。

分歧一，學(xué)界劃分法律責(zé)任有幾個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)：一是依據(jù)違法的性質(zhì)、程度進(jìn)行劃分；二是依據(jù)引發(fā)責(zé)任的行為的性質(zhì)來劃分；三是行為所違反的法律的性質(zhì)。四是以法律責(zé)任所依據(jù)的法律部門進(jìn)行劃分。但是依據(jù)違法性質(zhì)及程度的來劃分法律責(zé)任是不夠準(zhǔn)確的，不能認(rèn)為所有承擔(dān)民事責(zé)任的違法行為的違法程度都淺于承擔(dān)行政責(zé)任的違法行為。第二種標(biāo)準(zhǔn)的缺陷是“行為性質(zhì)”是一個(gè)內(nèi)涵不確切的概念。怎樣確定法律的性質(zhì)本身就是個(gè)復(fù)雜且沒有定論的問題，因而第三種標(biāo)準(zhǔn)也是不可取的。分歧二，法律責(zé)任到底包括哪幾種具體種類：一種觀點(diǎn)認(rèn)為只包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為還包括違憲責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為除以上四種責(zé)任， 還有訴訟責(zé)任以及國家賠償責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究的基本問題

（一）以法律責(zé)任所依據(jù)的部門法為標(biāo)準(zhǔn)劃分法律責(zé)任

筆者贊同翟繼光博士的觀點(diǎn)，他認(rèn)為應(yīng)該采用第四種標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)以法律責(zé)任所依據(jù)的部門法性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對法律責(zé)任進(jìn)行劃分4。根據(jù)法律責(zé)任的部門法性質(zhì)可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、訴訟責(zé)任和違憲責(zé)任等。

對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任只是將民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任進(jìn)行混合。得到這一結(jié)論是因?yàn)閷W(xué)者將責(zé)任的內(nèi)容與法律責(zé)任所依據(jù)的部門法這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)混淆了。前者追究的是責(zé)任主體被剝奪的權(quán)益的性質(zhì)，后者關(guān)注于責(zé)任的主體、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等由哪一部門法所規(guī)定。責(zé)任主體被剝奪的權(quán)益包括生命、身體、財(cái)產(chǎn)、聲譽(yù)等，責(zé)任形式總是與權(quán)益相關(guān)聯(lián)，主要有恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、警告等。如財(cái)產(chǎn)責(zé)任表現(xiàn)為返還或沒收財(cái)產(chǎn)，賠償、罰款、罰金等具體形式，但本質(zhì)是讓責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生不利后果，行政法里面的罰款與刑法里的罰金，結(jié)果都是責(zé)任主體財(cái)產(chǎn)的減損。太過拘泥于名稱和具體形式可能會(huì)導(dǎo)致否定民事責(zé)任、行政責(zé)任的獨(dú)立性的傾向，同樣的，以此否定經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性也是不合理的。如學(xué)者所言，較早出現(xiàn)的民法刑法等傳統(tǒng)的部門法將有限的法律責(zé)任形式瓜分殆盡5，經(jīng)濟(jì)法作為新興的法律部門借用這些傳統(tǒng)的責(zé)任形式也是應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的需要。

以法律責(zé)任所依據(jù)的部門法性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)的理由如下：首先，法律責(zé)任是法律完成權(quán)利義務(wù)配置所必須的保障環(huán)節(jié)，它是義務(wù)的繼續(xù)又是法律權(quán)利和法律關(guān)系的保障。法的強(qiáng)制性要求這一部門法有其獨(dú)立的法律責(zé)任，沒有責(zé)任就意味著這一部門法難以在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生作用；其二，法律責(zé)任的本質(zhì)是剝奪責(zé)任主體所擁有的權(quán)益的一種形式，而責(zé)任的主體、要件等則有賴于具體的部門法規(guī)定，所以當(dāng)責(zé)任的主體、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件是由經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定時(shí)， 它就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，而不論具體形式是什么。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性內(nèi)涵有兩個(gè)層次：

第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀存在。就是在縱向上，部門法意義上的經(jīng)濟(jì)法在理論上有或者應(yīng)當(dāng)具有自己的法律責(zé)任。第二，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是客觀存在的前提下，橫向比較從而論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任在內(nèi)外部特征方面是否存在差異，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于傳統(tǒng)法律責(zé)任的特性。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的依據(jù)

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論依據(jù)

1.法律責(zé)任的發(fā)展與演變

法律責(zé)任和法律相伴相生。原始社會(huì)不存在法律當(dāng)然也不論及法律責(zé)任；在中世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)文化水平較低。因而社會(huì)關(guān)系也十分簡單，國家職能也不齊備，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的薄弱決定上層建筑的建設(shè)也是不完全的，這一時(shí)期的各國法律以“諸法合一”為普遍的形態(tài)，法律責(zé)任與此相對應(yīng)，當(dāng)然呈現(xiàn)出單一的形態(tài)。以中國為例，在封建時(shí)期，我國法律呈現(xiàn)出“諸法合一，以刑為主”的特征，隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民法、行政法等逐漸從刑法中分離出來形成了獨(dú)立的法律部門，法律責(zé)任也有了民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的區(qū)分。從歷史演變來看，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律責(zé)任體系隨著不同法律部門的形成，經(jīng)歷了從單一形態(tài)到符合形態(tài)的演變過程。

2.經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位

經(jīng)濟(jì)法是不是一門獨(dú)立的法律部門，早期理論界對這一問題的認(rèn)識著分歧，隨著經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐的發(fā)展，有兩點(diǎn)已經(jīng)得到了公認(rèn)：其一，獨(dú)立的部門法不僅是刑法、民法和行政法， 因此認(rèn)為法律責(zé)任只包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任的觀點(diǎn)是不全面的；其二，經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門，《中國的法制建設(shè)》白皮書以政府名義肯定了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，書中指出我國七個(gè)法律部門之中包括經(jīng)濟(jì)法，在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的部門法的前提下，肯定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀存在是符合一般法學(xué)邏輯的結(jié)果。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特性

其他獨(dú)立法律責(zé)任除了具有法律責(zé)任的共性外，都具有相互區(qū)別的特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是如此。與傳統(tǒng)法律責(zé)任相比較，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要有以下特征：

1.責(zé)任目的有明顯的社會(huì)公益性

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以保護(hù)社會(huì)公共利益不受侵犯為目標(biāo)，是違法者對社會(huì)的責(zé)任，而不是對個(gè)別當(dāng)事人和對國家的責(zé)任。公共利益的范圍非常廣泛，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所保護(hù)的公共利益主要有國家的經(jīng)濟(jì)安全、良好的競爭秩序、產(chǎn)品安全、環(huán)境和善良風(fēng)俗等。雖然別的法律責(zé)任也起到了保護(hù)這些利益的作用，比如刑法，但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是以保障公共利益為第一目標(biāo)的。

2.主體權(quán)利義務(wù)配置上的不均衡性

不同于別的法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法在權(quán)利義務(wù)的配制并不是平衡的，表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法中，有關(guān)調(diào)制主體和調(diào)制受體的權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范分布是不均衡的，比如在市場規(guī)制法中，從事經(jīng)營活動(dòng)的主體所要承擔(dān)的義務(wù)較多，對規(guī)制主體以及不從事市場經(jīng)營活動(dòng)的非營利性主體的給予了較多的權(quán)利，同樣，在宏觀調(diào)控法中，權(quán)利多配置給了調(diào)控主體，而受控主體的權(quán)利較少，這種權(quán)利義務(wù)配置的不均衡必然導(dǎo)致責(zé)任的不對等。

3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件的特殊性

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成也符合民事責(zé)任、行政責(zé)任的構(gòu)成要件理論，但有兩點(diǎn)明顯不同。一是實(shí)際損害不是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的必要構(gòu)成要件，即當(dāng)事人一旦實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為，不管是否產(chǎn)生了實(shí)際的不良后果，也要追究行為人的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。正因?yàn)槿绱私?jīng)濟(jì)法能更好地防患于未然地維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。二是主觀要件不同。民事責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任原則為主要原則，在特殊情況下也適用無過錯(cuò)原則。而在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中則以無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為主，無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則的適用，體現(xiàn)了國家運(yùn)用權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，是人權(quán)原則運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的表現(xiàn)。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特表現(xiàn)形態(tài)

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任其有獨(dú)特的責(zé)任形態(tài)?，F(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)違法行為是多種多樣的，造就了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)的多樣，初步梳理出以下獨(dú)特的責(zé)任形態(tài)：

（一）懲罰性賠償

懲罰性賠償在“防患于未然”的角度，提高違法成本，有效遏制經(jīng)濟(jì)違法行為。國外立法中，典型例子是《謝爾曼法》第七條關(guān)于三倍賠償制度的規(guī)定。國內(nèi)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)立法中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了雙倍賠償制度，只是在司法實(shí)踐中，很多情況下由于雙倍的賠償?shù)慕痤~較低，違法代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)不高往往起不到威懾違法者的作用，懲罰性賠償?shù)脑谖覈⒎ㄓ写M(jìn)一步完善。

（二）糾正性廣告

各國廣告法對于廣告都有“真實(shí)性”的要求，但是大量企業(yè)在利益的驅(qū)使下制作并使用欺騙性廣告，對欺騙性廣告的行為除了追究其他責(zé)任，更重要的是消除其帶來的社會(huì)負(fù)面影響?！凹m正性廣告”責(zé)任能更好維護(hù)社會(huì)公共利益，在美國，發(fā)布虛假廣告的行為人被要求以兩倍的費(fèi)用發(fā)布廣告揭露自己之前的行為。我國《廣告法》第五十五條與五十八條也有規(guī)定，對利用廣告進(jìn)行虛假宣傳的，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響。

（三）實(shí)際履行

經(jīng)濟(jì)法上的實(shí)際履行的主體主要是國家和政府，這與民法上的實(shí)際履行有很大不同。國家的經(jīng)濟(jì)職能主要表現(xiàn)為進(jìn)行宏觀調(diào)控、提供公共產(chǎn)品，國家和政府要為經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行提供基礎(chǔ)設(shè)施和良好的環(huán)境，這需要國家積極的作為，如果國家和政府在該作為的時(shí)候不作為將影響經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行。國家賠償?shù)呢?zé)任方式是滯后性的，因此不能完全解決這一問題，需要實(shí)際履行的責(zé)任方式。

（四）缺陷產(chǎn)品召回

缺陷產(chǎn)品召回制度，是指當(dāng)產(chǎn)品存在缺陷，可能會(huì)影響消費(fèi)者健康或者產(chǎn)生安全問題時(shí)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口商在知曉后要依法向職能部門報(bào)告，通知消費(fèi)者，回收市場上及消費(fèi)者手中的缺陷產(chǎn)品，并且進(jìn)行免費(fèi)修理、更換或銷毀的制度6。

我國現(xiàn)行的召回制度主要是汽車召回制度和食品召回制度。由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家發(fā)改委、商務(wù)部和海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》規(guī)定了汽車召回制度?！妒称钒踩ā返谖迨龡l規(guī)定了食品召回制度，召回又分生產(chǎn)經(jīng)營者的主動(dòng)召回和管理機(jī)構(gòu)介入的強(qiáng)制召回，召回制度能及時(shí)的避免因缺陷產(chǎn)品產(chǎn)生的威脅進(jìn)一步擴(kuò)大，很好的保護(hù)了消費(fèi)者的人身及財(cái)產(chǎn)安全。

（五）資質(zhì)減免

經(jīng)濟(jì)法主體資格深刻影響著主體的存續(xù)、收益等，資質(zhì)減免就是指國家通過減損或者免除經(jīng)濟(jì)法主體資格特別是調(diào)制受體的資格來對經(jīng)濟(jì)法中的違法主體進(jìn)行懲罰，形式如吊銷營業(yè)執(zhí)照。《典當(dāng)行管理暫行辦法》第四十一條規(guī)定了吊銷機(jī)構(gòu)的《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》，《商業(yè)銀行法》第二十七條的規(guī)定則是對直接責(zé)任人員限制從事同類行業(yè)的資質(zhì)。

（六）信用減免

市場經(jīng)濟(jì)在某種意義上就是一種信用經(jīng)濟(jì)，信用減免已成為經(jīng)濟(jì)主體所需承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。信用減免問題在信譽(yù)評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的制度、黑名單制度中都有所體現(xiàn)。我國的《稅收征管法》、《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》和《欠稅公告管理辦法（試行）》規(guī)定的欠稅公告制度就體現(xiàn)了廣義上的信用減等的性質(zhì)。目前我國對經(jīng)濟(jì)信用責(zé)任的立法處于起步階段，相關(guān)規(guī)定多見于地方法規(guī)和行業(yè)協(xié)會(huì)制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

除了以上的幾種責(zé)任形式外，經(jīng)濟(jì)法還有政府經(jīng)濟(jì)決策失誤賠償，發(fā)布禁止令等其他責(zé)任形態(tài)。雖然經(jīng)濟(jì)法的特有的責(zé)任形態(tài)的種類和數(shù)量目前仍沒有定論7。我們相信經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特有形態(tài)責(zé)任將隨著經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐的發(fā)展實(shí)現(xiàn)固定化。

參考文獻(xiàn)：

[1]黨憲中.“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑[J].政治與法律，1990.

[2]邱本.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，2007.

[3]劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[4]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5]翟繼光.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性[J].當(dāng)代法學(xué)，2004.

[6]吳志攀主編.經(jīng)濟(jì)法學(xué)家[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7]崔全旭，郭凱峰.產(chǎn)品召回制度的經(jīng)濟(jì)法思考[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2010.

[8]顏運(yùn)秋.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任基本問題研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010.

注釋：

1.黨憲中.“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑[J].政治與法律，1990

2.邱本.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，2007

3.劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002

4.翟繼光.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性[J].當(dāng)代法學(xué)，2004

5.吳志攀主編.經(jīng)濟(jì)法學(xué)家[M]北京：北京大學(xué)出版社，2005

6.崔全旭，郭凱峰.產(chǎn)品召回制度的經(jīng)濟(jì)法思考[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2010

7.顏運(yùn)秋.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任基本問題研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010