親家對(duì)決：小夫妻駕車(chē)遇難，親情侵權(quán)能否成立？

田野

隨著私家車(chē)的普及，家人共同駕車(chē)出行成為平常事。那么，家人共同駕車(chē)出行遭遇意外事故致人傷亡，駕駛車(chē)輛的人對(duì)乘坐車(chē)輛的自家人是否構(gòu)成侵權(quán)呢？近日，四川省樂(lè)山市的兩級(jí)法院就遇到了這一與人們密切相關(guān)卻又極易被人們忽略的法律問(wèn)題，他們又會(huì)給出怎樣的答案呢？

意外慘禍，夫妻駕車(chē)出游雙雙遇難

現(xiàn)年83歲的夏秀蘭，是四川省樂(lè)山市人。董琴與馮輝是夏秀蘭的女兒女婿，兩人于1991年生育獨(dú)生女兒馮靜琪。董琴與馮輝的單位效益都不錯(cuò)，兩人的收入較高，家境比較殷實(shí)，置有三套住房及一間車(chē)庫(kù)，還有一輛私家車(chē)。

馮輝與董琴都喜歡自駕游， 因此每逢節(jié)假日，馮輝開(kāi)著車(chē)，帶著妻子和女兒，全家人來(lái)一場(chǎng)說(shuō)走就走的旅程，是常有的事。

2014年國(guó)慶長(zhǎng)假，全家人又決定自駕出游。10月2日，看完四川金口河大峽谷后，馮輝駕車(chē)載著妻子董琴和女兒馮靜琪，前往有“中國(guó)百慕大”之稱(chēng)的四川黑竹溝國(guó)家森林公園游玩。途中，在經(jīng)過(guò)一段彎曲陡峭的盤(pán)山公路時(shí)，車(chē)輛突然失控，不幸撞斷護(hù)欄，墜入右側(cè)約50米的崖下。

路過(guò)的車(chē)輛見(jiàn)有車(chē)子墜下山崖，遂打電話(huà)報(bào)警。待救援人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)馮輝已當(dāng)場(chǎng)死亡，董琴和馮靜琪受傷，車(chē)輛嚴(yán)重受損，遂將董琴和馮靜琪送往醫(yī)院搶救。最終，董琴因傷勢(shì)太重，搶救無(wú)效死亡。馮靜琪受傷較輕，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的治療，基本痊愈。

2014年10月30日，當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)做出事故認(rèn)定書(shū)，馮輝承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，董琴和馮靜琪不負(fù)責(zé)任。

離奇官司，岳母起訴女婿親情侵權(quán)

一場(chǎng)車(chē)禍，奪去了馮輝和董琴的生命，這已讓雙方親人十分痛苦。可這僅僅是開(kāi)始，為分割馮輝與董琴留下的遺產(chǎn)，雙方親屬又打起了官司。

對(duì)于董琴的個(gè)人遺產(chǎn)，因董琴后于馮輝死亡，不存在代位繼承和轉(zhuǎn)繼承的問(wèn)題，其遺產(chǎn)只能由董琴的法定繼承人即董琴的母親夏秀蘭和董琴的女兒馮靜琪兩人繼承。因馮靜琪表示放棄對(duì)母親董琴財(cái)產(chǎn)的繼承，董琴的遺產(chǎn)實(shí)際上由董琴的母親夏秀蘭一人繼承。而對(duì)于馮輝留下的個(gè)人遺產(chǎn)，董琴后于馮輝死亡，享有繼承權(quán)，其繼承權(quán)由董琴的母親和女兒轉(zhuǎn)繼承。這樣，對(duì)于如何分配馮輝的遺產(chǎn)，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，馮輝的父母馮佑良、郭玉梅率先于2015年5月5日將孫女馮靜琪告到了四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院，要求對(duì)屬于兒子馮輝的遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割。

馮輝的父母提起遺產(chǎn)繼承訴訟后，董琴的母親夏秀蘭認(rèn)為，女兒董琴身亡，是因?yàn)榕鲴T輝駕車(chē)造成的，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，馮輝承擔(dān)全部責(zé)任，董琴不承擔(dān)責(zé)任，女婿馮輝對(duì)女兒董琴構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，遂緊跟著繼承訴訟，于2015年5月12日將馮輝的父母馮佑良、郭玉梅及外孫女馮靜琪一同告到了樂(lè)山市沙灣區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令馮佑良、郭玉梅、馮靜琪在繼承女婿馮輝的遺產(chǎn)份額內(nèi)賠償他們各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失61萬(wàn)余元。

因交通事故侵權(quán)賠償案件的審理結(jié)果必須以遺產(chǎn)繼承案件的審理結(jié)果為依據(jù)，沙灣區(qū)人民法院依法裁定中止交通事故侵權(quán)賠償案件的審理。

在遺產(chǎn)繼承訴訟過(guò)程中，董琴的母親夏秀蘭以董琴的繼承人的身份申請(qǐng)參加訴訟。而馮輝的父親馮佑良因身體不好，加之兒子突然離世帶來(lái)的沉重打擊，不久之后撒手人寰。馮佑良去世后，馮輝的兄弟姐妹三人馮欣、馮蕾、馮勇也以馮佑良繼承人的身份申請(qǐng)參加訴訟。

2016年5月24日，市中區(qū)人民法院對(duì)遺產(chǎn)繼承糾紛做出判決，對(duì)屬于馮輝個(gè)人遺產(chǎn)的74萬(wàn)元及三套住房、一間車(chē)庫(kù)中屬于馮輝個(gè)人遺產(chǎn)的部分依法進(jìn)行了分割，馮靜琪、郭玉梅、馮欣、馮蕾、馮勇、夏秀蘭均分得相應(yīng)比例。對(duì)于遺產(chǎn)的分割，所有繼承人均無(wú)異議。

判決生效后，沙灣區(qū)人民法院于2016年7月11日恢復(fù)了交通事故侵權(quán)賠償案件的審理。法庭上，夏秀蘭訴稱(chēng)：2014年10月2日，馮輝駕車(chē)搭載董琴和馮靜琪從金口河往黑竹溝方向行駛，途中車(chē)輛失控，墜入右側(cè)約50米的崖下，造成馮輝當(dāng)場(chǎng)死亡、董琴經(jīng)搶救無(wú)效死亡、馮靜琪受傷的交通事故。2014年10月30日，交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定馮輝承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，董琴和馮靜琪不負(fù)責(zé)任。因馮輝在事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，自己與馮輝的繼承人無(wú)法就董琴的死亡賠償達(dá)成一致意見(jiàn)。馮輝的遺產(chǎn)繼承糾紛經(jīng)市中區(qū)人民法院審理已做出了民事判決，故請(qǐng)求法院判令郭玉梅、馮欣、馮蕾、馮勇、馮靜琪等5人在馮輝遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)賠償自己因董琴機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任事故死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)613171元。

郭玉梅、馮欣、馮蕾、馮勇承認(rèn)夏秀蘭主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1.夏秀蘭在本次交通事故發(fā)生后，分得財(cái)產(chǎn)將達(dá)到130多萬(wàn)元，而馮輝的父母將一無(wú)所有，顯然對(duì)馮輝的父母不公平。2.本次交通事故中，董琴即是受害者，又是受益人。本案因?yàn)槠涮厥庑约瘩T輝、董琴在交通事故發(fā)生時(shí)，尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，不宜因輕微過(guò)失或一般過(guò)失即認(rèn)定夫妻侵權(quán)，適用一般的侵權(quán)處理原則，不符合本案自身的特點(diǎn)。3.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五條，其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。《婚姻法》中有夫妻侵權(quán)的規(guī)定。本案基于馮輝、董琴為夫妻的事實(shí)，由此引發(fā)的相關(guān)事宜的處理，首先應(yīng)適用《婚姻法》的規(guī)定。馮輝的父母是否有賠償董琴母親的責(zé)任，首先取決于馮輝對(duì)妻子董琴是否有賠償責(zé)任。根據(jù)《婚姻法》第四十六條的規(guī)定，夫妻間有四種侵權(quán)行為：重婚，有配偶者與他人同居，家庭暴力，虐待、遺棄家庭成員等。從中可以看出，丈夫馮輝沒(méi)有對(duì)妻子董琴構(gòu)成侵權(quán)，不存在賠償責(zé)任，對(duì)其父母就更沒(méi)有賠償?shù)呢?zé)任。據(jù)此請(qǐng)求法院依法駁回夏秀蘭的訴訟請(qǐng)求。

親家對(duì)決，巨額索賠能否獲得支持

沙灣區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，郭玉梅、馮欣、馮蕾、馮勇、馮靜琪承認(rèn)夏秀蘭在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)夏秀蘭主張的事實(shí)予以確認(rèn)。馮輝與董琴首先是公民，其次才是夫妻。公民享有生命健康權(quán)，任何人侵害公民身體造成死亡的，都應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。馮輝駕車(chē)在未確保安全、暢通的原則下通行，車(chē)輛墜入右側(cè)約50米的崖下，造成董琴死亡、馮靜琪受傷的交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定馮輝在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，乘車(chē)人董琴、馮靜琪不負(fù)責(zé)任。馮輝與董琴雖然是夫妻，但是本案不是婚姻家庭糾紛，而是侵權(quán)責(zé)任糾紛，馮輝造成董琴的死亡同樣要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案不適用《婚姻法》，而應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。因此，郭玉梅、馮欣、馮蕾、馮勇等人所說(shuō)的“夫妻之間不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的說(shuō)法不成立，法庭不予采信。根據(jù)夏秀蘭的訴訟請(qǐng)求及查明的事實(shí)，法院確定董琴因此次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)573171元。另外，由于董琴的死亡，給夏秀蘭的身體和精神帶來(lái)了傷害和痛苦，結(jié)合肇事者的過(guò)錯(cuò)、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平狀況考慮，精神損害撫慰金酌情確定為40000元。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)613171元。

因馮輝在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用應(yīng)由馮輝全部承擔(dān)；鑒于馮輝在本次交通事故中已經(jīng)死亡，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，其賠償責(zé)任由馮輝的法定繼承人在遺產(chǎn)繼承的限額范圍內(nèi)予以清償。鑒于各法定繼承人是以馮輝的遺產(chǎn)清償馮輝的侵權(quán)債務(wù)，夏秀蘭已經(jīng)因轉(zhuǎn)繼承分得馮輝25%的遺產(chǎn)，賠償款中應(yīng)當(dāng)扣除25%。其余75%分別由郭玉梅、馮靜琪各承擔(dān)30%，馮欣、馮蕾、馮勇共同承擔(dān)15%。以上四被告共計(jì)應(yīng)賠償459878.16元。

2016年8月23日，沙灣區(qū)人民法院依法做出一審判決，判決郭玉梅、馮欣、馮蕾、馮勇、馮靜琪在馮輝的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)清償夏秀蘭的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)459878.16元。其中，郭玉梅、馮靜琪各清償183951.30元，馮欣、馮蕾、馮勇共同清償91975.56元。

一審判決后，郭玉梅、馮欣、馮蕾、馮勇不服，向樂(lè)山市中級(jí)人民法院提起上訴。在上訴中，郭玉梅等人提出，1.本案不是一起簡(jiǎn)單的交通事故，不宜適用一般的侵權(quán)原則進(jìn)行處理。董琴與馮輝在交通事故發(fā)生時(shí)處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，不宜因輕微過(guò)失或一般過(guò)失即認(rèn)定夫妻侵權(quán)適用一般的侵權(quán)原則，應(yīng)適用《婚姻法》的規(guī)定，《婚姻法》未將此種損害規(guī)定為一般意義上的侵權(quán)，所以夏秀蘭要求馮輝的父母在其繼承馮輝的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予以駁回。2.即使本案存在因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)，也屬于夫妻共同債務(wù)而不是個(gè)人債務(wù)，交通事故因馮輝開(kāi)車(chē)帶全家人游玩途中發(fā)生，馮輝開(kāi)車(chē)為家庭帶來(lái)生活便利是家庭共同生活的一部分，車(chē)輛的運(yùn)行利益應(yīng)視為夫妻共享，如果事故造成第三人損失產(chǎn)生的侵權(quán)之債應(yīng)由夫妻共同承擔(dān)，屬于夫妻共同債務(wù)，一審認(rèn)定為馮輝個(gè)人債務(wù)是錯(cuò)誤的。3.精神損害撫慰金不應(yīng)判決。這次事故造成馮輝、董琴夫婦雙亡，給雙方家庭都帶來(lái)了精神上和身體上的痛苦和傷害，一審判決只考慮董琴一方親人的痛苦和傷害是不妥的，是對(duì)馮輝一方親人的第二次傷害，事故中郭玉梅同時(shí)失去了兒子和兒媳，一審再判決精神損害撫慰金不當(dāng)。

夏秀蘭則請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。

馮靜琪述稱(chēng)，不同意郭玉梅、馮欣、馮蕾、馮勇的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。

樂(lè)山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為馮輝是否應(yīng)對(duì)交通事故中董琴的死亡承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任。

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了一般侵權(quán)責(zé)任，該項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成強(qiáng)調(diào)主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害后果及侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系。本案是一種特殊的侵權(quán)關(guān)系，馮輝與董琴在交通事故發(fā)生時(shí)，尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，適用一般的侵權(quán)處理原則，不符合案件自身的特點(diǎn)。

第二，夫妻雙方以永久共同生活為目的，要求夫妻之間和諧互助、恩愛(ài)賢德，對(duì)彼此的行為應(yīng)當(dāng)有一定的寬容與諒解，對(duì)夫妻之間侵權(quán)行為不能僅從普通法理上評(píng)判，還應(yīng)適用道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量，因此，不宜因輕微過(guò)失或一般過(guò)失即認(rèn)定夫妻侵權(quán)，而應(yīng)限定于有故意或重大過(guò)失的情形。就本案來(lái)講，馮輝的行為確實(shí)導(dǎo)致了董琴死亡和自己死亡的嚴(yán)重后果，但事發(fā)當(dāng)天是馮輝、董琴及馮靜琪一家三口在國(guó)慶長(zhǎng)假期間共同駕車(chē)外出游玩，馮輝、董琴夫妻關(guān)系恩愛(ài)和睦，不存在故意制造交通事故的可能；關(guān)于馮輝的行為是否構(gòu)成重大過(guò)失的問(wèn)題，本案是一起單方交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定馮輝負(fù)交通事故的全部責(zé)任，主要是基于馮輝在事故中的單方作用做出的認(rèn)定，馮輝在該起事故中不存在無(wú)證駕駛、酒后駕駛等明顯違章行為，交管部門(mén)在責(zé)任事故認(rèn)定中以馮輝違反“確保安全、暢通原則下通行”為事故原因，不能認(rèn)定馮輝存在對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果有高度或必然性認(rèn)識(shí)的過(guò)失，馮輝在主觀上不構(gòu)成重大過(guò)失，其行為不構(gòu)成夫妻間侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，如果在本案中認(rèn)定馮輝對(duì)交通事故的損害后果承擔(dān)民事上的侵權(quán)賠償責(zé)任，馮輝當(dāng)天是因全家共同外出游玩駕駛車(chē)輛，全家人共享了車(chē)輛的運(yùn)行利益，因此駕車(chē)而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)需由夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)，這樣就會(huì)產(chǎn)生用董琴自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)自己的損害后果即自己是自己的侵權(quán)人的悖論。馮靜琪是馮輝、董琴之女，如認(rèn)定馮輝對(duì)董琴死亡后果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，馮靜琪既是賠償權(quán)利人又是賠償義務(wù)人，雖馮靜琪在訴訟中表示放棄繼承其母親董琴的遺產(chǎn)來(lái)規(guī)避這一矛盾，但放棄繼承不表明放棄了賠償權(quán)利人的義務(wù)，從主張的訴訟標(biāo)的額來(lái)看也未放棄權(quán)利，法律上的矛盾依然存在。綜上所述，馮輝不應(yīng)對(duì)本案交通事故中董琴的死亡承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任。

2016年11月22日，樂(lè)山市中級(jí)人民法院依法做出終審判決，撤銷(xiāo)沙灣區(qū)人民法院的民事判決，并駁回夏秀蘭的全部訴訟請(qǐng)求。

（文中人名系化名）

〔編輯：潘金瑞〕