誰(shuí)來監(jiān)管“朋友圈”慈善

文 《法人》記者 李立娟

特別報(bào)道

誰(shuí)來監(jiān)管“朋友圈”慈善

文 《法人》記者 李立娟

朋友圈捐助這一慈善模式，更像是“求助”而非“募捐”，目前尚處監(jiān)管真空地帶。但無論如何，不應(yīng)讓“朋友圈”慈善充斥虛假與欺騙，否則毀掉的將是整個(gè)慈善體系的信譽(yù)

2016年11月底到12月，一篇名為《羅XX，你給我站住》的網(wǎng)絡(luò)文章及其背后的故事，引發(fā)輿論持續(xù)發(fā)酵。這起后來衍生為“羅爾事件”的網(wǎng)絡(luò)求助，令無數(shù)人再次反思網(wǎng)絡(luò)慈善的對(duì)與錯(cuò)。

在患病女童羅某某的父親羅爾將這篇文章在朋友圈發(fā)出后，數(shù)小時(shí)就籌集了兩百多萬(wàn)的善款。但事件隨后變得復(fù)雜起來，有人公開質(zhì)疑羅爾家底豐厚卻故意隱匿財(cái)產(chǎn)，其與P2P平臺(tái)合作是在“帶血營(yíng)銷”。在不同的輿論聲中，有人同情，有人憤慨。

盡管羅爾數(shù)次對(duì)外發(fā)聲回應(yīng)質(zhì)疑，但風(fēng)波卻并未平息，有網(wǎng)友曝光了羅爾擁有三套房產(chǎn)、一輛汽車并擔(dān)任數(shù)家公司法人代表的內(nèi)容。救治羅某某的醫(yī)院及社保機(jī)構(gòu)亦對(duì)外表示，羅某某的救治費(fèi)用并不像羅爾所描述的那樣，截至羅爾發(fā)文求助時(shí)，治療花費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元左右，其中社保報(bào)銷大部分，羅爾僅自費(fèi)承擔(dān)3萬(wàn)余元。

2016年12月初，微信平臺(tái)對(duì)羅爾事件贊賞資金的使用情況進(jìn)行了說明，經(jīng)過多方協(xié)商，最終決定，網(wǎng)友給羅爾微信公眾號(hào)及其合作P2P平臺(tái)微信公眾號(hào)打賞的超260萬(wàn)元資金將原路退回給網(wǎng)友。

但是，羅爾事件卻并未因此畫上句號(hào)。其引發(fā)的個(gè)人朋友圈募捐合法、合理、合情途徑的思考，沒有停止。

“朋友圈”慈善定性難題

“個(gè)人募捐的方式有直接募捐和間接募捐兩種，直接募捐是通過個(gè)人渠道募集善款，間接募捐則通過公益組織和慈善基金會(huì)募集資金。而對(duì)于朋友圈募捐這類事卻很難界定?！敝醒衅杖A研究員鄒志丹在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，符合募捐條件的人往往需要第三方公證，才能具有透明性，因?yàn)閭€(gè)人求助可能存在夸大或隱瞞自身情況的行為，騙捐時(shí)有發(fā)生。

他進(jìn)一步認(rèn)為：“微信公眾號(hào)打賞行為屬于贈(zèng)與，不應(yīng)用于營(yíng)銷式捐贈(zèng)。”

北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀在接受《法人》記者采訪時(shí)亦表示，對(duì)于朋友圈以及公眾號(hào)個(gè)人捐贈(zèng)行為的法律性質(zhì)，確實(shí)不好進(jìn)行界定。

“羅爾事件”引發(fā)輿論關(guān)注

“因?yàn)椤洞壬品ā芬?guī)定，對(duì)在社區(qū)內(nèi)的募捐是持鼓勵(lì)態(tài)度的，對(duì)于很小范圍內(nèi)的募捐、朋友之間的互相幫助也是持鼓勵(lì)態(tài)度的。在一定程度上，所謂的朋友圈實(shí)際上就是熟人社會(huì)層面的募款，法律上只是界定到這個(gè)層面，但具體方式?jīng)]有說得很詳細(xì)?！蓖跽褚硎?。

王振耀認(rèn)為，微信公眾號(hào)的募捐嚴(yán)格意義上來說并不能稱之為募捐，慈善界的意見對(duì)此都比較統(tǒng)一。以羅爾事件運(yùn)用打賞的方式為例，并沒說明是募捐，而是進(jìn)行打賞，也就意味著并不是以募款的形式來進(jìn)行的，不具有法律規(guī)定的“為他人進(jìn)行募款”的法定條件。募款是公布于社會(huì)，發(fā)布賬號(hào)，希望別人進(jìn)行匯款，這才是典型的募款。但是，羅爾事件是為自己，其并不是募款，而是一種求助行為。

“就案例意義而言，就像街上的乞丐進(jìn)行求助的行為，這個(gè)法律如何進(jìn)行規(guī)范？法律并不禁止街上的乞討行為，只要其不影響交通，不影響公眾。對(duì)于乞討行為，我們也不可能去核實(shí)他們的身份信息等，只是一面之緣進(jìn)行施舍。所以這與法律意義上的募款還是有區(qū)別的?！蓖跽褚嬖V《法人》記者，從法律意義上來看，對(duì)于個(gè)人求助行為，在《慈善法》頒布之初的第一稿就曾有過激烈的爭(zhēng)論，最后比較統(tǒng)一的意見是向別人募捐必須要備案，而個(gè)人求助的空間就留下來了，所以個(gè)人求助行為并不違法。

山東運(yùn)策律師事務(wù)所律師、刑事辯護(hù)部主任陶興譽(yù)則對(duì)《法人》記者表示，朋友圈的捐贈(zèng)應(yīng)該是一種慈善的贈(zèng)與行為。如果求助人是以非法獲取為目的，數(shù)額達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)涉嫌詐騙罪。如果求助人開始不存在以非法占有為目的，僅僅是寫一篇文章，表達(dá)一下對(duì)女兒的感情，不存在一定的主觀目的的話，就不構(gòu)成詐騙。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)在接受《法人》記者采訪認(rèn)為：“朋友圈的捐贈(zèng)屬于個(gè)人求助行為，不屬于慈善行為，不屬于慈善法調(diào)整的范圍?！?/p>

他進(jìn)一步解釋道，“個(gè)人求助”與“慈善募捐”的本質(zhì)區(qū)別在于前者求助的目的是利己，而募捐的目的是利他。個(gè)人求助行為只要不存在虛構(gòu)事實(shí)、騙取他人捐款，就屬于正當(dāng)行為，否則可能涉嫌詐騙犯罪。而羅爾事件中，羅爾所發(fā)文章并未虛構(gòu)女兒患白血病的事實(shí)，也沒有說明自己家境貧寒，所以難以認(rèn)定構(gòu)成詐騙犯罪。

監(jiān)管尚處空白

從2005年民政部提出對(duì)慈善法立項(xiàng)，并于2016年9月1日正式實(shí)施，經(jīng)過十年立法路的《慈善法》終于落地，中國(guó)慈善領(lǐng)域有了一部里程碑式的法律。

京衡律師上海事務(wù)所高級(jí)合伙人鄧學(xué)平對(duì)《法人》記者表示，根據(jù)我國(guó)《慈善法》的規(guī)定，個(gè)人不具備直接進(jìn)行慈善募捐的資格。但個(gè)人可以跟有資格的慈善組織進(jìn)行合作，以慈善組織的名義進(jìn)行。所以個(gè)人開展慈善募捐的大門并未完全關(guān)閉。很顯然，個(gè)人借助慈善組織進(jìn)行募捐，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由慈善組織進(jìn)行承擔(dān)。

“但是，朋友圈募捐和微信打賞，兩者又有所區(qū)別。”鄧學(xué)平進(jìn)一步對(duì)《法人》記者說。朋友圈募捐行為，如果沒有進(jìn)一步向社會(huì)、向陌生人、向不特定公眾公開擴(kuò)散的意思，而只是在自己的熟人、朋友圈子內(nèi)部，那么這種形式跟《慈善法》所說的“公開募捐”就有所區(qū)別，更接近“定向募捐”。如果通過朋友圈募捐后，鼓勵(lì)或者默認(rèn)朋友進(jìn)一步將信息擴(kuò)散并產(chǎn)生向不特定公眾募捐的事實(shí)，那么就構(gòu)成了“公開募捐”。

“此外，更重要的標(biāo)準(zhǔn)是，朋友圈募捐是基于何種需求，為誰(shuí)募捐。如果是為自己或者自己的近親屬募捐，那么這是一種利己的‘社會(huì)求助’行為，不屬于利他的慈善募捐行為，不受《慈善法》調(diào)整?！编噷W(xué)平表示。換言之，判斷募捐性質(zhì)的核心要點(diǎn)有兩個(gè)：其一，是屬于利他的慈善募捐，還是利己的社會(huì)求助；其二，是公開的募捐，還是定向的募捐。

對(duì)微信打賞來說，除了要做前述兩點(diǎn)分析之外，還要分析微信打賞的形式。常見的微信打賞是寫文章，然后公開讓關(guān)注者自行打賞。這更多是基于分享經(jīng)濟(jì)下的一種自愿的支付稿酬或者版權(quán)費(fèi)用的一種方式。如果閱讀者收獲了知識(shí)或者基于對(duì)閱讀體驗(yàn)的贊許或者基于對(duì)作者勞動(dòng)的回報(bào)，自愿付出一定的賞金，這不涉及慈善問題，也不涉及募捐問題。不屬于慈善行為，更不受《慈善法》調(diào)整。

“但如果以微信打賞的形式，行募捐之實(shí)，那么基于關(guān)注功能的開放性和閱讀者的不特定性，這就屬于面向不特定公眾的公開募捐了?！编噷W(xué)平認(rèn)為，“朋友圈”慈善只有首先被界定為慈善募捐行為，才受《慈善法》調(diào)整。如《慈善法》第110條規(guī)定，城鄉(xiāng)社區(qū)組織、單位可以在本社區(qū)、單位內(nèi)部開展群眾性的互助互濟(jì)活動(dòng)。這就意味著《慈善法》不調(diào)整利己的社會(huì)求助，也不禁止特定群體內(nèi)部的報(bào)團(tuán)取暖。

與“打賞”等求助行為不同，我國(guó)對(duì)于慈善募捐有嚴(yán)格的約束，不論何種形式的募捐，都需要募集資格。我國(guó)《慈善法》第二十二條規(guī)定：慈善組織開展公開募捐，應(yīng)當(dāng)取得公開募捐資格。依法登記滿二年的慈善組織，可以向其登記的民政部門申請(qǐng)公開募捐資格。民政部門應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)做出決定。慈善組織符合內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)健全、運(yùn)作規(guī)范的條件的，發(fā)給公開募捐資格證書；不符合條件的，不發(fā)給公開募捐資格證書并書面說明理由。

“這意味著公開募捐需要滿足幾個(gè)條件：必須是依法登記的慈善組織，不能是個(gè)人；必須登記滿二年；必須獲得民政部門發(fā)放的‘公開募捐資格證書’，任何個(gè)人以及不具備上述條件的組織進(jìn)行慈善募捐都是違反《慈善法》的行為?！编噷W(xué)平告訴《法人》記者。

信息對(duì)稱是網(wǎng)絡(luò)求助前提

羅爾事件的最大爭(zhēng)議，在于網(wǎng)友質(zhì)疑其隱瞞財(cái)產(chǎn)狀況，利用了公眾的同情心，且募集的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)際需求。對(duì)于朋友圈打賞等“贈(zèng)與”行為，在后悔時(shí)能否主張退回，目前也存在爭(zhēng)議。

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海在接受《法人》記者采訪時(shí)表示：“個(gè)人慈善也應(yīng)該遵守自愿、誠(chéng)信、透明的核心價(jià)值觀。羅爾事件發(fā)酵以后，有人認(rèn)為自己受到了欺騙，這是可以理解的?！?/p>

實(shí)際上，在網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑發(fā)酵的同時(shí)，在捐款人要求退款之前，羅爾就已經(jīng)主動(dòng)聯(lián)系微信平臺(tái)將捐款退還。

“我覺得可以說是捐款人的知情權(quán)沒有得到充分的尊重，換言之，公眾認(rèn)為羅爾的信息披露義務(wù)履行得還不夠，沒有完全履行真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、公平的信息披露義務(wù)，這是此次事件的關(guān)鍵點(diǎn)?！眲⒖『Ｕf。

至于羅爾是否存在詐騙的想法，劉俊海進(jìn)一步解釋，羅爾的家境也還可以，他不一定存在騙錢的目的，畢竟他的女兒還不到五歲，他把自己的困境表達(dá)出來，作為父親可能會(huì)是一個(gè)壓力的釋放途徑。但是既然表達(dá)了接受捐贈(zèng)的愿望，至少應(yīng)該履行信息披露義務(wù)。包括孩子的具體病情、家中的經(jīng)濟(jì)狀況等。大家如果不捐贈(zèng)的話，也沒有問題。如果愿意打賞來盡一份自己的善心，也是好事。

“也就是說‘不捐是權(quán)利，捐是情分’，信息的披露義務(wù)應(yīng)該履行?！眲⒖『ＵJ(rèn)為。

慈善應(yīng)有后悔權(quán)

在羅爾事件反轉(zhuǎn)后，有人憤憤不平，認(rèn)為自己受到了欺騙，應(yīng)該將捐款索回。就如何界定慈善后悔權(quán)的問題，鄧學(xué)平對(duì)《法人》強(qiáng)調(diào)，慈善后悔權(quán)并非法定概念，慈善行為在法律性質(zhì)上亦屬于捐贈(zèng)行為，慈善后悔權(quán)的本質(zhì)是能否撤銷捐贈(zèng)，這涉及《合同法》和《慈善法》等相關(guān)內(nèi)容。

我國(guó)《合同法》第十一章專門規(guī)定了“捐贈(zèng)合同”的內(nèi)容。《合同法》第一百八十六條規(guī)定：贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。第一百九十二條規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。

《慈善法》第四十一條規(guī)定：捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照捐贈(zèng)協(xié)議履行捐贈(zèng)義務(wù)。捐贈(zèng)人違反捐贈(zèng)協(xié)議逾期未交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，有下列情形之一的，慈善組織或者其他接受捐贈(zèng)的人可以要求交付；捐贈(zèng)人拒不交付的，慈善組織和其他接受捐贈(zèng)的人可以依法向人民法院申請(qǐng)支付令或者提起訴訟：（一）捐贈(zèng)人通過廣播、電視、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公開承諾捐贈(zèng)的；（二）捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于本法第三條第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的慈善活動(dòng)，并簽訂書面捐贈(zèng)協(xié)議的。捐贈(zèng)人公開承諾捐贈(zèng)或者簽訂書面捐贈(zèng)協(xié)議后經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，經(jīng)向公開承諾捐贈(zèng)地或者書面捐贈(zèng)協(xié)議簽訂地的民政部門報(bào)告并向社會(huì)公開說明情況后，可以不再履行捐贈(zèng)義務(wù)。

“可見，《合同法》及《慈善法》都沒有規(guī)定‘任意的撤銷權(quán)’，即慈善后悔權(quán)不是絕對(duì)的，而是有條件的。”鄧學(xué)平表示。

趙占領(lǐng)認(rèn)為，所謂慈善后悔權(quán)，就是指對(duì)捐贈(zèng)后捐款人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或家庭生活，特別是簽訂長(zhǎng)期捐贈(zèng)合同的，可賦予其一定期限的“后悔權(quán)”，經(jīng)有關(guān)部門確認(rèn)屬實(shí)，允許其不再履行捐贈(zèng)義務(wù)。

如果承諾捐贈(zèng)后捐款人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或家庭生活的，即使不賦予捐贈(zèng)人后悔權(quán)，實(shí)際上可能也無法履行贈(zèng)與合同。

鄒志丹對(duì)此認(rèn)為，如果選擇給個(gè)人捐款，那將意味著捐贈(zèng)人具有自愿贈(zèng)與的意愿，自己需要承擔(dān)相關(guān)后果和風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果存在欺詐行為，就是法律意義上的詐騙犯罪和不當(dāng)?shù)美?/p>

王振耀也對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)：“我個(gè)人認(rèn)為后悔是比較正常的，因?yàn)樵诖壬剖聵I(yè)發(fā)展階段，可能對(duì)很多信息的獲取不太全面，后來經(jīng)過討論和思考，可能會(huì)發(fā)生后悔的情形?！?/p>

他進(jìn)一步解釋說，慈善和社會(huì)救助在開始階段只是針對(duì)最窮的人，但是現(xiàn)代社會(huì)以及將來的慈善救助，可能有一部分是要針對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的，慈善并不意味著只是救助最窮的人，中產(chǎn)階級(jí)也可能遇到嚴(yán)重的問題，同樣可以救助。

王振耀認(rèn)為，隨著社會(huì)的逐步發(fā)達(dá)，人們同情憐憫、想施以救助的對(duì)象或許會(huì)發(fā)生很多變化。因此，羅爾事件引發(fā)的另一個(gè)思考是：一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)遇到苦難時(shí)，要不要救他，以及要救助時(shí)的條件是什么。羅爾事件之所以引發(fā)熱議，源于其有房子和車，不屬于貧窮的人，因此很多人認(rèn)為早知道就不給他捐款了。

“這其實(shí)是低保的核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，施以救助就是憐憫之心，慈善其實(shí)就是大愛，所以說有時(shí)不一定只看救助對(duì)象暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件，而是綜合考慮其求助的情況。同時(shí)，反悔在一定條件下也應(yīng)該是允許的?！蓖跽褚硎?。

社會(huì)觀念待轉(zhuǎn)變

“個(gè)人求助捐款難辨真?zhèn)?，難以監(jiān)管，屬于慈善法規(guī)監(jiān)管不到的灰色地帶。”鄒志丹對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)。相關(guān)部門應(yīng)該針對(duì)這一現(xiàn)狀加強(qiáng)監(jiān)督，避免人們的善意被不法分子利用，增加信息來源的公開透明，保證捐助者的知情權(quán)。

劉俊海亦對(duì)《法人》記者表示，就羅爾事件來說，羅爾文章的轉(zhuǎn)載量很大，也體現(xiàn)了一個(gè)父親對(duì)女兒的感情，羅爾也許之前沒有研究過《慈善法》或者沒有進(jìn)行換位思考，把捐款人的心理以及核心訴求研究得非常到位。該事件歸根結(jié)底還是一個(gè)信息披露義務(wù)履行不充分的問題。

對(duì)于如何解決監(jiān)管空白的問題，劉俊海對(duì)《法人》記者說：“我個(gè)人認(rèn)為，民政部等一些部門應(yīng)出臺(tái)規(guī)章、指引等，倡導(dǎo)募捐人一定要盡到信息披露義務(wù)，捐款人應(yīng)當(dāng)告知公眾應(yīng)該知道的信息。說話只說一半等于撒謊，比如，羅爾應(yīng)對(duì)廣大微信朋友圈的用戶們‘孩子是生病了，但是我還有一些財(cái)產(chǎn)，有能力承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)用，以后情況則屬未知’。這樣的意思表示將更被網(wǎng)友理解?！?/p>

劉俊海進(jìn)一步說，《慈善法》頒布后，各類募捐者包括一些慈善組織都瞄準(zhǔn)了微信等慈善平臺(tái)。下一步監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以制定相關(guān)的《慈善法》實(shí)施條例，進(jìn)一步提高《慈善法》的可訴性、可裁性、可知情性。

“對(duì)于民間慈善，我認(rèn)為應(yīng)該采取溫而不緩的態(tài)度，準(zhǔn)許其存在，但是要予以規(guī)范?！眲⒖『ＵJ(rèn)為，讓其走向規(guī)范，關(guān)鍵是尊重群眾的知情選擇權(quán)，要確保群眾所捐贈(zèng)對(duì)象的實(shí)際情況以及其所捐贈(zèng)款項(xiàng)的去向明細(xì)。此外，群眾有權(quán)了解困難人士監(jiān)護(hù)人的財(cái)政狀況，同時(shí)如果出現(xiàn)欺詐、誤導(dǎo)等情形，捐款人應(yīng)該有后悔權(quán)，可以追回其所捐贈(zèng)的款項(xiàng)。最后，政府部門應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的指導(dǎo)，特別是民政部門可以對(duì)募捐如何依法、依誠(chéng)信原則制定一定的規(guī)范。

“朋友圈”慈善監(jiān)管任重道遠(yuǎn)

“《慈善法》在經(jīng)歷了10年立法路之后終于實(shí)施，就像羅爾事件所凸顯的，現(xiàn)在的監(jiān)管仍有許多問題存在?！编噷W(xué)平在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，慈善是一項(xiàng)高尚的事業(yè)，有利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，提升社會(huì)和諧度。因此，《慈善法》應(yīng)當(dāng)最大限度地促進(jìn)慈善宗旨的實(shí)現(xiàn)，提高慈善組織的治理水平，維護(hù)慈善受益人和捐贈(zèng)者的權(quán)利。

鄧學(xué)平認(rèn)為，現(xiàn)行《慈善法》確有不完善之處尚有待改進(jìn)：

首先，對(duì)慈善組織的界定和治理，規(guī)定得不夠詳細(xì)，相應(yīng)的配套法律還沒有修改。如慈善組織按規(guī)定只能是非營(yíng)利性組織，如《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》并未修改。此外，社會(huì)公眾關(guān)注度最高的還是慈善組織的透明度問題和監(jiān)管問題。在這些方面，力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

其次，鑒于我國(guó)的特殊國(guó)情。官辦慈善和民間慈善應(yīng)當(dāng)在一視同仁、公平對(duì)待的基礎(chǔ)上進(jìn)行分開監(jiān)管和管理。如目前關(guān)于信息公開方面的規(guī)定太過籠統(tǒng)，在如何保障捐贈(zèng)人的知情權(quán)方面，沒有確立訴訟維權(quán)及損害賠償機(jī)制。同時(shí)，亦應(yīng)該加大對(duì)官辦慈善的監(jiān)管，提高其透明度。

陶興譽(yù)也對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)：“即使在《慈善法》實(shí)施之后，慈善方面的法律也并不是很健全，如申請(qǐng)的條件不是很嚴(yán)格，有些人的動(dòng)機(jī)或許并不純良，眾籌機(jī)構(gòu)也會(huì)從中分成，有可能也會(huì)導(dǎo)致不良的情形發(fā)生?！?/p>

王振耀則對(duì)此認(rèn)為，總體上《慈善法》還沒有看出多少明顯的漏洞，恰恰是這次羅爾事件證明了法律規(guī)范的合理性。王振耀強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在有的平臺(tái)或民間組織為不認(rèn)識(shí)的個(gè)人發(fā)起社會(huì)公開募捐，這類情形是不妥的。首先要明確并不是反對(duì)此類募捐，既然是為了個(gè)體發(fā)起募捐，為什么不尋求一個(gè)合法的組織進(jìn)行備案，過去的很多情形凸顯一些民間募捐的負(fù)面效果太多。

“現(xiàn)在來看，主要是在社會(huì)行政管理和社會(huì)意識(shí)方面，需要加強(qiáng)。而法律方面，我個(gè)人認(rèn)為目前的法律框架和法律援助體系沒有很大的漏洞及缺陷?！蓖跽褚珜?duì)《法人》記者表示，在個(gè)人捐贈(zèng)方面，本次羅爾事件可以作為一個(gè)相類似事件的模型，比如，輿論可以對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行討論，政府部門亦可以進(jìn)行參與，然后需要就《慈善法》形成新的行政指導(dǎo)機(jī)制或者管理機(jī)制，這可能是目前更為重要的事情。