民事執(zhí)行綜合體系構(gòu)建引論

范曉偉，王立濤

(邯鄲廣播電視大學(xué)，河北 邯鄲 056001)

民事執(zhí)行綜合體系構(gòu)建引論

范曉偉，王立濤

(邯鄲廣播電視大學(xué)，河北 邯鄲 056001)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，這一決定中提出了“完善司法體制,推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”的決策。民事執(zhí)行事務(wù)，涉及眾多的利益主體，完成民事執(zhí)行事務(wù)，需要眾多機(jī)構(gòu)或部門(mén)配合。統(tǒng)籌成立民事執(zhí)行綜合體系，科學(xué)規(guī)劃民事執(zhí)行各項(xiàng)權(quán)能，合理設(shè)置綜合體系的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，使之具有強(qiáng)大的綜合協(xié)調(diào)職能，才能從根本上解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)的“執(zhí)行難”問(wèn)題。

民事執(zhí)行綜合體系；理論與實(shí)踐基礎(chǔ)；本質(zhì)特征；構(gòu)建設(shè)想

一、民事執(zhí)行綜合體系的理論及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

民事執(zhí)行，是指依照法定程序強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書(shū)所確定義務(wù)的法律活動(dòng)。[1]任何一項(xiàng)法律制度的形成，既要有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也要符合客觀的現(xiàn)實(shí)條件，甚至還要尋求其歷史傳承和國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。構(gòu)建民事執(zhí)行綜合體系也不例外，也要從理論及現(xiàn)實(shí)的維度，探求其應(yīng)有的客觀必然。

1.民事執(zhí)行綜合體系的理論基礎(chǔ)

按照現(xiàn)代新哲學(xué)觀點(diǎn)，人們對(duì)世界的理解，是經(jīng)過(guò)理論介質(zhì)的理解，是蘊(yùn)含著理論歷史性?xún)?nèi)容的理解，“理論”正是通過(guò)這樣的機(jī)制，來(lái)“規(guī)范”人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)和改造。

(1)司法權(quán)的核心是審判權(quán)。按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)痉ㄊ侵腹矙C(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院按照訴訟程序應(yīng)用法律規(guī)范處理案件的活動(dòng)。這一概念與中國(guó)現(xiàn)行法律體制相吻合，但“司法”的涵義，不僅于此。它既是現(xiàn)代法學(xué)、政治學(xué)的重要概念，也是一個(gè)歷史發(fā)展的概念。

分析古代意義的司法概念?！八尽保瑫?huì)意字，與“后”同源，之后兩者分化。其甲骨文字形，表示一個(gè)人用口發(fā)布命令,有統(tǒng)治、管理之義。而“象形字典”通過(guò)研究《書(shū)·胤征》中“俶擾天紀(jì)，遐棄厥司”等得出結(jié)論，“司”的本義為“掌權(quán)執(zhí)法，判案施刑”。[2]后引申出“掌管、主持、管理、發(fā)號(hào)施令”之義?！胺ā?，會(huì)意字，古寫(xiě)作“灋”。從“水”，表示“法”當(dāng)平之如水；“廌”是傳說(shuō)中的一種神獸，據(jù)說(shuō)在審理案件時(shí)，它能辨別曲直，用角去觸理屈的人；從“去”，即“廌”能觸不直者去之。所以“法”的本義是“刑法、法律、法度”，至今并無(wú)太大變化。根據(jù)周永坤教授對(duì)中國(guó)司法概念史的研究，[3]“司法”一詞，在正史中作為學(xué)理用語(yǔ)最早出現(xiàn)在《漢書(shū)》中，作為政府職務(wù)最早出現(xiàn)在隋代。結(jié)合“司”與“法”的本義進(jìn)行分析，“司法”一詞的最基本含義應(yīng)當(dāng)是“運(yùn)用法律，審理案件”，然而這一含義，在古典文獻(xiàn)中并無(wú)記載。與“司法”一詞本義最為接近的，當(dāng)屬《周禮·秋官司寇》中的“司寇”與“司刑”，這與中國(guó)古代“刑主民輔”法學(xué)文化相關(guān)，而且從性質(zhì)上講，其與稅收、戶(hù)籍管理一樣，屬于行政職能的范疇。

分析現(xiàn)代意義的司法概念。按照郭道暉教授的觀點(diǎn)，真正意義上的國(guó)家權(quán)力的分化始于資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)時(shí)期，“三權(quán)分立”正是它的主要表現(xiàn)形式[4]。英國(guó)思想家洛克的《政府論》、法國(guó)思想家孟德斯鳩的《論法的精神》提出、發(fā)展并最終確立了“三權(quán)分立”理論。在《論法的精神》中，將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種，這里的“司法”正是學(xué)理或憲政意義下的“司法”，僅指法院裁判紛爭(zhēng)的活動(dòng)。中國(guó)在清末變法后，也出現(xiàn)了與憲政概念相接軌的“司法”一詞，核心含義是與立法、行政活動(dòng)相對(duì)立的審判活動(dòng)。

我國(guó)現(xiàn)制環(huán)境下的“司法”概念，包括審判、檢察、偵查活動(dòng)等，雖然其并未超出“司(法)”引申義之“掌管(法律)”的范圍，但不論是從古代“司法”應(yīng)有之本義分析，還是從現(xiàn)代“司法”學(xué)理之含義分析，“司法”一詞的核心含義應(yīng)當(dāng)是“法院的審判活動(dòng)”，司法權(quán)的核心是審判權(quán)。

(2)國(guó)家權(quán)力分類(lèi)的“新三權(quán)說(shuō)”。國(guó)家權(quán)力，從國(guó)家階級(jí)職能的角度講，是指統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用國(guó)家機(jī)器來(lái)實(shí)現(xiàn)其意志和鞏固其統(tǒng)治的支配力量；從國(guó)家管理職能的角度講，是指對(duì)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展起支配作用的政治力量[5]。我們按照權(quán)力的性質(zhì)，可以將國(guó)家權(quán)力劃分為決策權(quán)、判斷權(quán)、執(zhí)行權(quán)三類(lèi)，即國(guó)家權(quán)力分類(lèi)的“新三權(quán)說(shuō)”，圖1可以更加清楚地表明三者關(guān)系。

圖1 “新三權(quán)說(shuō)”中國(guó)家權(quán)力分類(lèi)

在國(guó)家權(quán)力中，特別重大或新生事務(wù)，決策后直接執(zhí)行，即一級(jí)執(zhí)行權(quán)；事務(wù)特別繁雜或需要規(guī)范，就要先制定規(guī)則，再按照規(guī)則去執(zhí)行，即二級(jí)執(zhí)行權(quán)(這里制定規(guī)則的權(quán)力就是立法權(quán)，屬于決策權(quán)的范疇)；有的事務(wù)處于是非不明的狀態(tài)，無(wú)法執(zhí)行，需要先依據(jù)規(guī)則進(jìn)行專(zhuān)業(yè)判斷(這里的判斷權(quán)，就是憲政意義的司法權(quán)，也是現(xiàn)制意義司法權(quán)的核心內(nèi)容)，辨明是非，再去執(zhí)行，即三級(jí)執(zhí)行權(quán)。在三者的關(guān)系中，決策權(quán)是根權(quán)力，判斷權(quán)和執(zhí)行權(quán)是派生權(quán)力。這種對(duì)國(guó)家權(quán)力的分類(lèi)方法，不僅體現(xiàn)了權(quán)力性質(zhì)的不同，更體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力從“形成決策”到“執(zhí)行完成”的運(yùn)作過(guò)程，是對(duì)“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)的有益補(bǔ)充和完善。

不同性質(zhì)的權(quán)力，其所追求的理念和價(jià)值也不同，決策權(quán)追求完美，判斷權(quán)追求公正，執(zhí)行權(quán)追求效率。按照“新三權(quán)說(shuō)”，每一項(xiàng)具體的國(guó)家權(quán)力，都可以找到其應(yīng)有的功能定位。只有先確定了權(quán)力的性質(zhì)與定位，才能更好地安排或選擇實(shí)施它的主體。對(duì)于民事審判和民事執(zhí)行來(lái)講，前者是判斷權(quán)，后者是執(zhí)行權(quán)，但在現(xiàn)制環(huán)境下，兩者都是由法院來(lái)實(shí)施。對(duì)于一項(xiàng)具體的民事訴訟事務(wù)，公正與效率并不存在永恒的一致性，判決得公正也許正好增加了執(zhí)行的難度，執(zhí)行無(wú)法進(jìn)行也許正好促成不公的審判。

2.民事執(zhí)行綜合體系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)踐，是完善民事執(zhí)行法律制度的基礎(chǔ)。只有通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)民事執(zhí)行實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行全面分析，充分發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，才能更加深刻地把握民事執(zhí)行規(guī)律，科學(xué)設(shè)置民事執(zhí)行機(jī)關(guān)。

(1)民事執(zhí)行問(wèn)題已演化為復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。最高人民法院統(tǒng)計(jì)顯示：截至2014年底，未執(zhí)結(jié)案件50.3萬(wàn)件，占全年未結(jié)案的比重達(dá)27.1%，同比上升85.3%，增幅較之2013年擴(kuò)大了12.6個(gè)百分點(diǎn)；其中，未執(zhí)結(jié)的合同類(lèi)民事裁判案件31.4萬(wàn)件，占未執(zhí)結(jié)案件總量的比重高達(dá)62.4%。[6]2014年全國(guó)法院開(kāi)展執(zhí)行案件數(shù)據(jù)核錄工作，對(duì)2007年以前立案至今未執(zhí)結(jié)且未錄入系統(tǒng)的案件，進(jìn)行信息補(bǔ)錄，共補(bǔ)錄近100萬(wàn)件案件。[7]2015年執(zhí)行案件大幅上升，新收各類(lèi)執(zhí)行案件4 159 949件，上升32.55%，其中民商事執(zhí)行案件3 496 716件，占84.06%；執(zhí)結(jié)3 815 560件，上升31.26%；申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的金額1.7萬(wàn)億元，上升81.94%。[8]分析以上數(shù)據(jù)，可以得出以下結(jié)論：一是長(zhǎng)期以來(lái)未執(zhí)結(jié)案件的存量非常大；二是近年以來(lái)新收?qǐng)?zhí)行案件的增量非常大；三是所有執(zhí)行案件中民事執(zhí)行案件所占的比重非常大。民事糾紛涉及社會(huì)生活的方方面面，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和利益格局多元化，甚至可以說(shuō)是無(wú)時(shí)不有、無(wú)處不在。這么大體量的民事案件有判無(wú)執(zhí)，難以通過(guò)“社會(huì)正義的最后環(huán)節(jié)”，這已不能簡(jiǎn)單理解成是“引發(fā)社會(huì)關(guān)注”的問(wèn)題，而成了“影響社會(huì)穩(wěn)定”和“阻礙社會(huì)進(jìn)步”的問(wèn)題。

在上述龐大的數(shù)據(jù)面前，我們已經(jīng)不能從個(gè)體的層面和孤立的視角來(lái)看待民事執(zhí)行問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)上升到社會(huì)心理和社會(huì)行為的層次來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí)和分析。在民事執(zhí)行社會(huì)領(lǐng)域，主要涉及的社會(huì)群體有：被執(zhí)行主體、執(zhí)行權(quán)實(shí)施主體、協(xié)助執(zhí)行主體。先看被執(zhí)行主體，這一群體成員在進(jìn)入到執(zhí)行程序之前，本是普通社會(huì)個(gè)體，由于社會(huì)閱歷的不可逆性，不論他們是主動(dòng)參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是被動(dòng)參與社會(huì)生活， 普遍存在“風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)”薄弱或缺乏的問(wèn)題。特別是主動(dòng)經(jīng)營(yíng)的群體，他們不僅充滿(mǎn)了“創(chuàng)業(yè)熱情”，還普遍存在一種“捷徑思維”，這本身就是對(duì)規(guī)則的破壞，對(duì)價(jià)值觀的扭曲。大量的社會(huì)個(gè)體，充滿(mǎn)了熱情，懷揣著投機(jī)心理，又缺乏防控風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，在行進(jìn)中被一種無(wú)形的力量突然卷入執(zhí)行程序中。在這種“捷徑思維”的主導(dǎo)下，他們產(chǎn)生了兩種處置策略，“積極干預(yù)”和“消極逃避”，于是大量出現(xiàn)了“人為干預(yù)”“地方保護(hù)”“人間蒸發(fā)”等現(xiàn)象，這或許就是執(zhí)行難問(wèn)題的社會(huì)心理學(xué)本源。

分析執(zhí)行權(quán)實(shí)施主體。這類(lèi)群體中有許多人持一種觀點(diǎn)：完成執(zhí)行的決定因素是債務(wù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)。我們不必去討論這種觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)，而是要從這種觀點(diǎn)中來(lái)挖掘其社會(huì)心理狀態(tài)。他們是在重新界定“執(zhí)行難”的概念，試圖將其中最難的部分進(jìn)行“分離”或“外包”，或者干脆推向社會(huì)。這并不關(guān)乎由個(gè)人素質(zhì)、管理機(jī)制等因素決定的“執(zhí)行能力”，而是他們的“執(zhí)行意識(shí)”中已經(jīng)出現(xiàn)了“消極逃避”的思維策略。再分析協(xié)助執(zhí)行主體。由于執(zhí)行事務(wù)并不關(guān)乎這一群體核心利益或工作，卻一定會(huì)增加他們的運(yùn)營(yíng)成本，還可能會(huì)產(chǎn)生一定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，所以他們總體上也是采用一種“消極應(yīng)付”的思維策略。

(2)許多社會(huì)主體對(duì)民事執(zhí)行已發(fā)揮著巨大作用。近年來(lái)，我國(guó)法院系統(tǒng)大力推進(jìn)民事執(zhí)行工作的過(guò)程中，并不乏其他社會(huì)主體的參與，而且已經(jīng)發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。2014年7月，最高人民法院與人民網(wǎng)聯(lián)合推出“失信被執(zhí)行人排行榜”，各地法院不斷創(chuàng)新，通過(guò)電視、報(bào)紙、微信、微博、電子顯示屏等媒體，對(duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行公開(kāi)。

這里體現(xiàn)了媒體的參與。2014年4月，最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，聯(lián)合中國(guó)鐵路總公司、中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司等對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施信用懲戒。這里體現(xiàn)社會(huì)服務(wù)體系的參與。2014年12月最高人民法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)正式開(kāi)通，截至2016年3月，該系統(tǒng)已陸續(xù)與200多家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行、公安部、交通部、農(nóng)業(yè)部、騰訊財(cái)付通、支付寶等多家單位建立了網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的銀行存款、車(chē)輛、船舶、證券，以及身份證、出入境證照、組織機(jī)構(gòu)代碼/統(tǒng)一社會(huì)信用代碼、工商登記、人民幣結(jié)算賬戶(hù)和銀行卡消費(fèi)等11類(lèi)17項(xiàng)信息的查詢(xún)。2016年1月，最高人民法院和國(guó)家發(fā)改委等43家單位聯(lián)合簽署了《關(guān)于對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，懲戒范圍從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)活動(dòng)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。這更體現(xiàn)了包括行政權(quán)在內(nèi)的更多社會(huì)力量的參與。

二、民事執(zhí)行綜合體系的基本概念和本質(zhì)特征

雖然在當(dāng)前的形勢(shì)下，全社會(huì)理解執(zhí)行、尊重執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行的廣泛共識(shí)正在形成，推行審執(zhí)分離的改革也已經(jīng)上升到國(guó)家戰(zhàn)略的層面，但這一改革究竟該如何進(jìn)行，社會(huì)各界還在廣泛討論之中。

1.民事執(zhí)行綜合體系的基本概念

大力推行“審執(zhí)分離”改革，建立科學(xué)合理的民事執(zhí)行工作機(jī)制，是解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的起點(diǎn)和關(guān)鍵。構(gòu)建“民事執(zhí)行綜合體系”，一是解決權(quán)力定性問(wèn)題。根據(jù)“新三權(quán)說(shuō)”，民事執(zhí)行權(quán)屬于執(zhí)行權(quán)，明顯不同于屬于判斷權(quán)的民事審判權(quán)，實(shí)行審執(zhí)分離，就是要將不屬于判斷權(quán)的民事執(zhí)行職能從法院分離出去。二是解決權(quán)力系統(tǒng)化問(wèn)題。民事執(zhí)行事務(wù)，并非單一性活動(dòng)，而是系列性活動(dòng)，多項(xiàng)判斷與執(zhí)行活動(dòng)可能交織往復(fù)，將民事執(zhí)行職能從法院分離出去后，民事執(zhí)行事務(wù)中的判斷活動(dòng)，還要再次進(jìn)入法院，由法院行使其判斷職能。三是解決綜合協(xié)調(diào)問(wèn)題。民事執(zhí)行事務(wù)，涉及眾多的利益主體，完成民事執(zhí)行事務(wù)，需要眾多機(jī)構(gòu)或部門(mén)配合，民事執(zhí)行綜合體系要具有強(qiáng)大的綜合協(xié)調(diào)職能。

所以，民事執(zhí)行綜合體系是指為完成民事執(zhí)行事務(wù)，由國(guó)家專(zhuān)門(mén)設(shè)立的民事執(zhí)行機(jī)關(guān)。其獨(dú)立于國(guó)家審判機(jī)關(guān)而隸屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)。

2.民事執(zhí)行綜合體系的本質(zhì)特征

(1)民事執(zhí)行綜合體系的司法統(tǒng)籌性。承上所述，“司法”一詞的本義及憲政意義“司法”的含義，是指審判機(jī)關(guān)的裁判活動(dòng)，其所行使的權(quán)力屬于判斷權(quán)?！敖y(tǒng)籌”則是指統(tǒng)一籌劃。由此可知，司法統(tǒng)籌之含義，就是由民事審判權(quán)來(lái)主導(dǎo)民事執(zhí)行權(quán)，但并不是現(xiàn)制環(huán)境下的由審判機(jī)關(guān)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行機(jī)關(guān)。

民事執(zhí)行綜合體系具有司法統(tǒng)籌性，源自于民事執(zhí)行權(quán)的淵源性。第一，司法判斷是民事執(zhí)行的起點(diǎn)。根據(jù)“新三權(quán)說(shuō)”，這里的民事執(zhí)行權(quán)屬于三級(jí)執(zhí)行權(quán)，是在司法判斷的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的執(zhí)行權(quán)，沒(méi)有裁判結(jié)果就沒(méi)有民事執(zhí)行。按照譚桂秋教授的觀點(diǎn)，民事執(zhí)行名義還包括仲裁與公證文書(shū)，但這里仲裁與公證活動(dòng)也屬于廣義判斷權(quán)的范疇。第二，司法判斷決定著民事執(zhí)行的方向。判斷權(quán)的核心是公正，執(zhí)行權(quán)的核心是效率，缺乏公正的判決，執(zhí)行的效率越高就越偏離社會(huì)正義。第三，司法判斷保障了民事執(zhí)行在運(yùn)行中始終不偏離正義的軌道?；A(chǔ)判斷結(jié)束，案件進(jìn)入執(zhí)行程序之后，由于基礎(chǔ)判斷失誤、基本事實(shí)改變、新的證據(jù)出現(xiàn)等因素，還可能需要二次或更多判斷。

(2)民事執(zhí)行綜合體系的行政建制性。根據(jù)《中國(guó)百科大辭典》的解釋?zhuān)靶姓笔侵竾?guó)家行政機(jī)關(guān)運(yùn)用組織、領(lǐng)導(dǎo)、計(jì)劃、人事、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、財(cái)務(wù)等手段管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的過(guò)程?！敖ㄖ啤笔菣C(jī)構(gòu)的編制和系統(tǒng)。由此可知，行政建制的含義，就是民事執(zhí)行綜合體系要隸屬?lài)?guó)家行政機(jī)關(guān)建制序列，但要借鑒刑事程序中公檢法的配合關(guān)系，實(shí)現(xiàn)科學(xué)銜接。

民事執(zhí)行綜合體系具有行政建制性，源自于民事執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性。第一，民事執(zhí)行權(quán)不是審判權(quán)的附屬權(quán)。我國(guó)現(xiàn)制環(huán)境下的民事執(zhí)行權(quán)，長(zhǎng)期以來(lái)一直由審判機(jī)關(guān)行使，掩蓋了其作為執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性，很多情況下，人們總是將其視為審判權(quán)的附屬權(quán)?！靶氯龣?quán)說(shuō)”從權(quán)力性質(zhì)的角度對(duì)其進(jìn)行了科學(xué)定位，肯定了其作為執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立性。第二，民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)具有相同價(jià)值追求。與民事審判權(quán)將“公正”作為核心價(jià)值追求不同，民事執(zhí)行權(quán)則將“效率”作為其核心價(jià)值追求，正好與行政權(quán)不謀而合。第三，民事執(zhí)行權(quán)補(bǔ)充完善了行政權(quán)的管理職能。按照“新三權(quán)說(shuō)”，行政權(quán)原本局限于一、二級(jí)執(zhí)行權(quán)領(lǐng)域，將民事執(zhí)行綜合體系納入行政機(jī)關(guān)序列，行政權(quán)將涉足三級(jí)執(zhí)行權(quán)領(lǐng)域，這將更好地實(shí)現(xiàn)其管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的職能。

(3)民事執(zhí)行綜合體系的社會(huì)輔助性。通俗地講，“社會(huì)”就是共同生活的個(gè)體通過(guò)各種社會(huì)關(guān)系聯(lián)合起來(lái)的集合?！拜o助”則是指從旁幫助。由此可知，社會(huì)輔助之含義就是，以“誠(chéng)信社會(huì)”建設(shè)為綱領(lǐng)，用社會(huì)的復(fù)雜性來(lái)化解民事執(zhí)行的復(fù)雜性，民事執(zhí)行綜合體系要能夠協(xié)調(diào)各種社會(huì)力量來(lái)共同解決執(zhí)行難之問(wèn)題，使之成為新常態(tài)。

民事執(zhí)行綜合體系具有社會(huì)輔助性，源自于民事執(zhí)行權(quán)的復(fù)雜性。第一，從權(quán)力行使的對(duì)象分析。判斷權(quán)行使過(guò)程中，具體命題處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，相關(guān)當(dāng)事方基本上采取的還是積極作為策略。而執(zhí)行權(quán)行使過(guò)程中，被執(zhí)行對(duì)象所面臨的是確定的“不利益”，他們更多選擇的則是消極逃避策略。第二，從權(quán)力行使的過(guò)程分析。判斷權(quán)的行使，實(shí)際上是運(yùn)用一定的規(guī)則來(lái)判斷具體命題的真?zhèn)?，?guī)則是既定的，證據(jù)是提交的，類(lèi)似于民法中的“形成權(quán)”，并不需要其他相關(guān)主體行為上的配合。而執(zhí)行權(quán)則不同，它類(lèi)似于民法中的“請(qǐng)求權(quán)”，它的行使需要其他相關(guān)主體行為上的配合。第三，從權(quán)力行使的環(huán)境分析。判斷權(quán)的行使，基本上發(fā)生在法院系統(tǒng)內(nèi)部，可以認(rèn)為是一個(gè)相對(duì)封閉的內(nèi)部環(huán)境。而執(zhí)行權(quán)的行使，則已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了法院本身，深入到復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)之中，在這種情況下，執(zhí)行權(quán)只有借助行政權(quán)來(lái)主導(dǎo)和整合社會(huì)各種力量，才能將執(zhí)行權(quán)的效力真正作用于社會(huì)系統(tǒng)之中。

三、民事執(zhí)行綜合體系構(gòu)建的設(shè)想

清末學(xué)者陳澹然曾說(shuō)：“不謀萬(wàn)世者，不足謀一時(shí)；不謀全局者，不足謀一域?！睂?duì)于民事執(zhí)行綜合體系這一新生事物的構(gòu)建，我們必須在精準(zhǔn)把握其基本概念和本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，充分考慮中國(guó)的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，從長(zhǎng)遠(yuǎn)處著眼，從細(xì)微處著手，重點(diǎn)要合理規(guī)劃好其內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)和外部職能銜接。

1.民事執(zhí)行綜合體系的內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)

民事執(zhí)行綜合體系既然隸屬?lài)?guó)家行政機(jī)關(guān)建制序列，即可按照《地方各級(jí)人民政府機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例》等法規(guī)的相關(guān)要求進(jìn)行內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)的規(guī)劃設(shè)置。

(1)民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)清單。研究民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是合理設(shè)置民事執(zhí)行綜合體系內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)。早在2011年，最高院規(guī)范性文件《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2011〕15號(hào))，就明確將“執(zhí)行權(quán)”劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。這里的“執(zhí)行權(quán)”，主要是民事執(zhí)行權(quán)。這一規(guī)定，正是科學(xué)規(guī)劃民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本原則和制度依據(jù)。2016年3月，最高院公布了《人民法院執(zhí)行工作報(bào)告》(白皮書(shū))，其中大力肯定了上海高院將執(zhí)行權(quán)細(xì)化為125個(gè)分項(xiàng)權(quán)力的做法。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)最高院批準(zhǔn)，2016年4月上海高院公布并實(shí)施了，以“優(yōu)化執(zhí)行權(quán)力配置，完善執(zhí)行權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”為中心的《關(guān)于開(kāi)展執(zhí)行體制改革試點(diǎn)工作的方案》。上海的做法，正是科學(xué)規(guī)劃民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)的大膽嘗試和初步成果。

民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)并不是專(zhuān)門(mén)定制的，而是體現(xiàn)于民事執(zhí)行眾多相對(duì)獨(dú)立的子程序之中，每一個(gè)分項(xiàng)權(quán)力正是貫穿于子程序中的權(quán)力節(jié)點(diǎn)。依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》、最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》等關(guān)于民事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，我們歸納出十二項(xiàng)民事執(zhí)行子程序，分別是：民事執(zhí)行申請(qǐng)、被執(zhí)主體變更、民事執(zhí)行實(shí)施、民事執(zhí)行和解、民事執(zhí)行擔(dān)保、民事執(zhí)行中止、民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)、民事執(zhí)行終結(jié)、民事執(zhí)行復(fù)議、民事執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、民事執(zhí)行監(jiān)督。根據(jù)上述民事執(zhí)行子程序中所運(yùn)行權(quán)力之性質(zhì)，可將其分為執(zhí)行實(shí)施程序、執(zhí)行救濟(jì)程序、執(zhí)行監(jiān)督程序等三類(lèi)，其中執(zhí)行救濟(jì)程序主要在法院運(yùn)行，執(zhí)行監(jiān)督程序主要在檢察院運(yùn)行，執(zhí)行實(shí)施程序主要在民事執(zhí)行綜合體系運(yùn)行。我們沿著每一條民事執(zhí)行子程序的脈絡(luò)，便能細(xì)化出全部民事執(zhí)行分項(xiàng)權(quán)力，并進(jìn)一步描繪出民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)清單(見(jiàn)表1)。

表1 民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)清單表

(2)民事執(zhí)行綜合體系的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置。民事執(zhí)行實(shí)施主要是民事執(zhí)行綜合體系的職能范圍，所以其也應(yīng)當(dāng)是設(shè)置民事執(zhí)行綜合體系內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的重要參考因素。民事執(zhí)行實(shí)施在運(yùn)行過(guò)程中，需要涉及種類(lèi)繁多、數(shù)量龐大、利益導(dǎo)向千差萬(wàn)別的社會(huì)主體，決定了其權(quán)力事項(xiàng)的繁雜性，也確定了其在上述十二項(xiàng)民事執(zhí)行子程序中核心地位。民事執(zhí)行措施是完成民事執(zhí)行實(shí)施程序的手段，按照?qǐng)?zhí)行標(biāo)的不同，執(zhí)行措施分為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施、行為執(zhí)行措施、執(zhí)行保障措施等三類(lèi)。根據(jù)上述規(guī)范性文件要求及典型經(jīng)驗(yàn)做法，參考民事執(zhí)行子程序劃分及主要執(zhí)行措施分類(lèi)等因素，考慮其與相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其他社會(huì)主體的銜接，我們對(duì)民事執(zhí)行綜合體系內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及職能提出如下設(shè)想(見(jiàn)表2)。

表2 民事執(zhí)行綜合體系內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃表

2.民事執(zhí)行綜合體系的外部職能銜接

民事執(zhí)行綜合體系雖然隸屬?lài)?guó)家行政機(jī)關(guān)建制序列，但其兼具司法統(tǒng)籌性、社會(huì)輔助性的特點(diǎn)，這也正是其作為新型民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的關(guān)鍵所在，所以在進(jìn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能規(guī)劃，就要更加注重與外部司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)及其他相關(guān)單位的職能銜接。

(1)設(shè)立民事執(zhí)行綜合協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)與辦事機(jī)構(gòu)。議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，是為了完成某項(xiàng)特殊性或臨時(shí)性任務(wù)而設(shè)立的跨部門(mén)的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。我們國(guó)家議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期存在，例如：中央精神文明建設(shè)委員會(huì)、中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組、國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化及節(jié)能減排工作領(lǐng)導(dǎo)小組、國(guó)務(wù)院扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組等。

法院的民事執(zhí)行工作長(zhǎng)期步履維艱，“執(zhí)行難”問(wèn)題甚至演變成了難以徹底根治的社會(huì)“頑疾”。為充分發(fā)揮民事執(zhí)行綜合體系作為新型民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的“社會(huì)輔助性”特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)提升與其他社會(huì)主體之間的普通“合作”關(guān)系，即使無(wú)法形成“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)參照上述“議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”的方式，構(gòu)建法律框架下的“深度合作”關(guān)系，實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)“統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)度”的客觀需要。這樣才能協(xié)調(diào)和動(dòng)員全社會(huì)的力量，打通實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的“最后一道藩籬”。按照這樣的思路，參照《地方各級(jí)人民政府機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例》各級(jí)可以成立“民事執(zhí)行工作綜合協(xié)調(diào)委員會(huì)”，上述“綜合協(xié)調(diào)辦公室”正是其設(shè)在民事執(zhí)行機(jī)關(guān)的牽頭辦事機(jī)構(gòu)。

(2)加強(qiáng)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)及相關(guān)單位的職能銜接。按照“新三權(quán)說(shuō)”，與一級(jí)、二級(jí)執(zhí)行權(quán)不同，民事執(zhí)行權(quán)是建立在司法判斷基礎(chǔ)上的三級(jí)執(zhí)行權(quán)。三種執(zhí)行權(quán)中，就執(zhí)行依據(jù)而言，民事執(zhí)行權(quán)執(zhí)行依據(jù)的穩(wěn)定性最差，因權(quán)利救濟(jì)的需要，民事執(zhí)行在權(quán)力實(shí)施的過(guò)程中，會(huì)在多種情況下，恢復(fù)到司法判斷程序中，在民事執(zhí)行機(jī)關(guān)獨(dú)立于審判機(jī)關(guān)之外的情況下，它們之間的職能銜接就顯得尤為重要。其職能銜接是否通暢，不僅關(guān)乎司法判斷的公正，更關(guān)乎執(zhí)行的效率。上述民事執(zhí)行綜合體系的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置中，成立“司法審查協(xié)調(diào)處”，正好承擔(dān)司法判斷事項(xiàng)初審與協(xié)調(diào)職能。

“定分”“止?fàn)帯笔墙鉀Q社會(huì)矛盾的必經(jīng)程序，“定分”在于審判，“止?fàn)帯痹谟趫?zhí)行。在私權(quán)的自力救濟(jì)階段，可以認(rèn)為債權(quán)人是民事執(zhí)行權(quán)的主體，但現(xiàn)階段民事執(zhí)行已完成向國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)化，一定的國(guó)家機(jī)關(guān)才是民事執(zhí)行權(quán)的真正主體。民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行模式關(guān)乎民事執(zhí)行的效率，作為民事執(zhí)行的主體，應(yīng)當(dāng)改變“被動(dòng)判斷”思維，逐步形成“主動(dòng)執(zhí)行”思維。民事執(zhí)行綜合體系按照“一體三翼”的結(jié)構(gòu)，設(shè)置“民事執(zhí)行辦案處”(一體)，“民事執(zhí)行調(diào)查處”“強(qiáng)制措施實(shí)施處”“信用等級(jí)評(píng)估處”(三翼)等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，通過(guò)對(duì)主辦、主查、強(qiáng)制、反饋等分項(xiàng)權(quán)能的行使，與社會(huì)其他相關(guān)單位形成嚴(yán)密的民執(zhí)行體系，實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的效率化運(yùn)轉(zhuǎn)，從而有望解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)的“執(zhí)行難”問(wèn)題。

[1]譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015:14-20.

[2]象形字典.字源解說(shuō)[EB/OL].http://www.vividict.com/WordInfo.aspx?id=3902，2015-04-12.

[3]周永坤.中國(guó)司法概念史研究[J].法治研究,2011(4):67-72.

[4]郭道暉.西方古典學(xué)說(shuō)及其影響與意義[J].政治學(xué)研究，2013(2)：111-121.

[5]劉訓(xùn)練.論權(quán)力的多元化與社會(huì)化[J].政治與法律，2001(2)：7-10.

[6]黃彩相.全國(guó)法院收結(jié)案數(shù)量再創(chuàng)新高審判工作取得新進(jìn)展——2014年全國(guó)法院案件情況分析[N].人民法院報(bào)，2015-04-30(5).

[7]劉澤.破解執(zhí)行難題，提升執(zhí)行公信——2014年全國(guó)法院辦理執(zhí)行案件情況分析[N].人民法院報(bào)，2015-05-28(5).

[8]最高人民法院研究室.2015年全國(guó)法院審判執(zhí)行情況[N].人民法院報(bào)，2016-03-18(4).

An Introduction to the Construction of Comprehensive Civil Execution System

FAN Xiao-wei, WANG Li-tao

(Handan Radio & TV University, Handan, Hebei 056001, China)

The 4th plenary session of 18th CPC Central Committee approvedTheDecisionoftheCentralCommitteeoftheCommunistPartyofChinaonSeveralImportantIssuesinPromotingtheRulebyLaw, which is about some major problems in promoting the rule of law. This decision put forward the policy of “perfecting judicial system and promoting the pilot reform for the separation between judicial power and executive power”. Since civil enforcement affairs involve a large number of stakeholders. To complete the implementation of civil affairs, it needs the coordination of different organizations or departments. It is necessary to set up a comprehensive system of civil execution and scientifically plan the civil implementation of various functions and set up a comprehensive system so that it can have a strong comprehensive coordination function so as to fundamentally solve the “difficult implementation” problem that has plagued China for a long time.

comprehensive system of civil execution; theoretical and practice basis; essential feature; the assumption of model establishment

2017-01-26

范曉偉(1973-)，男，河北涉縣人，法學(xué)碩士，副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。

D923

A

1008-469X(2017)02-0058-06