真正第三人利益合同關(guān)系的相對性及類型化

內(nèi)容提要：本文基于立法論立場討論真正第三人利益合同與相對性的沖突與協(xié)調(diào)，在分析兩種基礎(chǔ)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上歸納出真正第三人利益合同的類型。相對性原則是真正第三人利益合同在立法上確立的最大理論障礙，真正第三人利益合同是對相對性的有限突破。其對外效力與物權(quán)對外效力的區(qū)別非常明顯，未及于權(quán)利人以外的所有人，限于約定的純獲利益的特定第三人。另外，由于“補(bǔ)償關(guān)系”和“對價關(guān)系”概念本身存在的局限性，應(yīng)將以上兩概念分別修正為“合同關(guān)系”和“原因關(guān)系”。 真正第三人利益合同關(guān)系的類型取決于兩種基礎(chǔ)關(guān)系的類型，而不應(yīng)僅僅取決于合同關(guān)系類型；其所形成的三方法律關(guān)系并非純粹的合同關(guān)系，更非兩個合同關(guān)系的簡單相加，但仍屬于債的關(guān)系范疇。

關(guān)鍵詞：真正第三人利益合同；合同關(guān)系；原因關(guān)系；類型化

中圖分類號：DF525文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B文章編號：1001-148X（2017）04-0186-07

1999年《合同法》制定后至今，對第三人利益合同的研究多數(shù)從討論《合同法》第64條是否賦予第三人直接請求權(quán)開始。對此，肯定的觀點認(rèn)為該條的規(guī)范對象就是真正第三人利益合同[1-2]，與之相反的觀點則認(rèn)為該條規(guī)范不涉及真正第三人利益合同[3]。支持者們的論證與其說是在判斷第64條是否規(guī)范了真正第三人利益合同，不如說是在應(yīng)當(dāng)規(guī)范真正第三人利益合同關(guān)系的前見下對該制度的建構(gòu)。由于合同法第64條幾乎沒有為真正第三人利益合同的規(guī)范提供哪怕是最低限度的框架性規(guī)范，所以即使通過擴(kuò)張解釋認(rèn)為第64條包括了真正第三人利益合同，對司法實踐中的真正第三人利益合同制度也沒有多大意義。

2014年中共十八屆四中全會確定制定中國民法典的目標(biāo)，2017年3月《民法典總則》已經(jīng)全國人大表決通過，下一步立法機(jī)關(guān)將集中精力制定《民法典分則》。在此背景下，從立法論層面討論建構(gòu)真正第三人利益合同制度已經(jīng)成為我國民法學(xué)界一個重要的研究課題。本文在討論真正第三人利益合同對相對性的有限突破和三方主體所形成的兩個基礎(chǔ)關(guān)系類型基礎(chǔ)上，梳理真正第三人利益合同的類型，將此類合同關(guān)系更為清晰地展現(xiàn)出來，以期能夠?qū)α⒎ㄓ兴鶇⒖肌?/p>

一、真正第三人利益合同與相對性

在各國立法建立真正第三人利益合同過程中，合同相對性一直被認(rèn)為是最大的理論障礙。相對性被認(rèn)為是合同法規(guī)則與制度的基石，同時也是司法規(guī)則堅守的重要原則。那么相對性與真正第三人利益合同到底存在著怎樣的關(guān)系，他們?nèi)绾卧诹⒎ㄉ瞎泊?？此為立法所要面對的首要問題。

在傳統(tǒng)民法理論的框架下，相對性并非是合同之債所專屬，而是各類債的共同屬性。除合同之債外，還存在侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無因管理和締約過失等之債。其他類型債的相對性的具體體現(xiàn)與合同效力在當(dāng)事人之間發(fā)生類似，強(qiáng)調(diào)法律效力在特定主體之間發(fā)生。真正第三人利益合同法律關(guān)系不具有絕對性，仍然具有相對性特征。但第三人不是當(dāng)事人，其與立約人形成的也并非合同法律關(guān)系，更難以歸入侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無因管理之債的關(guān)系類型。與締約過失法律關(guān)系有點類似，第三人與立約人的法律關(guān)系雖不屬于合同關(guān)系，但與合同存在著非常緊密的聯(lián)系，因此，將其歸為一種準(zhǔn)合同關(guān)系也是可選解釋路徑之一。但從立法選擇上看，無論如何將其在立法上定位，第三人與立約人關(guān)系都屬于債權(quán)無疑，仍然具備債的相對性特征。從制度安排上看，基于這種緊密的聯(lián)系，可以將真正第三人利益合同所形成的法律關(guān)系安排在合同法中進(jìn)行調(diào)整。

基于以上認(rèn)識，可以得出如下結(jié)論，真正第三人利益合同形成了合同相對性的突破，但沒有突破債的相對性。債的相對性原則是立法將事實關(guān)聯(lián)的合同進(jìn)行切割獨(dú)立處理策略的典型代表，現(xiàn)有的物債兩分民法體系正是以該原則為基石而形成的。立法確立真正第三人利益合同，其帶來的突破仍然控制在能夠維持物債兩分體系的承受范圍之內(nèi)。合同效力擴(kuò)張至利益第三人并不是對相對性的徹底否定。債的相對性原則并非客觀事實，而是一種以實踐為基礎(chǔ)的理論歸納，此概念的內(nèi)容也會隨實踐的變化而得以不斷發(fā)展。改良路徑顯然因成本相對較低而成為首選，其主要在原有理論基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整即可適應(yīng)實踐需求，在原有理論基本保持不變的情況下就可以對新事物有比較妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

應(yīng)該說，傳統(tǒng)債的相對性理論并非鐵板一塊，完全可以在保持基本特征不變的前提下對自身具體內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。物的絕對性是與債的相對性對應(yīng)的一個概念，依據(jù)現(xiàn)有表述，兩者之間并不是非此即彼的關(guān)系，在兩者之間還存在一定的中間狀態(tài)。依物權(quán)絕對性，物權(quán)關(guān)系對應(yīng)的主體是物權(quán)人以外的所有人，而依債的相對性，債的關(guān)系對應(yīng)的主體僅是債的另一方當(dāng)事人。于是，處于此兩者之間的中間狀態(tài)就表現(xiàn)為其對應(yīng)的主體范圍小于絕對權(quán)人以外的所有人而大于債的另一方當(dāng)事人。中間狀態(tài)存在很多樣態(tài)，真正第三人利益合同就是其中之一，其涉及的對應(yīng)主體是債的另一方主體和第三人。這個范圍恰好就是小于絕對權(quán)人以外的所有人而大于合同的另一方當(dāng)事人的中間狀態(tài)，且因此處的第三人是范圍非常有限的特定第三人，所以總體上真正第三人利益合同是更為靠近債的相對性一側(cè)的中間狀態(tài)。

真正第三人利益合同想要在債的相對性下得以妥當(dāng)解釋，可以采取修正的方式對債的相對性概念進(jìn)行松綁，使其對應(yīng)的法律關(guān)系不局限于債權(quán)人和債務(wù)人之內(nèi)，而是擴(kuò)張至合同約定或法定的特定第三方。債的相對性的定義相應(yīng)地修正為債只在債的當(dāng)事人及約定或法定的特定第三人以內(nèi)發(fā)生效力，對當(dāng)事人及特定第三人以外的主體不發(fā)生效力。債的權(quán)利只能為債的當(dāng)事人和特定第三人享有，其他任何人不得享有。當(dāng)然，此處的特定第三人的范圍應(yīng)該嚴(yán)格限定，產(chǎn)生來源可以分為約定和法定。

真正第三人利益合同并非是對合同相對性的徹底突破，而只是有限突破。其對外效力與物權(quán)對外效力的區(qū)別非常明顯，并非及于權(quán)利人以外的所有人，而僅限于約定的純獲利益的特定第三人。這種突破并沒有根本改變合同相對性規(guī)則，因為這種合同只是為第三人設(shè)定權(quán)利而不是為第三人設(shè)定義務(wù)[4]?？梢哉f，真正第三人利益合同對合同相對性的突破在廣度和深度上都是有限的。但從總體發(fā)展趨勢可以看出，隨著生活世界進(jìn)一步地復(fù)雜化，實踐對于綜合解決方案的需求將會不斷增長。這一趨勢同樣適用于真正第三人利益合同，從羅馬法的全部否定，到法國民法僅承認(rèn)對“對債權(quán)人有利”的真正第三人利益合同，再到現(xiàn)在很多國家承認(rèn)不設(shè)條件的一般性的真正第三人利益合同的條款，都能夠體現(xiàn)這一點。從真正第三人利益合同的立法范圍變化中可以清晰地看到立法對合同的調(diào)整視野的逐漸擴(kuò)大。這種擴(kuò)大也促使法律適應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系不斷地復(fù)雜化。

當(dāng)上層建筑不再適用其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)時，需要作出調(diào)整的不會是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是上層建筑。債的相對性是物債兩分體系的基石，但一直以來，因受到代位權(quán)、撤銷權(quán)、第三人侵害債權(quán)、附保護(hù)第三人利益合同、真正第三人利益合同等制度的多重沖擊，其存在的正當(dāng)性和可能性受到越來越多學(xué)者的關(guān)注。甚至，有學(xué)者提出否定債的相對性的觀點，認(rèn)為債的相對性原則的突破已從個別演變到普遍，從判例延伸到立法確認(rèn)。因此，債的相對性原則的嬗變給債法的最大影響就應(yīng)該是傳統(tǒng)債法結(jié)構(gòu)的瓦解[5]。此學(xué)者觀察到了傳統(tǒng)債的相對性理論的局限性，但“債的相對性原則的嬗變給債法的最大影響就應(yīng)該是傳統(tǒng)債法結(jié)構(gòu)的瓦解”的觀點有些言過其實。

筆者認(rèn)為，債的相對性應(yīng)該且能夠在修正基礎(chǔ)上繼續(xù)擔(dān)負(fù)起支撐物債兩分體系的重任。盡管很多制度對合同相對性形成了挑戰(zhàn)，但還都是有限的挑戰(zhàn)，并未形成徹底的突破。其中所涉及的第三人都是約定或法定的特定第三人。在真正第三人利益合同的框架下，合同效力所及的第三人并不是任意的，至少存在以下限制：第一，第三人必須要純獲利益。當(dāng)然，在給予第三人權(quán)利時也可以伴有附隨義務(wù)，只要是義務(wù)不能在價值或量級上與權(quán)利形成對價，那么都不應(yīng)該否認(rèn)純獲利益的判斷；第二，從國外立法例看，合同對第三人發(fā)生效力還要滿足存在有效第三人利益約款、第三人表示接受、對受約人有利等條件。立法通過設(shè)定這些條件，有效地限縮了合同效力所及的第三人范圍，從而避免合同產(chǎn)生全面的對外效力。因此真正第三人利益合同對現(xiàn)有理論體系的沖擊有限。但從社會更為長遠(yuǎn)的發(fā)展來看，當(dāng)商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動更為復(fù)雜時，實踐對于將更為多元因素綜合評價的需求會進(jìn)一步增強(qiáng)，在立法上表現(xiàn)為合同效力所及的第三人范圍會越來越大。

二、真正第三人利益合同中兩類基礎(chǔ)法律關(guān)系的概念修正及類型

（一）真正第三人利益合同中的兩類基礎(chǔ)法律關(guān)系的概念修正

從真正第三人利益合同的產(chǎn)生及發(fā)展過程來看，這其中經(jīng)歷了通過將第三人同意看做代理追認(rèn)從而間接達(dá)到第三人有請求權(quán)的法律效果的階段，但具有革命性的改革是立法確認(rèn)第三人取得直接請求權(quán)。因為其制度設(shè)計直接有限突破合同相對性，形成非當(dāng)事人的第三人可以依合同而主張權(quán)利的法律關(guān)系。這一變化使得原來簡約的法律關(guān)系變得相對復(fù)雜了很多。原來的合同關(guān)系局限在當(dāng)事人之間發(fā)生，而真正第三人利益合同關(guān)系不僅擴(kuò)張至合同外第三人，而且這種關(guān)系還會受到受約人與第三人之間法律關(guān)系的影響。

當(dāng)抽象出的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的補(bǔ)助思考形式是“類型”[6]。真正第三人利益合同關(guān)系存在的形態(tài)十分多樣，類型化方法有助于將真正第三人利益合同關(guān)系的零散事實化零為整，建構(gòu)成一個有機(jī)的體系。真正第三人利益合同的基礎(chǔ)關(guān)系通常包括著立約人與受約人關(guān)系、受約人與第三人關(guān)系，這兩種關(guān)系常被分別歸納為“補(bǔ)償關(guān)系”和“對價關(guān)系”。但這兩個概念都存在著外延過窄的問題，從而極大地限制了對兩種基礎(chǔ)關(guān)系類型的理解。鑒于我國合同法中并沒有真正第三人利益合同的一般規(guī)定，將來民法典分則中確立真正第三人利益合同時可以發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，對以上兩個概念進(jìn)行修正。具體建議及理由如下：

第一，受約人與立約人之間的“補(bǔ)償關(guān)系”概念應(yīng)修正為“合同關(guān)系”。

對于這兩者之間的關(guān)系，德國學(xué)者梅迪庫斯稱之為“抵償關(guān)系”。這一稱謂源自約定人對于自己應(yīng)當(dāng)履行的給付必須具有抵償。這種抵償大多表現(xiàn)為有償合同，如鮮花的買賣、保險合同、使用租賃。對于無償?shù)馁浥c，他認(rèn)為也應(yīng)該在考慮范圍之內(nèi)[7]。日本及臺灣學(xué)者通常將立約人與受約人之關(guān)系稱之為“補(bǔ)償關(guān)系”。邱聰智認(rèn)為立約人依第三人的約款向第三人為給付，依其基本行為取得補(bǔ)償，故稱補(bǔ)償關(guān)系[8]。林誠二認(rèn)為債權(quán)人與債務(wù)人在第三人利益合同中的關(guān)系為補(bǔ)償關(guān)系。允諾人依第三人約款向第三人為給付，依其基本行為取得補(bǔ)償，故稱補(bǔ)償關(guān)系[9]。但各國法律都認(rèn)為立約人與受約人之間可以是無償贈與關(guān)系。僅從中文字義上看，不管是“抵償關(guān)系”還是“補(bǔ)償關(guān)系”，兩個概念的外延都顯得過窄，字面意思都不能包括無償贈與的類型。尹田明確指出了這一點，他認(rèn)為我國臺灣學(xué)者對于向第三人給付之契約的原因關(guān)系的論證是有道理的，但其局限性實屬顯然：首先，就“補(bǔ)償關(guān)系”而言，其只可揭示在原因行為為有償行為的情況下，債務(wù)人同意向第三人給付的原因，但不可適用于原因行為為無償行為的情形[3]。

筆者贊同尹田的觀點，在立法和理論上都棄用帶有缺陷的“補(bǔ)償關(guān)系”概念。史尚寬先生用“契約關(guān)系”①表示受約人與立約人之間關(guān)系可以克服概念外延過窄的不足。受此啟發(fā)，筆者建議使用“合同關(guān)系”這一概念，理由有三：一是受約人與立約人之間僅為合同關(guān)系，不包括侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美绕渌P(guān)系類型，此表述足以包容兩者之間的所有關(guān)系類型；二是可以強(qiáng)化受約人與立約人之間關(guān)系的合同屬性，此點明確區(qū)別于受約人與第三人之間的關(guān)系，后者的關(guān)系類型不但包括合同關(guān)系，還可以包括侵權(quán)關(guān)系等；三是真正第三人利益合同所形成的關(guān)系主要受受約人與立約人之間合同關(guān)系的影響。真正第三人利益合同雖然涉及三種二方關(guān)系，但唯獨(dú)受約人與立約人之間的合同關(guān)系與三方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系最密切。直接用合同關(guān)系來指稱真正第三人利益合同中受約人與立約人關(guān)系不是一個完美的選擇，因為“合同關(guān)系”這一概念有些過于寬泛，但是比帶有硬傷的“補(bǔ)償關(guān)系”來講是一個相對不錯的選擇。

第二，受約人與第三人之間的“對價關(guān)系”概念應(yīng)修正為“原因關(guān)系”。

德國學(xué)者梅迪庫斯將這兩者之間的關(guān)系稱之為“對價關(guān)系”。這一關(guān)系表明的是為什么受約人通過抵償關(guān)系向第三人給予一定的利益[7]。臺灣學(xué)者史尚寬同樣將受約人與第三人之間的原因關(guān)系稱為對價關(guān)系，指受約人自己不接受給付，而約定使第三人取得權(quán)利的受約人與第三人之間的原因關(guān)系[10]。代表受約人與第三人之間關(guān)系的“對價關(guān)系”概念同樣面臨外延過窄的問題，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是此概念中文字面意思無法包容無償贈與關(guān)系。對于這一點，尹田認(rèn)為“對價關(guān)系”只可揭示在第三人與債權(quán)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，債權(quán)人同意債務(wù)人向第三人給付的原因，但不可適用于第三人與債權(quán)人之間無對價關(guān)系的情形[3]；二是“對價”是英美合同法上的專有概念，其無法包容侵權(quán)關(guān)系、政府與公民的福利關(guān)系、法定的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)關(guān)系等。英國的對價制度起源于17世紀(jì)，英國法律曾經(jīng)認(rèn)為，當(dāng)事人承擔(dān)道義上的責(zé)任，也屬于對價?？梢哉f，對價一開始就有著與大陸法系不同的基因，道義從來不是大陸法系中影響權(quán)利義務(wù)的因素。

從實質(zhì)上看，受約人與第三人之間的關(guān)系可以揭示受約人自己不接受給付，而約定由立約人向第三人為給付的原因，因此，又被稱為原因關(guān)系。筆者認(rèn)為可用“原因關(guān)系”替代“對價關(guān)系”，特指受約人與第三人關(guān)系?！霸蜿P(guān)系”比“對價關(guān)系”更具有包容性，完全可以涵蓋受約人與第三人之間可能出現(xiàn)的有償合同關(guān)系、無償贈與關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系和法定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系等。實際上，用原因關(guān)系指代受約人與第三人之間關(guān)系，并非筆者首創(chuàng)，有很多學(xué)者都在此意義上使用“原因關(guān)系”②。

（二）受約人與立約人之間合同關(guān)系類型

受約人與立約人之間的關(guān)系首先是一個合同關(guān)系，不存在為侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美途喖s過失等關(guān)系的可能，對于這一點應(yīng)無爭議。受約人與立約人之間的合同關(guān)系可以是有償，也可以是無償。有償無償?shù)姆诸愒诤贤ㄉ戏浅Ｖ匾?，相?yīng)的規(guī)范在結(jié)論上的區(qū)分非常明顯。以當(dāng)事人取得權(quán)益是否須付相應(yīng)代價為標(biāo)準(zhǔn)，合同分為有償合同和無償合同。在有償合同中，當(dāng)事人一方享有合同規(guī)定的權(quán)益，須向?qū)Ψ疆?dāng)事人償付相應(yīng)代價，買賣、租賃、保險等合同是典型的有償合同。而在無償合同中，當(dāng)事人一方享有合同規(guī)定的權(quán)益，不必向?qū)Ψ疆?dāng)事人償付相應(yīng)代價，贈與是無償合同的代表。有償合同與無償合同只能在財產(chǎn)關(guān)系中作出區(qū)分，在身份關(guān)系中一般不涉及有償、無償問題。無償與有償對于真正第三人利益合同的規(guī)則設(shè)計非常重要，除此之外，還可以依不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化。

第一，依合同的成立是否需交付標(biāo)的物或完成其他給付為標(biāo)準(zhǔn)，受約人與立約人之間的合同關(guān)系可以分為實踐合同和諾成合同。筆者認(rèn)為在一些特殊情形下立約人與受約人之間存在的有可能是實踐合同關(guān)系。比如，甲、乙和丙都是自然人，甲（立約人）與乙（受約人）約定由甲向丙（第三人）給付1萬元借款，規(guī)定丙有權(quán)無息使用1年借款。

第二，依時間因素在合同履行中所處的地位和所起的作用為標(biāo)準(zhǔn)，合同分為一時性合同和繼續(xù)性合同。通常情況下真正第三人利益合同為一時性合同，值得討論的是，立約人與受約人關(guān)系可否是繼續(xù)性合同。從理論上看，立約人與受約人之間建立的完全可以是繼續(xù)性合同，而且每次的給付方向可以針對不同的第三人，也可以始終針對同一第三人。從各國相關(guān)實踐來看，已經(jīng)存在將合同關(guān)系項下部分標(biāo)的向第三人給付的案例。

除了以上較為重要的類型，對于真正第三人利益合同的類型還有單務(wù)合同與雙務(wù)合同、要式合同與不要式合同、實定合同與射幸合同和本約與預(yù)約等。需要說明的是，合同的分類中還存在束己合同與涉他合同的劃分，但對于真正第三人利益合同本身就屬于涉他合同當(dāng)中的，而不可能是單純的束己合同。

（三）受約人與第三人之間原因關(guān)系類型

對于真正第三人利益合同而言，受約人與第三人之間法律關(guān)系屬于相對較為間接的法律關(guān)系。在實踐中，此關(guān)系存在的類型多種多樣，不限于合同關(guān)系，還包括侵權(quán)責(zé)任、無因管理、不當(dāng)?shù)美途喖s過失等債權(quán)關(guān)系，也可以是撫養(yǎng)與贍養(yǎng)等人身關(guān)系，還可以是用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系?？傮w上看，由于受約人與第三人之間關(guān)系對于真正第三人利益合同影響的間接性，只表明受約人將給付方向改為第三人的原因，所以立法基本上不作任何限制。

合同關(guān)系是受約人與第三人之間常見的類型，特別是在交易關(guān)系背景下，兩者之間通常都表現(xiàn)為有償合同關(guān)系。除少數(shù)類型外，上述對于受約人與立約人之間合同類型的分析基本上都適用受約人與第三人之間的合同關(guān)系。債權(quán)人將其權(quán)利給予第三人也是基于多種原因而產(chǎn)生的，債權(quán)人與第三人之間可能具有對價關(guān)系，也可能不具有對價關(guān)系，如純粹是基于贈與而為第三人設(shè)定利益，合同也是有效的[4]。在真正第三人利益合同的結(jié)構(gòu)中，受約人與第三人之間可以是諾成合同關(guān)系也可以是實踐合同關(guān)系；可以是要式合同關(guān)系，也可以是不要式合同關(guān)系；可以是一次性合同關(guān)系，也可以是繼續(xù)性合同關(guān)系；可以是雙務(wù)合同關(guān)系，也可以是單務(wù)合同關(guān)系。但如是單務(wù)合同，第三人必須為不需要履行義務(wù)一方。

相對于受約人與立約人之間只能是合同關(guān)系不同，受約人與第三人之間可以是侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。真正第三人利益合同發(fā)展的主要實踐動力之一就是生活中責(zé)任保險的大量出現(xiàn)。在機(jī)動車商業(yè)責(zé)任保險的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)中，在投保人為被保險人本人的前提下，投保人是受約人，保險公司是立約人，受害人是第三人。其中投保人與受害人之間的關(guān)系就侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，保險公司向受害人支付的保險賠償金正是投保人依照侵權(quán)責(zé)任關(guān)系應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。這些責(zé)任保險合同形成的關(guān)系都可以歸入真正第三人利益合同法律關(guān)系類型，作為第三人的受害人都有直接針對保險公司的直接請求權(quán)，而其中保險公司所承擔(dān)的都是投保人或被保險人應(yīng)該向第三人承擔(dān)的侵權(quán)法律責(zé)任。

除了以上的合同關(guān)系和侵權(quán)責(zé)任關(guān)系外，真正第三人利益合同中受約人與第三人之間的關(guān)系還可以表現(xiàn)為其他債權(quán)關(guān)系，如無因管理、不當(dāng)?shù)美途喖s過失也可以。德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為履行法定的義務(wù)，比如撫養(yǎng)義務(wù)，也可以構(gòu)成真正第三人利益合同中受約人通過抵償關(guān)系向第三人給付一定的利益的基礎(chǔ)[7]。臺灣學(xué)者王澤鑒也將法定義務(wù)，如父母與子女之間的撫養(yǎng)與贍養(yǎng)義務(wù)，列為一類真正第三人利益合同中受諾人與第三人之間的原因關(guān)系[11]。在此關(guān)系中，義務(wù)人可以通過真正第三人利益合同這一形式來達(dá)到履行自己法定撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)的效果。當(dāng)然，如果義務(wù)人給予被撫養(yǎng)人和被贍養(yǎng)人的利益超過了法定義務(wù)的限度，兩者之間的關(guān)系就會轉(zhuǎn)為無償贈與合同關(guān)系。

總體上看，由于受約人與第三人之間關(guān)系對于真正第三人利益合同影響的間接性，只表明受約人將給付方向改為第三人的原因，所以立法基本沒有必要對此作出任何限制。

三、真正第三人利益合同關(guān)系的類型

真正第三人利益合同所形成的三方法律關(guān)系并非純粹的合同關(guān)系，更非兩個合同關(guān)系的簡單相加。此關(guān)系包括合同關(guān)系又不限于合同關(guān)系，但仍屬于債的關(guān)系范疇。在此關(guān)系結(jié)構(gòu)中，雖然合同效力及于第三人，且第三人享有獨(dú)立的直接請求權(quán)，但通說認(rèn)為第三人并非當(dāng)事人或被視為當(dāng)事人，不承擔(dān)合同義務(wù)，享有的權(quán)利也不同于當(dāng)事人。

真正第三人利益合同關(guān)系的類型取決于兩種基礎(chǔ)關(guān)系的類型，即受約人與立約人之間合同關(guān)系類型和受約人與第三人之間原因關(guān)系類型，而不應(yīng)僅僅取決于合同關(guān)系類型。而且對真正第三人利益合同類型化時，需要以兩種基礎(chǔ)關(guān)系組合體為基礎(chǔ)，同時綜合考慮兩種基礎(chǔ)關(guān)系，從總體上把握三方關(guān)系。如果采取的是分別分析合同關(guān)系和原因關(guān)系來觀察真正第三人利益合同，此視角將因缺乏宏觀性，往往會出現(xiàn)顧此失彼，考慮不周等情況，進(jìn)而影響主體間利益分配的公平性。

另外，如何科學(xué)選擇類型標(biāo)準(zhǔn)。類型標(biāo)準(zhǔn)無疑是類型化中非常重要的一步，民法是以主體權(quán)利義務(wù)為調(diào)整內(nèi)容的規(guī)范，類型化結(jié)論中的不同類型在權(quán)利義務(wù)方面存在的區(qū)分度大小是考察類型化有效性的重要指標(biāo)。區(qū)分度越大反映所確定的類型化標(biāo)準(zhǔn)越科學(xué)，對于規(guī)則設(shè)計的參考價值越大。兩種基礎(chǔ)關(guān)系各自的存在類型對于真正第三人利益合同關(guān)系類型化非常重要。對于受約人與立約人之間合同關(guān)系，筆者選用有償和無償?shù)念愋蛥^(qū)分，一方面是因為此兩種類型中三方主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系區(qū)分度較大，另一方面與現(xiàn)有立法中有償合同與無償合同制度的分類保持一致，從而將有償合同與無償合同的有關(guān)規(guī)則直接或稍加修改后運(yùn)用于三方關(guān)系。而受約人與第三人之間的原因關(guān)系的情況較為復(fù)雜，其中原因關(guān)系中有償合同關(guān)系、不當(dāng)?shù)美P(guān)系、無因管理關(guān)系、締約過失關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系可以統(tǒng)一提煉整合為有償債權(quán)關(guān)系，那么受約人與第三人之間的主要原因關(guān)系就可以概括為勞動關(guān)系、有償債權(quán)關(guān)系、撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系、無償合同關(guān)系之類型等。必須承認(rèn)，此處的關(guān)系類型概括并不周延，難免掛一漏萬，但基本能夠反映當(dāng)下生活實踐中的現(xiàn)狀，對于遺漏之處，可以比照類似情形處理。

綜合以上兩個方面，真正第三人利益合同關(guān)系的類型化，可以依兩種基礎(chǔ)關(guān)系組合體為基礎(chǔ)，對受約人與立約人之關(guān)系采有償無償關(guān)系之類型，對受約人與第三人之關(guān)系采勞動關(guān)系、有償債權(quán)關(guān)系、撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系、無償合同關(guān)系之類型，綜合進(jìn)行類型化。如此可以得出以下八種真正第三人利益合同關(guān)系的類型，具體如下：

對于表1作如下說明：

第一，從外國立法例來看，第三人對真正第三人利益合同的給付是否接受具有重要法律意義。在第三人表示接受才取得權(quán)利模式下，第三人權(quán)利的取得自表示接受才產(chǎn)生，且不可撤銷。在第三人權(quán)利自動取得模式下，第三人權(quán)利自表示接受后受約人或立約人才不可撤銷此第三人權(quán)利。對于第三人權(quán)利是合同生效產(chǎn)生還是表示接受產(chǎn)生，筆者將在討論第三人直接請求權(quán)時闡述。此處為限縮討論范圍，都以第三人表示接受為前提。

第二，對八種真正第三人利益合同關(guān)系類型的簡要說明。

1.勞動者第三人利益有償合同類型。此類型在實踐中典型表現(xiàn)為用人單位以勞動者或親屬為受益人的工傷保險和意外傷害保險。兩個基礎(chǔ)關(guān)系都為有償，且因其具有的社會保障功能，所以作為勞動者的第三人的權(quán)利強(qiáng)度很高，各國基本是都通過法律強(qiáng)制保障。

2.勞動者第三人利益無償合同類型。此類型在實踐中很少，其近似于養(yǎng)老保險中政府出資部分形成的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)。養(yǎng)老保險里三方資金之一是政府出資，對于這一部分可以看做是政府與用人單位通過贈與關(guān)系約定由勞動者依法直接享有。但必須承認(rèn)，這種分析并不妥當(dāng)，政府對于勞動者本身就存在保障責(zé)任，將政府出資完全看做贈與并不準(zhǔn)確。在此提及，只是為更為清楚地說明此類型中的法律結(jié)構(gòu)。

3.有償債權(quán)人第三人利益有償合同類型。此類型在實踐中最為常見，具體包括有償合同債權(quán)人第三人利益有償合同，不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人第三人利益有償合同、無因管理債權(quán)人第三人利益有償合同、締約過失債權(quán)人第三人利益有償合同、侵權(quán)責(zé)任債權(quán)人第三人利益有償合同等。此類型中第三人并非純獲利益，綜合考慮相關(guān)關(guān)系，第三人獲得直接請求權(quán)屬于典型的有償獲得。

4.有償債權(quán)人第三人利益無償合同類型。在此類型中，第三人為有償取得第三人權(quán)利，實踐中表現(xiàn)為立約人與受約人協(xié)商由立約人無償幫助受約人還債的情況。在此情形下，需要討論的是在第三人表示接受后實際交付前，立約人是否有權(quán)撤銷贈與。

5.被撫養(yǎng)贍養(yǎng)人第三人利益有償合同類型。此類型中的受約人是依法負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)的人，其履行法定義務(wù)可以選擇很多方式和路徑，真正第三人利益合同只是方式之一。實踐中子女與養(yǎng)老院建立為了父母的服務(wù)協(xié)議即可視為一例，父母即為此關(guān)系中的第三人。

6.被撫養(yǎng)贍養(yǎng)人第三人利益無償合同類型。此類型在實踐中常表現(xiàn)為在父母無法正常表達(dá)意思的情形下，子女與公益性質(zhì)免費(fèi)養(yǎng)老院簽訂服務(wù)協(xié)議，子女是第三人。通說認(rèn)為，在第三人利益合同中，第三人是純獲利益的人，因此不需要意思表示能力。但本文承持綜合考察的方法，因此，以上結(jié)論也有值得反思的空間。

7.受贈人第三人利益有償合同類型。第三人為純獲利益，因此其權(quán)利強(qiáng)度較低，受約人有隨時撤銷的權(quán)利。臺灣“最高法院”1964臺上字第1456號中的案件即為此類。案件事實如下：父母向他人購買不動產(chǎn)，而約定徑行移轉(zhuǎn)登記為其未成年子女名義，不過為父母與他人間為未成年子女之契約（民法第269條契約），在父母與未成年子女之間應(yīng)可以推導(dǎo)出贈與關(guān)系[12]。我們需要思考的是，如果這里是成年子女且已經(jīng)表示接受，那么此時作為受約人的父母是否可以改變將房屋贈與子女的決定。答案是肯定的，原因就在于，子女與父母之間的原因關(guān)系是無償贈與關(guān)系。

8.受贈人第三人利益無償合同類型。在此類型中，第三人權(quán)利強(qiáng)度最弱，在兩個基礎(chǔ)關(guān)系中都不存在對價，即便第三人表示了接受后，第三人權(quán)利也可能因立約人或受約人的贈與任意撤銷權(quán)而被撤銷。但如果是受約人贈與立約人的附負(fù)擔(dān)的贈與情況除外。

四、結(jié)語

從以上分析中可以看到，在真正第三人利益合同關(guān)系類型的現(xiàn)有研究中存在很多值得反思的問題。比如，在強(qiáng)調(diào)突出第三人直接請求權(quán)的同時，忽略了受約人與第三人之間原因關(guān)系的影響。在分析方法方面，雖然形式上承認(rèn)了受約人與立約人之間合同對特定第三人的效力及形成的三方關(guān)系，但在分析方法上仍然停留在二方關(guān)系思維方式上。另外，在分析時缺乏對不同類型真正第三人利益合同關(guān)系的區(qū)別對待，導(dǎo)致分析結(jié)論在某種情形下缺乏合理性。

綜合兩個基礎(chǔ)關(guān)系后對真正第三人利益合同關(guān)系的類型化可以使法律結(jié)論更加合理。此時需要考慮，兩個基礎(chǔ)法律關(guān)系中，哪個對于第三人權(quán)利強(qiáng)度最具有決定性的影響。如果將第三人權(quán)利來源的視野僅限于受約人與立約人之間訂立的第三人利益合同，那對于這個問題是不用回答的，因為受約人與第三人之間的原因關(guān)系根本就沒有進(jìn)入考察范圍。但如果采用上述筆者的觀點，同時全面地觀察第三人利益合同形成的三方關(guān)系，那么對于第三人權(quán)利強(qiáng)度影響相對較大的不是受約人與立約人之間的合同關(guān)系，反而是受約人與第三人之間的原因關(guān)系。因為原因關(guān)系更直接地反映了第三人獲得直接請求權(quán)的真實原因，即第三人獲得此權(quán)利是有償?shù)?，還是無償?shù)摹?/p>

注釋：

①史尚寬曾對合同無效后第三人權(quán)利狀態(tài)發(fā)表過見解，他認(rèn)為契約無效時，第三人之權(quán)利不發(fā)生，故約定人得以之對抗受益之第三人。其第三人為善意與否，在所不問。參見史尚寬：《債法總則》，第604頁。轉(zhuǎn)引自王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（六）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：185.

②第三人取得直接請求權(quán)的原因關(guān)系很多，但相對立約人，第三人權(quán)利具有獨(dú)立性，沒有義務(wù)證明原因關(guān)系的存在。臺灣“最高法院”1969年臺上字第3545號判例中針對這一問題表述到，以使第三人取得給付請求權(quán)為標(biāo)的之契約（真正第三人利益合同），乃要約人與債務(wù)人間之契約，在要約人與第三人之間，固常有其原因關(guān)系之存在，然此原因關(guān)系，與利他契約之成立，并不生影響，第三人無須證明其原因關(guān)系之存在。參見孫森炎.民法債法總論[M].法律出版社，2006：707.

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2003：30.

[2]王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：55.

[3]尹田.論涉他契約[J].法學(xué)研究，2001（1）：33-49.

[4]王利明.論第三人利益合同[M]//公丕祥.法制現(xiàn)代化研究（第八卷）.南京：南京師范大學(xué)出版社，2002：374，395.

[5] 張素華.有關(guān)債法總則存廢的幾個基本理論問題[J].法學(xué)評論（雙月刊），2015（2）：131.

[6][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：337.

[7][德]梅迪庫斯.德國債法總論[M].北京：法律出版社，2004：582-583.

[8]邱聰智.新訂民法債編通則[M]//輔仁大學(xué)法學(xué)叢書編委會.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：404.

[9]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：493.

[10]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：633.

[11]王澤鑒.請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：85.

[12]孫森炎.民法債法總論[M].北京：法律出版社，2006：707.

（責(zé)任編輯：李江）

收稿日期：2017-01-20

作者簡介：張婧（1981-），女，河北唐山人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

基金項目：國家社科基金資助項目“民法證據(jù)規(guī)范論：案件事實的形成與民法學(xué)方法論的完善”，項目編號：15FFX005。