著作權(quán)侵權(quán)案件中停止侵害適用的限制

胡勝

[摘 要]在著作權(quán)侵權(quán)案件中，法官傾向于支持原告的訴訟請求，判決被告立即停止侵害。對于停止侵害的適用，在理論界、司法界存有較大爭議。闡述我國著作權(quán)領(lǐng)域停止侵害適用的現(xiàn)狀，分析我國出現(xiàn)停止侵害適用泛化的原因，提出在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循利益平衡原則，并可以對限制適用進(jìn)行類型化處理，區(qū)分為有違公共利益、法律或事實(shí)上不能以及履行費(fèi)用過高等類型，以期能夠更好地解決著作權(quán)侵權(quán)案件中的停止侵害適用限制的問題。

[關(guān)鍵詞]著作權(quán)侵權(quán)；停止侵害；適用限制；類型化

[中圖分類號] DF523.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-3437（2016）08-0181-02

一、我國在著作權(quán)侵權(quán)案件中停止侵害責(zé)任方式適用的現(xiàn)狀

在著作權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐中，停止侵害通常是以法院判決被告承擔(dān)停止侵害的責(zé)任方式的現(xiàn)狀出現(xiàn)，此種責(zé)任方式使用的頻率非常高，一般作為法院要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的首要方式。針對何種情況下利用停止侵害的責(zé)任方式，需要法官根據(jù)具體的事實(shí)并考慮相關(guān)因素來進(jìn)行選擇，以期能夠達(dá)到正確合理使用停止侵害責(zé)任方式的目標(biāo)。當(dāng)前，我國在著作權(quán)侵權(quán)案件中適用最為普遍的責(zé)任方式是停止侵害。[1]如果法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，一般會滿足原告的訴訟請求而判決被告停止侵害。[2]停止侵害是民事責(zé)任最基本的形式，已經(jīng)在司法人員中影響深遠(yuǎn)，各級法院一般都會滿足原告的訴訟請求，判決被告停止侵害。司法實(shí)踐中，停止侵害作為一種承擔(dān)侵害著作權(quán)的民事責(zé)任方式，已經(jīng)出現(xiàn)了泛化的現(xiàn)象，法院一般都會輕而易舉地支持權(quán)利人的訴訟請求而判令侵權(quán)人立即停止侵害。

二、停止侵害適用泛化的原因分析

（一）著作權(quán)權(quán)利邊界的模糊性

作品作為著作權(quán)的客體，屬于智慧成果的范疇具有無體性的法律特征。法國哲學(xué)學(xué)者米凱依·西法拉絲在他所著的《財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)》中指出：“我們可以把自然世界的財(cái)產(chǎn)分成無體財(cái)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)和有形財(cái)產(chǎn)。”另外著作權(quán)人取得著作權(quán)的時(shí)間以及在什么地域享有著作權(quán)，權(quán)利的內(nèi)涵和外延都是由法律來規(guī)定，不像所有權(quán)人可以通過占有等明顯表達(dá)權(quán)利的方式，在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，一般采用著名的思想表達(dá)二分法、實(shí)質(zhì)相似性原則和合理使用等來進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，綜合以上因素導(dǎo)致了著作權(quán)的權(quán)利范圍具有相當(dāng)?shù)哪：浴?/p>

（二）我國著作權(quán)法實(shí)行的歷史較短，缺乏相關(guān)的立法與司法經(jīng)驗(yàn)

著作權(quán)法在我國施行的時(shí)間較短，作為一部年輕的法律，我國對于著作權(quán)的規(guī)定還顯得不夠完善，還有很長的路要走。著作權(quán)法中的許多制度并未脫離傳統(tǒng)民法的窠臼，具有很強(qiáng)的傳統(tǒng)民法色彩，另外，由于我國對于著作權(quán)的保護(hù)從改革開放以后才引起重視，著作權(quán)法的本土化還需要一段時(shí)間的積累。在法院的判決中，很容易受到外國的司法判例的影響，在20世紀(jì)末的20多年的時(shí)間里，禁令救濟(jì)被美國法院當(dāng)做普遍性適用的規(guī)則，只要認(rèn)定了侵權(quán)的事實(shí)，法院即判令被告承擔(dān)立即停止侵害的法律責(zé)任，這樣的國際司法環(huán)境對我國的法院合理適用停止侵害產(chǎn)生了誤導(dǎo)，未能正確認(rèn)識到停止侵害的適用限制。[3]

（三）著作權(quán)侵權(quán)案件中損害賠償救濟(jì)不夠充分

在我國的著作權(quán)法中，如果依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行損害賠償，一般賠償?shù)臄?shù)額較低，無法妥善地彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，因此權(quán)利人的利益不能得到很好的保護(hù)，法院判決的賠償數(shù)額偏低，無法對侵權(quán)人形成威懾。權(quán)利人提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，侵權(quán)人還是會繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，法院或者權(quán)利人不得不采用停止侵害的責(zé)任方式或以停止侵害的請求權(quán)來獲得救濟(jì)。如果權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲益無法確定，法院會運(yùn)用法定賠償?shù)姆绞?，但是法定賠償在我們國家只是規(guī)定了不能超過50萬元，法院根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定，賠償數(shù)額一般都無法補(bǔ)償權(quán)利人的損失，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，賠償數(shù)額50萬的上限已經(jīng)無法跟上時(shí)代的節(jié)奏，需要法官運(yùn)用手中的自由裁量權(quán)來予以合理地判決，做到既打擊著作權(quán)侵權(quán)的行為又保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利。

三、著作權(quán)侵權(quán)案件中停止侵害適用限制的解決路徑

（一）遵循利益平衡原則

在美國“eBay案”中，美國聯(lián)邦最高法院改變了美國在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中當(dāng)然適用停止侵害的現(xiàn)象，從衡平法的角度否決了簽發(fā)永久禁令。按照美國的判例法，適用禁令應(yīng)當(dāng)符合“不充分”標(biāo)準(zhǔn)，要通過四個(gè)要件的過濾：①原告的權(quán)利訴求是合法的；②未來的侵害屬于逼近并損害賠償“不充分”；③原告所獲得的利益并沒有不成比例的小于被告因禁令所遭受的損失；④滿足公共利益。[4]我國法院在著作權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐中符合復(fù)雜作品上的單一部分侵權(quán)或者雖然侵權(quán)導(dǎo)致較低的社會損害，但頒發(fā)禁令將帶來高移除成本的條件可以不適用停止侵害。無論是美國的“四要件”亦或是我國的兩條件，都是從利益平衡的角度來考慮，盡量協(xié)調(diào)好權(quán)利人與侵權(quán)人的利益以及權(quán)利人和社會公眾的利益，我國的司法審判可以借鑒美國的“四要件”來規(guī)范相關(guān)當(dāng)事人的利益，促進(jìn)著作權(quán)的繁榮。

（二）對著作權(quán)侵權(quán)案件中停止侵害適用限制進(jìn)行類型化處理

對于著作權(quán)侵權(quán)案件中如何更有效率地限制停止侵害的適用，需要對其進(jìn)行類型化處理，如此能夠使得法院更容易把握限制的適用。下面筆者將把限制停止侵害適用分為四種情形來處理。

1.適用停止侵害損害社會公共利益

首先應(yīng)對“社會公共利益”的含義進(jìn)行界定，才可以科學(xué)合理地探討停止侵害是否損害公共利益的問題。社會公共利益在我國的法律中有規(guī)定，但是都比較抽象，在司法審判中很難妥善適用，在我國的著作權(quán)侵權(quán)的立法及司法實(shí)踐中還缺乏具體的規(guī)則來認(rèn)定社會公共利益的內(nèi)涵和外延，法院在判決認(rèn)定是否有違社會公共利益將很難抉擇。筆者認(rèn)為，最高院可以適時(shí)出臺相關(guān)的司法解釋，采用概括加列舉的方式來認(rèn)定社會公共利益的內(nèi)涵和外延，以便更好地應(yīng)用于司法實(shí)踐。第一步解決之后，法院可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判決，如果適用停止侵害會造成社會公共利益的損害，法院便可不支持原告停止侵害的訴訟請求，通過損害賠償或者支付使用費(fèi)的形式來對權(quán)利人進(jìn)行法律上的救濟(jì)。

2.適用停止侵害在法律上或事實(shí)上不能

由于法律上的原因造成著作權(quán)侵權(quán)案件中不適用停止侵害的責(zé)任方式，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)，歐盟的相關(guān)電子商務(wù)指令等不允許為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商加以監(jiān)督著作權(quán)侵權(quán)的法律義務(wù)，因此歐盟成員國法院不得發(fā)布禁令。在特別的情況下，著作權(quán)侵權(quán)的發(fā)生并非侵權(quán)人所能掌握，經(jīng)常會由于事實(shí)情況不允許，被告無法承擔(dān)停止侵害責(zé)任。比如發(fā)生在專利法領(lǐng)域的基因漂移而導(dǎo)致的專利侵權(quán)案件，傳統(tǒng)作物種植人不但無法掌握別人地上耕作物，而且無法掌握由于自然力導(dǎo)致的花粉傳播，法院判決被告消滅侵權(quán)作物或者應(yīng)用預(yù)防手段，要求被告付出一定的費(fèi)用，沒有合理的依據(jù)。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，同樣也存在由于事實(shí)上的不能而產(chǎn)生的無法履行停止侵害的責(zé)任。

3.適用停止侵害的履行費(fèi)用過高

有些著作權(quán)侵權(quán)案件，如果要求被告承擔(dān)停止侵害，將會導(dǎo)致被告遭受巨大損失，原告的利益與被告所因此承擔(dān)的履行費(fèi)用相比較差異較明顯，所以不適合要求被告停止侵害。筆者認(rèn)為在瓊瑤訴于正案中，一審法院判決于正等被告停止復(fù)制、發(fā)行、傳播的行為有失妥當(dāng)，被告為了拍攝電視劇前期投入了大量的資金，消耗成本過高，如果因?yàn)閹讉€(gè)橋段的侵權(quán)而要求停止侵害，將會使得被告的履行費(fèi)用過高，造成社會資源的浪費(fèi)，不符合著作權(quán)法追求效率的目標(biāo)，不符合社會公眾對受歡迎程度高的影視作品的期許。若不支持原告訴訟請求，法院可以要求被告支付使用費(fèi)，以此賠償原告所遭受的損失。

四、結(jié)語

在著作權(quán)侵權(quán)活動中，當(dāng)利用財(cái)產(chǎn)規(guī)則無法解決著作權(quán)侵權(quán)糾紛，我們可以求助于責(zé)任規(guī)則。當(dāng)市場交易費(fèi)用過高時(shí)，適用責(zé)任規(guī)則將更符合效率性的追求。因此，對于完全適用停止侵害的責(zé)任規(guī)則并不總是有效率的。對于當(dāng)前我國司法實(shí)踐中大量使用停止侵害的現(xiàn)狀，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適時(shí)地限制其運(yùn)用，采用類型化的方法，謹(jǐn)慎采用停止侵害。如果限制適用停止侵害，就應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的配套制度，比如提高法定賠償數(shù)額，尤其針對起訴之后被告仍然進(jìn)行的侵權(quán)行為的賠償數(shù)額，對于起訴之前的行為可以要求被告支付使用費(fèi)。[5]

[ 注 釋 ]

[1] 紀(jì)曉昕.停止侵權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任中的適用[N].人民法院報(bào)》，2008-09-06.

[2] 孔祥俊.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識產(chǎn)權(quán)司法前沿問題[M].北京：中國法制出版社，2013：116.

[3] 王洵.論知識產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)救濟(jì)的限制[D].北京：北京化工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010（6）.

[4] James M.Fisher Understanding Remedies，New York，Mathew Bender 1999：276.

[5] 和育東.專利法上的停止侵權(quán)救濟(jì)探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008（6）.

[責(zé)任編輯：鐘 嵐]