金融消費者權益保護對銀行穩(wěn)健性的影響研究
——基于美國銀行業(yè)數(shù)據(jù)的實證檢驗

彭建剛 曾令達 沈 蕾

(湖南大學 金融與統(tǒng)計學院，湖南 長沙 410079)

金融消費者權益保護對銀行穩(wěn)健性的影響研究
——基于美國銀行業(yè)數(shù)據(jù)的實證檢驗

彭建剛 曾令達 沈 蕾

(湖南大學 金融與統(tǒng)計學院，湖南 長沙 410079)

利用美國金融消費者保護局公布的金融投訴數(shù)據(jù)庫和定期發(fā)布的年度報告中的數(shù)據(jù)，構建了能夠反映美國金融消費者權益保護水平的指標，采用美國40家商業(yè)銀行2012-2015年的面板數(shù)據(jù)進行了實證分析，結果顯示，金融消費者權益保護水平的提升能夠顯著增強商業(yè)銀行的穩(wěn)健性，我國應當將金融消費者權益保護工作體系納入銀行業(yè)宏觀審慎管理框架。

金融消費者；權益保護；銀行穩(wěn)健性

一、 引言

金融消費者是金融市場中產(chǎn)品與服務的需求方，其對金融體系的信心是金融業(yè)賴以發(fā)展的根基。然而在傳統(tǒng)的金融監(jiān)管體系中，金融消費者權益的保障往往要讓步于金融機構穩(wěn)健經(jīng)營這一監(jiān)管目標的實現(xiàn)，金融消費者權益保護始終沒有得到相應的重視。因此金融消費者權益保護機制的不完善被認為是引發(fā)美國金融危機發(fā)生的根源之一。我國“一行三會”自2011年起在現(xiàn)有分業(yè)監(jiān)管的格局下分別設立了金融消費者權益保護部門，使得我國金融消費者權益保護工作進入了新的階段。2015年11月14日，國務院辦公廳發(fā)布了《關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見》[1]，該意見指出進一步加強金融消費者權益保護對于提升金融消費者信心、促進金融市場健康運行、維護國家金融穩(wěn)定、實現(xiàn)全面建成小康社會戰(zhàn)略目標具有重要意義。為貫徹落實上述指導意見，中國人民銀行于2016年12月27日印發(fā)《中國人民銀行金融消費者權益保護實施方案》，從金融行為規(guī)范、個人金融信息保護、投訴受理與處理、監(jiān)督與管理機制四個方面提出了明確要求和具體舉措。

許多學者認為，加強金融消費者權益保護能夠有利于糾正由信息不對稱、認知偏差和市場濫用行為帶來的金融市場失靈，提高金融體系的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。也有學者認為，金融消費者權益保護帶來的嚴格監(jiān)管和對經(jīng)營行為的約束會增加金融機構的運營成本，導致過度風險承擔行為的出現(xiàn)。因此，就有必要厘清金融消費者權益保護能否有效提升金融機構的穩(wěn)健性，以利于這項工作的開展。

基于以上考慮，筆者利用美國金融消費者保護局公布的數(shù)據(jù)構建反映美國金融消費者權益保護水平的指標，利用美國40家商業(yè)銀行2012-2015年的面板數(shù)據(jù)對金融消費者權益保護與銀行穩(wěn)健性之間的關系進行實證檢驗。研究的結果將有助于揭示金融消費者權益保護與銀行業(yè)穩(wěn)定之間的關系，為我國金融消費者權益保護工作的開展提供新的思路。

二、 文獻綜述

在金融產(chǎn)品和服務的交易過程中，金融消費者通常是弱勢的一方。首先，在信息上消費者處于明顯的弱勢地位。由于社會分工的不同，金融機構作為金融產(chǎn)品和服務的供給方，對于實際成本、真實收益和潛在風險等產(chǎn)品特性更加了解，在交易的初始階段就比金融消費者擁有信息優(yōu)勢。張?zhí)N萍(2013)[2]指出這種由于雙方社會角色不同而產(chǎn)生的信息不對稱在經(jīng)濟和社會生活中普遍存在，但是金融行業(yè)的專業(yè)性及金融產(chǎn)品的復雜性使得這個問題變得更加嚴重。孫天琦(2012)[3]認為正是由于信息不對稱問題的存在，當金融機構和金融消費者在短期利益上發(fā)生沖突時，金融機構往往會利用消費者無法準確判斷金融產(chǎn)品質(zhì)量和識別其風險的信息劣勢，通過夸大收益、隱瞞風險等誤導和隱瞞行為誤導消費者做出與自身風險承擔能力不匹配的選擇。此外，不斷發(fā)展的金融創(chuàng)新也加劇了信息不對稱。不可否認，金融創(chuàng)新是金融機構在越發(fā)激烈的行業(yè)競爭中保持自身核心競爭力的保證，也有利于促進金融體系更加有效和包容。但是近年來金融創(chuàng)新的發(fā)展卻逐漸偏離其應有之義，尤其那些結構復雜、產(chǎn)品信息封閉的金融衍生品加劇了金融消費者的信息劣勢，可能會給金融消費者帶來額外的損失。Sharon Tennyson(2009)[4]認為加強金融消費者權益保護的主要動機是由于在金融市場上消費者對于實際成本、真實收益和潛在風險等產(chǎn)品屬性的了解程度遠不及賣家。金融機構內(nèi)在脆弱性理論認為，擁有信息優(yōu)勢的金融機構也無法避免由于信息不對稱問題所引發(fā)的風險。Olivier De Jonghea(2015)[5]提出在那些信息不對稱問題嚴重的國家，銀行多元化經(jīng)營降低銀行風險的福利會消失，完善的信息披露制度是通過金融創(chuàng)新和多元化經(jīng)營提升銀行穩(wěn)健性的先決條件。Vauhkonen(2012)[6]研究了監(jiān)管者對金融機構的信息披露要求與銀行安全之間的關系，研究結果表明信息披露要求的提高會改善銀行的穩(wěn)定性。王華慶(2014)[7]認為有效的信息披露制度能夠確保金融產(chǎn)品賣給合適的金融消費者，降低金融消費者的違約率，確保銀行機構的資產(chǎn)質(zhì)量，增強銀行的穩(wěn)健性。

其次，金融消費者在和金融機構的利益博弈上也處于弱勢地位。金融行業(yè)相比其他行業(yè)更容易形成壟斷。金融行業(yè)作為現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，經(jīng)營的對象是貨幣資金，金融行業(yè)的特殊性造就了其嚴格的市場準入機制，形成了進入市場的重要壁壘。Morgan(2007)[8]基于銀行壟斷視角闡述了消費者購買的金融產(chǎn)品與自身償還能力不相符的原因。金融壟斷形成之后，處于市場優(yōu)勢地位的金融機構選擇控制價格、數(shù)量或其他不公平交易條件，導致金融消費者只能被動接受金融機構的違規(guī)收費和附加不合理交易條件等不規(guī)范經(jīng)營行為。而“集中度——脆弱性”假說認為銀行集中度的提高會加劇銀行風險。Mirzaei和Moore(2013)[9]利用1929家銀行大樣本數(shù)據(jù)檢驗了市場結構和銀行穩(wěn)定性之間的關系，結果表明集中度越高的銀行體系越容易遭受系統(tǒng)性風險。Akins等(2016)[10]發(fā)現(xiàn)面臨更少競爭的銀行更有可能承擔高風險行為，更可能遭受破產(chǎn)。

此外，金融知識是指金融消費者們對金融基礎知識的掌握程度和對金融產(chǎn)品特性的了解程度，金融消費者掌握的金融知識越豐富和全面，他們做出有利于自身決策的可能性越大。高田甜、陳晨(2015)[11]認為在現(xiàn)實生活中，絕大部分金融消費者缺乏足夠的專業(yè)知識。有限的金融知識不足以支持金融消費者在面對專業(yè)性強、日趨復雜的金融產(chǎn)品時做出合理的判斷，這就增加了他們犯錯誤的可能性。另外消費者存在的認知偏差加劇了上述金融知識貧乏的劣勢。趙瑄(2011)[12]通過構建理論模型分析發(fā)現(xiàn)，金融消費者認為金融機構會盡最大的努力來評估潛在客戶的財務能力并推薦有利于他們的產(chǎn)品。但是現(xiàn)實情況恰恰相反，金融機構通常會利用該認知偏差按照自身收益最大化原則向金融消費者推銷不合適的產(chǎn)品，消費者購買了超過自身風險承受能力的產(chǎn)品，最終可能會導致財產(chǎn)受損。金融消費者權益保護有關部門通過金融知識普及教育提高消費者的金融知識水平，能夠有利于減緩由于消費者存在的非理性特征和系統(tǒng)性行為偏差而導致的市場波動。而金融市場的非理性波動通常被認為是銀行體系脆弱性形成的根源之一。

上述文獻主要從金融消費者在交易過程中所處的弱勢地位、專業(yè)知識匱乏和認知偏差等方面對金融消費者權益保護的必要性進行了分析，并通過梳理相關文獻分析了這些因素可能會對銀行穩(wěn)健性造成的不利影響，從不同方面間接揭示了加強金融消費者權益保護能夠有利于增強銀行穩(wěn)健性。但是直接從防范系統(tǒng)性風險和維護金融體系穩(wěn)定視角出發(fā)進行研究的學者較少。于春敏(2013)[13]從理論層面闡述了金融危機與金融消費者權益保護之間的內(nèi)在聯(lián)系。Gerding(2009)[14]認為金融消費者權益保護能夠從降低消費貸款的違約率、使違約更可預測、減少違約的關聯(lián)度三個方面降低資產(chǎn)擔保證券風險。戴國強和陳晨(2015)[15]利用Logit模型實證驗證了金融消費者權益保護不足是引發(fā)全球金融危機的主要原因，加強金融消費者權益保護能夠顯著降低銀行危機爆發(fā)的可能性?，F(xiàn)有相關文獻更多偏重于宏觀層面的分析，而金融消費者權益保護的監(jiān)管和執(zhí)法手段需要落實到金融機構這一微觀層面，對金融消費者權益保護與銀行穩(wěn)健性之間的關系鮮有探討，并且到目前為止還未形成足夠的理論依據(jù)，因此筆者試圖從實證的角度去進行探索。

三、 數(shù)據(jù)來源和變量說明

1.數(shù)據(jù)來源

考慮到金融消費者權益保護數(shù)據(jù)的可得性，筆者選擇美國銀行業(yè)機構作為研究對象，從受美國金融消費者保護局監(jiān)督的銀行中，選取資產(chǎn)規(guī)模排名前50的商業(yè)銀行，剔除數(shù)據(jù)不全的樣本后，最終樣本數(shù)據(jù)為40家，每家銀行的數(shù)據(jù)區(qū)間為2012-2015年，擬通過面板回歸模型研究金融消費者權益保護對銀行穩(wěn)健性的影響。反映金融消費者權益保護水平的相關數(shù)據(jù)均來自于美國金融消費者保護局公布的投訴數(shù)據(jù)庫和定期發(fā)布的年度報告，銀行業(yè)機構的數(shù)據(jù)來源于Bankscope數(shù)據(jù)庫，宏觀經(jīng)濟層面的數(shù)據(jù)來源于國際貨幣基金組織的數(shù)據(jù)庫。

2.變量說明

(1)金融消費者權益保護水平指標

《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》賦予了美國金融消費者保護局以下職責：提供及時、易理解的與金融產(chǎn)品和服務相關的信息使消費者有能力做出合理的決定；保護消費者免受不公平或欺騙性的行為和歧視；對過時、不必要的或過于繁瑣的規(guī)定進行定期處理以提高監(jiān)管效率；始終促進金融交易的公平競爭；提升金融產(chǎn)品和服務運作的效率和透明度以加強金融包容和金融創(chuàng)新。盡管最近有傳言，美國新當選總統(tǒng)特朗普有廢除《多德-弗蘭克法案》之意，鑒于美國金融危機的經(jīng)驗教訓，筆者認為，美國政府不可能不關注和不重視本國人民的金融消費者保護權益。因此，基于《多德-弗蘭克法案》對金融消費者保護局職責的相關界定以及評估數(shù)據(jù)的可獲得性，筆者從七個方面構建了能夠綜合反映美國金融消費者權益保護水平的指標體系：信息披露、交易公平、售后服務、爭端解決、金融消費者教育、法制建設和機制安排，并對每一個方面繼續(xù)細分共計17個原始指標。在計算得分方法上，筆者借鑒《金融消費權益保護環(huán)境評估與建設》[16]一書中的評估方法，運用正態(tài)標準化方法和累積概率分布方法對各原始指標數(shù)據(jù)予以統(tǒng)一處理，并將累積概率值乘以100得到相應的標準化數(shù)值，再對一些逆向指標進行正向化處理，用算術平均計算出每個項目層的得分。為便于分類分析與處理，在得到各項目層得分的基礎上，將七個項目層利用功效系數(shù)法統(tǒng)一規(guī)范到40-100得分區(qū)間，以下以2013年為例，說明某項目層得分的調(diào)整。調(diào)整后的2013年的某項目層得分為：

(1)

最后，將上述規(guī)范后的七個項目層得分用算術平均法計算得出美國金融消費者權益保護水平的綜合得分。表2是2012-2015年美國金融消費者權益保護水平綜合得分及各子指標得分。

表1 金融消費者權益保護水平指標體系

計算結果顯示，美國2015年金融消費者權益保護水平的綜合得分為84.27分，相較2012年的52.02分上升了61.97%。2012-2015年，美國金融消費者保護局通過制定有效的監(jiān)管規(guī)則，對違反監(jiān)管規(guī)則的金融機構采取懲罰措施，持續(xù)完善金融消費者權益保護工作體系，不斷提高工作效率，金融消費者權益保護水平穩(wěn)步提升。

其中爭端解決項目層在2012-2015年期間的平均得分最高，為76.81分。得分顯示，投訴處理情況良好。美國金融消費者可以通過網(wǎng)站、電話或傳真等方式向金融消費者保護局提出投訴申請，經(jīng)過初步調(diào)查核實后金融消費者保護局將投訴按照產(chǎn)品和原因進行分類轉(zhuǎn)發(fā)給相應的金融機構，并要求其在規(guī)定的時間內(nèi)對投訴做出處理。金融機構將針對投訴做出的回應和可能采取的措施提交給金融消費者保護局，并轉(zhuǎn)交給金融消費者共同審查。此外，對于那些未在規(guī)定時間內(nèi)對投訴做出處理的金融機構，金融消費者保護局將啟動相應的調(diào)查程序。多樣化的投訴渠道與方式和金融消費者保護局的全程監(jiān)督確保了每一例投訴都能夠得到妥善的處理。

信息披露項目層在2012-2015年期間的平均得分為75.66分，位列第二，表明金融消費者權益保護信息披露較充分。美國金融消費者保護局對過去那些存在一定重疊與空白的信息披露監(jiān)管規(guī)則進行整合和修正，不再簡單地強制性要求金融機構進行信息披露，而是通過一系列測試和反饋，在正確認識和評價信息披露效果的基礎上，就不同的金融產(chǎn)品類別制定相應的信息披露監(jiān)管規(guī)則，并且每年都會對過時、不必要的規(guī)定進行修訂，提高信息披露的有效性。此外，美國金融消費者保護局網(wǎng)站上設有相應的專欄為不同人群提供可靠的金融信息和有效的學習材料。

交易公平項目層在2012-2015年期間的平均得分為75.51分，位列第三，表明金融消費者權益保護工作中，消費者們的公平交易權得到了較好的保障，但是其中有關信息保護的投訴占比逐年增加，表明隨著金融消費者權益保護水平的不斷提升，消費者們對個人金融信息的保護意識也越來越強，金融機構對私人信用、財務或交易信息的不當披露和違法使用逐漸成為消費者投訴的熱點。

表2 金融消費者權益保護水平綜合得分及子指標得分

(2)銀行穩(wěn)健性指標

采用償付能力指標Z值來反映銀行穩(wěn)健性，計算公式為：

(2)

(3)其他控制變量

除了金融消費者權益保護水平之外，筆者還引入了以往有關銀行穩(wěn)健性的實證研究中被廣泛提及的一些控制變量：度量銀行資產(chǎn)擴張速度的銀行總資產(chǎn)增長速度，用GTA來表示；衡量銀行資本質(zhì)量的資本充足率，用CAR來表示；一定程度上可以反映銀行盈利能力的凈息差，用NIM來表示；衡量美國宏觀經(jīng)濟發(fā)展水平的GDP增長率，用GDP來表示；度量美國宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性的通貨膨脹率，用CPI來表示。對樣本變量的描述性統(tǒng)計如表3所示：

表3 樣本變量的描述性統(tǒng)計

四、 實證分析

1.模型構建

為了檢驗美國金融消費者權益保護水平對銀行穩(wěn)健性的影響，筆者構建了以下兩個回歸模型：

Z=α+β1FCPt+β2GTAit+β3CARit+β4NIMit+β5GDPt+β6CPIt+ε

(3)

NPL=α+β1FCPt+β2GTAit+β3CARit+β4NIMit+β5GDPt+β6CPIt+ε

(4)

其中Z和NPL為被解釋變量銀行Z值和銀行不良貸款率；α是回歸結果的常數(shù)項，βi分別表示6個解釋變量的回歸系數(shù)；ε是殘差。如果模型(3)的回歸結果中β1為正數(shù)，模型(4)的回歸結果中β1為負數(shù)，則表示金融消費者權益保護水平的提高能夠增強銀行穩(wěn)健性，有利于促進金融體系穩(wěn)定和防范金融系統(tǒng)性風險。

2.實證分析結果

表4 實證回歸結果

注：括號內(nèi)為估計值的P值，*、**和***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著。

筆者使用短面板數(shù)據(jù)，通過STATA12.0軟件進行計算。由于考慮到各變量之間可能存在多重共線性問題，因此在回歸之前對解釋變量進行了VIF檢驗，檢驗結果是各變量的VIF值均小于10，因此模型變量之間不存在多重共線性問題。此外，筆者還通過F檢驗、Hausman檢驗和BP檢驗進行模型篩選。從檢驗結果來看，模型(3)應采用固定效應模型，模型(4)應采用隨機效應模型。實證結果如表4所示。

模型(3)的回歸結果表明，金融消費者權益保護水平綜合得分與銀行Z值在1%的顯著性水平下正相關，說明加強金融消費者權益保護工作力度能夠顯著提升銀行體系穩(wěn)健性。金融消費者權益保護監(jiān)管與執(zhí)法力度的加強，能夠促進商業(yè)銀行自律意識的提高，在日常經(jīng)營過程中減少過度風險承擔行為，從而增強了自身抵御風險的能力。此外金融消費者權益保護水平的提高，能夠提高金融消費者信心，夯實商業(yè)銀行持續(xù)發(fā)展的公眾基礎，降低銀行擠兌風險甚至破產(chǎn)風險爆發(fā)的概率?？刂谱兞恐?，資本充足率和凈息差在相應的顯著性水平下顯著。資本充足率在1%的顯著性水平下顯著正相關，說明資本充足率越高的銀行其穩(wěn)健性越強。銀行資本是抵御風險的最后一道防線，較高的資本充足率意味著更高的抵御風險的能力。此外資本狀況較好的銀行能夠獲得存款人更多的信賴，使得其能以更優(yōu)惠的價格和條件從市場中獲取資源，從而降低經(jīng)營風險。凈息差在1%的顯著性水平下顯著正相關，說明凈息差的提高能夠顯著增強銀行穩(wěn)健性。凈息差是衡量銀行盈利能力的重要指標，凈息差越高，銀行盈利能力越強，發(fā)展質(zhì)量提高，銀行穩(wěn)健性越高。相反，凈息差的降低可能會導致信貸政策更加激進，從而使得銀行面臨更大的風險。

模型(4)的回歸結果表明，金融消費者權益保護水平與銀行不良貸款率在1%的顯著性水平下顯著負相關，系數(shù)為-0.074，表明金融消費者權益保護工作力度的加強能夠顯著降低銀行的信用風險，金融消費者權益保護水平綜合得分每提高1分，可使得銀行的不良貸款率下降0.074個百分點。銀行機構嚴格遵守金融消費者權益保護相關法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，充分履行信息披露、告知、公平交易等義務，金融消費者在獲得更多關于金融產(chǎn)品和服務特征相關信息后，能夠做出更有利于自身的決策，降低了購買超出自身財務狀況的高風險產(chǎn)品的可能性，從而降低了金融產(chǎn)品的違約率，相應提高了銀行機構的資產(chǎn)質(zhì)量。其他變量中GDP增長率、CPI和銀行資本充足率相應的顯著性水平下顯著相關。其中GDP增長率在10%的顯著性水平下顯著負相關，表明經(jīng)濟發(fā)展水平的提高有利于降低銀行的不良貸款率。經(jīng)濟增長速度的加快有利于優(yōu)化企業(yè)的經(jīng)營形勢，企業(yè)經(jīng)營更為穩(wěn)定，因此服務并依附于實體經(jīng)濟的銀行的資產(chǎn)質(zhì)量隨之改善，相應的銀行的不良貸款率降低。CPI在10%的顯著性水平顯著正相關，表明通脹率的增加會引發(fā)銀行不良貸款率的提高。通貨膨脹率越高，企業(yè)購買原材料所支付的成本增加，這必然減少企業(yè)的營運資金，從而用于償還銀行貸款的資金就會減少，相應地銀行的不良貸款率就會上升。資本充足率在1%的顯著性水平下顯著負相關，表明資本充足率的增加有利于降低銀行的不良貸款率。資本充足率越高，表明銀行管控風險資產(chǎn)的能力越強，吸收風險的資本越多，相應會使得不良貸款率越低。

無論是在以銀行Z值還是以銀行不良貸款率作為度量銀行穩(wěn)健性水平的回歸結果中，美國商業(yè)銀行的穩(wěn)健性水平與金融消費者權益保護水平之間呈顯著的正相關關系，即加強金融消費者權益保護工作有利于提升銀行的穩(wěn)健性水平。這表明金融消費者權益保護不僅與單個消費者的切身利益息息相關，更是有利于促進金融機構穩(wěn)健經(jīng)營和維護整個金融穩(wěn)定。在銀行微觀因素層面上，資本充足率和凈息差與銀行Z值呈顯著的正相關，而在以銀行不良貸款率作為度量銀行穩(wěn)定性水平的回歸結果中，只有資本充足率與銀行不良貸款率呈顯著負相關；另外，在宏觀層面上，GDP增長率和通貨膨脹率只與銀行不良貸款率顯著相關，經(jīng)濟發(fā)展水平增速的提升和通貨膨脹率的降低能夠促進銀行不良貸款率的下降。

五、 政策建議

筆者運用美國的相關數(shù)據(jù)為樣本，實證檢驗了金融消費者權益保護水平與銀行穩(wěn)健性之間的關系，研究結果表明，加強金融消費者權益保護能夠顯著增強銀行業(yè)機構穩(wěn)健性。金融消費權益保護工作涉及過程監(jiān)管和行為監(jiān)管。國內(nèi)外有許多學者和金融管理部門負責人視金融消費權益保護工作為行為監(jiān)管，將金融監(jiān)管分為宏觀審慎監(jiān)管、微觀審慎監(jiān)管和行為監(jiān)管三類，或者分為審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管兩類，這是有一定道理的。但其問題在于，這種分類方法把金融消費權益保護與宏觀審慎監(jiān)管割裂開了，把金融消費權益保護與系統(tǒng)性金融風險防范割裂開了，不利于發(fā)揮中央銀行基于宏觀審慎理念在金融消費權益保護工作中的獨特作用，不利于防范系統(tǒng)性金融風險。筆者認為，需要將金融消費者權益保護工作體系納入宏觀審慎管理框架，將對金融消費者權益的良好保護作為防范系統(tǒng)性風險的重要工作內(nèi)容，只有這樣才能更好地實現(xiàn)宏觀審慎管理框架保障金融體系穩(wěn)定性的核心目標。

1.建立各監(jiān)管部門間的協(xié)調(diào)機制

重視和發(fā)揮中國人民銀行在金融消費者權益保護工作中的主導及協(xié)調(diào)作用，確保一行三會的金融消費者權益保護的職能得以充分行使。在“有效防范系統(tǒng)性金融風險,切實維護金融體系穩(wěn)定”的思路下，中國人民銀行應會同有關部門擬定金融消費者權益保護政策法規(guī)草案，增加對金融服務關系與金融消費者權益保護調(diào)整的相關規(guī)定，強化金融機構對金融消費者的告知、信息披露等義務。中國人民銀行負責協(xié)調(diào)金融消費者權益保護工作與審慎監(jiān)管之間可能存在的矛盾，建立其與各監(jiān)管部門間的協(xié)調(diào)機制，積極彌補“三會”金融消費者權益保護工作的監(jiān)管真空，提升金融消費者權益保護工作的效率。

2.完善金融消費者權益保護工作考核評估機制

只有建立健全嚴格統(tǒng)一的評估標準，才能使得銀行業(yè)機構關于金融消費者權益保護工作自評估結果真實可信。此外中國人民銀行和相關監(jiān)管部門可采取現(xiàn)場評估、第三方評估等方式確保評估結果的公允公正。銀監(jiān)會可以將各銀行業(yè)機構每年度的金融消費者權益保護評估結果作為差異化審慎監(jiān)管的評判因素之一，在市場準入、非現(xiàn)場監(jiān)管、現(xiàn)場檢查和資本監(jiān)管等方面采取差異化的監(jiān)管措施，對金融消費者權益保護評估結果靠后的銀行業(yè)機構監(jiān)管要求更高、更嚴格，對金融消費權益保護環(huán)境評估結果良好的銀行業(yè)機構給予相應的激勵，樹立標桿性和標準化經(jīng)營行為模式，在績效評估與考核中得以體現(xiàn)。

[1]國務院.關于加強金融消費者權益保護工作的指導意見[EB/OL].http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-11/13/content_10289.htm，2015-11-13.

[2]張?zhí)N萍.信息不對稱與金融消費者保護[J].學習與探索，2013(1)：113-116.

[3]孫天琦.金融消費者保護:市場失靈、政府介入與道德風險的防范[J].經(jīng)濟社會體制比較，2012(2)：203-211.

[4]Tennyson S.L. Analyzing the Role for a Consumer Financial Protection Agency[EB/OL]. http://www.ssrn.com，2009-12-01.

[5]De Jonghea O, Diepstraten M, Schepens G. Banks’size,scope and systemic risk: What role for conflicts of interest?[J].Journal of Banking & Finance，2015(S1)：3-13.

[6]Vauhkonen J. The impact of pillar 3 disclosure requirements on bank safety[J]. Journal of Financial Services Research,2012(1)：37-49.

[7]王華慶.論行為監(jiān)管與審慎監(jiān)管的關系[J].中國銀行業(yè)，2014(5)：6-10.

[8]Morgan D.P. Defining and detecting predatory lending[R].Working Paper，F(xiàn)ederal Reserve Bank of New York，2007.

[9]Mirzaei A, Moore T, Liu G. Does market structure matter on banks’profitability and stability? Emerging vs. advanced economies[J]. Journal of Banking & Finance，2013(8)：2920-2937.

[10]Akins B, Li L, Ng J, et al. Bank competition and financial stability: evidence from the financial crisis[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2016(1)：1-28.

[11]高田甜,陳 晨.金融消費者保護:理論解析,政府職能與政策思考[J].經(jīng)濟社會體制比較，2015(1)：80-90.

[12]趙 煊.認知偏誤對金融消費者保護的影響——以零售金融產(chǎn)品為例[J].經(jīng)濟研究，2011(S1)：127-133.

[13]于春敏.論金融消費者保護與系統(tǒng)性風險防范之關系——以美國次貸危機為分析對象[J].中共福建省委黨校學報，2013(7)：78-85.

[14]Gerding E.F.The Subprime Crisis and the Link Between Consumer Financial Protection and Systemic Risk[J].FIU Law Review，2009(1)：93-96.

[15]戴國強,陳 晨.金融消費者保護與金融危機——基于全球142個經(jīng)濟體的實證研究[J].財經(jīng)研究，2015(5)：100-110.

[16]張瑞懷,彭建剛.金融消費者權益保護與建設[M].北京：中國金融出版社,2015:58-61.

(編輯：周亮；校對：余華)

Research on the Impact of the Protectionof Financial Consumers' Legal Rightson Bank Stability——Empirical Evidence from U.S. Banks

PENG Jian-gang ZENG Ling-da SHEN Lei

(SchoolofFinanceandStatistics，HunanUniversity，ChangshaHunan410079)

This paper builds indicators that reflect the level of the protection of financial consumers' legal rights by using the data from the financial complaint database and the annual work report published by the CFPB and conducts an empirical analysis by using a sample of 40 banks during 2012-2015. The result shows that the enlightenment that the improvement of the protection of financial consumers' legal rights can significantly increase bank stability. China should introduce the protection of financial consumers' legal rights into the macro- prudential management framework of banking industry.

financial consumers; the protection of legal rights; bank stability

2016-12-17

國家自然科學基金項目“我國銀行業(yè)宏觀審慎管理與微觀審慎管理協(xié)調(diào)創(chuàng)新研究”(項目編號：71373071)

彭建剛(1955- )，男，湖南長沙人，湖南大學金融與統(tǒng)計學院教授，博士研究生導師，湖南大學金融管理研究中心主任，研究方向：金融管理

10.16546/j.cnki.cn43-1510/f.2017.02.001

【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-1361(2017)02-0005-08