網(wǎng)絡(luò)約車業(yè)務(wù)類型及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任分析

史紫偉

基金項(xiàng)目：本文是北京工商大學(xué)研究生科研學(xué)術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目成果

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》伊始就引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，尤其是各地紛紛制定網(wǎng)約車細(xì)則，門檻是否過(guò)高問(wèn)題也引起了激烈討論。但無(wú)論結(jié)果如何，社會(huì)公眾在網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)納入管理、承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的問(wèn)題上，大體達(dá)成共識(shí)。本文首先梳理了順風(fēng)車、專車、快車、出租車及代駕、試駕等網(wǎng)約車平臺(tái)業(yè)務(wù)，并分別對(duì)比分析了其平臺(tái)承運(yùn)者或經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任，以期推動(dòng)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)約車業(yè)務(wù)合法化、合理化運(yùn)營(yíng)。對(duì)比分析網(wǎng)約車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者 專車 順風(fēng)車 平臺(tái)責(zé)任

網(wǎng)約車平臺(tái)及其業(yè)務(wù)類型

交通運(yùn)輸部、工信部等七部委聯(lián)合于2016年7月27日正式發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“暫行辦法”），并于2016年11月1日起施行?！稌盒修k法》及各地制定的具體細(xì)則中關(guān)于車輛和駕駛員的準(zhǔn)入門檻是否過(guò)高問(wèn)題，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱烈討論。然而，《暫行辦法》的適用是否涵蓋網(wǎng)約車平臺(tái)的所有業(yè)務(wù)類型，并據(jù)此確定網(wǎng)約車平臺(tái)的主體責(zé)任，這些都是仍需明確的問(wèn)題。

根據(jù)《暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者（以下稱網(wǎng)約車平臺(tái)公司） 依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)構(gòu)建，用于整合供需信息、提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。網(wǎng)約車平臺(tái)的主要業(yè)務(wù)如下：

順風(fēng)車，即搭便車，也有拼車之意。根據(jù)《暫行辦法》第38條規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼成、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。各地制定的具體規(guī)定中，對(duì)順風(fēng)車問(wèn)題也未提及，因此《暫行辦法》的適用范圍不涵蓋順風(fēng)車。

專車、快車。專車一般為互聯(lián)網(wǎng)約車平臺(tái)營(yíng)運(yùn)車輛的總稱，專車是由打車平臺(tái)、政府共同認(rèn)證，用于運(yùn)送乘客的，主要通過(guò)手機(jī)等移動(dòng)設(shè)備完成訂單預(yù)約及支付的具有合法運(yùn)營(yíng)牌照的營(yíng)運(yùn)車輛。專車的車輛來(lái)源主要有自有、租賃、私家車；相應(yīng)的駕駛員來(lái)源也主要有平臺(tái)掛靠、勞務(wù)公司派遣、私家車主。專車的運(yùn)營(yíng)模式則基于車輛和駕駛員不同來(lái)源的組合。根據(jù)現(xiàn)有的市場(chǎng)定位，專車更傾向于提供高質(zhì)量、高收費(fèi)的個(gè)性化服務(wù)，而快車則提供一般品質(zhì)低收費(fèi)的便民服務(wù)。網(wǎng)約車平臺(tái)會(huì)根據(jù)車輛來(lái)源和駕駛員來(lái)源的不同組合簽訂不同類型的合同，并抽取不同額度的利潤(rùn)。因此《暫行辦法》的適用范圍涵蓋專車、快車。

出租車。出租車是由城市出租汽車經(jīng)營(yíng)者管理的營(yíng)運(yùn)車輛和駕駛員提供乘客營(yíng)運(yùn)服務(wù)，僅借助網(wǎng)約車平臺(tái)整合供需信息。根據(jù)目前行業(yè)慣例，網(wǎng)約車平臺(tái)公司并不從出租車領(lǐng)域收取費(fèi)用。因此《暫行辦法》的適用范圍不涵蓋出租車。

代駕、試駕、包車、巴士等其它業(yè)務(wù)。這類業(yè)務(wù)僅是原有的代駕、租車等服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)化運(yùn)營(yíng)，從而尋求拓展交易，追求更大的利潤(rùn)。因此《暫行辦法》的適用范圍也并不涵蓋上述其它業(yè)務(wù)。

專車、快車情形下平臺(tái)的承運(yùn)人責(zé)任

《暫行規(guī)定》的適用范圍僅涵蓋專車、快車?！稌盒幸?guī)定》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。然而，在專車、快車情形下，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的承運(yùn)人責(zé)任，仍須討論以下問(wèn)題：

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與駕駛員之間的關(guān)系及平臺(tái)承運(yùn)人責(zé)任

《暫行辦法》規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)須與駕駛員之間簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于平臺(tái)公司與駕駛員之間的關(guān)系，理論及國(guó)外立法中有不同認(rèn)識(shí)。2016年10月28日英國(guó)勞動(dòng)法庭判決，Uber司機(jī)是在一份“雇傭”合同和一份包括其他條款的合同下為Uber公司工作，是Uber公司員工。理由是：一個(gè)組織經(jīng)營(yíng)著一個(gè)企業(yè)，該企業(yè)的核心業(yè)務(wù)是通過(guò)機(jī)動(dòng)車運(yùn)送乘客，并通過(guò)一個(gè)公司履行和出租車公司一樣的監(jiān)管責(zé)任，卻要求司機(jī)和乘客在合同中同意該組織沒有提供運(yùn)輸服務(wù)，而這些合同中充滿著想象出來(lái)的、扭曲的語(yǔ)言和全新的術(shù)語(yǔ)。法庭認(rèn)為這是值得懷疑的。

Uber公司提供運(yùn)輸服務(wù)的事實(shí)不可否認(rèn)。不是Uber為司機(jī)工作，而是司機(jī)為Uber工作。Uber公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，通過(guò)司機(jī)的專業(yè)勞動(dòng)提供服務(wù)并獲得利潤(rùn)。美國(guó)北加州地區(qū)法院的道格拉斯·奧康納訴Uber科技公司案中，也駁回了Uber公司聲稱自己不提供運(yùn)輸服務(wù)，而只是一家技術(shù)公司的觀點(diǎn)。在我國(guó)的實(shí)踐中，“滴滴司機(jī)?？彀妗笔謾C(jī)客戶端中《服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任約定》，其與網(wǎng)約車駕駛員之間是掛靠合作關(guān)系。但神州專車則不同，其自行招聘駕駛員，或接受專業(yè)公司的勞務(wù)派遣。因此神州專車與駕駛員之間實(shí)際上是雇傭勞務(wù)關(guān)系或者勞務(wù)派遣關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱“勞務(wù)關(guān)系”）。

筆者認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)著與駕駛員之間的關(guān)系盡管不一定是勞動(dòng)關(guān)系，但也并非僅是技術(shù)服務(wù)信息整合關(guān)系，而是包括勞動(dòng)關(guān)系在內(nèi)的多種形式的雇傭關(guān)系。打車軟件平臺(tái)公司與專車司機(jī)之間的特有的商業(yè)交易與控制模式是公司招募司機(jī)、控制重要信息，包括乘客真實(shí)姓名、聯(lián)系方式和目的地、價(jià)格、路線均由公司決定，因此并非僅提供信息服務(wù)關(guān)系。

《暫行辦法》第十六條規(guī)定“ 網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?！贝颂幍某羞\(yùn)人責(zé)任如何理解？是管理意義上的承運(yùn)人責(zé)任，還是旅客運(yùn)輸合同意義上的承運(yùn)人責(zé)任？筆者認(rèn)為，乘客通過(guò)軟件打車，可以做出的選擇是某個(gè)平臺(tái)，而對(duì)具體的司機(jī)和車型等在交易達(dá)成之間一無(wú)所知、無(wú)法選擇，這與商品服務(wù)交易平臺(tái)上消費(fèi)者可以廣泛選擇商家進(jìn)行具體商談?dòng)忻黠@不同。因此與乘客進(jìn)行交易的主體實(shí)質(zhì)上是平臺(tái)公司，至少是平臺(tái)公司實(shí)質(zhì)地控制和介入了交易。因此，原則上應(yīng)確認(rèn)網(wǎng)約車平臺(tái)公司與乘客之間形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，實(shí)質(zhì)上提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)，即旅客運(yùn)輸服務(wù)，網(wǎng)約車平臺(tái)須向消費(fèi)者承擔(dān)旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人責(zé)任。

（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)車輛及駕駛員準(zhǔn)入的審核管理義務(wù)及其責(zé)任

《暫行辦法》規(guī)定了網(wǎng)約專車以及駕駛員的法定準(zhǔn)入條件， 并規(guī)定取得相應(yīng)資格，應(yīng)由駕駛員或平臺(tái)公司申請(qǐng)，政府管理部門審核、核查并考核后發(fā)證。同時(shí)《暫行辦法》還規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)車輛具備合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)，技術(shù)狀況良好，保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格。那么，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司對(duì)車輛及駕駛員的所謂保證義務(wù)是何種性質(zhì)？盡到何種程度？

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代背景下，選擇社會(huì)共治、多元化治理成為網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)市場(chǎng)監(jiān)管的必然選擇。筆者認(rèn)為，平臺(tái)公司的審查管理義務(wù)與政府的審查管理義務(wù)是不同的性質(zhì)，網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)的對(duì)車輛及駕駛員準(zhǔn)入的管理義務(wù)，既不同于公法意義上的行政監(jiān)管，又并非純粹的、基于自愿的私法行為，而應(yīng)該在性質(zhì)上是一種新型的第三方平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的法定治理義務(wù)，其履行義務(wù)的界限應(yīng)視情形確定。車輛所有人或駕駛員自行申請(qǐng)，政府管理部門已經(jīng)通過(guò)審核發(fā)證的，不應(yīng)再對(duì)準(zhǔn)入時(shí)車輛和駕駛員的資格和條件再承擔(dān)審核義務(wù)，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)駕駛員和車輛在準(zhǔn)入后情況的變化應(yīng)盡謹(jǐn)慎管理義務(wù)。駕駛員和車輛所有人通過(guò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向政府部門報(bào)送申請(qǐng)的，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)車輛狀況和駕駛員條件予以先行審核，并對(duì)相關(guān)信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。違反上述義務(wù)的，除承擔(dān)公法意義上的責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)乘客及其他受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。乘客受到傷害的，可以基于運(yùn)輸合同違約責(zé)任和未履行法定義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理予以救濟(jì)。

（三）技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及支付模式風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任

網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及支付模式風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)審慎控制義務(wù)。例如在某平臺(tái)“幽靈車”事件中，不法分子通過(guò)利用真實(shí)信息注冊(cè)，但將證件照片PS成為恐怖照片，從而規(guī)避優(yōu)步的人臉識(shí)別技術(shù)。而優(yōu)步又在支付車費(fèi)時(shí)默認(rèn)“免密支付”，導(dǎo)致多名乘客通過(guò)優(yōu)步平臺(tái)預(yù)約到車輛，但并未成行還被扣款。此時(shí)，鑒于平臺(tái)本身技術(shù)不過(guò)關(guān)以及對(duì)于車費(fèi)的支付方式默認(rèn)“免密支付”存在一定風(fēng)險(xiǎn)，所以事實(shí)上未盡到審慎控制義務(wù)，因而應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

順風(fēng)車情形下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任

《暫行辦法》的適用范圍不涵蓋順風(fēng)車。順風(fēng)車本意是共享互助出行，網(wǎng)約車平臺(tái)公司本身不收取費(fèi)用，而專車則具有明顯的營(yíng)利性。與之相比，順風(fēng)車更側(cè)重于方便他人、社會(huì)共助。因此在用商業(yè)視角、合同思維審視專車的同時(shí)，要更多借助民事的好意施惠行為理論，分析順風(fēng)車情形下的網(wǎng)約車平臺(tái)責(zé)任問(wèn)題。

由于順風(fēng)車的路線、人員以及費(fèi)用承擔(dān)往往是駕駛員以及同乘人相對(duì)方相互選擇確定的，平臺(tái)公司并不實(shí)質(zhì)參與，也不從中獲利。因此在順風(fēng)車情形下，網(wǎng)約車平臺(tái)不承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。但在順風(fēng)車的情形下，網(wǎng)約車平臺(tái)仍須審慎履行其提供信息整合服務(wù)環(huán)節(jié)應(yīng)盡的義務(wù)，否則須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。例如網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)審慎履行實(shí)名認(rèn)證義務(wù)，保障乘客和駕駛員的諸如姓名、聯(lián)系地址、聯(lián)系電話等信息的真實(shí)性。但判定網(wǎng)約車平臺(tái)是否審慎履行義務(wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不能等同于乘客能否聯(lián)系上駕駛員的結(jié)果，而應(yīng)為實(shí)名認(rèn)證當(dāng)時(shí)或合理期間內(nèi)的更新。因?yàn)槁?lián)系方式等信息是可以人為變更、拒絕聯(lián)系（例如關(guān)機(jī)等）的，若把乘客聯(lián)系不上駕駛員認(rèn)定為網(wǎng)約車平臺(tái)沒有審慎履行義務(wù)，則相當(dāng)于要求網(wǎng)約車平臺(tái)在不營(yíng)利的好意施惠行為中承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這無(wú)疑過(guò)于苛刻。

代駕與試駕情形下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任

代駕并非因網(wǎng)約車平臺(tái)而興起的，而是原有的代駕業(yè)務(wù)依托網(wǎng)約車平臺(tái)拓展交易領(lǐng)域，從而在網(wǎng)約車平臺(tái)中形成的業(yè)務(wù)類型。專門從事提供實(shí)際代駕等服務(wù)的平臺(tái)，例如e代駕等，嚴(yán)格意義上，并不能稱之為網(wǎng)約車平臺(tái)，其應(yīng)被視為原有代駕服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)，并對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。只有依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)構(gòu)建，用于整合供需信息、提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，才是真正的網(wǎng)約車平臺(tái)。因此代駕情形下，網(wǎng)約車平臺(tái)一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

試駕一般被認(rèn)為是試駕人與經(jīng)營(yíng)者買賣合同締約階段，以了解汽車產(chǎn)品的操控性等性能為目的，按照指定路線駕駛特定車輛的一種行為，其本質(zhì)上是一種道路交通活動(dòng)。試駕人與經(jīng)營(yíng)者雙方互負(fù)一定的先合同義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者有安全保障以及告知等義務(wù)，而駕駛?cè)擞兄?jǐn)慎駕駛以及遵守試駕協(xié)議的義務(wù)。根據(jù)滴滴出行平臺(tái)的《試駕服務(wù)協(xié)議》第3.4條的相關(guān)規(guī)定，試駕訂單完成后，試駕方應(yīng)向服務(wù)方支付試駕服務(wù)費(fèi)，因此網(wǎng)約車平臺(tái)并不參與試駕人與經(jīng)營(yíng)者雙方的行為，而是僅提供供求信息整合服務(wù)。因此試駕業(yè)務(wù)中的責(zé)任主體應(yīng)為試駕人與經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)約車平臺(tái)并不對(duì)試駕過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

1.梁士斌.多數(shù)意見贊成網(wǎng)約車平臺(tái)納入管理[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-11-11

2.侯登華.網(wǎng)約車規(guī)制路徑比較研究—兼評(píng)交通運(yùn)輸部《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）

3.黃文旭編譯.英國(guó)判決：優(yōu)步司機(jī)為優(yōu)步公司員工.人民法院報(bào)，2016-11-25