土地家庭承包經(jīng)營權(quán)主體及農(nóng)戶內(nèi)部關(guān)系研究

張曉濱，葉艷妹，靳相木

（浙江大學(xué)土地與國家發(fā)展研究院，浙江 杭州 310058）

土地家庭承包經(jīng)營權(quán)主體及農(nóng)戶內(nèi)部關(guān)系研究

張曉濱，葉艷妹，靳相木

（浙江大學(xué)土地與國家發(fā)展研究院，浙江 杭州 310058）

研究目的：明晰家庭承包經(jīng)營權(quán)主體和農(nóng)戶內(nèi)成員權(quán)利關(guān)系形式，為農(nóng)戶內(nèi)成員變動后權(quán)屬的界定提供滿足法律內(nèi)部邏輯自洽的解決方案，同時維護家庭承包經(jīng)營權(quán)的多功能性。研究方法：文獻(xiàn)分析法，法律文本分析。研究結(jié)果：家庭承包經(jīng)營權(quán)的主體為農(nóng)民，農(nóng)戶內(nèi)成員間權(quán)利關(guān)系形式為準(zhǔn)共同共有。研究結(jié)論：家庭承包經(jīng)營權(quán)的制度多功能性在很長一段時間內(nèi)難以消解，但原有的模糊立法模式已不能適應(yīng)快速城市化、土地增值和農(nóng)民權(quán)利意識覺醒的現(xiàn)實。因此，應(yīng)當(dāng)采用明確權(quán)利主體及農(nóng)戶內(nèi)部權(quán)利關(guān)系的權(quán)利本體制度，附加針對特定問題的配套特別規(guī)則的模式，實現(xiàn)家庭承包經(jīng)營權(quán)的徹底物權(quán)化，并在凸顯權(quán)利財產(chǎn)功能的同時，兼顧其社會保障和生產(chǎn)及糧食安全等功能。關(guān)鍵詞：土地制度；家庭承包經(jīng)營權(quán)；主體；準(zhǔn)共同共有；多功能

1 問題的提出

家庭承包經(jīng)營制度從20世紀(jì)80年代開始實施，目前仍然是中國最主要的土地承包方式。土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，隨著其承包期限的延長、一系列促進(jìn)承包經(jīng)營權(quán)穩(wěn)定政策的頒布以及物權(quán)法的出臺而得以塵埃落定。然而，中國特殊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，以及土地承包經(jīng)營權(quán)本身難以消解的多功能性[1]，使得有關(guān)家庭承包經(jīng)營權(quán)主體和農(nóng)戶內(nèi)部成員間關(guān)系的法律規(guī)定，以及有關(guān)成員變動后權(quán)利歸屬的法律規(guī)則，仍處一片混沌狀態(tài)，高度分化成為地方性知識并具有多種含義[2-3]，具體表現(xiàn)為有關(guān)家庭承包經(jīng)營權(quán)主體規(guī)定的模糊和有關(guān)成員間權(quán)利關(guān)系及歸屬的規(guī)定漏洞與沖突：例如，農(nóng)村土地承包法在述及農(nóng)村土地的承包方時，分別于第5條和第15條采用了“集體經(jīng)濟組織成員”和“農(nóng)戶”兩種說法，并通過第30條有關(guān)婦女權(quán)利保護的特別規(guī)定，暗示了家庭承包經(jīng)營權(quán)的主體實質(zhì)上是農(nóng)戶內(nèi)部成員；民法通則第27—29條則將關(guān)于農(nóng)村承包經(jīng)營戶主體的規(guī)定置于自然人一章中，與個體工商戶相并列；而物權(quán)法在明確土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)性質(zhì)的同時，在權(quán)利主體的規(guī)定上，卻采用了“土地承包經(jīng)營權(quán)人”這一十分模糊的描述。在主體模糊的情況下，關(guān)于農(nóng)戶內(nèi)部成員間就家庭承包經(jīng)營權(quán)構(gòu)成何種權(quán)利關(guān)系，也未有明確的法律規(guī)定，有關(guān)成員變動權(quán)利歸屬的規(guī)定也相當(dāng)缺乏，且條款之間常常構(gòu)成沖突，例如針對土地承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題，農(nóng)村土地承包法僅規(guī)定了家庭承包林地、其他方式承包地的繼承以及家庭承包耕地、草地收益的繼承，而顧昂然所作的全國人大法律委員會關(guān)于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法（草案）》修改情況的匯報，以及最高法院公報公布的司法解釋均認(rèn)為，以農(nóng)戶為權(quán)利主體的家庭承包經(jīng)營權(quán)，部分成員的死亡不發(fā)生繼承問題。然而，既然法律已經(jīng)規(guī)定了家庭承包的林地可以繼承，那么也就說明了家庭承包權(quán)在法理上的可繼承性，而非屬于上述所說不可繼承的農(nóng)戶財產(chǎn)。顯然，法律本身與立法解釋和司法解釋之間存在著內(nèi)部沖突。

權(quán)利主體規(guī)定的模糊和農(nóng)戶內(nèi)部成員權(quán)利關(guān)系規(guī)定的空白，具有鮮明的時代特征。這種刻意的產(chǎn)權(quán)模糊制度設(shè)計[4]一方面與中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式相契合，可以減小集體在土地發(fā)包時的操作成本以及發(fā)包后的管理成本；同時以壓抑農(nóng)民個體的權(quán)利主張為代價，防止了農(nóng)戶內(nèi)部的土地分割，一定程度緩解了土地破碎的惡化。在城鄉(xiāng)二元戶籍制度壁壘森嚴(yán)的時代背景下，這樣的制度設(shè)計可以被認(rèn)為是利大于弊的，但很明顯，目前已經(jīng)不能適應(yīng)中國快速城鎮(zhèn)化與人員流動的現(xiàn)狀，造成了大量的有關(guān)承包地的權(quán)利糾紛。為此，已有部分學(xué)者就家庭承包經(jīng)營權(quán)的主體、農(nóng)戶內(nèi)部成員間的權(quán)利關(guān)系形式和權(quán)利變動歸屬進(jìn)行了有益的探索，大致形成了三類觀點。

第一類觀點在以農(nóng)戶為權(quán)利主體的基礎(chǔ)上確定農(nóng)戶內(nèi)部成員變動的權(quán)利歸屬規(guī)則，認(rèn)為農(nóng)民個人的權(quán)利得喪完全應(yīng)當(dāng)以進(jìn)入或脫離農(nóng)戶為充分條件[5]，這類觀點得到了立法與司法解釋的支持。第二類觀點從個體權(quán)利保護、法律體系內(nèi)部一致性的角度出發(fā)，認(rèn)為家庭承包經(jīng)營權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)為農(nóng)民[6]?；诖耍鞆V新等[7-9]將權(quán)利保護主義貫徹到底，認(rèn)為在農(nóng)戶內(nèi)部間應(yīng)當(dāng)確立以份額化為特征的準(zhǔn)按份共有關(guān)系，并針對份額化權(quán)利的變動如流轉(zhuǎn)與繼承，適用不動產(chǎn)物權(quán)的一般規(guī)則；而袁震等則認(rèn)為農(nóng)戶內(nèi)部關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為準(zhǔn)共同共有，以防止農(nóng)地的破碎化，并通過法定次級承包[10]、土地承包費重估與交納制度和收回請求權(quán)等特別規(guī)則的建立[11]對農(nóng)地的流轉(zhuǎn)與繼承進(jìn)行一定的限制。第三類觀點認(rèn)為，農(nóng)戶是家庭承包經(jīng)營權(quán)的形式主體，而農(nóng)民為實質(zhì)主體[3]，通過將農(nóng)戶進(jìn)行法人化改造，將農(nóng)戶內(nèi)部成員享有的權(quán)利股份化，從而按照一般性不動產(chǎn)物權(quán)的規(guī)則，明確農(nóng)戶內(nèi)部成員的靜態(tài)權(quán)利關(guān)系與動態(tài)權(quán)利歸屬。

縱觀現(xiàn)有研究，在家庭承包經(jīng)營權(quán)主體的確定上，主要是從法解釋的角度，試圖通過明確法條內(nèi)涵和理順法條間邏輯的方式，給出在法律體系內(nèi)部邏輯自洽的答案，忽略了中國農(nóng)村與農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀以及快速城鎮(zhèn)化的現(xiàn)實訴求。在農(nóng)戶內(nèi)部成員權(quán)利關(guān)系和成員變動權(quán)利歸屬界定上，學(xué)者間產(chǎn)生分歧的原因，則在于對家庭承包經(jīng)營權(quán)各功能不同程度的兼顧，但卻鮮有對各功能在界定權(quán)利關(guān)系中作用的顯化分析。因此，本文以此為切入點，通過對農(nóng)戶與農(nóng)民的關(guān)系以及家庭承包經(jīng)營權(quán)各功能間關(guān)系的梳理，明確權(quán)利主體與內(nèi)部成員間關(guān)系形式，并在以現(xiàn)狀為著眼點的前提下，通過特別規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，實現(xiàn)對家庭承包經(jīng)營權(quán)多種功能的兼顧。

2 土地家庭承包經(jīng)營權(quán)主體辨析

2.1 農(nóng)戶與農(nóng)民的統(tǒng)一與分裂

雖然關(guān)于農(nóng)戶與農(nóng)民的主體之爭自家庭承包經(jīng)營權(quán)創(chuàng)設(shè)以來從未停止，但即使在目前人口大量流動的背景下，農(nóng)戶與農(nóng)民仍然存有統(tǒng)一性。因為家庭承包經(jīng)營權(quán)的創(chuàng)設(shè)，本身就是來源于對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的總結(jié)，單就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，基于血緣、親情關(guān)系維持的農(nóng)民組成的農(nóng)戶，其內(nèi)部成員并不完全是以利益最大化為目標(biāo)的，而是一個義利兼顧的團體[12]，個體進(jìn)行承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利主張的比例較低，因此，當(dāng)農(nóng)戶內(nèi)成員不發(fā)生變動時，農(nóng)民與農(nóng)戶幾乎是同質(zhì)的。

然而，現(xiàn)代工業(yè)社會和經(jīng)濟活動是對血緣、地緣關(guān)系的不斷超越，以及社會分工帶來的差異性與經(jīng)濟活動帶來的利己主義，都在削弱一個社會團結(jié)和整合所必不可少的共同基礎(chǔ)，促使農(nóng)民與農(nóng)戶之間逐漸產(chǎn)生分裂。一方面，快速城市化過程中，大量農(nóng)戶內(nèi)部分成員轉(zhuǎn)為城市戶口，造成了農(nóng)戶與農(nóng)民的身份性差異；另一方面，土地價值的提升喚醒了農(nóng)民的權(quán)利意識，從而加劇了農(nóng)民個體在現(xiàn)有制度下對農(nóng)戶內(nèi)部剩余索取權(quán)的爭奪[13]，因而農(nóng)民個體的權(quán)利主張日益頻繁，不僅出現(xiàn)了大量以成員變動為前提的權(quán)利歸屬糾紛，甚至也出現(xiàn)了在農(nóng)戶內(nèi)部成員未發(fā)生變化的情況下的土地及權(quán)利分割請求。農(nóng)戶與農(nóng)民的分裂，正是通過農(nóng)民個體對抗農(nóng)戶的權(quán)利主張而得以顯化。

2.2 承包經(jīng)營權(quán)改革價值取向：財產(chǎn)功能的凸顯

從法理學(xué)角度出發(fā)，由于現(xiàn)階段的模糊立法所預(yù)留的足夠解釋空間，無論以農(nóng)戶或以農(nóng)民為主體，通過一定的改革措施和立法技術(shù)，均可以實現(xiàn)法律內(nèi)部的邏輯自洽。因此，對家庭承包經(jīng)營權(quán)主體的界定，實際上對家庭承包經(jīng)營權(quán)所承載的多樣的制度功能的選擇，法解釋與法構(gòu)造在解決這一問題中的作用，在于為產(chǎn)權(quán)改革的價值取向所服務(wù)。

中國之所以建立以戶為單位的家庭承包經(jīng)營制度，除對中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式的總結(jié)和繼承外，還是對以下三項制度功能的兼顧：首先是防止按人分配的產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致土地的過分細(xì)碎化，從而維護耕地的生產(chǎn)及糧食安全功能[14-15]。明晰的產(chǎn)權(quán)形式意味著對于土地承包經(jīng)營權(quán)繼承、分割等權(quán)能的完善，而諸子均分的繼承制度，會導(dǎo)致共有產(chǎn)權(quán)的瓦解[16-17]。因此，采用籠統(tǒng)的以戶為單位的產(chǎn)權(quán)設(shè)計可以防止這一問題的出現(xiàn)；其次，土地仍然是中國大多數(shù)農(nóng)民賴以生存的主要生產(chǎn)資料，在社會保障體系不完善的情況下，土地的社會保障功能不可忽視[18]，因此在權(quán)能安排上不能單純地從私法本位出發(fā)規(guī)定成員的私人權(quán)利， 而應(yīng)當(dāng)兼顧社會本位、團體本位出發(fā)[19]。而低個人化的農(nóng)地制度可以利用農(nóng)戶的性質(zhì)，完成身份識別，防止土地落入非農(nóng)人口手中，實現(xiàn)農(nóng)地社會保障功能；最后，在承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立的沿革過程中，通過承包期限的延長、禁止土地調(diào)整以及物權(quán)化等措施，穩(wěn)定產(chǎn)權(quán)，發(fā)揮其財產(chǎn)功能[18，20]。

可見，目前的承包經(jīng)營權(quán)制度，實質(zhì)上是企圖依賴模糊產(chǎn)權(quán)設(shè)計，對多種土地功能的兼顧進(jìn)行暗示。然而，城市化導(dǎo)致的人口流動和土地增值，使得模糊的主體設(shè)定已不能實現(xiàn)壓抑農(nóng)戶內(nèi)部沖突的作用，反而限制了解決權(quán)利歸屬的法律訴諸。在社會經(jīng)濟條件變遷的推動下，產(chǎn)權(quán)界定的收益超出了其成本，農(nóng)戶內(nèi)部產(chǎn)權(quán)的明晰便成為了最佳選擇[21]。近來的研究也表明，權(quán)利的明晰，充分發(fā)揮農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)功能，使農(nóng)地權(quán)用分離，不僅能夠提高生產(chǎn)效率，同時能夠促進(jìn)城市化[22]。因此，凸顯家庭承包經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)功能，應(yīng)當(dāng)成為家庭承包經(jīng)營權(quán)改革的核心價值取向。十八屆三中全會以來，中國農(nóng)村土地改革也確立了遵循“賦予權(quán)利和回歸權(quán)利” 的邏輯主線，推動農(nóng)地產(chǎn)權(quán)恢復(fù)其應(yīng)然屬性[23]。而只有徹底的物權(quán)化，最大限度地實現(xiàn)其作為獨立物權(quán)的各項法律權(quán)能，才能實現(xiàn)這一目的，增加農(nóng)民的財產(chǎn)性收益[24-25]。而以農(nóng)民為主體的明晰的產(chǎn)權(quán)設(shè)計，是充分發(fā)揮其財產(chǎn)功能，進(jìn)行權(quán)利保障的重要前提。

當(dāng)然，以農(nóng)民個體為權(quán)利主體的產(chǎn)權(quán)制度，并不意味著對農(nóng)戶這一概念的取締。以農(nóng)戶為單位的家庭承包，實際上是在農(nóng)民個人為主體的簡明產(chǎn)權(quán)制度下，減小產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)交易成本的治理結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)階段，以農(nóng)戶為單位的承包仍然是中國實踐中最主要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式[26]，以戶為單位進(jìn)行承包權(quán)制度在一定程度上減少了制度安排的成本，節(jié)約了農(nóng)民與政府之間達(dá)成合約的交易費用[24]。而上文關(guān)于農(nóng)戶與農(nóng)民統(tǒng)一性的論述，也表明了農(nóng)戶與農(nóng)民并存的可能性和必要性。但本文并不認(rèn)為具有確立農(nóng)戶為獨立的民事形式主體的必要性，因為對農(nóng)戶進(jìn)行法人化改造的立法成本較高，并不具有實際操作性，而通過明晰農(nóng)戶內(nèi)農(nóng)民間權(quán)利關(guān)系的方式，可以達(dá)到相同的效果。

3 農(nóng)戶內(nèi)部權(quán)利關(guān)系界定

3.1 農(nóng)戶內(nèi)部成員靜態(tài)權(quán)利關(guān)系

明確家庭承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體為農(nóng)民后，可知以農(nóng)戶為單位的家庭承包，是由多個地位平等的權(quán)利主體構(gòu)成的共有關(guān)系。由于物權(quán)法規(guī)定的共有是針對所有權(quán)而言的，而該法第105條規(guī)定了對他物權(quán)的共同享有，應(yīng)當(dāng)參照關(guān)于共有的規(guī)定，因此，農(nóng)戶內(nèi)部的權(quán)利關(guān)系形式應(yīng)當(dāng)為準(zhǔn)共有。唯需探討的是，這種靜態(tài)權(quán)利關(guān)系形式應(yīng)當(dāng)為準(zhǔn)按份共有還是準(zhǔn)共同共有。本文認(rèn)為準(zhǔn)共同共有的權(quán)利關(guān)系形式與家庭承包更為契合，主要因為以下兩項理由。

其一，因為“農(nóng)戶”與“家庭”具有實質(zhì)統(tǒng)一性，農(nóng)戶內(nèi)部成員間的權(quán)利關(guān)系應(yīng)與家庭內(nèi)部權(quán)利關(guān)系等同。農(nóng)村土地承包法第15條之所以規(guī)定家庭承包的承包方為“農(nóng)戶”，而不直接使用“家庭”這一概念，目的是為利用中國戶籍制度帶來的操作便利，用以明確界定成員身份。但農(nóng)戶的本質(zhì)是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的家庭，這一點可以從中國農(nóng)村土地承包法在有關(guān)家庭承包的規(guī)定中對“農(nóng)戶”與“家庭”的多次混用看出。而中國物權(quán)法第103條規(guī)定，對于共有關(guān)系約定不明的，除家庭關(guān)系等外，視為按份共有。這一法條便暗涵了與家庭實質(zhì)等同的農(nóng)戶內(nèi)的權(quán)利共有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于準(zhǔn)共同共有。

其二，準(zhǔn)按份共有與準(zhǔn)共同共有的本質(zhì)區(qū)別，在于共有人之間結(jié)合緊密程度的不同：準(zhǔn)按份共有人之間處于一種隨時可以分裂的不穩(wěn)定狀態(tài)，因而物權(quán)法第94條、98條和99條規(guī)定了，按份共有人按照自己的份額對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，并且可以隨時請求分割；而準(zhǔn)共同共有則表明共有人之間是一種普遍的統(tǒng)一狀態(tài)，僅只在“共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由”時，統(tǒng)一狀態(tài)才被打破，分裂才被顯化。本文2.1節(jié)的論述已表明，因血緣關(guān)系緊密結(jié)合農(nóng)戶內(nèi)部成員間，是處于一種總體的統(tǒng)一狀態(tài)中的，而這與關(guān)于準(zhǔn)按份共有法律規(guī)定所表示的狀態(tài)并不相符，相反權(quán)利的過分細(xì)化會導(dǎo)致“反公地悲劇”[27]，進(jìn)而帶來加劇農(nóng)地破碎化、阻礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的潛在威脅。農(nóng)戶內(nèi)部產(chǎn)權(quán)明晰的目的，是農(nóng)戶與農(nóng)民產(chǎn)生分裂時提供必要的法律訴諸。而農(nóng)戶與農(nóng)民的分裂，主要產(chǎn)生于因城市化、出嫁或部分成員死亡等造成的戶內(nèi)人員變動，而因為“農(nóng)戶”是家庭承包經(jīng)營權(quán)的共有基礎(chǔ)，脫離農(nóng)戶當(dāng)然意味著脫離農(nóng)戶成員“共有的基礎(chǔ)喪失”，從而能夠適用關(guān)于共有產(chǎn)權(quán)分割的規(guī)定，保護農(nóng)民個人的財產(chǎn)利益。因而，準(zhǔn)共同共有的相關(guān)規(guī)定能夠為農(nóng)民個體提供足夠的產(chǎn)權(quán)保護。

3.2 農(nóng)戶內(nèi)成員變動權(quán)利歸屬

家庭承包經(jīng)營權(quán)主體的界定與靜態(tài)權(quán)利關(guān)系形式的明確，為農(nóng)戶內(nèi)成員變動的權(quán)利歸屬提供了基本的原則：家庭承包經(jīng)營權(quán)實質(zhì)歸屬于農(nóng)民個人，依據(jù)物權(quán)法有關(guān)共同共有的規(guī)定，家庭承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利享有人應(yīng)當(dāng)為發(fā)包時的農(nóng)戶成員，進(jìn)入或脫離農(nóng)戶，并不成為影響農(nóng)民權(quán)利得喪的充分條件，也即“權(quán)隨人動”，而非權(quán)利固化于農(nóng)戶這一組織體上。

具體而言，當(dāng)農(nóng)戶內(nèi)新增成員時，該新增成員雖為集體經(jīng)濟組織的成員，卻并不就該農(nóng)戶原承包土地面積享有承包經(jīng)營權(quán)，僅基于其成員身份，獲得下一輪承包地的承包資格；脫離農(nóng)戶的成員，不論其去向和身份，仍然就原承包地享有承包經(jīng)營權(quán)，分享權(quán)利收益。類似的，根據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的一般性規(guī)則，部分成員的死亡后，其權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)為被其他成員（準(zhǔn)共有人）繼承，而非所謂以戶為主體的不發(fā)生繼承問題。同理，即使農(nóng)戶內(nèi)成員全部死亡的，屬于農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利，自然可以由該農(nóng)戶以外的繼承人繼承。此外，如上所述，當(dāng)準(zhǔn)共同共有的基礎(chǔ)喪失，例如戶內(nèi)成員進(jìn)行分戶時，共有人也可以就其承包地申請分割。

當(dāng)然，以上所述成員變動后權(quán)利歸屬的界定，是以實現(xiàn)家庭承包經(jīng)營權(quán)財產(chǎn)功能為單一目標(biāo)，基于物權(quán)法的關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)的一般性原則所推得的。然而，由于農(nóng)地本身的特殊性，在以上一般性原則的基礎(chǔ)上，需建立針對特定問題的特別規(guī)則，對農(nóng)民個體的財產(chǎn)權(quán)利自由予以一定的限制，以兼顧家庭承包經(jīng)營權(quán)的其他功能。

4 家庭承包經(jīng)營權(quán)多功能性的維護

凸顯家庭承包經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)功能是中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的改革方向，也是本文第2、3部分通過明晰權(quán)利主體以及農(nóng)戶內(nèi)成員權(quán)利關(guān)系形式所意欲達(dá)到的目的。然而，中國人多地少的基本國情和農(nóng)村社會保障制度不健全、耕地破碎化嚴(yán)重的現(xiàn)狀，決定了家庭承包經(jīng)營權(quán)的多功能性在很長一段時間內(nèi)是無法消解的。實際上，即使在德國等西歐發(fā)達(dá)國家，農(nóng)地所有權(quán)也因為承載著國家糧食安全等功能而被視為土地所有權(quán)的一種特殊形式[28]。因此，在凸顯家庭承包經(jīng)營權(quán)財產(chǎn)功能的基礎(chǔ)上，必須通一系列特別規(guī)則的建立，維護家庭承包經(jīng)營權(quán)的社會保障和生產(chǎn)及糧食安全等功能。

4.1 家庭承包經(jīng)營權(quán)的身份性

現(xiàn)階段，堅持家庭承包經(jīng)營權(quán)與農(nóng)民的身份屬性掛鉤是維護農(nóng)民集體利益，實現(xiàn)土地社會保障功能的重要途徑。在保證家庭承包經(jīng)營權(quán)財產(chǎn)功能實現(xiàn)的同時，必須對家庭承包經(jīng)營權(quán)的身份性進(jìn)行兼顧。目前，中國正在進(jìn)行的土地承包經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的改革，雖然在其推行的法律可行性等細(xì)節(jié)問題以及權(quán)利的具體稱謂上引起較大爭議，如相關(guān)文件及部分學(xué)者認(rèn)為改革應(yīng)是承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離[29]，而有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是承包權(quán)或成員權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)的分離[30-31]，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是承包經(jīng)營權(quán)上經(jīng)營權(quán)的再創(chuàng)設(shè)[32-33]。然而不同稱謂其核心實質(zhì)上是統(tǒng)一的：即改革的方向是充分發(fā)揮承包經(jīng)營權(quán)財產(chǎn)權(quán)益的同時，避免權(quán)利身份性的動搖。詳細(xì)探究上述不同觀點的可行性即操作細(xì)節(jié)已超出本文范圍，然而本文認(rèn)為，要真正做到權(quán)利改革的財產(chǎn)性與身份性的兼顧，需要做到以下三點：完善成員權(quán)制度、推動進(jìn)城農(nóng)民權(quán)利有償轉(zhuǎn)讓和承包期限兜底。首先，包括承包地初始分配、征地補償收益分享等權(quán)能在內(nèi)的所謂土地承包權(quán)實質(zhì)上就是成員權(quán)[30]，而成員權(quán)必須與集體經(jīng)濟組織成員身份緊密掛鉤，身份的得喪是權(quán)利得喪的充要條件。其次，承包經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)、經(jīng)營與收益功能（對應(yīng)與三權(quán)分置中經(jīng)營權(quán)）雖不具有身份性，但獲得家庭承包經(jīng)營權(quán)的主體在權(quán)利到期前轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，失去集體經(jīng)濟組織成員身份的，往往已喪失經(jīng)營能力，因而需進(jìn)行制度性引導(dǎo)，使這部分權(quán)能流向有經(jīng)營能力的人手中：如果是農(nóng)戶內(nèi)的部分成員喪失成員身份，那么其權(quán)利可通過與農(nóng)戶內(nèi)保留成員身份的成員協(xié)商的方式，由其代為實現(xiàn)；而如果全部成員均轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，則可以通過制度與機制的創(chuàng)新，鼓勵農(nóng)民將其權(quán)利進(jìn)行有償流轉(zhuǎn)，或建立集體土地有償收回請求制度。不過這種引導(dǎo)必須滿足物權(quán)保護的一般原則，以農(nóng)民自愿為基礎(chǔ)的。最后，承包經(jīng)營權(quán)的期限在目前城市化人口大量遷移的情境下，仍然是具有兜底作用的制度，在承包經(jīng)營權(quán)到期時，可以無償收回不具有集體經(jīng)濟組織成員身份的主體所擁有的承包經(jīng)營權(quán)，從而避免權(quán)利失衡，侵犯農(nóng)民利益。

4.2 家庭承包經(jīng)營權(quán)的繼承

家庭承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性要求其必然具有可繼承性。但是在世界范圍內(nèi)，繼承都是引發(fā)土地破碎化的主要原因之一[16-17，34]。因而，國外通常主要采取單嗣繼承[28]或共同繼承[3]的做法，禁止土地在繼承人之間的分割，從而防止土地破碎化的加劇。

本文認(rèn)為，單嗣繼承雖然可以達(dá)到控制土地分割的目的，但是中國現(xiàn)階段的農(nóng)民而言，對土地的繼承權(quán)往往是一般財產(chǎn)補償無法比擬的，因而強行剝奪部分成員繼承權(quán)，即使給予合理的財產(chǎn)補償，也容易引發(fā)糾紛。并且，德國實施單嗣繼承本身也是對傳統(tǒng)習(xí)慣方式的制度化[28]，而這一做法并不符合中國傳統(tǒng)習(xí)俗，因而并不具有適用的基礎(chǔ)。相反，采用共同繼承的方式，既可以避免土地分割帶來的破碎，同時與農(nóng)戶內(nèi)成員間的準(zhǔn)共同共有權(quán)利關(guān)系形式相契合。

具體而言，所謂共同繼承，即多個繼承人對家庭承包經(jīng)營權(quán)作為整體進(jìn)行繼承，不得分割。目前中國家庭承包經(jīng)營權(quán)的繼承可以分為三種類型（圖1）：繼承人與被繼承人同屬一戶；部分繼承人與被繼承人同屬一戶，部分繼承人與被繼承人分戶；全部繼承人與被繼承人分戶。針對第一種繼承類型，直接由戶內(nèi)繼承人對被繼承人土地進(jìn)行共同繼承，實際上正是對中國傳統(tǒng)“變賬不變地”的繼承實踐的制度化；對于其他兩種類型的繼承，采取同樣的繼承方式，可以保證制度設(shè)計的一致性，并且繼承人間不論其身份平等享有繼承權(quán)，也是對準(zhǔn)共同共有權(quán)利關(guān)系形式的延續(xù)。

圖1 中國家庭承包經(jīng)營權(quán)的不同繼承類型Fig.1 Different inheritance types of family contract and management right in China

4.3 家庭承包經(jīng)營權(quán)的分割與流轉(zhuǎn)

家庭承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是實現(xiàn)權(quán)利財產(chǎn)性收益以及農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營的重要途徑，推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)也是中國目前農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的重要目的。然而農(nóng)地流轉(zhuǎn)并非一定有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，尤其是以農(nóng)民個人為主體的權(quán)利制度一定程度的瓦解了共有產(chǎn)權(quán)，更增加了土地實體細(xì)碎的可能性。而法律體系作為社會的兜底性制度，必須能夠預(yù)見并防止流轉(zhuǎn)可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，因而需要建立有關(guān)流轉(zhuǎn)限制的配套措施，維護農(nóng)地的生產(chǎn)功能。實際上，多數(shù)國家對農(nóng)地流轉(zhuǎn)都有著嚴(yán)格的管制：德國土地交易法不僅規(guī)定了每一宗農(nóng)地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過農(nóng)業(yè)局批準(zhǔn)，并且規(guī)定了農(nóng)業(yè)局有權(quán)對不涉及所有權(quán)變更的農(nóng)地出租進(jìn)行“責(zé)難”，以防止農(nóng)地流轉(zhuǎn)威脅糧食安全[28]；法國農(nóng)地流轉(zhuǎn)也受到縣農(nóng)業(yè)委員會的監(jiān)督，且規(guī)定農(nóng)地必須進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓，不得分割流轉(zhuǎn)[35]。中國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法第25條雖然規(guī)定了家庭承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)發(fā)包方同意，轉(zhuǎn)包、出租、互換和其他方式的流轉(zhuǎn)需由發(fā)包方備案，但是由于針對發(fā)包方拒絕同意的理由沒有明確的規(guī)定，也即賦予了發(fā)包方無限裁量權(quán)，因而這一規(guī)定作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)的限制，往往為學(xué)者所詬病。

因此，為保證糧食生產(chǎn)安全，在充分鼓勵農(nóng)地流轉(zhuǎn)的同時，也需對家庭承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的限制制度化，明確發(fā)包方拒絕同意流轉(zhuǎn)的類型：例如禁止農(nóng)地分割流轉(zhuǎn)；權(quán)利的受讓方必須具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)能力；同等條件下，權(quán)利受讓方必須為本集體經(jīng)濟組織的成員等。同時應(yīng)建立相應(yīng)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)限制的救濟措施，在農(nóng)民權(quán)利流轉(zhuǎn)的申請遭到拒絕后，可以到相應(yīng)的政府部門進(jìn)行申訴。

此外，依據(jù)準(zhǔn)共同共有的一般財產(chǎn)原則，成員脫離農(nóng)戶后應(yīng)有權(quán)申請土地承包經(jīng)營權(quán)的分割，同時，分屬于不同農(nóng)戶的農(nóng)民對遺產(chǎn)進(jìn)行共同繼承時，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請分割登記。然而這會使得共同繼承規(guī)則的設(shè)立失去意義，加劇土地權(quán)屬破碎以及實體破碎的可能性。因此，發(fā)包方對權(quán)利流轉(zhuǎn)的審核權(quán)利也應(yīng)溯及承包地的分割，明確規(guī)定禁止土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬分割的具體類型：如權(quán)屬分割后會導(dǎo)致實體經(jīng)營分割，從而加劇土地破碎的；要求分割的一方從事非農(nóng)職業(yè)，而從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營一方拒絕分割等。同時也應(yīng)當(dāng)通過創(chuàng)新機制設(shè)計，如鼓勵代耕制度，或者通過戶內(nèi)的權(quán)利份額流轉(zhuǎn)的形式，保護脫離農(nóng)戶成員份額利益的實現(xiàn)。

5 結(jié)論

家庭承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性隨著物權(quán)法的出臺塵埃落定，但關(guān)于其權(quán)利主體以及農(nóng)戶內(nèi)部成員間權(quán)利關(guān)系的法律規(guī)定卻仍處一片混沌，并不斷造成有關(guān)家庭承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利糾紛。這種通過有意的主體模糊與權(quán)利關(guān)系的空白而對家庭承包經(jīng)營權(quán)意欲實現(xiàn)的生產(chǎn)及糧食安全功能、社會保障功能和財產(chǎn)功能等多種功能進(jìn)行暗示的立法模式，在一定歷史時期內(nèi)發(fā)揮著其應(yīng)有的作用，但是隨著城市化過程帶來的大量人口流動、土地增值帶來的農(nóng)民權(quán)利意識的覺醒，制度的模糊性，已經(jīng)無法壓抑農(nóng)民個體的權(quán)利主張，反而限制了解決糾紛的法律訴諸。

本文認(rèn)為，法律規(guī)定的模糊性為家庭承包經(jīng)營權(quán)的主體選擇留下了足夠的解釋空間，因此在這一問題上，法構(gòu)造闡釋應(yīng)當(dāng)為家庭承包經(jīng)營權(quán)功能選擇的價值取向所服務(wù)。而城市化過程帶來的人口流動、土地價值的提升、農(nóng)民權(quán)利意識的覺醒以及法制的逐步健全等多種社會經(jīng)濟條件的變遷，決定了今后承包經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)設(shè)計應(yīng)當(dāng)是以凸顯權(quán)利財產(chǎn)功能為核心的。遵循這一改革路徑，在對家庭承包經(jīng)營權(quán)主體及農(nóng)戶內(nèi)部成員權(quán)利關(guān)系的解讀上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)物權(quán)法的一般原則，將其完全納入物權(quán)法的法律體系：以農(nóng)戶內(nèi)部成員——農(nóng)民為權(quán)利主體，并從減小制度實施交易成本的角度出發(fā)，仍然保留農(nóng)戶承包這一產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)的治理結(jié)構(gòu)，以準(zhǔn)共同共有界定成員間權(quán)利關(guān)系形式，從而實現(xiàn)權(quán)利的徹底物權(quán)化。同時，由于農(nóng)地的特殊性，家庭承包經(jīng)營的多功能性在未來很長一段時間內(nèi)難以消解。因而，在以凸顯財產(chǎn)功能的權(quán)利本體改革基礎(chǔ)上，需要針對家庭承包經(jīng)營權(quán)的身份性、繼承問題以及流轉(zhuǎn)和分割問題，建立輔助性的特別規(guī)則作為配套制度，對家庭承包經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)功能予以一定的限制，從而在現(xiàn)階段保證農(nóng)地的社會保障功能和生產(chǎn)及糧食安全功能。

（References）：

［1］ 趙萬一，汪青松. 土地承包經(jīng)營權(quán)的功能轉(zhuǎn)型及權(quán)能實現(xiàn)——基于農(nóng)村社會管理創(chuàng)新的視角［J］ . 法學(xué)研究，2014，（1）：74 -92.

［2］ 陳勝祥. 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)“有意的制度模糊說”質(zhì)疑［J］ . 中國土地科學(xué)，2014，28（6）：3 - 9.

［3］ 汪洋. 土地承包經(jīng)營權(quán)繼承問題研究——對現(xiàn)行規(guī)范的法構(gòu)造闡釋與法政策考量［J］ . 清華法學(xué)，2014，（4）：125 - 149.

［4］ 黃礪，譚榮. 中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)是有意的制度模糊嗎?［J］ . 中國農(nóng)村觀察，2014，（6）：2 - 13.

［5］ 王金堂. 土地承包經(jīng)營權(quán)制度的困局與解破［D］ . 重慶：西南政法大學(xué)，2012：55 - 60.

［6］ 潘艷紅，張世鵬. 農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的深層探索［J］ . 中國土地科學(xué)，2009，23（8）：41 - 45，50.

［7］ 朱廣新. 論土地承包經(jīng)營權(quán)的主體，期限和繼承［J］ . 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014，（4）：28 - 38.

［8］ 周應(yīng)江. 家庭承包經(jīng)營權(quán)：現(xiàn)狀、困境與出路［M］ . 北京：法律出版社，2007.

［9］ 程宗璋. 關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)繼承的若干問題［J］ . 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002，（7）：56 - 63.

［10］ 袁震. 論“戶”的主體構(gòu)造及相關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)益沖突［J］ . 河北法學(xué)，2013，（9）：83 - 90.

［11］ 陳甦. 土地承包經(jīng)營權(quán)繼承機制及其闡釋辨證［J］ . 清華法學(xué)，2016，（3）：57 - 71.

［12］ 鄧曦澤. 家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制成功的原因、普遍機制及其走勢——從“唯利是圖”到“義利兼顧”［J］ . 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2014，35（9）：74 - 87.

［13］ 巴澤爾. 費方域，段毅才譯. 產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析［M］ . 上海：上海人民出版社，2000.

［14］ 許慶，田士超，徐志剛，等. 農(nóng)地制度、土地細(xì)碎化與農(nóng)民收入不平等［J］ . 經(jīng)濟研究，2008，（2）：83 - 92.

［15］ Tan S, Heerink N, Qu F. Land fragmentation and its driving forces in China［J］ . Land Use Policy，2006，23（3）：272 - 285.

［16］ 呂曉，黃賢金，鐘太洋，等. 中國農(nóng)地細(xì)碎化問題研究進(jìn)展［J］ . 自然資源學(xué)報，2011，4（3）：530 - 540.

［17］ 陳培勇，陳風(fēng)波. 土地細(xì)碎化的起因及其影響的研究綜述［J］ . 中國土地科學(xué)，2011，25（9）：90 - 96.

［18］ 姚洋. 中國農(nóng)地制度：一個分析框架［J］ . 中國社會科學(xué)，2000，（2）：54 - 65.

［19］ 韓松. 農(nóng)民集體土地所有權(quán)的權(quán)能［J］ . 法學(xué)研究，2014，（6）：63 - 79.

［20］ Scott Rozelle, Guo Li. Village Leaders and Land-Rights Formation in China［J］ . American Economic Review，1998，88（2）：433 - 38.

［21］ Alchian A A, Demsetz H. The Property Right Paradigm［J］ . The Journal of Economic History，1973，33（1）：16 - 27.

［22］ Janvry A D, Emerick K, Navarro M G, et al. Delinking land rights from land use: certification and migration in Mexico［C］ . Meeting Papers. Society for Economic Dynamics，2015，105（10）：3125 - 3149.

［23］ 陳小君. 中國農(nóng)村土地法律制度變革的思路與框架——十八屆三中全會《決定》相關(guān)內(nèi)容解讀［J］ . 法學(xué)研究，2014，（4）：4 -25.

［24］ 吳次芳，譚榮，靳相木. 中國土地產(chǎn)權(quán)制度的性質(zhì)和改革路徑分析［J］ . 浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2010，（6）：25 - 32.

［25］ 耿卓. 農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)保護的觀念轉(zhuǎn)變及其立法回應(yīng)——以農(nóng)村集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)為視角［J］ . 法學(xué)研究， 2014，（5）：98 -113.

［26］ 周應(yīng)恒，胡凌嘯，嚴(yán)斌劍. 農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和經(jīng)營規(guī)模演化的國際經(jīng)驗分析［J］ . 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2015，（9）：80 - 95.

［27］ Heller M A. The Tragedy of the AntiCommons: Property in the Transition from Marx to Markets［J］ . Social Science Electronic Publishing，1997，111（3）：621 - 688.

［28］ 鮑爾，施蒂爾納. 德國物權(quán)法（上冊）［M］ . 北京：法律出版社，2004.

［29］ 張毅，張紅，畢寶德. 農(nóng)地的“三權(quán)分置”及改革問題：政策軌跡、文本分析與產(chǎn)權(quán)重構(gòu)［J］ . 中國軟科學(xué)，2016，（3）：13 - 23.

［30］ 高飛. 農(nóng)村土地“三權(quán)分置”的法理闡釋與制度意蘊［J］ . 法學(xué)研究，2016，（3）：3 - 19.

［31］ 丁文. 論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的分離［J］ . 中國法學(xué)，2015，（3）：159 - 178.

［32］ 孫憲忠. 推進(jìn)農(nóng)地三權(quán)分置經(jīng)營模式的立法研究［J］ . 中國社會科學(xué)，2016，（7）：145 - 163.

［33］ 蔡立東，姜楠. 承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分置的法構(gòu)造［J］ . 法學(xué)研究，2015，（3）：31 - 46.

［34］ Demetriou D. The development of an integrated planning and decision support system（IPDSS）for land consolidation ［M］ . University of Leeds，2012.

［35］ 李立娜. 法國農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其財政政策［J］ . 世界農(nóng)業(yè)，2014，（2）：88 - 91.

（本文責(zé)編：王慶日）

Study on the Subject of Family Contract and Management Right and the Relationship among Members in Rural Households

ZHANG Xiao-bin, YE Yan-mei, JIN Xiang-mu
（Land Academy for National Development（LAND）, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China）

The purpose of this paper is to clarify the subject of family contract and management right as well as the relationship among internal members of rural households, and thereby to maintain the multi-functionality of the right. The method employed in this paper are literature analysis and legal text analysis. The results show that the subject of family contract and management right should be farmers rather than household and the relationship among internal members should be quasi-coownership. It is concluded that the multi-functionality of family contract and management right will persist for a long time due to the particularity of farmland, however the current ambiguous enactment about it cannot adapt to new situation characterized by rapid urbanization, raising land price and the awakening of right consciousness. Therefore, the new legislation mode for family contract and management right should include clear subject and relationship among members, and complement special provisions about particular problems to maintain other functions of right like social security and food security while enhancing poverty function of it.

land institution; family contract and management right; the subject of right; quasi coownership; multifunctionality

F301.1

A

1001-8158（2017）03-0013-08

10.11994/zgtdkx.20170301.152823

2016-11-01；

2017-01-22

國家社會科學(xué)基金重大項目（14ZDA039）。

張曉濱（1992-），男，內(nèi)蒙古烏蘭察布人，博士研究生。主要研究方向為土地整治、土地權(quán)屬。E-mail: zhangxiaobin@zju.edu.cn