刑事訴訟本科教學(xué)應(yīng)觀照憲法

孫記

摘要：卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃實(shí)施中的刑事訴訟本科教學(xué)，需要巧妙地利用憲法原理來(lái)促進(jìn)刑事訴訟法的學(xué)習(xí)。西方憲政的形成過(guò)程，也是現(xiàn)代刑事訴訟基本原則的憲法化過(guò)程，學(xué)生應(yīng)該在學(xué)習(xí)刑事訴訟具體內(nèi)容之前將刑事訴訟法作為“憲法的實(shí)施法”等內(nèi)容銘記于心。憲法應(yīng)通過(guò)基本權(quán)利的形式確立刑事訴訟基本人權(quán)，我國(guó)憲法規(guī)定基本權(quán)利的現(xiàn)實(shí)保障不到位，憲法和刑事訴訟法都有待完善。要契合憲法要求的權(quán)力控制，我國(guó)要控制追訴權(quán)，需要在一審開(kāi)庭審判之前的所有公訴程序?qū)崿F(xiàn)“訴訟形態(tài)的回歸”，需要將一審典型的“訴訟形態(tài)”向后續(xù)的審判程序延伸。

關(guān)鍵詞：卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃；本科教學(xué)；憲法與刑事訴訟法

一、問(wèn)題的由來(lái)

刑事訴訟本科教學(xué)在卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃實(shí)施中具有舉足輕重的地位，這既是刑事訴訟法在部門(mén)法中的基礎(chǔ)地位的內(nèi)在要求，也是滿(mǎn)足未來(lái)法律職業(yè)共同體知識(shí)儲(chǔ)備的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)當(dāng)下的刑事訴訟正處于從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型之中，刑事訴訟法處于不斷完善的攻堅(jiān)克難階段。刑事訴訟本科教學(xué)必然要承載著諸多價(jià)值訴求，既包括對(duì)現(xiàn)行法實(shí)然規(guī)定的熟練掌握，也包括對(duì)刑訴法的應(yīng)然理解，這就需要了解刑事訴訟發(fā)展的一般規(guī)律，需要清楚現(xiàn)代刑事訴訟的目的，需要熟悉現(xiàn)代刑事訴訟的內(nèi)在價(jià)值。通常而言，現(xiàn)代刑事訴訟是在個(gè)人與國(guó)家對(duì)抗的框架下展開(kāi)，各方主體圍繞被追訴人行為是否構(gòu)成犯罪乃至如何處罰實(shí)施訴訟行為，這既需要出于懲罰犯罪而使國(guó)家追訴權(quán)堅(jiān)強(qiáng)有力，又需要基于權(quán)力濫用的慣性而對(duì)追訴權(quán)予以制約，需要賦予被追訴人基本人權(quán)對(duì)追訴權(quán)進(jìn)行制約，也需要用裁判權(quán)對(duì)追訴權(quán)進(jìn)行約束。這些法理雖然較為抽象，但卻是理解刑事訴訟法應(yīng)然狀態(tài)的基本要求。因此，刑事訴訟本科教學(xué)，為了達(dá)到預(yù)期效果，使學(xué)生準(zhǔn)確地理解刑事訴訟基本規(guī)律，把握刑事訴訟刑事訴訟法的應(yīng)然狀態(tài)，便需要利用他們既有的知識(shí)儲(chǔ)備，巧妙地利用憲法原理來(lái)促進(jìn)刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，在透徹理解憲法與刑訴法關(guān)系的基礎(chǔ)上學(xué)好刑訴法。

二、要凸顯憲法與刑訴法的內(nèi)在關(guān)系

各部門(mén)法與憲法的關(guān)系，是“子”與“母”的關(guān)系，刑事訴訟法作為憲法的“子法”，它的制度表達(dá)應(yīng)該是憲法規(guī)范的具體化。但這對(duì)母子除了正常的血緣親情外，還有一種投緣隱藏其中。日本學(xué)者指出：“刑事訴訟法必須根據(jù)作為最高法規(guī)的憲法規(guī)范解釋、運(yùn)用。有人把刑事訴訟法稱(chēng)為‘應(yīng)用性憲法。在中國(guó)意義上，憲法與刑事訴訟法同為一體。刑事訴訟法重視憲法所要求的人權(quán)保障，所以人們也把刑事訴訟法稱(chēng)為是‘憲法性刑事訴訟法?！睘榱烁玫貍魇谛淌略V訟基本知識(shí)，激發(fā)學(xué)生的求知欲，我們應(yīng)該將二者間獨(dú)特的關(guān)系揭示出來(lái)。這完全可以通過(guò)對(duì)“刑事訴訟法的歷史發(fā)展”一部分的學(xué)習(xí)，闡述兩大法系在彈劾式訴訟結(jié)構(gòu)因神判被禁止之后，英國(guó)如何引進(jìn)陪審團(tuán)審判，并且通過(guò)貴族與國(guó)王的斗爭(zhēng)與妥協(xié)，最終在尋求憲政道路的過(guò)程中，依憑自然正義設(shè)計(jì)憲法性文本的條款，結(jié)合不同時(shí)期對(duì)犯罪追訴的需要最終確立了當(dāng)事人主義的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，闡述大陸法系因國(guó)王權(quán)力的相對(duì)強(qiáng)大，不是選擇陪審團(tuán)訴訟，而是引入糾問(wèn)式訴訟結(jié)構(gòu)，通過(guò)法定證據(jù)制度，將刑訊逼供擴(kuò)大化，作為專(zhuān)制統(tǒng)治的一種殘暴手段，導(dǎo)致啟蒙運(yùn)動(dòng)中這一糾問(wèn)式訴訟結(jié)構(gòu)成為眾矢之的，資產(chǎn)階級(jí)精英領(lǐng)導(dǎo)大眾反專(zhuān)制的過(guò)程，也就是憲政的確立過(guò)程，更是刑事訴訟的基本原則憲法化的過(guò)程，通過(guò)將彈劾式下的起訴原則和糾問(wèn)式的職權(quán)原則相結(jié)合，通過(guò)檢察官制度的確立而最終確立職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)。這表明：西方憲政的形成過(guò)程，也是現(xiàn)代刑事訴訟程序的確立過(guò)程，成文憲法的制定過(guò)程也就是刑事訴訟基本原則憲法化的過(guò)程。因此，刑事訴訟法作為“憲法的實(shí)施法”或“應(yīng)用憲法”是值得學(xué)生銘記于心的。就我國(guó)刑事訴訟法的歷史發(fā)展而言，談不上與憲政歷程、憲法修訂的切實(shí)勾連。這一內(nèi)容的傳授與學(xué)習(xí)，一般在刑事訴訟具體內(nèi)容學(xué)習(xí)之前，既可以拓展對(duì)憲法知識(shí)的學(xué)習(xí)，也可以為此后刑事訴訟問(wèn)題的探索性學(xué)習(xí)揚(yáng)帆起航，并契合“理論知識(shí)必須在學(xué)生的課程里具有可應(yīng)用性”這一內(nèi)在要求。

三、追問(wèn)憲法基本權(quán)保障效果以體認(rèn)刑訴法的應(yīng)然

我國(guó)憲法第二章規(guī)定的“公民的基本權(quán)利”，按照刑訴法為“應(yīng)用憲法”的通常定位，理應(yīng)在刑事訴訟領(lǐng)域獲得充分保障，這在域外程序法治完善國(guó)家或地區(qū)也是有目共睹的，但在我國(guó)卻因“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”、“有罪推定”的思想傳統(tǒng)而欲說(shuō)還羞。這完全可以通過(guò)啟發(fā)誘導(dǎo)，將西方的法諺信手拈來(lái)與我國(guó)刑事訴訟對(duì)憲法基本權(quán)利的保障效果進(jìn)行印證，如我國(guó)憲法規(guī)定公民的“住宅不受侵犯”，在西方中世紀(jì)有一句諺語(yǔ)為“房子再破，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，就是國(guó)王不能進(jìn)”，有這樣一個(gè)例子更能說(shuō)明問(wèn)題：

有一年，紐約市警察局得到線索，說(shuō)在某公園一直廢棄不用的垃圾箱里藏有一些違禁品。他們自然就想也不想撬開(kāi)了垃圾箱，結(jié)果發(fā)現(xiàn)里面真有一些違禁物品。但事情的蹊蹺在于，里面同時(shí)也發(fā)現(xiàn)一個(gè)常年住在其內(nèi)的老乞丐。紐約市警察局因此被告上法庭。原告，也就是乞丐的辯護(hù)律師認(rèn)為，這個(gè)垃圾箱，對(duì)一般人而言，是一個(gè)可有可無(wú)的廢品，而對(duì)他的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，這個(gè)廢棄的垃圾箱就是他的家。他吃在此，睡在此，行吟在此，尤其重要的是，里面藏著他全部乞討來(lái)的私人物品，而被告，也就是紐約市警察局，竟然無(wú)視一個(gè)公民的合法權(quán)益，在沒(méi)有得到法院搜查證的情況下，非法侵犯了一個(gè)公民的家。

在域外，有的國(guó)家對(duì)住宅搜查有嚴(yán)格的要求，一般要求搜查的時(shí)間必須為白天，如德國(guó)刑事訴訟法第104條規(guī)定“除公眾得出入之餐飲店或聲譽(yù)不佳之處外”不得進(jìn)行夜間搜索，有的國(guó)家則明確規(guī)定搜查住宅的時(shí)間為早晨8點(diǎn)到晚上6點(diǎn)，并且要經(jīng)過(guò)中立性法官的審批，獲得明確的授權(quán)后才能進(jìn)行搜查，并且搜查證要準(zhǔn)確記載搜查對(duì)象、范圍等。與之相比，我國(guó)憲法雖然規(guī)定公民的住宅不受侵犯，但在刑事訴訟中對(duì)公民住宅的搜查時(shí)間、地點(diǎn)都不明確，一般是偵查機(jī)關(guān)搜查，由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，更多的時(shí)候是出于搜查便利，打擊犯罪需要，對(duì)住宅權(quán)的保障的考慮則微乎其微。這在人所共知的“陜西黃碟案”中體現(xiàn)得淋漓盡致，甚至直至今日仍令人心有余悸。無(wú)獨(dú)有偶，其他各項(xiàng)憲法中基本權(quán)利的保障也是大致如此。而且，國(guó)外憲法已經(jīng)明確規(guī)定的無(wú)罪推定原則（受無(wú)罪推定權(quán)）、不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)、保釋權(quán)、公正審判權(quán)等，我國(guó)憲法至今仍無(wú)從體現(xiàn)，刑事訴訟法本身雖有對(duì)應(yīng)性的規(guī)定，但是和域外憲法基本權(quán)內(nèi)在要求卻相差甚遠(yuǎn)。這就說(shuō)明我國(guó)憲法規(guī)定基本權(quán)利在刑事訴訟中得到切實(shí)保障仍有很長(zhǎng)的路要走，刑事訴訟法的修改完善更不會(huì)一蹴而就。

四、契合憲法控權(quán)需要拓展“訴訟形態(tài)”

現(xiàn)代憲法必須體現(xiàn)權(quán)力控制，權(quán)力控制可以由以法律制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力和以權(quán)力制約權(quán)力等諸多內(nèi)容構(gòu)成，刑事訴訟中的權(quán)力控制主要反應(yīng)在兩個(gè)方面：一是強(qiáng)化刑事訴訟的基本人權(quán)保障，劃定追訴權(quán)等行使的邊界；一是用權(quán)力來(lái)約束權(quán)力，涉及到對(duì)公民刑事訴訟基本人權(quán)的限制或剝奪時(shí)，追訴權(quán)的行使要獲得中立性司法權(quán)的批準(zhǔn)。這在刑事訴訟中一種理想的制度設(shè)計(jì)是通過(guò)完善具有可操作性的立法，賦予被追訴方基本人權(quán)，通過(guò)訴權(quán)驅(qū)動(dòng)裁判權(quán)對(duì)追訴權(quán)進(jìn)行制約。這種以訴權(quán)驅(qū)動(dòng)為啟動(dòng)機(jī)制的待保障的基本人權(quán)，以追訴犯罪為核心指向的追訴權(quán)，以公正判斷為利益訴求的裁判權(quán)，在一審中交互作用最為明顯，呈現(xiàn)出典型的控辯雙方博弈對(duì)抗、反駁對(duì)方力爭(zhēng)說(shuō)服法官、法官兼聽(tīng)則明后居中裁判的訴訟形態(tài)。按照權(quán)力制約的理念、被追訴人基本人權(quán)的制度設(shè)計(jì)，權(quán)力約束權(quán)力的內(nèi)在要求，這一“訴訟形態(tài)”在域外的刑事訴訟程序中，不僅是一審、審判之前的公訴程序、一審之后的二審、死刑復(fù)核程序之中，均體現(xiàn)出追訴方進(jìn)攻、被追訴方辯護(hù)防御、法官居中裁決為特征的訴訟化程序設(shè)計(jì)。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)為了加大對(duì)被追訴人基本人權(quán)的保障力度，加強(qiáng)對(duì)追訴權(quán)的司法控制也應(yīng)該循著兩個(gè)方向，將“訴訟形態(tài)”向一審程序之前的公訴程序、一審之后的其他審判程序進(jìn)行的拓展：一是一審開(kāi)庭之前的所有公訴程序應(yīng)該進(jìn)一步完善辯護(hù)權(quán)、擴(kuò)大法律援助范圍、加大對(duì)被追訴人基本人權(quán)的立法進(jìn)度，逐步引入中立性第三方作為裁判者，以重新優(yōu)化配置強(qiáng)制偵查行為的審批權(quán)，改變以往備受詬病的“行政治罪模式”，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)界一直期待的“訴訟形態(tài)的回歸”；一是將一審典型“訴訟形態(tài)”向后續(xù)的程序延伸，加大開(kāi)庭審理范圍，充分發(fā)揮辯護(hù)律師作用，即往書(shū)面審批程序中擴(kuò)大對(duì)被追訴人的訊問(wèn)范圍，充分聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，使此后的審判程序逐步凸顯“訴訟形態(tài)”。也只有這種以一審為核心的“訴訟形態(tài)”前后拓展，契合憲法要求的權(quán)力控制才會(huì)有望實(shí)現(xiàn)。但因?yàn)檫@既涉及到專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)權(quán)力在刑事訴訟中的優(yōu)化配置，需要更深層面的司法改革，所以歷經(jīng)的過(guò)程注定十分漫長(zhǎng)。