P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的問題分析

趙燕　張揚(yáng)

摘 要 網(wǎng)絡(luò)借貸不斷發(fā)展，P2P平臺的運(yùn)營模式已經(jīng)不限于最初的信息中介模式，隨之而來的有擔(dān)保模式，信貸資產(chǎn)證券化模式，以及以宜信為代表的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。宜信通過第三人唐寧將其債權(quán)進(jìn)行打散轉(zhuǎn)讓給投資者，但其與傳統(tǒng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在著差別，第三人唐寧未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知借款人，借款人和投資人之間并未形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。宜信債權(quán)轉(zhuǎn)讓的運(yùn)營模式存在質(zhì)疑，本文將重點(diǎn)分析宜信債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的不合理之處，提出完善該模式的建議。

關(guān)鍵詞 宜信 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 通知 信息披露

作者簡介：趙燕、張揚(yáng)，華東政法大學(xué)研教院本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.324

一、我國P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的主要模式

（一）完全中介模式

中介模式是P2P網(wǎng)貸的原貌，全球首家P2P網(wǎng)貸公司Zopa即采這種模式：Zopa不是貸款人和借款人簽訂的任何借貸合同的當(dāng)事人，其職責(zé)僅在于運(yùn)營借貸平臺。在完全中介模式下，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺并不直接參與借貸法律關(guān)系，只是一個為借款人和貸款人提供信息中介的平臺。平臺不以自有資金向借款人貸款，同時也不為貸款人提供擔(dān)保，只提供資格審核、信息發(fā)布、還款催收等輔助性服務(wù)。拍拍貸就屬于完全中介模式。

（二）保證本金（利息）模式

平臺以自有資金為貸款人提供擔(dān)保，當(dāng)借款人無力償還時，平臺向貸款人承擔(dān)償還本金（利息）的義務(wù)。由于在我國擔(dān)保機(jī)構(gòu)的設(shè)立需要取得相應(yīng)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，取得擔(dān)保資質(zhì)，在保證本金（利息）模式下，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺實際上扮演著中介機(jī)構(gòu)和無證經(jīng)營的擔(dān)保機(jī)構(gòu)雙重角色。和信息中介相比，平臺多承擔(dān)一份擔(dān)保責(zé)任。

（三）信貸資產(chǎn)證券化模式

信貸資產(chǎn)證券化模式下，平臺將自己的擔(dān)保產(chǎn)品或小額信貸資產(chǎn)通過平臺銷售給平臺的投資人。陸金所和有利網(wǎng)就是此種運(yùn)營模式的典型代表。

（四）債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式以宜信自創(chuàng)的網(wǎng)貸交易模式為代表。借貸雙方不是通過宜信平臺提供的信息直接借貸，而是通過宜信設(shè)定的第三方（唐寧）買賣的雙方的債權(quán)來實現(xiàn)雙方的借貸，貸款人的資金并不直接轉(zhuǎn)賬給借款人。其模式為：1.資金需求者向宜信P2P平臺提出借貸申請；2.宜信P2P平臺將借貸信息傳達(dá)給唐寧，唐寧與資金需求者簽訂債權(quán)債務(wù)合約；唐寧再將債權(quán)債務(wù)合同進(jìn)行處理，發(fā)布在宜信平臺上；3.投資者通過宜信平臺了解到投資信息，投資者向宜信平臺提出投資申請；4.宜信將投資者的投資意愿傳達(dá)給唐寧，唐寧向投資者出售債權(quán)；5.資金需求者和投資者通過宜信P2P平臺、唐寧聯(lián)系到一起，屬于間接打成借貸資金的投融資交易。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的法律關(guān)系分析

（一）借款人與第三人（唐寧）的借款合同關(guān)系

資金需求者通過宜信P2P平臺提出借貸申請，對資金需求者的身份、還款能力等資格進(jìn)行審核后，平臺不直接與資金需求者簽訂借款合同，而是將信息傳遞給第三人（唐寧），再由唐寧和借款人直接簽訂借款合同。由此形成的借款合同直接約束借款人和第三人，第三人要按照合同約定為借款人發(fā)放貸款，同時，借款人也要按照合同約定的期限和方式還款，如果一方不履行合同義務(wù)就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二）第三人（唐寧）與投資人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系

《合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第三人與借款人簽訂借款合同后，第三人將債權(quán)進(jìn)行金額拆分和期限拆分，然后將拆分后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)布在宜信平臺上。投資人可以在宜信平臺上自主選擇適合自己的投資方式，宜信平臺再將投資人的意愿傳達(dá)給第三人，在宜信平臺信息中介的作用下，第三人與投資人之間形成一個債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，第三人將自己對借款人的債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給投資人。

（三）出借人因受讓債權(quán)與投資人形成的借款合同關(guān)系

根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)該退出轉(zhuǎn)讓部分的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)讓的部分應(yīng)該由受讓人享有相應(yīng)的債權(quán)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出借人和借款人形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，借款人向出借人履行合同義務(wù)，在合同約定的期限內(nèi)履行還款義務(wù)。

（四）P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中存在不合理之處

1.轉(zhuǎn)讓人未履行通知義務(wù)

《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時要將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力，債務(wù)人對原債權(quán)人履行債務(wù)的視為履行合同義務(wù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，受讓人不能基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求債務(wù)人履行合同。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，第三人將自己的債權(quán)進(jìn)行份額和期限拆分，原本借款人和第三人單一的借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系被拆分成數(shù)個債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，第三人在通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓后通知債務(wù)人時存在障礙，需要分期限多次通知，因此第三人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后直接省去通知債務(wù)人這一環(huán)節(jié)，并未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知告知債務(wù)人。在整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，第三人并沒有與借款人和投資人簽訂實際的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式只不過是宜信平臺想逃避責(zé)任的一個幌子，當(dāng)債務(wù)人不能清償時，宜信以第三人債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓來進(jìn)行抗辯想完全脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2.債權(quán)的期限拆分沒有法律依據(jù)

債權(quán)作為一種無形財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓具有靈活性，《合同法》規(guī)定債權(quán)可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓。第三人和借款人形成借款合同后，第三人取得合同債權(quán)，第三人再將自己的債權(quán)進(jìn)行拆分。充分利用債權(quán)可以分割對外轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)，對債權(quán)進(jìn)行分割以滿足支付對價、抵銷債務(wù)等需要。實踐中，債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓也被大膽創(chuàng)新用于融資。將債權(quán)按照實際需要的大小進(jìn)行分割，并對外轉(zhuǎn)讓，成為了融資工具?！逗贤ā穼Σ糠洲D(zhuǎn)讓的形式未做明確規(guī)定，第三人將債權(quán)進(jìn)行期限拆分缺乏合理依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，P2P網(wǎng)絡(luò)貸款其實質(zhì)就是債權(quán)的資產(chǎn)證券化，采取的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是通過個人賬戶進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓活動，使得平臺成為資金往來的樞紐，不再是獨(dú)立于借貸雙方的純粹中介債權(quán)轉(zhuǎn)讓是通過對期限和金額的雙重分割，將債權(quán)重新組合轉(zhuǎn)讓給放貸人，其實質(zhì)是資產(chǎn)證券化?！蹲C券法》第十條規(guī)定，公開發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)；未經(jīng)依法核準(zhǔn)，任何單位和個人不得公開發(fā)行證券。宜信平臺將第三人的債權(quán)打散后轉(zhuǎn)讓給投資人實際上是在進(jìn)行一種證券發(fā)行的經(jīng)營活動，但宜信并沒有取得相應(yīng)資質(zhì)，宜信可能從事了非法經(jīng)營活動。宜信將債權(quán)拆分后轉(zhuǎn)讓給投資人，與傳統(tǒng)意義上的一對一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式不同，宜信平臺需要轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已經(jīng)形成了一個一對多的集合，就可能會形成一個資金池。

三、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的制度完善

（一）明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知責(zé)任主體

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上，不能因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)主體不明確而致使債務(wù)人不知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。債務(wù)人未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知而向原債權(quán)人履行債務(wù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，受讓人不能基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而向債務(wù)人主張債權(quán)，受讓人的合法權(quán)益得不到有效保障。在商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，效率的作用越來越被強(qiáng)化，把受讓人也納入債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體之列符合市場經(jīng)濟(jì)中效率的要求。否定受讓人通知主體資格的觀點(diǎn)，其更加注重對債務(wù)人利益之保護(hù)，體現(xiàn)公平與正義的價值追求，在肯定受讓人通知資格的觀點(diǎn)主體，則更加關(guān)注受讓人能否如愿以償?shù)貙崿F(xiàn)債權(quán)，以效率為其價值追求。故不可將任何一端絕對化，否則難免輕重失衡，而折衷的方案較佳。債權(quán)讓與的通知是一種觀念上的通知，是事實上的通知，只要轉(zhuǎn)讓人、受讓人具備通知的能力就可為之。但有學(xué)者主張：如果允許其他人（如受讓人）對債務(wù)人進(jìn)行讓與通知，會導(dǎo)致債務(wù)人無法得知讓與的真假，為了防范非債清償之風(fēng)險，債務(wù)人不得不再向債權(quán)人進(jìn)一步詢問，這反而會增加了債務(wù)人負(fù)擔(dān)。所以，日本判例甚至直接表明不允許受讓人代為通知的立場。

（二）強(qiáng)化信息披露

在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時代，越來越多的事情可以通過匿名來完成，這加大了交易的風(fēng)險，交易的安全性大大降低。P2P網(wǎng)絡(luò)平臺的信息披露程度低，借款人僅需提供身份證明、收入證明等資信材料就可以申請獲得貸款，投資人甚至可以通過匿名方式在P2P借貸平臺上注冊多個賬號進(jìn)行投資，投資人的資金來源，借款人的資金使用去向都是不透明的，為不法分子提供一個洗錢的平臺。宜信在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，借款人和投資人之間并未形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。借款人不知道真正的投資人是誰，投資人也不知道借款人的資金用途，借款人和投資人完全處于一種模糊的地位。

（三）限制拆分份額和期限

債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，但是在宜信的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，第三人將自己債權(quán)進(jìn)行金額和期限拆分，證券的發(fā)行需要經(jīng)過證監(jiān)會或者是國務(wù)院授權(quán)的其他機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，宜信又未經(jīng)批準(zhǔn)，不具備相應(yīng)的資質(zhì)。第三人將債權(quán)進(jìn)行期限拆分其實是不具備可操作性的，投資人不可能取得借款人部分期限的債權(quán)。宜信只是打著債權(quán)轉(zhuǎn)讓的幌子從事著資產(chǎn)證券化的經(jīng)營活動，所以應(yīng)該明令禁止將債權(quán)的期限進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓。

（四）引入第三方支付平臺

宜信的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式未通知債務(wù)人，并未形成真正意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，借款人和投資人之間并未形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人也未脫離原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，宜信網(wǎng)貸平臺不僅僅起著信息中介的作用。宜信將投資人的資金匯入自有賬戶，形成資金池，網(wǎng)貸平臺也失去其應(yīng)有的獨(dú)立性。第三人和網(wǎng)貸平臺的資金混同，平臺和投資人的資金混同，這都存在著很大的風(fēng)險，所以有必要引入第三方支付平臺來保證平臺的獨(dú)立性。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺應(yīng)僅是信息中介平臺，而不能觸碰到投資人的投資資金，平臺應(yīng)當(dāng)將投資人的投資資金在第三方支付平臺設(shè)立專門賬戶進(jìn)行管理，在債權(quán)讓與通知到達(dá)借款人之后，由第三方支付平臺將資金直接劃入第三人賬戶，同時，當(dāng)債權(quán)到期后，借款人直接將借款金額劃至投資人賬戶，而不是通過網(wǎng)貸平臺來完成兩者之間的交易，以此來保證平臺的獨(dú)立性。

參考文獻(xiàn)：

[1]董峰.我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺模式及其風(fēng)險研究.云南財經(jīng)大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文.

[2]劉杰.債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題探析.法制與社會.2016，10（上）.

[3]黃震、何璇.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律風(fēng)險及防范.金融電子化.2013（2）.

[4]孫超.論債權(quán)讓與中通知程序的構(gòu)建.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2009（1）.

[5]崔建遠(yuǎn)、韓海光.債權(quán)讓與的法律構(gòu)成論.法學(xué).2003（7）.