刑事和解中被害人權(quán)利保護研究

摘 要 刑事和解程序是在恢復(fù)性司法理念影響下逐步建立的解決刑事糾紛的特別程序。刑事和解使得刑事糾紛的關(guān)注點重新回到了加害人與被害人之間的關(guān)系上，致力于兩者之間糾紛的化解及利益的恢復(fù)。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》中對此程序只有三個法條予以規(guī)定，以致在實踐中產(chǎn)生諸多爭議。本文從被害人權(quán)利保護的角度去淺析該程序，找出其缺陷與不足，并提出淺薄的建議，以期在刑事和解中被害人的權(quán)利得到最大化的保護。

關(guān)鍵詞 刑事和解 被害人 訴訟地位 權(quán)利保護

作者簡介：白維鋼，鄭州大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士專業(yè)碩士研究生，研究方向：訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.193

從20世紀70年代開始，恢復(fù)性司法的理念如一股清流涌入世界各國的刑事司法制度，對傳統(tǒng)刑事司法制度一味強調(diào)懲罰的理念形成了巨大沖擊。相較其他刑事程序，刑事和解在糾紛的實質(zhì)性解決、訴訟效率提升、社會關(guān)系及時修復(fù)方面有著不可比擬的效果。但長期以來，關(guān)于刑事和解的研究更多的是關(guān)注其制度本身對于訴訟效率提高等方面的價值，而較少從被害人角度出發(fā)，將被害人權(quán)利保護置于核心地位進行研究。實踐中被害人的權(quán)利在刑事和解程序進行中也常常被輕視，所以本文從被害人權(quán)利保護的角度對刑事和解程序進行研究。

一、被害人視角下的刑事和解

（一）刑事和解的概念

刑事和解由來已久，但仍未有統(tǒng)一的定義，眾多學(xué)者見仁見智。劉凌梅教授認為：刑事和解是指犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。 陳光中教授將其定義為：在刑事訴訟程序中，加害人對被害人進行道歉、賠償損失、真心悔改，被害人對其予以諒解，司法機關(guān)從而對其作出不予追究刑責(zé)、從寬處理決定的訴訟解決方式。 筆者認為，上述學(xué)者從不同的角度對刑事和解有著不同的理解。從被害人的角度出發(fā)，刑事和解是在司法機關(guān)或其他調(diào)解人員的主持下，被害人同加害人和平協(xié)商，加害人真誠悔罪，并以道歉、償損、公益勞動等方式取得被害人的諒解，在此基礎(chǔ)上達成和解協(xié)議，以期從輕或免除追究加害人的刑事責(zé)任。

（二）刑事和解的功能

從刑事訴訟程序來看，刑事和解有著諸多功能：刑事和解可以提高刑事結(jié)案效率，加快了訴訟進程，進而實現(xiàn)案件繁簡分流及司法資源的優(yōu)化配置；促進犯罪者悔過自新，回歸社會，達到了犯罪預(yù)防的效果，節(jié)約了國家的矯正成本；定紛止爭，減少了申訴、信訪的情況，促進了社會和諧。

在被害人的角度來審視刑事和解，會發(fā)現(xiàn)這種恢復(fù)性理念影響下構(gòu)建的制度，能夠使他們充分的參與到糾紛的解決中，更好的表達自己的訴求，宣泄情感、傾訴痛苦并接受加害人的道歉從而得到心里慰藉，避免“二次傷害”；更快的獲得經(jīng)濟賠償，避免經(jīng)濟損失的擴大，盡快恢復(fù)正常的生活；與加害人關(guān)系的修復(fù)使其消除了對加害人的憤恨，也避免了加害人的報復(fù)。正如南非圖圖大主教所描述，“被害人把自己從受害人的狀態(tài)下解放出來，不再心懷怨言，死抱住創(chuàng)傷不放，從而開創(chuàng)出嶄新的人際關(guān)系。他們給予罪行的制造者以機會，從內(nèi)心的愧疚、憤怒、恥辱中解脫出來。這樣便形成了雙贏的局面。” 刑事和解正是為了避免傳統(tǒng)刑事司法過于關(guān)注對加害人刑事責(zé)任的追究所造成的利益共損的境地，通過一種良性的互動，追求加害人、被害人、社會（國家）三者之間的協(xié)調(diào)，最終達到多方利益的共同恢復(fù)。

二、 被害人在刑事和解中的訴訟地位

（一）傳統(tǒng)刑事司法中被害人的訴訟地位

傳統(tǒng)刑事司法立足國家本位價值觀，認為犯罪是一種對抗社會或國家的行為，是違反法律的一種抽象概念，關(guān)注的是犯罪對國家的侵害，因而強調(diào)國家對犯罪處理的壟斷權(quán)力，強調(diào)刑事司法機制在控制犯罪上的至高無上作用。 在這種國家本位觀的引導(dǎo)下，刑事訴訟作為國家實現(xiàn)其刑罰權(quán)的手段，程序就圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪以及如何對其進行處罰而展開。這個過程充滿了被告人與國家追訴機關(guān)的對抗，而在被告人在與國家“一心一意”的對抗時，便漸漸忘卻了其對被害人的責(zé)任，被害人則淪為了這個程序中的一個工具，更多的是作為案件事實情況的“證據(jù)”。被害人的利益被國家專門機關(guān)的“抽象正義”所代表，加害人在無法逃脫罪責(zé)的情況下便向國家認罪悔罪，接受來自國家的懲罰。此間，被害人與加害人的糾紛已被完全轉(zhuǎn)化，最初的矛盾已被忽視。被害人留在了被遺忘的角落。

（二）被害人在刑事和解中訴訟地位的回歸

在原始社會中，血親復(fù)仇下被害人曾是刑罰的實施者；后來隨著階級和國家的出現(xiàn)，公權(quán)力代替私權(quán)利成為追訴者和刑罰執(zhí)行者，被害人只保留著起訴者的角色。到了現(xiàn)在，被害人的權(quán)利和地位似乎被國家所遺忘，成為附屬于公權(quán)力的“無獨三”。

而刑事和解打破了傳統(tǒng)的以“國家——被告人”為中心的訴訟模式，努力構(gòu)建以“被害人——加害人”為中心的和解程序，使刑事案件的當事人有了更大的參與度，鞏固了當事人的訴訟主體地位。被害人也由原來的“工具”角色轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞兄鴽Q定權(quán)的主體。具體來說，就是從一個被動等待正義降臨的客體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€通過自身行為主動追求正義結(jié)果的主體。 因此，可以說刑事和解使得被害人的訴訟地位得以回歸，被害人的利益訴求得以受到重視，刑事糾紛的解決又找到了關(guān)鍵所在。如陳瑞華教授所講，迄今為止，在各種涉及被害人權(quán)利保障的努力中，還沒有任何一種制度能比刑事和解更有效地維護了被害人的訴訟主體地位。

三、 刑事和解中被害人的權(quán)利保護

刑事和解程序作為刑事訴訟法中恢復(fù)性司法理念的重要表現(xiàn)形式，是對被害人利益更全面的保護。而保障每個當事人平等的參與到程序中來，表達觀點，主張訴求，保障其各項合法權(quán)利是追求程序正義的必要前提。在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的各項權(quán)利受到了越來越全面的保護，對于其權(quán)利的缺失或是侵害，動輒就會上升到人權(quán)的角度去審視，而對刑事被害人權(quán)利的匱乏，人們卻已習(xí)以為常。這就導(dǎo)致在刑事訴訟中對當事人權(quán)利保護的不平衡狀態(tài)。同樣在刑事和解程序中，如果被害人權(quán)利沒有得到平等的保護，程序正義的實現(xiàn)也將成為空談。

（一）刑事和解中被害人的權(quán)利現(xiàn)狀

根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，和解程序中被害人享有的權(quán)利主要有以下幾項：

1. 程序啟動權(quán)。對于符合法律規(guī)定的情形，被害人均有權(quán)利啟動和解程序，或自行與被告人和解，或申請在司法機關(guān)主持下進行和解談判。在任何情況下，司法機關(guān)都不得擅自替被害人作出是否進行和解的決定，這是對被害人權(quán)利最基本的尊重，也是保障刑事和解自愿性的首要前提。

2. 控告權(quán)。此處的控告權(quán)主要是指在刑事和解過程中，被害人通過陳述案件事實，對被告人的侵害行為進行完整詳細的描述，并表達對追究加害人刑事責(zé)任的內(nèi)心訴求。被害人此間的控告權(quán)是被害人參與權(quán)和表達權(quán)的體現(xiàn)，是被害人參與和解協(xié)商的基礎(chǔ)性權(quán)利。

3. 量刑建議權(quán)。被害人在達成和解的情況下可以要求或同意司法機關(guān)對犯罪嫌疑人依法從寬處理。量刑建議權(quán)是被害人當事人地位的體現(xiàn)，也使得被害人在刑事和解中擁有更多的話語權(quán)。

4. 獲償權(quán)。犯罪行為給被害人帶來的不僅是身體上的傷害，還有隨之而來的經(jīng)濟損失，有些被害人還會因犯罪行為致生活拮據(jù)。進行經(jīng)濟賠償既是被告人向國家負責(zé)，表明其悔罪的態(tài)度，也是向被害人致歉，補救其犯罪行為所造成的損害的直接方式。

（二）被害人權(quán)利保護的發(fā)展建議

1.和解程序的適用。在和解程序的適用問題上，筆者主要從橫向和縱向的角度來進行分析。從橫向來看，我國刑事和解程序在適用之初，對案件范圍進行了較為嚴格的限制?！胺秶^寬，有可能瓦解社會對犯罪的認識評價體系，犧牲法治的權(quán)威，影響國家刑罰權(quán)的有效實現(xiàn)；犯罪過窄，則不利于提高訴訟效率，不利于充分發(fā)揮刑事和解的價值功能。” 從被害人的角度出發(fā)，擴大和解程序的適用范圍，增加其自主選擇權(quán)，是對其權(quán)利保護的途徑之一。比較典型的就是在重刑案件中，如果被害人的和解權(quán)利被無差別的剝奪，那么就會造成這樣的情況：相比輕微刑事案件的被害人，他們受到了更大的物質(zhì)和精神創(chuàng)傷，甚至更急需救命治病的醫(yī)藥費，但卻無法盡快得到相應(yīng)的來自加害人的道歉和經(jīng)濟賠償。因此，關(guān)于刑事和解的適用范圍，筆者認為可以選擇排除的方式加以規(guī)定：對于沒有被害人以及不特定多數(shù)被害人的案件不適用刑事和解（如危害國家安全犯罪、職務(wù)犯罪等）；對于犯罪手段殘忍、情節(jié)惡劣、社會危害性極大的不得適用刑事和解（如黑社會性質(zhì)組織犯罪）；對于累犯、慣犯，不得適用刑事和解。同時對未成年人犯罪及熟人關(guān)系的犯罪，擴大適用。

從縱向來看，目前我國的和解程序在偵查階段就可以啟動，在偵察機關(guān)的主持下進行，達成和解協(xié)議的甚至可以直接作出撤銷案件的決定。筆者認為，在偵查階段，偵查機關(guān)的主要職責(zé)是查清案件事實，搜集證據(jù)，而在涉及案件實體處分權(quán)的時候，應(yīng)加以規(guī)范和限制。而且在偵察機段，被害人還無權(quán)委托訴訟代理人，此時進行和解，其權(quán)利幾乎處于無保護的狀態(tài)。因此，應(yīng)當對偵查階段適用刑事和解予以限制，并加強檢察機關(guān)對此程序的監(jiān)督，防止偵查機關(guān)權(quán)力的濫用。

2. 被害人的訴訟代理人。在刑事訴訟程序中，訴訟代理人能夠提供給被害人更全面的專業(yè)意見，使被害人明白他所做的決定在法律層面的意義，幫助其在和解談判中衡量利弊，審慎決定。同時訴訟代理人也是和解協(xié)議中被害人自愿性的保障。因此需完善關(guān)于其訴訟代理人的規(guī)定：首先，提前訴訟代理人介入案件的時間，賦予被害人隨時委托訴訟代理人的權(quán)利；其次，擴大訴訟代理人的權(quán)利，如減少對訴訟代理人的閱卷、調(diào)取證據(jù)等權(quán)利的限制，逐步實現(xiàn)與辯護律師相對等的權(quán)利地位；最后，逐步建立被害人的法律援助制度，擴大法律援助范圍，既有利于被害人權(quán)利的保護，也有利于和解程序的高效進行。

3. 和解主持者。在司法實踐中主要是由公檢法機關(guān)作為主持者來推動和解進程，也存在由人民調(diào)解員或社區(qū)人員來擔任主持者的角色。筆者認為，作為和解主持者的基本要求就是保證其中立性，而公檢法機關(guān)在刑事訴訟中各自擔負的任務(wù)已使其中立性難以保障，因此隨著和解程序的發(fā)展完善，應(yīng)當由專門的機構(gòu)來承擔和解主持的任務(wù)。結(jié)合我國司法實踐，以及目前的司法資源配置狀況，筆者認為可以探索由社區(qū)矯正人員組成專門的刑事和解主持隊伍，負責(zé)相應(yīng)社區(qū)案件的刑事和解。首先，社區(qū)矯正人員并未參與之前的刑事訴訟程序，對案件不會帶有先入為主的主觀傾向，保障了其中立性基礎(chǔ)；其次，社區(qū)矯正人員在長期工作中，特別是對服刑人員的教育改造中，對犯罪分子的心理有著更多、更深入的了解，這在和解過程中，對于幫助加害人認罪悔罪，反省自身，最終達成和解協(xié)議有著良好的促進作用；再次，社區(qū)矯正人員對當?shù)匚幕吧鐓^(qū)情況更為了解，使其能有更好的溝通和理解能力，并因此增加雙方當事人對主持者的認可，有利于和解的順利進行。

注釋：

劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評.現(xiàn)代法學(xué).2011（1）.

陳光中.刑事訴訟法.北京大學(xué)出版社.2013.

何挺.現(xiàn)代刑事糾紛及其解決.中國人民公安大學(xué)出版社.2011.94.

陳曉明.修復(fù)性司法的理論與實踐.法律出版社.2006.38-39.

張旭東.刑事和解制度研究.北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2007（4）.

陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起.中國法學(xué).2006（5）.26.

周世雄.也論刑事和解制度——以湖南省檢察機關(guān)的刑事和解探索為分析樣本.法學(xué)評論.2008（3）.