大數(shù)據(jù)時(shí)代碎片化信息利用與保護(hù)的平衡

摘 要 在大數(shù)據(jù)平臺(tái)與爆發(fā)式信息交融的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)碎片化信息日益滲透人們?nèi)粘Ｉ詈腿穗H交往的方方面面。碎片化信息分散性、不特定性以及無(wú)形性等特點(diǎn)致使碎片化信息利用和保護(hù)的空白而失衡。朱燁訴百度侵權(quán)案例案件焦點(diǎn)雖不同于本篇主要探討的內(nèi)容，然其側(cè)面也反映出了司法實(shí)踐中對(duì)碎片化信息的認(rèn)定，“上網(wǎng)軌跡”雖無(wú)特定對(duì)象也未指向特定終端，就碎片化信息本身而言，即使不至于達(dá)到個(gè)人隱私的程度，也應(yīng)作為已經(jīng)獨(dú)立于本人而存在的實(shí)體性信息仍受個(gè)人信息自主權(quán)的支配，同時(shí)就個(gè)人信息的本質(zhì)和內(nèi)涵而言，其應(yīng)當(dāng)具備個(gè)人信息的屬性。尤其在當(dāng)前信息與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合的爆發(fā)式發(fā)展下，碎片化信息的利用和發(fā)掘也會(huì)更加具有前瞻性。如何在司法實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行界定，如何平衡此種特殊信息的利用與保護(hù)是當(dāng)前信息時(shí)代亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 大數(shù)據(jù) 碎片化信息 上網(wǎng)軌跡 個(gè)人信息

作者簡(jiǎn)介：張倩，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)（政府法制）。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.173

一、案例簡(jiǎn)要評(píng)析

朱燁訴百度一案作為cookies技術(shù)的第一案，一審二審法院所采用的裁判根據(jù)所運(yùn)用的法律邏輯是截然相反甚至針鋒相對(duì)的，兩者在論證說(shuō)理方面都帶有明顯的缺陷和不足。首先一審法院雖聚焦于對(duì)個(gè)人隱私的侵犯做出了詳細(xì)的論證說(shuō)明，但并沒有直接做出“上網(wǎng)軌跡”這一碎片化信息是否屬于個(gè)人信息的判斷問(wèn)題。而在二審法院中雖然以個(gè)人信息的可識(shí)別性論證了這一碎片化信息既不屬于個(gè)人隱私也不屬于個(gè)人信息，同時(shí)又陳述其具有一定的隱私性，前后矛盾，邏輯混亂，同時(shí)法院以“上網(wǎng)軌跡”信息是以cookies技術(shù)收集利用，精準(zhǔn)定位于特定的瀏覽器而并未達(dá)到指定特定用戶的程度，由此來(lái)否認(rèn)該信息的可識(shí)別性也屬于過(guò)于狹隘。在判決中，二審法院援引了《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》關(guān)于個(gè)人信息 的定義，然兩級(jí)人民法院都未能對(duì)諸如“上網(wǎng)軌跡”這一類的碎片化信息作出恰當(dāng)適合的法律界定。通過(guò)系統(tǒng)解釋和目的解釋便會(huì)發(fā)現(xiàn)根據(jù)其本身的立法意圖，個(gè)人信息的識(shí)別性應(yīng)作更廣義的解釋?！吧暇W(wǎng)軌跡”這一碎片化信息應(yīng)屬于個(gè)人信息的范疇，在信息所有者因受到侵犯而遭受損害時(shí)即應(yīng)受到法律的保護(hù)和救濟(jì)。如若諸如“上網(wǎng)軌跡”、“購(gòu)物記錄”、“瀏覽記錄”等在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的碎片化信息不屬于個(gè)人信息，那公眾的信息自決權(quán)又將何去何從呢？公民的基本權(quán)利需求又該如何滿足？雖該案已落下帷幕，然余留下來(lái)的爭(zhēng)論仍在沸騰發(fā)酵，新現(xiàn)象和新問(wèn)題的產(chǎn)生都在促使著司法理論和實(shí)踐作出相應(yīng)回應(yīng)，以期構(gòu)建出碎片化信息的利用與保護(hù)更加統(tǒng)一且平衡的路徑。

二、碎片化信息利用與保護(hù)的必要性

（一）碎片化信息的法律界定

在二審法院判決當(dāng)中認(rèn)定未指向特定終端的“上網(wǎng)軌跡”等分散式信息屬于網(wǎng)絡(luò)碎片化信息，不屬于個(gè)人信息，然就本文觀點(diǎn)來(lái)談，網(wǎng)絡(luò)碎片化信息的屬性應(yīng)當(dāng)界定為個(gè)人信息。個(gè)人信息的內(nèi)涵界定為關(guān)于個(gè)人的一切資料、數(shù)據(jù)，是能夠直接或間接識(shí)別個(gè)人特定個(gè)人的所有信息。網(wǎng)絡(luò)碎片化信息本就作為電子信息的一種，本就具有信息屬性，與此同時(shí)有特定的人主觀意志上發(fā)出指令，碎片化信息在行為的傳播過(guò)程本就是具有特定性的個(gè)人信息的交流，購(gòu)物信息、瀏覽信息以及網(wǎng)上銀行交易明細(xì)等碎片化信息都代表著發(fā)出指令者的信息共享和流向，在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬世界中保持信息的真實(shí)度和可信度也是推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所應(yīng)支付的代價(jià)。碎片化信息在傳播過(guò)程中本就帶有特定個(gè)人的烙印，具有明顯的識(shí)別性。同時(shí)對(duì)信息控制者而言，其所擁有的信息大數(shù)據(jù)庫(kù)中包含著紛繁眾多的數(shù)據(jù)信息，不具有直接的識(shí)別性，卻能在利用中辨識(shí)對(duì)象。在朱燁訴百度一案中基于cookies的精準(zhǔn)廣告投放原理，精準(zhǔn)廣告憑借“上網(wǎng)軌跡”不僅能定位到瀏覽器，也能定位到安裝瀏覽器的電腦，使得與特定電腦相關(guān)聯(lián)的用戶在某種程度上也承擔(dān)著個(gè)人隱私被窺視的負(fù)面心理影響。就其結(jié)果而言，在某種程度上也代表著網(wǎng)絡(luò)碎片化信息所應(yīng)具備的可識(shí)別性要求。簡(jiǎn)而言之，就信息發(fā)出而言，在傳播過(guò)程中具有明顯的識(shí)別性，就利用現(xiàn)狀而言，不能否認(rèn)當(dāng)前或許以后的技術(shù)水平根據(jù)僅有的信息碎片也能辨別識(shí)人，從利用后果而言，網(wǎng)絡(luò)碎片化信息聚集起來(lái)也能精準(zhǔn)反映其所定位對(duì)象的特性，不僅使個(gè)人主觀意識(shí)上也易產(chǎn)生出被人窺視之感，也是對(duì)“自主決定”范圍的一種侵入。

（二）大數(shù)據(jù)、云存儲(chǔ)、云計(jì)算等新型互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展

大數(shù)據(jù)與碎片化信息的糅合碰撞本就充滿技術(shù)性和戲劇性，網(wǎng)購(gòu)記錄、閱讀記錄、觀影記錄等碎片化信息作為虛擬而又實(shí)在的個(gè)人信息，對(duì)他人而言可能只是復(fù)雜晦澀難懂的符號(hào)，然對(duì)專業(yè)數(shù)據(jù)編程師來(lái)說(shuō)，每個(gè)符號(hào)都代表特定的信息內(nèi)涵，極有可能侵犯到他人的個(gè)人信息甚至隱私。在如今互聯(lián)網(wǎng)浪潮洶涌澎湃的形勢(shì)下，大數(shù)據(jù)、云存儲(chǔ)、以及云計(jì)算等迅猛發(fā)展，使得碎片化信息王國(guó)愈加龐大而負(fù)有價(jià)值。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，在信息控制者掌握之中匯聚成一片信息之海，對(duì)這些數(shù)據(jù)的挖掘和分析，適當(dāng)利用不僅拓寬著彼此之間交流和共享的途徑，也為企業(yè)和社會(huì)創(chuàng)造更大的財(cái)富和價(jià)值。然在商業(yè)利益的引誘之下，過(guò)度利用所帶來(lái)的困惑和不安已超出人們所預(yù)想的范圍和程度，觸碰到個(gè)人隱私的禁區(qū)，突破法律的底線，致使原先的平衡狀態(tài)逐漸偏斜。個(gè)人碎片化信息保護(hù)權(quán)顯得軟弱而無(wú)力。在互聯(lián)網(wǎng)成為行業(yè)主力軍的當(dāng)頭，解決碎片化信息利用與保護(hù)的失衡問(wèn)題才能促進(jìn)該行業(yè)發(fā)揮更大的潛力和作用。正如在朱燁訴百度侵權(quán)一案中，二審中院所闡釋的：“個(gè)性化推薦服務(wù)客觀上存在幫助網(wǎng)絡(luò)用戶過(guò)濾海量信息的便捷功能，網(wǎng)絡(luò)用戶在免費(fèi)享受該服務(wù)便利性的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)個(gè)性化推薦服務(wù)的不便性持有一定的寬容度?！?只有平衡協(xié)調(diào)雙方在網(wǎng)絡(luò)碎片化信息上的權(quán)利和利益，雙方各自做出適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，才能保持碎片化信息財(cái)產(chǎn)和人身雙重屬性的圓滿狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)碎片化信息保護(hù)的共贏。

三、網(wǎng)絡(luò)碎片化信息利用與保護(hù)平衡的路徑選擇

（一）完善有關(guān)個(gè)人信息的民事立法，規(guī)范法律體系

網(wǎng)絡(luò)碎片化信息被個(gè)人信息所包含，在立法層面也應(yīng)遵循一般原理，即采用“民法框架下個(gè)人信息保護(hù)的一般性規(guī)定——分領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)保護(hù)具體規(guī)則”的保護(hù)路徑。然在我國(guó)當(dāng)前依然未能有一部完整規(guī)范的個(gè)人信息法，因此在探索碎片化信息保護(hù)與利用平衡之方法時(shí)，最首要的便是構(gòu)建完善的民法框架內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)法律制度和規(guī)則。國(guó)際上早已有了先進(jìn)的立法體系，德國(guó)的《聯(lián)邦個(gè)人資料法》、韓國(guó)于2011年頒布的《信息通訊網(wǎng)絡(luò)的促進(jìn)利用與信息保護(hù)法》、日本2005年既已頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》 ，與此同時(shí)還有諸如“被遺忘權(quán)” 等新型權(quán)利的產(chǎn)生，這不僅敦促著我國(guó)在面對(duì)利益矛盾的阻力時(shí)應(yīng)堅(jiān)持不動(dòng)搖地探尋個(gè)人信息立法改革，也促使我國(guó)在借鑒、汲取他國(guó)立法優(yōu)勢(shì)或辨別法律漏洞時(shí)，堅(jiān)持“利益衡量”原則，妥善解決個(gè)人信息的利用和保護(hù)之間的關(guān)系問(wèn)題。只有在民法保護(hù)的規(guī)則體系之下才能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所呈現(xiàn)出的分散性海量化的碎片化信息更好地細(xì)化其利用與保護(hù)的平衡方式。

（二）加強(qiáng)企業(yè)的注意義務(wù)，注重行業(yè)自律

在朱燁訴百度一案中，引起一審二審法院的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于百度是否保障了百度的知情權(quán)和選擇權(quán)。一審法院認(rèn)為，百度采取的是“默示同意”原則，不足以保障用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。要求百度即信息控制者一方承擔(dān)更多的說(shuō)明和提醒義務(wù)。相反，二審中院認(rèn)為：百度公司保障了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。法院認(rèn)為百度提供的隱私權(quán)保護(hù)聲明及退出機(jī)制，已足以保障用戶權(quán)利。信息控制者一方本就具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和法律優(yōu)勢(shì)，相較于信息所有者被動(dòng)弱小的地位而言，為了使其在對(duì)碎片化信息的挖掘和利用中創(chuàng)造更多的商業(yè)價(jià)值，而不至于利用法律武器來(lái)表明利用行為的正當(dāng)性和公正性。通過(guò)自身加強(qiáng)企業(yè)的通知和注意義務(wù)，在行業(yè)中營(yíng)造良好的利用氛圍，而不是暗箱操作或者藏掖其中，加強(qiáng)自律，于此同時(shí)強(qiáng)化自律機(jī)制彌補(bǔ)法律法規(guī)滯后的缺陷，充分調(diào)動(dòng)行業(yè)自律靈活性和專業(yè)化的優(yōu)勢(shì)，才能在碎片化信息的利用與保護(hù)中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)而可觀的利益，也能進(jìn)一步保障社會(huì)公眾所享有的基本權(quán)利。

（三）信息所有者的利用與保護(hù)共存意識(shí)

信息所有者在享受互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的便利和優(yōu)勢(shì)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)給予互聯(lián)網(wǎng)一定的容忍空間和寬容限度，形成信息利用與保護(hù)共存意識(shí)。若對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行絕對(duì)保護(hù)，不僅不符合信息流動(dòng)的基本趨勢(shì)，也將封鎖信息所有者的信息來(lái)源，與社會(huì)發(fā)展相違背。同時(shí)部分碎片化信息對(duì)其本身而言并不屬于需要嚴(yán)格保護(hù)的個(gè)人隱私或重要個(gè)人信息，在被信息控制者利用的同時(shí)也能為其帶去相應(yīng)的便捷，由“上網(wǎng)軌跡”信息所引發(fā)的精準(zhǔn)廣告投放從另一個(gè)角度而言也不失其為一種信息交流共享所帶來(lái)的便捷。碎片化信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代下載公共行政管理領(lǐng)域、醫(yī)療領(lǐng)域、商業(yè)領(lǐng)域都有巨大而潛在的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此信息所有者應(yīng)形成將碎片化信息的保護(hù)與利用結(jié)合起來(lái)，達(dá)到社會(huì)效益最大化的社會(huì)意識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

碎片化信息本就是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，且仍將長(zhǎng)遠(yuǎn)存在，通過(guò)本篇對(duì)案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)析窺探碎片化信息司法現(xiàn)狀的一隅，繼而對(duì)其網(wǎng)絡(luò)碎片化信息所具有的個(gè)人信息屬性進(jìn)行相應(yīng)的界定，并對(duì)利用與保護(hù)平衡之必要性進(jìn)行簡(jiǎn)要的原因分析，提出在利用與保護(hù)之平衡需要相應(yīng)的法律法規(guī)以及雙方之間權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)的前提下，才能真正在碎片化信息利用與保護(hù)之間形成良性循環(huán)，促進(jìn)社會(huì)和法治的共同進(jìn)步。

注釋：

《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第四條 本規(guī)定所稱用戶個(gè)人信息，是指電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過(guò)程中收集的用戶姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、住址、電話號(hào)碼、賬號(hào)和密碼等能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別用戶的信息以及用戶使用服務(wù)的時(shí)間、地點(diǎn)等信息。

來(lái)源于江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書（2014）寧民終字第5028號(hào).

王融、石月.不讓個(gè)人隱私成為互聯(lián)網(wǎng)繁榮的犧牲品.人民郵電報(bào).2013.

被遺忘權(quán)一般是指按照有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求搜索引擎服務(wù)提供商在搜索結(jié)果頁(yè)面中刪除自己名字或相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂燕輝.“上網(wǎng)軌跡”信息的法律界定及其商業(yè)化利用界限——以朱燁訴百度cookie侵權(quán)案為例.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2016（3）.

[2]史衛(wèi)民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇.情報(bào)雜志.2013（12）.

[3]張曉陽(yáng).基于cookie的精準(zhǔn)廣告投放技術(shù)及其法律邊界芻議 以朱燁訴百度公司隱私權(quán)糾紛為視角.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2015（9）.

[4]張繼紅.論我國(guó)金融消費(fèi)者信息權(quán)保護(hù)的立法完善——基于大數(shù)據(jù)時(shí)代金融信息流動(dòng)的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)分析.法學(xué)論壇.2016（6）.

[5]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心.現(xiàn)代法學(xué).2013（4）.

[6]吳鋼.論個(gè)人信息保護(hù)與利用之平衡關(guān)系.情報(bào)科學(xué).2007（1）.