減刑辦案化監(jiān)督模式思考

陳小喜

摘要：當(dāng)前，人民群眾對刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)的公平正義高度關(guān)注，如何適應(yīng)人民群眾的新要求、新期待，更好發(fā)揮法律監(jiān)督職能，是檢察機關(guān)面臨的重大考驗。以審判為中心的訴訟制度改革，給現(xiàn)行減刑制度帶來沖擊，對減刑同步監(jiān)督機制的完善是一個新的挑戰(zhàn)和機遇?，F(xiàn)行減刑制度仍是以書面審理為主的行政審批式的審理模式，檢察監(jiān)督也受到很大局限，與當(dāng)前刑罰執(zhí)行的新形勢和司法體制改革的新要求明顯不符。因此，筆者圍繞以審判為中心的訴訟制度改革，以刑事執(zhí)行檢察由“辦事”向“辦案”轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒆泓c，從減刑案件的提請、審查與提起、審理等方面進行剖析，突出庭審在減刑案件的關(guān)鍵作用，探索減刑同步監(jiān)督機制的完善。

關(guān)鍵詞：減刑 審判中心 辦案化 監(jiān)督

當(dāng)前，人民群眾對刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)的公平正義高度關(guān)注，特別是對有權(quán)人、有錢人“花錢減刑”、“提錢出獄”問題反映強烈。因此，如何適應(yīng)人民群眾的新要求、新期待，更好發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，維護司法公正，是檢察機關(guān)面臨的重大考驗。要繼續(xù)深化減刑同步監(jiān)督機制，就必須緊扣當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革，切實發(fā)揮庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中的重要作用，通過庭審的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，把證據(jù)裁判要求貫徹到刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)，立足實踐，從制度層面破題。

一、以審判為中心的訴訟制度改革對減刑制度的影響

以審判為中心就是要把庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，案件的所有審前程序都是圍繞審判中事實認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官可以在庭審中直接聽取控辯雙方的意見，貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁決。[1]探索減刑的辦案化監(jiān)督模式，就要準(zhǔn)確把握以審判為中心的訴訟制度改革給減刑制度帶來的新的沖擊和影響。

（一）要進一步強化對執(zhí)行權(quán)的檢察監(jiān)督

在現(xiàn)行減刑制度中，執(zhí)行機關(guān)權(quán)力過大，既負(fù)責(zé)罪犯的日常監(jiān)管，對罪犯的服刑表現(xiàn)情況進行量化考核計分，又是罪犯減刑的提請主體，在整個減刑程序中起到至關(guān)重要作用。因此，要弱化執(zhí)行機關(guān)的權(quán)力，將檢察監(jiān)督權(quán)訴訟化，將減刑的提請權(quán)與最后的建議權(quán)相分離，即由執(zhí)行機關(guān)負(fù)責(zé)罪犯的日?？己伺c減刑的初步提請，但是否向法院提出減刑意見及具體的減刑幅度的建議權(quán)則由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)審查和提起，這樣才能切實發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。

（二）要確立減刑案件的常態(tài)化開庭審理模式

目前，減刑案件的裁決結(jié)果主要還是由法官根據(jù)案件的書面審查情況作出，庭審成了走過場。要實現(xiàn)以審判為中心，就要讓減刑案件的庭審真正在事實認(rèn)定、法律適用和證據(jù)裁判規(guī)則適用等方面發(fā)揮實質(zhì)作用，通過對抗性的庭審辯論，達(dá)到甄別真?zhèn)巍⒗砬鍫幾h、查清事實的目的，實現(xiàn)庭審應(yīng)有的實質(zhì)效果。

（三）要更加注重證據(jù)裁判規(guī)則的運用

以審判為中心實質(zhì)是以證據(jù)為中心，庭前準(zhǔn)備工作均圍繞庭審中證據(jù)的提交和質(zhì)證進行，以證據(jù)還原事實，以證據(jù)支撐控辯雙方的主張。在以審判為中心的減刑制度中，要更加注重證據(jù)裁判規(guī)則的運用，建立與減刑案件相適應(yīng)的舉證、質(zhì)證和證據(jù)認(rèn)定的規(guī)則，促使相關(guān)主體嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查和運用證據(jù)，明確減刑案件中的證據(jù)裁判規(guī)則。檢察機關(guān)應(yīng)重點對執(zhí)行機關(guān)提供的罪犯確有悔改表現(xiàn)的證明材料進行全面審查，發(fā)表質(zhì)證意見。

（四）要更加凸顯法官的居中裁判地位

在減刑案件審理中，法官應(yīng)是處于中立地位的裁判角色，其對罪犯適用減刑的審理是一個行使判斷權(quán)的過程，實現(xiàn)以審判為中心的減刑制度其關(guān)鍵在于突出審判機關(guān)的居中“裁判權(quán)”。[2]因此，應(yīng)當(dāng)弱化當(dāng)前考核計分、服刑表現(xiàn)和財產(chǎn)刑履行情況等因素對罪犯減刑的關(guān)鍵作用，而是綜合考量罪犯反映悔罪表現(xiàn)、人身危險性、社會關(guān)系恢復(fù)等各方面因素，以確定罪犯是否符合減刑條件以及減刑幅度，確保案件審理在程序和形式上的公平公正。

二、當(dāng)前減刑程序的反思

（一）權(quán)力過于集中，缺乏監(jiān)督制約

在刑罰執(zhí)行中，執(zhí)行機關(guān)不僅負(fù)責(zé)罪犯的教育改造和日常管理，也對罪犯的改造表現(xiàn)進行考核，并負(fù)責(zé)刑罰變更執(zhí)行程序的提起，與權(quán)力制約的原則不符。因為當(dāng)前法律規(guī)定比較原則，沒有細(xì)化的操作標(biāo)準(zhǔn)，又缺乏強有力的監(jiān)督制約機制，法官的主觀裁量權(quán)非常大。只要在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，法官對罪犯是否具有悔改表現(xiàn)等因素認(rèn)定，對罪犯是否予以減刑和具體減刑幅度具有完全的主觀決定權(quán)。這些容易導(dǎo)致執(zhí)行環(huán)節(jié)和裁定環(huán)節(jié)的腐敗及侵犯罪犯合法權(quán)益的行為發(fā)生。

（二）庭審流于形式，缺乏實質(zhì)對抗

目前關(guān)于減刑案件雖有庭審方面規(guī)定，但庭審沒有實質(zhì)意義的控辯雙方，不具有對抗性，通過庭審難以起到應(yīng)有的查明事實、理清爭議和甄別真?zhèn)蔚淖饔谩z察機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)也很少形成實質(zhì)意義上的對抗，合議庭一般從執(zhí)行機關(guān)提供的書面材料中早已形成了初步的審查意見，庭審查明的事實和經(jīng)過書面審理查明的事實基本上是一致的，庭審成了走過場。

（三）檢察監(jiān)督局限性大，缺乏監(jiān)督剛性

現(xiàn)行減刑程序中，由于制度的局限和人力財力等多方面因素制約，檢察機關(guān)在減刑程序中的參與嚴(yán)重不足，監(jiān)督效果和作用大打折扣。檢察機關(guān)對執(zhí)行機關(guān)提請減刑的監(jiān)督主要在減刑評審會階段，對減刑程序的啟動以及減刑的提請這兩個最重要的環(huán)節(jié)都無法參與。對于法院的監(jiān)督也由于自身掌握情況有限，審查基數(shù)大、時間短，人力、時間、精力有限，加上部分派駐檢察機構(gòu)的工作積極性和主動性不高等因素，導(dǎo)致檢察機關(guān)的監(jiān)督無法起到應(yīng)有的作用，難以真正形成有效監(jiān)督。

（四）罪犯沒有參與程序，被害人缺位

現(xiàn)行減刑程序中相關(guān)利益主體的參與度還明顯不足。首先，被提請減刑的罪犯不能有效參與到減刑程序中。當(dāng)前法院主要以書面審理為主，罪犯沒有抗辯和提交新的證據(jù)的機會，對于裁決結(jié)果只能被動接受。其次，被害人完全被排除于程序之外?，F(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋對刑罰變更執(zhí)行程序中的被害人權(quán)利和地位完全沒有提及，導(dǎo)致被害人不能知曉罪犯的服刑情況，多數(shù)情況下連減刑裁定結(jié)果都無從知曉。在這種情況下，對有附帶民事賠償判決的被害人及其家屬的財產(chǎn)賠償需求和求償權(quán)都難以實現(xiàn)。

三、構(gòu)建減刑辦案化監(jiān)督模式的現(xiàn)實意義

（一）有利于增強檢察監(jiān)督實效

構(gòu)建以審判為中心的減刑辦案化監(jiān)督模式，就是要通過完善的程序設(shè)計，明確各相關(guān)司法機關(guān)職責(zé)和權(quán)限，規(guī)范權(quán)力行使和履職程序，改變減刑案件相對封閉的辦理過程，實現(xiàn)減刑案件相關(guān)權(quán)力的合理配置，使檢察機關(guān)作為減刑程序的重要主體，確實有效地參與到減刑全過程，形成對減刑過程中執(zhí)行機關(guān)、審判機關(guān)的權(quán)力的有效監(jiān)督制約。

（二）有利于全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則

減刑案件是對法院原審生效判決作出改變，屬于刑事裁決結(jié)果的變更，具有顯著的司法屬性。因此，減刑的提請、審查和裁判，必須依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)裁判規(guī)則來進行。在減刑案件的提請、審查、審理過程中，對相關(guān)證據(jù)的真實性、合法性、證明力、證明責(zé)任分配和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等必須逐項加以規(guī)范，建立與減刑案件相適應(yīng)的舉證、質(zhì)證和證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，明確具體證據(jù)運用規(guī)則，才能真正實現(xiàn)減刑在刑罰執(zhí)行中的功能和價值。

（三）有利于罪犯和被害人回復(fù)社會

馬修的“尊嚴(yán)價值理論”提到“人的尊嚴(yán)是否能夠得到相當(dāng)程度的維護，是評價法律程序正當(dāng)與否的重要指標(biāo)之一”。通過減刑案件的常態(tài)化開庭審理，尊重當(dāng)事雙方的程序參與權(quán)，使雙方能夠充分表達(dá)自己的意見。在庭審中加強對案件的庭審證據(jù)出具和說理，做到有理有據(jù)、合法合情，既有利于保障罪犯的辯解和申訴的權(quán)利，也有利于被害人對罪犯變更執(zhí)行裁決結(jié)果的接受，使罪犯和被害人雙方對裁決結(jié)果均能做到認(rèn)判、服判和釋然。從權(quán)力制約和監(jiān)督的角度來看，也有利于刑事執(zhí)行活動的公開、公正和透明。

（四）有利于刑事執(zhí)行檢察部門建立監(jiān)督事項辦案化機制

構(gòu)建以審判為中心的具有訴訟化性質(zhì)的減刑案件辦案化檢察監(jiān)督模式，是當(dāng)前探索刑事執(zhí)行檢察部門由“辦事”向“辦案”轉(zhuǎn)變的重要切入點。從法律屬性看，減刑案件的監(jiān)督和刑事執(zhí)行檢察部門的其他職能一樣，屬于監(jiān)督職能，都不具有最終決定權(quán)，探索建立完善的減刑辦案化監(jiān)督模式和庭審模式的改革，可以為刑事執(zhí)行檢察部門監(jiān)督事項辦案化提供有益的示范和借鑒。

四、減刑辦案化監(jiān)督模式構(gòu)建思考

（一）減刑辦案化監(jiān)督模式構(gòu)建的原則

1.證據(jù)裁判原則。要將證據(jù)裁判原則貫徹到減刑案件的整個辦理過程：首先，強調(diào)證據(jù)唯一性。要將證據(jù)作為判斷罪犯是否認(rèn)罪悔罪、確有悔改表現(xiàn)等減刑關(guān)鍵因素認(rèn)定的唯一基礎(chǔ)。其次，強調(diào)證據(jù)效力。庭審中各方對其主張事實所依據(jù)的證據(jù)材料都必須經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，方能予以采納。再次，強調(diào)直接言詞原則。要大力加強辯護權(quán)，實現(xiàn)控辯平等。要提升證人出庭率，擴大出庭證人范圍，確保各方知情人員均能出庭作證。

2.程序正當(dāng)原則?！罢x不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。只有實現(xiàn)減刑案件全過程的公開透明，將減刑的理由、依據(jù)、證人證言等都擺在桌面上、攤到陽光下，讓公眾看到了減刑案件程序運行的全過程，才能讓減刑的各環(huán)節(jié)規(guī)范、公正運行，防止和杜絕減刑過程中濫用職權(quán)和腐敗行為的滋生。

3.程序參與原則。任何人在做出影響他人權(quán)益的決定時都應(yīng)當(dāng)聽取他人的意見，這是法律程序正當(dāng)原則的應(yīng)有之義。減刑案件的開庭審理，是各方有效參與到減刑程序中的一個直接辦法。應(yīng)確保主要程序參與者都能有效參與到程序中，充分、自由地表達(dá)自己的觀點，提出意見或看法。對于與案件有直接利害關(guān)系的被害人及其家屬等相關(guān)主體也應(yīng)允許其參與到程序中，不僅有利于對被害人的安撫和說法釋理，也與當(dāng)前恢復(fù)性司法理念相適應(yīng)。

（二）合理配置減刑程序中各方權(quán)力

為實現(xiàn)減刑權(quán)的正確行使，必須對執(zhí)行機關(guān)、檢察機關(guān)、法院、罪犯、被害人的權(quán)力進行合理優(yōu)化，科學(xué)配置各方權(quán)力，進一步強化檢察監(jiān)督職能。

1.執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行機關(guān)負(fù)責(zé)罪犯的日常監(jiān)管和量化考核評分，收集整理證明罪犯服刑表現(xiàn)相關(guān)證據(jù)材料，并提供罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”的正反兩方面證據(jù)材料，由檢察機關(guān)進行全面審查和判斷。同時，對于庭審中各方提出疑義的證據(jù)或存在爭議的事實，執(zhí)行機關(guān)則有義務(wù)依據(jù)檢察人員要求提供相關(guān)證據(jù)。

2.檢察權(quán)。檢察機關(guān)由于在庭審中承擔(dān)了類似控訴的提請權(quán)，主要對減刑實體條件、提請幅度進行審查，向法院提起減刑意見，并提出具體減刑幅度的建議。在庭審中，檢察機關(guān)提出罪犯確有悔改表現(xiàn)的事實，發(fā)表罪犯是否符合減刑條件意見。同時，設(shè)置類似抗訴程序，檢察機關(guān)對減刑裁定有不同意見的，可以向上級法院提出抗訴，由上級法院組成合議庭重新審理。

3.審判權(quán)。審判機關(guān)處于居中裁判地位，主要依據(jù)檢察機關(guān)的提請，通過開庭審理，對的減刑案件進行裁判。對檢察機關(guān)提請的減刑的意見符合法律規(guī)定，程序合法，提請幅度適當(dāng)，依法作出予以減刑的裁定。對于不同意見的，依法作出不予減刑的裁定，或者變更檢察機關(guān)提請幅度后作出減刑裁定。

4.罪犯與被害人的參與權(quán)。為了確保庭審更加公平公正，應(yīng)保證罪犯享有的充分訴訟權(quán)利，賦予其聘請律師、提出新的證人、補充新的證據(jù)等權(quán)利。其次，刑罰的重要功能之一是安撫被害人的功能，達(dá)到平息被害人的憤怒和心理安撫的作用。因此必須賦予被害人參與到減刑程序的權(quán)力，被害人及其家屬可以就財產(chǎn)履行、賠禮道歉等訴求向法院提出申請。

（三）構(gòu)建減刑案件的證據(jù)裁判規(guī)則

1.舉證主體和舉證責(zé)任分配。首先，要明確證明責(zé)任的規(guī)則。減刑案件提請、撤銷、辯護、申訴的證據(jù)提交主體和規(guī)則，可以參照“誰主張誰舉證”的民事舉證責(zé)任分配規(guī)則，在減刑案件審理中，各方根據(jù)自己的意見或主張，提供相關(guān)的證明材料。

2.證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則。在減刑案件的庭審中，控辯雙方可以就罪犯是否認(rèn)罪悔罪、確有悔改表現(xiàn)和財產(chǎn)刑履行能力以及提請減刑程序是否合法等實體和程序兩個方面重點進行舉證和抗辯。檢察機關(guān)在庭審中出示相關(guān)證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見；罪犯可以就爭議問題進行自我辯解，出示證據(jù)，也可以聘請律師幫其進行辯護。

3.證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。目前，對減刑條件和具體減刑幅度的認(rèn)定，主要依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)都散見于省級各家單獨或聯(lián)合制定的規(guī)定和辦法之中，因部門利益、理解差異等原因，在適用中容易出現(xiàn)爭議。因此，必須出臺統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以壓縮主觀裁量空間，防止人為操作，最大限度地保證減刑的客觀公正。

（四）檢察監(jiān)督權(quán)的運行

1.將減刑提請權(quán)配置給檢察機關(guān)。構(gòu)建以審判為中心的減刑辦案化監(jiān)督模式，其前提就是讓檢察機關(guān)有效參與到減刑程序中，將檢察權(quán)貫穿減刑程序始終。檢察機關(guān)在減刑過程中地位相對超然，與罪犯沒有什么利益瓜葛，代表國家維護刑罰制度的穩(wěn)定。[3]因此由檢察機關(guān)來負(fù)責(zé)審查決定罪犯是否符合減刑條件，更為合適。這樣不僅有利于權(quán)力的監(jiān)督制約，同時也有利于檢察機關(guān)全程參與到所有減刑案件中，對案件進行全案審查，確保提請減刑的案件事實清楚，證據(jù)材料確實、充分。

2.檢察監(jiān)督的具體流程。執(zhí)行機關(guān)在日常考核評分的基礎(chǔ)上，客觀收集證明罪犯現(xiàn)原判刑罰、認(rèn)罪悔罪情況、服刑表現(xiàn)、財產(chǎn)刑履行情況和履行能力等各方面證據(jù)材料，在罪犯達(dá)到減刑起始時間或間隔期后，經(jīng)過所在分監(jiān)區(qū)、監(jiān)區(qū)、獄政部門、評審會和監(jiān)獄長辦公會的審查后，以監(jiān)獄名義向檢察機關(guān)提出對罪犯提請減刑的初步建議，并移送全案卷宗。檢察機關(guān)在受案后，依據(jù)執(zhí)行機關(guān)提交的案件卷宗材料，對罪犯是否符合減刑條件從實體和程序兩方面進行全面審查，制作案件審查報告，提出對罪犯是否予以提請減刑的意見和提請具體幅度的建議，報檢察長批準(zhǔn)后，向法院正式提出減刑意見，制作提起減刑檢察意見書。最后，檢察機關(guān)認(rèn)為裁定不當(dāng)?shù)?，可以向上級法院提出抗訴，以增強檢察監(jiān)督剛性。

（五）檢察機關(guān)應(yīng)有的轉(zhuǎn)變

1.職能定位的轉(zhuǎn)變。檢察機關(guān)在減刑案件中的職能定位應(yīng)類似于公訴部門的審查起訴和提起公訴職能，應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行機關(guān)移送的減刑案件卷宗依法進進行全案審查，決定是否向法院提起減刑意見并就提請減刑的具體幅度提出建議。在庭審中，檢察機關(guān)既履行提出減刑意見的職責(zé)，同時也對法院的減刑庭審過程和最終裁定結(jié)果負(fù)有監(jiān)督職能。對于罪犯的獎懲材料、財產(chǎn)刑履行能力等具體認(rèn)定，如果在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，不足予以認(rèn)定，可以設(shè)置類似退回補充偵查程序，退回執(zhí)行機關(guān)補充證據(jù)材料。

2.機構(gòu)人員的轉(zhuǎn)變。必須按照減刑案件辦案化要求，配齊配強派駐檢察機關(guān)人員。首先，要建立科學(xué)的人員配備和培養(yǎng)機制，優(yōu)化派駐檢察室的學(xué)歷、年齡結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)檢察室人員的最充足配備。其次，要提高派駐檢察干警的綜合素能。由于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督事項辦案化要求，要及時更新知識結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)在復(fù)雜情況下獨立分析與處置問題的能力，以更好的適應(yīng)新時期辦案工作更高的要求。

注釋：

[1]參見王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來深刻影響》，載《檢察日報》2014年11月10日。

[2]參見曾嬌艷：《探索以審判為中心的減刑假釋制度改革》，載《人民法院報》2016年6月15日。

[3]參見余大偉：《從五方面完善減刑案件證據(jù)規(guī)則》，載《檢察日報》2016年4月20日。