檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任體系構(gòu)建模式的思考

常本勇

摘要：檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任體系構(gòu)建模式應(yīng)當(dāng)遵循促進(jìn)實現(xiàn)司法責(zé)任制度功能、促進(jìn)實現(xiàn)檢察職能分解、考量法文化與社會文化背景、促進(jìn)實現(xiàn)辦案運(yùn)行新模式、體現(xiàn)系統(tǒng)性與層次性，主要內(nèi)容包括：確定司法責(zé)任主體、劃分職責(zé)權(quán)限、認(rèn)定與追究司法責(zé)任、開展檢察管理與監(jiān)督以及加強(qiáng)司法職業(yè)保障等。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任體系 構(gòu)建模式 司法辦案權(quán)限 檢察管理與監(jiān)督 職業(yè)保障

“司法責(zé)任體系”實際上就是要對司法責(zé)任采用體系化的認(rèn)識方法，將司法責(zé)任的各種現(xiàn)象與形式歸納成為一個有機(jī)體。構(gòu)建司法責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)遵循一定的構(gòu)建模式。檢察院與法院在建立司法責(zé)任上有所差別，本文僅論及檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任體系的構(gòu)建模式問題。

一、對司法責(zé)任做體系化認(rèn)知，符合歷史、理論與實務(wù)對司法責(zé)任認(rèn)識的共同規(guī)律

（一）我國古代法律對司法責(zé)任的體系化認(rèn)識

我國古代司法責(zé)任制度的內(nèi)容十分豐富，涉及面很廣泛，基本涵蓋所有訴訟活動的各層面。有研究將其概括為三個層次和十六個方面。三個層次即案件受理責(zé)任、事實查明責(zé)任和據(jù)法裁判責(zé)任；[1]十六個方面則包括“違法受理、違法逮捕、違法羈押、據(jù)證定罪、違法檢驗、違法管轄、違法回避、躬親鞠獄、違法刑訊、狀外求罪、違法斷罪、同職連坐、違法宣判、出入人罪、淹禁不決和違法行刑等”[2]。這些具體的責(zé)任形態(tài)都是對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任情形的歸納概括，有的甚至符合現(xiàn)代的訴訟理論與理念，不僅對當(dāng)時實踐具有極強(qiáng)的指導(dǎo)和操作意義，即使對于當(dāng)前歸咎司法責(zé)任的實踐與研究都具有極強(qiáng)的借鑒意義。

（二）理論研究對司法責(zé)任的體系化認(rèn)識

關(guān)于當(dāng)前對司法責(zé)任或辦案責(zé)任的理論研究，也都是對司法責(zé)任制做體系化的認(rèn)識。有的對司法責(zé)任作出不同類型區(qū)分，如區(qū)分程序性司法責(zé)任和實體性司法責(zé)任，司法機(jī)關(guān)的司法責(zé)任和司法人員的司法責(zé)任，司法民事責(zé)任、司法行政責(zé)任和司法刑事責(zé)任。[3]有的按照權(quán)力運(yùn)行的邏輯，從確權(quán)、立規(guī)、監(jiān)督和問責(zé)四個層面，構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰、運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)范的檢察官辦案責(zé)任體系。[4]這兩種關(guān)于司法責(zé)任體系的認(rèn)識，前者是平面化的認(rèn)知模式，即僅在一個層面對司法責(zé)任做體系化認(rèn)識；后者立體化的認(rèn)知模式，即在不同層面對司法責(zé)任做體系化認(rèn)識，較之前者對司法責(zé)任作出立體化和動態(tài)化的解釋。

（三）實務(wù)工作對司法責(zé)任的體系化認(rèn)識

實務(wù)部門也都強(qiáng)調(diào)對司法責(zé)任做體系化認(rèn)識。最高人民檢察院出臺的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）將司法責(zé)任劃分為故意違法責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。曹建明檢察長強(qiáng)調(diào)要從確定責(zé)任主體、劃分司法責(zé)任類型、授權(quán)與擔(dān)責(zé)、懲戒與追責(zé)、履職保障等多個層面認(rèn)識司法責(zé)任。湖北省檢察機(jī)關(guān)提出司法責(zé)任體系包括目標(biāo)責(zé)任、職責(zé)劃分和責(zé)任承擔(dān)等三個部分。

綜上而言，對司法責(zé)任做體系化認(rèn)知，符合歷史、理論與實務(wù)對司法責(zé)任認(rèn)識的共同規(guī)律，但并沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識。司法責(zé)任體系構(gòu)建缺乏一定的基本模式指導(dǎo)，可能影響到實踐對構(gòu)建司法責(zé)任體系的標(biāo)準(zhǔn)化操作。

二、司法責(zé)任體系構(gòu)建模式的基本遵循

（一）促進(jìn)實現(xiàn)司法責(zé)任制度功能

司法責(zé)任體系的構(gòu)建模式既要有利于推動司法權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)，又要對司法權(quán)力運(yùn)行加以約束。既要對社會公眾的要求做出積極回應(yīng)，吸納公眾對司法錯案的怨恨與不滿，又要促進(jìn)社會公眾對司法活動作出正確評判，形成良好共識，傳遞與塑造司法文化。

（二）促進(jìn)實現(xiàn)檢察職能分解

檢察權(quán)復(fù)雜屬性決定了檢察職能分解及其富有爭議。司法責(zé)任體系的構(gòu)建模式要與所選擇的檢察職能分解模式相適應(yīng)，必須強(qiáng)化所欲實現(xiàn)的檢察職能分解目標(biāo)。

（三）考量法文化與社會文化背景

司法責(zé)任體系的構(gòu)建模式會受到一定的法文化與歷史文化背景影響。當(dāng)前司法改革中，構(gòu)建司法責(zé)任體系，容易受到集體主義的社會文化以及現(xiàn)代西方、馬克思主義和中國傳統(tǒng)三種法律文化影響。目前司法責(zé)任方案中所體現(xiàn)的對司法辦案人員適度放權(quán)但又不放棄對司法辦案行為的監(jiān)督，相反不斷加強(qiáng)監(jiān)督的思路，正體現(xiàn)了西方法官獨立和中國傳統(tǒng)的監(jiān)督兩種法律文化相互較量的結(jié)果。

（四）促進(jìn)實現(xiàn)辦案運(yùn)行新模式

辦案運(yùn)行新模式主要依靠落實司法責(zé)任制推動實現(xiàn)。因此，司法責(zé)任體系的構(gòu)建模式要有利于促進(jìn)實現(xiàn)辦案運(yùn)行新模式，要注重厘清檢察官與檢察長、檢委會、檢察輔助人員、部門負(fù)責(zé)人以及檢察官相互之間的責(zé)任關(guān)系，推進(jìn)落實檢察領(lǐng)導(dǎo)辦案責(zé)任，優(yōu)化審批程序，規(guī)范指揮指令，實現(xiàn)辦案組協(xié)同辦案，等等。

（五）體現(xiàn)系統(tǒng)性與層次性

司法責(zé)任體系的各個組成部分應(yīng)當(dāng)互為支撐、相互促進(jìn)，推進(jìn)實現(xiàn)司法公正，滿足公眾司法訴求。另一方面，體系內(nèi)各構(gòu)成部分之間是分解并列或者相互儲存關(guān)系，結(jié)構(gòu)上具有層次性；同時，在規(guī)范司法行為、促進(jìn)實現(xiàn)司法公正中發(fā)揮的各種功能，是一個相互聯(lián)系、相互支撐、層次分明的功能系統(tǒng)。

三、司法責(zé)任體系構(gòu)建模式的基本內(nèi)容

（一）確定司法責(zé)任主體

司法責(zé)任主體是參與司法辦案的全部檢察人員以及對司法辦案活動負(fù)有管理監(jiān)督職責(zé)的其他檢察人員。實踐中應(yīng)當(dāng)明確以下幾種樣態(tài)：司法辦案責(zé)任主體與管理監(jiān)督責(zé)任主體，承辦責(zé)任主體與決策責(zé)任主體，主辦責(zé)任主體與協(xié)辦責(zé)任主體，個人責(zé)任主體與單位責(zé)任主體，單獨責(zé)任主體與共同責(zé)任主體。以上區(qū)分有利于劃清不同種類的司法責(zé)任主體承擔(dān)不同程度的司法責(zé)任，也有利于推進(jìn)實現(xiàn)辦案運(yùn)行新模式。

（二）劃分職責(zé)權(quán)限

職責(zé)劃分與權(quán)限劃分有所區(qū)別，不能相互替代。職責(zé)是職務(wù)上應(yīng)盡的責(zé)任，權(quán)限是職務(wù)權(quán)力的范圍。職責(zé)劃分要求為每一個崗位各類檢察人員都制定責(zé)任清單，規(guī)定到具體操作和要求，是各類檢察人員崗位工作的操作指引。實踐中，檢察機(jī)關(guān)普遍制定責(zé)任清單或崗位說明書，從而明確職責(zé)劃分。

權(quán)限劃分是為各權(quán)力主體確定各自有權(quán)決定的事項范圍，使得追責(zé)有據(jù)。包括兩個方面，一是縱向的權(quán)限劃分，即在檢察長、檢委會與檢察官之間的權(quán)限劃分。對此，目前，實務(wù)界已確立了明確的思路，學(xué)術(shù)界提出了有價值的參考。比如，湖北省檢察院確定“抓兩大、放兩小”的基本原則性標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界龍宗智教授提出可參考的“大小原則、上下原則、書狀原則、爭議性原則、強(qiáng)制性原則”[5]。有學(xué)者提出充分考慮個人決策與組織決策的優(yōu)劣確定檢委會決定案件的范圍。[6]

另一方面，權(quán)限劃分還存在于不同業(yè)務(wù)類型橫向之間，實踐中，也容易發(fā)生混亂與混淆。對此，權(quán)限劃分應(yīng)遵循檢察權(quán)力運(yùn)行規(guī)律，要促進(jìn)實現(xiàn)所選定的檢察職能分解模式。

（三）認(rèn)定與追究司法責(zé)任

認(rèn)定與追究司法責(zé)任，是司法責(zé)任的實現(xiàn)環(huán)節(jié)，主要包括：劃分司法責(zé)任類型、進(jìn)行司法責(zé)任歸責(zé)與開展司法責(zé)任追究等內(nèi)容。

1.劃分司法責(zé)任類型。劃分司法責(zé)任類型應(yīng)當(dāng)促進(jìn)實現(xiàn)司法責(zé)任制度的功能，體現(xiàn)系統(tǒng)性與層次性。《意見》將司法責(zé)任區(qū)分為故意違法責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任三種類型，將承擔(dān)司法責(zé)任的情形劃定在一定范圍之內(nèi)，為司法人員消除一些顧慮，對于促進(jìn)司法人員嚴(yán)格依法履職具有一定的意義。除此之外，一方面，還應(yīng)當(dāng)明確案件受理之責(zé)、案件事實查明之責(zé)、案件決策之責(zé)、對上級辦案指令的執(zhí)行之責(zé)等情形，從而解決當(dāng)前訴訟機(jī)制在檢察環(huán)節(jié)運(yùn)行面臨的突出障礙，如錯誤地不予受理案件，案件事實能夠查明而未查明，有權(quán)決定而不作出決定，下級檢察人員錯誤執(zhí)行、怠于執(zhí)行、消極執(zhí)行等等。另一方面，還應(yīng)當(dāng)明確司法辦案績效之責(zé)與職業(yè)倫理職責(zé)，為司法人員設(shè)置較高的恪盡勤勉義務(wù)和行為禁止義務(wù)，使得社會公眾對司法活動及其人員形成恪盡職守、勤勉努力、嚴(yán)于律己的印象，也傳遞出一種司法勤勉、謹(jǐn)慎、自律、廉潔的價值觀念。

2.進(jìn)行司法責(zé)任歸責(zé)。進(jìn)行司法責(zé)任歸責(zé)包括兩個層面：一是司法責(zé)任分配。其意義在于厘清不同層級、不同身份檢察人員之間的責(zé)任關(guān)系，使得檢察人員能夠各負(fù)其責(zé)，實現(xiàn)追責(zé)有據(jù)。《意見》第37至41條分別對司法責(zé)任在檢察官之間、檢察官與檢察輔助人員之間、檢察長與檢察官之間、檢委會與檢察官之間以及上下級檢察機(jī)關(guān)之間的責(zé)任關(guān)系進(jìn)行了原則性劃分，體現(xiàn)了“誰承辦誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的基本原則。另一是對司法責(zé)任歸咎。其意義在于確定歸咎司法責(zé)任的基本遵循。民事侵權(quán)歸責(zé)遵循過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。國家賠償責(zé)任歸責(zé)遵循違法歸責(zé)原則和結(jié)果歸責(zé)原則。而司法責(zé)任的歸責(zé)原則，有研究將司法責(zé)任模式劃分為結(jié)果責(zé)任模式、程序責(zé)任模式和職業(yè)倫理責(zé)任模式，[7]實際上是確立了三種歸責(zé)模式?！兑庖姟返?2至36條的具體規(guī)定，體現(xiàn)了對于檢察人員的司法辦案責(zé)任以及監(jiān)督管理責(zé)任均采取過錯責(zé)任歸責(zé)原則。第36條規(guī)定的管理監(jiān)督責(zé)任，是對不當(dāng)?shù)墓芾肀O(jiān)督行為所應(yīng)承擔(dān)的司法責(zé)任，也可以認(rèn)為是司法辦案責(zé)任的連帶責(zé)任，體現(xiàn)了司法責(zé)任連帶的思想。除此之外，對檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的司法辦案責(zé)任，應(yīng)結(jié)合《國家賠償法》第17、18條的具體規(guī)定，采取違法責(zé)任原則和結(jié)果責(zé)任原則。

3.開展司法責(zé)任追究。司法責(zé)任的追究是以司法行為理論為根基。司法責(zé)任因司法行為具有可歸咎的主觀過錯才能成立。因而，司法責(zé)任的追究不唯案件結(jié)果論，但以案件結(jié)果為啟動追責(zé)的條件。主要包括以下內(nèi)容：

（1）司法責(zé)任的追究與認(rèn)定主體。有觀點認(rèn)為：建立一個相對于獨立于法院、檢察院的專門的司法懲戒委員會。[8]域外法治國家的做法也是普遍如此。比如在美國，對于聯(lián)邦法官的嚴(yán)重違法行為，由國會進(jìn)行彈劾與審判。對于一般違反法官行為準(zhǔn)則的行為，則由各司法管轄區(qū)的司法委員會負(fù)責(zé)處理。司法委員會通常由法官、律師或一定的民意代表組成?！兑庖姟返?2、43條規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門和檢察官懲戒委員會參與對檢察人員的司法責(zé)任追究與認(rèn)定。然而，當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門即將會相對獨立于檢察機(jī)關(guān)，由同級黨委紀(jì)檢委實行派駐，實質(zhì)也將會由一個相對獨立于檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)承擔(dān)司法責(zé)任的追究與認(rèn)定職責(zé)。

（2）司法責(zé)任的追究程序。這一程序具有行政化與司法化兩種構(gòu)造模式?！兑庖姟返?2、43條對追究檢察人員司法責(zé)任的程序進(jìn)行了司法化構(gòu)造。其中，檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)作為“控方”，即調(diào)查核實檢察人員的司法過錯行為以及核查是否存在應(yīng)予追究司法責(zé)任的情形，將調(diào)查結(jié)果移送省級檢察官懲戒委員會審議。當(dāng)事檢察官有權(quán)進(jìn)行陳述、辯解、申請復(fù)議。檢察官懲戒委員會依據(jù)查明的事實和法律規(guī)定作出無責(zé)、免責(zé)或給予懲戒處分的建議。這一司法化的程序設(shè)置模式，遵循了對解決糾紛要進(jìn)行司法化裁判的一般規(guī)律。

（3）司法責(zé)任的追究時限。實踐中有受限制與不受限制兩種觀點和選擇?！兑庖姟返?條規(guī)定，檢察官對所辦案件終身負(fù)責(zé)。落實責(zé)任追究，才能實現(xiàn)終身負(fù)責(zé)。因此，可以認(rèn)為司法責(zé)任追究時限不受限制。這樣規(guī)定具有吸納公眾對司法錯案的怨恨與不滿的考量。然而，檢察人員在司法辦案活動中涉嫌犯罪的，應(yīng)受到《刑法》中關(guān)于犯罪追訴時效規(guī)定的限制。

（4）司法責(zé)任的承擔(dān)。司法責(zé)任的承擔(dān)，是對認(rèn)定承擔(dān)司法責(zé)任后的處理。結(jié)合《意見》第44條規(guī)定，司法責(zé)任的承擔(dān)是按照干部人事和紀(jì)律處分以及刑事法律處分兩個層次劃分?！秶屹r償法》第31條規(guī)定，對刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的，違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的，在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后應(yīng)當(dāng)向相關(guān)工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用。司法責(zé)任承擔(dān)實際可以區(qū)分為三個層次：干部人事和紀(jì)律處分、刑事法律處分和民事責(zé)任。除此之外，司法責(zé)任的承擔(dān)還應(yīng)具有績效層面的內(nèi)部管理責(zé)任，是辦案數(shù)量沒有完成，或者所辦理案件存在質(zhì)量瑕疵，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的內(nèi)部管理責(zé)任，是為支撐訴訟有效運(yùn)轉(zhuǎn)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)為在司法辦案績效層面對檢察官的懲戒與激勵。

（四）開展檢察管理與監(jiān)督

檢察管理與監(jiān)督機(jī)制是司法責(zé)任機(jī)制的重要組成部分，是承擔(dān)監(jiān)督管理司法責(zé)任的前提，包括管理與監(jiān)督兩個方面?！兑庖姟返?2至29條明確實施檢察管理的主要方面，第30、31條明確實施檢察監(jiān)督的主要方面，但其只是對實施檢察管理與監(jiān)督作出原則性、方向性的規(guī)定。司法責(zé)任類型中明確了管理監(jiān)督責(zé)任這一類型，就應(yīng)當(dāng)明確管理監(jiān)督責(zé)任的具體內(nèi)容，才能真正有效認(rèn)定與追究管理監(jiān)督責(zé)任。一方面，應(yīng)當(dāng)對檢察工作規(guī)范性文件中關(guān)于檢察管理與監(jiān)督的內(nèi)容進(jìn)行梳理，將其轉(zhuǎn)化成為實施檢察管理與監(jiān)督的具體工作規(guī)范。另一方面，檢察領(lǐng)導(dǎo)基于檢察管理與監(jiān)督的實際工作需要，也可以自行制定檢察管理與監(jiān)督工作規(guī)范。但應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則和檢察權(quán)結(jié)果監(jiān)督的主動性原則。既要保持監(jiān)督克制，避免過渡監(jiān)督而干涉檢察權(quán)相對獨立和高效運(yùn)行；又要注重在檢察權(quán)行使結(jié)束后，積極主動地對部分容易出問題的重點案件、重點環(huán)節(jié)進(jìn)行評估檢查，以判斷是否存在過錯，是否需要追究責(zé)任，如何避免此類情況再次發(fā)生。

（五）加強(qiáng)司法職業(yè)保障

司法職業(yè)保障是對落實司法責(zé)任的保障，反映對司法機(jī)關(guān)與人員的資源配置以及支持條件。司法職業(yè)保障不到位，司法責(zé)任則難以落實，司法責(zé)任改革也將面臨諸多矛盾。結(jié)合相關(guān)規(guī)定，一般認(rèn)為，檢察官職業(yè)保障機(jī)制主要包括以下內(nèi)容：檢察官身份保障機(jī)制、檢察人員相對獨立辦理案件的保障機(jī)制、檢察官選任和遴選機(jī)制、檢察官單獨職務(wù)序列與薪資保障機(jī)制以及依法履行職務(wù)的責(zé)任豁免機(jī)制，等等。加強(qiáng)司法職業(yè)保障通常涉及檢察機(jī)關(guān)與多個部門進(jìn)行反復(fù)磋商，是一個長期過程，通常會滯后于檢察機(jī)關(guān)所能夠主導(dǎo)的責(zé)任制改革的其他方面。對此，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識司法職業(yè)保障的滯后性，既應(yīng)當(dāng)著力于促進(jìn)實現(xiàn)其他重要部門對司法體制改革的積極參與。只有共同參與，才能有利于相互磋商并提高磋商效率。又要注重在既定的有限的體制或制度空間內(nèi)，最大限度地加強(qiáng)對檢察人員的職業(yè)保障措施。

注釋：

[1]關(guān)于三類責(zé)任的歷史淵源，參見柴榮、林群豐：《論中國傳統(tǒng)司法責(zé)任制度及其當(dāng)代價值》，載《河北法學(xué)》2016年第5期。

[2]鞏富文：《中國古代法官責(zé)任制度的基本內(nèi)容與現(xiàn)實借鑒》，載《中國法學(xué)》2002年第4期。

[3]參見謝高仕：《從責(zé)任豁免制中走出的司法行為——簡論司法責(zé)任》，載《湖北民族學(xué)院學(xué)報》2000年第1期。

[4]參見鄒開紅：《檢察官執(zhí)法辦案責(zé)任體系構(gòu)建分析》，載《人民檢察》2015年第9期。

[5]龍宗智；《檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問題研究》，載《中國法學(xué)》2015年第1期。

[6]參見謝鵬程：《檢察官辦案責(zé)任制改革的三個問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。

[7]參見孟軍：《司法改革背景下中國司法責(zé)任制度轉(zhuǎn)向》，載《湖湘論壇》2016年第1期。

[8]參見陳衛(wèi)東：《合法性、民主性、受制性：司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注的三個“關(guān)鍵詞”》，載《法學(xué)雜志》2014 年第10期；譚世貴、駱梅英：《法院司法問責(zé)若干問題研究》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2015年第2期。