海淀法院審結(jié)首例確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛

文海宣

1997年中國建材總公司將美國Johnson玻璃貼膜（強(qiáng)生貼膜）引入中國，“強(qiáng)生”商標(biāo)在車膜界享負(fù)盛名，近日，海淀法院中關(guān)村法庭審結(jié)“強(qiáng)生”商標(biāo)案，該案與一般的商標(biāo)侵權(quán)案件不同的是，其為確認(rèn)不侵權(quán)的案件，系海淀法院中關(guān)村法庭成立以來的首例。

原告中國建材技術(shù)裝備總公司、中材國際貿(mào)易（北京）有限公司起訴稱，自強(qiáng)生玻璃膜進(jìn)入中國以來，具有較高的知名度，2015年12月北京市高院依法認(rèn)定“強(qiáng)生”商品構(gòu)成玻璃膜商品上具有一定影響力商標(biāo)。“強(qiáng)生”商標(biāo)自1997年開始即在電控透光塑料薄膜等商品上公開在先使用，并具有一定影響。被告曹某于2012年2月1日向國家商標(biāo)局申請注冊“強(qiáng)生”商標(biāo)，2013年5月28日獲準(zhǔn)注冊。2016年2月19日，被告向原告中材北京公司發(fā)送律師函，聲稱原告中材北京公司在玻璃膜產(chǎn)品及相關(guān)宣傳資料上突出使用“強(qiáng)生”字樣，侵犯其第10454079號注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求原告立即停止宣傳及使用“強(qiáng)生”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為并消除不良影響。故原告訴至法院，要求確認(rèn)原告在玻璃膜產(chǎn)品上使用“強(qiáng)生”標(biāo)志不侵犯被告享有的第10454079號“強(qiáng)生”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為， 二原告在其產(chǎn)品宣傳中突出使用“強(qiáng)生”字樣，使該標(biāo)識與公司本身之間產(chǎn)生穩(wěn)定的聯(lián)系，二原告對“強(qiáng)生”標(biāo)識系商標(biāo)性使用。從證據(jù)來看，自1996年起，二原告即對“強(qiáng)生”商標(biāo)進(jìn)行了大量的持續(xù)的廣告宣傳推廣和使用，使“強(qiáng)生”商標(biāo)經(jīng)其使用具有較高的市場知名度和社會影響力。二原告投入了大量的精力，在“電控透光塑料薄膜”等商品上持續(xù)、廣泛使用“強(qiáng)生”商標(biāo)，銷售區(qū)域廣泛，影響力大，而被告曹某至2012年申請注冊涉案商標(biāo)，故二原告構(gòu)成對“強(qiáng)生”商標(biāo)的在先使用。在先判決中明確了建材公司向商標(biāo)局提交的宣傳冊、相關(guān)雜志廣告宣傳、新聞報道以及經(jīng)銷合作協(xié)議等證據(jù)能夠證明建材公司在被異議商標(biāo)申請注冊日前，已經(jīng)在被異議商標(biāo)指定使用的電控偷光塑料薄膜等同一種或類似商品上對“強(qiáng)生”商標(biāo)進(jìn)行了使用、宣傳，并且具有一定影響。曹某無權(quán)禁止二原告在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“強(qiáng)生”商標(biāo)，二原告在玻璃膜產(chǎn)品上使用“強(qiáng)生”標(biāo)志不侵犯被告曹某享有的第10454079號“強(qiáng)生”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

【法官釋法】：

一、關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴

知識產(chǎn)權(quán)案件中，常見的是一般侵權(quán)糾紛，確認(rèn)不侵權(quán)之訴由于兼具確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴的雙重屬性并不常見。

知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是一種確認(rèn)之訴，指的是在收到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)警告時，涉嫌侵權(quán)方先向有管轄權(quán)的人民法院起訴，要求確認(rèn)法律關(guān)系，請求該法院確認(rèn)其行為不構(gòu)成對權(quán)利人所享有的知識產(chǎn)權(quán)的侵犯，以避免自身權(quán)利陷入不確定的狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的最早法律依據(jù)是2007年7月12日，最高人民法院民事審判第三庭作出的《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州郎力福公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》“依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，對于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，由于被告郎力福公司向銷售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的產(chǎn)品，使得原告的利益受到了了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對本案應(yīng)當(dāng)予以受理?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋（2009） 21號）》第十八條規(guī)定，權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。按照最高人民法院的相關(guān)司法政策，對于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)以外的其他各類確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛，也應(yīng)參照上述司法解釋規(guī)定的受理?xiàng)l件處理?？梢?，根據(jù)上述規(guī)定，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的提起是有一定條件的，第一，權(quán)利人向涉嫌侵權(quán)人或者利害關(guān)系人發(fā)出警告；第二，涉嫌侵權(quán)人或者利害關(guān)系人書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)；第三，權(quán)利人未在合理期限內(nèi)行使訴權(quán)或撤回警告。從受理?xiàng)l件可以看出，確認(rèn)不侵權(quán)之訴是打擊侵權(quán)亂訴的有力武器，可以快速有效的防止自身的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)。

二、在先使用抗辯

《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商，或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。該條規(guī)定的設(shè)立，意圖在商標(biāo)權(quán)人和在先使用的未注冊商標(biāo)人之間尋求利益上的平衡。商標(biāo)的在先使用應(yīng)當(dāng)是一種正當(dāng)使用商標(biāo)的行為。

商標(biāo)先用權(quán)是在他人獲得商標(biāo)權(quán)之前已經(jīng)使用該商標(biāo)的所有人，享有在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)的權(quán)利。實(shí)踐中，是為了防止商標(biāo)搶注行為的發(fā)生，其主要是為了克服商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)注冊登記制度可能產(chǎn)生的設(shè)計(jì)缺陷，從而產(chǎn)生的一種維護(hù)在先權(quán)利人的補(bǔ)救措施。

商標(biāo)的在先使用需要滿足如下條件：一是在他人申請商標(biāo)注冊以前進(jìn)行了商標(biāo)性的使用；二是這種商標(biāo)性的使用還應(yīng)當(dāng)是在相同或者類似的商品或者服務(wù)上，如若非此，在先使用人當(dāng)然享有繼續(xù)使用相關(guān)標(biāo)識的權(quán)利，而商標(biāo)權(quán)人無權(quán)就此進(jìn)行干涉；三是在先使用使相關(guān)標(biāo)志具有一定影響，即具有一定的市場知名度和美譽(yù)度。該“一定影響”的判斷在個案中要結(jié)合具體的情況，由使用方提供相應(yīng)知名度的證據(jù)來進(jìn)行綜合判定。四是，在先使用人的主觀上，應(yīng)當(dāng)是善意的。