首宗“消費(fèi)公益賠償之訴”的破冰意義

據(jù)《新快報》報道，2015年，十幾萬斤病死豬肉流入深圳。日前，廣東省消委會代表消費(fèi)者，向深圳市中級人民法院提起民事公益訴訟，請求法院令此案中涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品以及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪嫌疑人20人承擔(dān)賠償金1006.2萬元。據(jù)介紹，此案以懲罰損害賠償作為訴訟請求開創(chuàng)先河，屬全國第一宗“消費(fèi)公益賠償之訴”。

雖然在2015年，上海就產(chǎn)生了首例消費(fèi)民事公益訴訟，只不過其主要的訴訟請求僅僅是要求相關(guān)企業(yè)履行信息告知義務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)等等，且最終也以原告撤訴收場。與之相較，廣東消委會此次所發(fā)起的訴訟，因其真正涉及到了“懲罰損害賠償”，其實際影響力自然不可同日而語。

近些年來，在各地的司法實踐中，關(guān)于“公益訴訟”其實已經(jīng)有了不少落地樣本。而值得注意的是，這些訴訟大多集中在環(huán)保領(lǐng)域，在消費(fèi)領(lǐng)域卻甚少有突破性進(jìn)展。法律明確規(guī)定“多種社會組織可提起環(huán)境公益訴訟”；但針對消費(fèi)公益訴訟，法律僅僅將訴訟實施權(quán)授予省級以上消費(fèi)者協(xié)會。從現(xiàn)實來看，很可能正是這一規(guī)定，降低了消費(fèi)公益訴訟的啟動概率。

一個不得不正視的現(xiàn)狀是，作為消費(fèi)公益訴訟的適格主體，相關(guān)單位對于發(fā)起訴訟并不積極。以本案為例，之所以會成事，最初還是源于深圳市檢察院向廣東省消委會發(fā)出了《檢察建議書》，建議后者就相關(guān)案件發(fā)起民事公益訴訟——由此，就如何建立有效的消費(fèi)公益訴訟激勵機(jī)制，本案具有啟發(fā)意義。

就如同環(huán)境公益訴訟一樣，消費(fèi)公益訴訟也需要在實踐中積累經(jīng)驗，繼而摸索出一套成熟的實施路徑。畢竟，紙面立法只有在一個個具體的訴訟和判決過程中，才能真正具備生命力與實際影響力。公眾有理由期待，廣東的這起訴訟，能夠真正為今后的消費(fèi)公益訴訟演練流程、確立范式。當(dāng)然可以預(yù)見的是，這整個過程中需要解決的問題勢必很多，比如說如何征集受害消費(fèi)者、如何精準(zhǔn)展開“懲罰性賠償”、如何公平地分配賠償金等等。

一起訴訟，一個判決，能解決許多問題。不僅能在個案追償中兌現(xiàn)正義，更能夠在司法實踐中實現(xiàn)法條的具象化。但愿，全國第一宗“消費(fèi)公益賠償之訴”，能夠真正讓相關(guān)訴訟主體意識到自身的權(quán)利和使命，從而在今后消費(fèi)維權(quán)的司法場景中展現(xiàn)出更多的參與性、存在感與威懾力。