漢武帝皇曾孫赦年考

王漢衛(wèi)

(國(guó)家文物局 政策法規(guī)司,北京 100020; 中國(guó)人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872)

【漢唐研究】

漢武帝皇曾孫赦年考

王漢衛(wèi)

(國(guó)家文物局 政策法規(guī)司,北京 100020; 中國(guó)人民大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100872)

傳世文獻(xiàn)對(duì)皇曾孫被赦的時(shí)間有較為一致的記載，如《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》《丙吉傳》《資治通鑒》等就均認(rèn)為其事發(fā)生于后元二年。但從一系列史料的分析看，皇曾孫被赦的時(shí)間應(yīng)不會(huì)發(fā)生在武帝生前的后元二年，而應(yīng)是在被關(guān)押五年后，才于漢昭帝始元元年赦天下時(shí)被赦出獄。

漢武帝；皇曾孫；赦年；后元二年；始元二年

漢武帝征和二年(前91)，巫蠱事發(fā)，衛(wèi)太子、史皇孫父子雙雙遇害。皇曾孫劉病已彼時(shí)剛出生數(shù)月，即身系囹圄，屢處險(xiǎn)境，賴丙吉等人維護(hù)，大難不死，數(shù)年后遇赦出獄，終在十八歲時(shí)榮登大位，即為史上著名的漢宣帝。這是《漢書(shū)》明文記載的，但是對(duì)皇曾孫何時(shí)被赦的記錄卻語(yǔ)焉不詳，本文試探之。

先來(lái)看《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》：

巫蠱事連歲不決。至后元二年，武帝疾，往來(lái)長(zhǎng)楊、五柞宮，望氣者言長(zhǎng)安獄中有天子氣，上遣使者分條中都官獄系者，輕重皆殺之。內(nèi)謁者令郭穰夜至郡邸獄，吉拒閉，使者不得入，曾孫賴吉得全。因遭大赦，吉乃載曾孫送祖母史良娣家。語(yǔ)在吉及外戚傳[1]卷8,236。

《宣帝紀(jì)》沒(méi)有明確記載皇曾孫遇赦的時(shí)間，但從上下文來(lái)看，應(yīng)在后元二年(前87)初與回到祖母史良娣家之間。此外，還有一點(diǎn)當(dāng)可以采信，皇曾孫系“大赦”出獄，即《漢書(shū)》中屢屢出現(xiàn)的“赦天下”，而并不是針對(duì)他個(gè)人的特赦。

順著《宣帝紀(jì)》指出的“語(yǔ)在吉及外戚傳”的線索，再來(lái)看《丙吉傳》：

后元二年，武帝疾，往來(lái)長(zhǎng)楊、五柞宮，望氣者言長(zhǎng)安獄中有天子氣，于是上遣使者分條中都官詔獄系者，亡輕重一切皆殺之。內(nèi)謁者令郭穰夜到郡邸獄，吉閉門拒使者不納，曰：“皇曾孫在。他人亡辜死者猶不可，況親曾孫乎！”相守至天明不得入，穰還以聞，因劾奏吉。武帝亦寤，曰：“天使之也?！币蛏馓煜??？ほ—z系者獨(dú)賴吉得生，恩及四海矣[1]卷74,3142。

較之《宣帝紀(jì)》，《丙吉傳》對(duì)皇曾孫在郡邸獄的情況記載得更細(xì)，這符合《漢書(shū)》筆法，因?yàn)楸腔试鴮O大難不死的關(guān)鍵人物，這是其功勞簿的重要一筆，自當(dāng)在本傳中大書(shū)特書(shū)。需要指出的是，《丙吉傳》提到一個(gè)細(xì)節(jié)，丙吉因?yàn)椴环钤t拒開(kāi)獄門保全皇曾孫，而遭到內(nèi)謁者令郭穰的劾奏，促使武帝醒悟而大赦天下。該記載如可信，既然是武帝下的赦令，皇曾孫的遇赦時(shí)間自然就只能在后元二年二月漢武帝駕崩之前了。

司馬光在《資治通鑒》中完全采信了《丙吉傳》的說(shuō)法：

巫蠱事連歲不決，武帝疾，來(lái)往長(zhǎng)楊、五柞宮，望氣者言長(zhǎng)安獄中有天子氣，于是武帝遣使者分條中都官，詔獄系者無(wú)輕重，一切皆殺之。內(nèi)謁者令郭穰夜到郡邸獄，吉閉門拒使者不納，曰：“皇曾孫在。他人無(wú)辜死者猶不可，況親曾孫乎！”相守至天明，不得入。穰還，以聞，因劾奏吉。武帝亦寤，曰：“天使之也?！币蛏馓煜隆？ほ—z系者，獨(dú)賴吉得生[2]。

在司馬光看來(lái)，皇曾孫在長(zhǎng)安獄中“亡輕重一切皆殺之”的嚴(yán)酷詔令下還能活下來(lái)的奇跡，足以讓漢武帝發(fā)出“天使之也”的感慨，從而心生惻隱，大赦天下，但筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度，原因有三：

第一，武帝至死沒(méi)有真正為衛(wèi)太子平反。族滅江充、焚殺蘇文，作思子宮、建歸來(lái)望思臺(tái)，不過(guò)是武帝在巫蠱案真相大白、面臨巨大壓力之下，為撇清自己與該案關(guān)系而采取的危機(jī)處理措施[3]。故而武帝不大可能通過(guò)赦天下的方式，赦免衛(wèi)太子唯一幸存的嫡孫，只能聽(tīng)任皇曾孫繼續(xù)關(guān)在獄中自生自滅，畢竟將一個(gè)襁褓小兒置于監(jiān)獄之中，無(wú)異于要了他的性命，事實(shí)上皇曾孫也是多次遇險(xiǎn)?！霸鴮O病，幾不全者數(shù)焉，吉數(shù)敕保養(yǎng)乳母加致醫(yī)藥，視遇甚有恩惠，以私財(cái)物給其衣食?！盵1]卷74，3142

第二，后元二年，武帝死得很突然，臨終赦免皇曾孫縱使有心亦無(wú)力。據(jù)《武帝紀(jì)》：

(后元)二年春正月，朝諸侯王于甘泉宮，賜宗室。二月，行幸盩厔五祚宮。乙丑，立皇子弗陵為皇太子。丁卯，帝崩于五祚宮，入殯于未央宮前殿。三月甲申，葬茂陵[1]卷6,211-212。

后元二年二月甲寅朔[4]，武帝具體在哪一天抵達(dá)五祚宮不得而知，乙丑為十二日，丁卯為十四日，中間只隔一天*《昭帝紀(jì)》稱“明日，武帝崩”，但若是將立太子和定輔臣分系兩日，則不矛盾。詳見(jiàn)《漢書(shū)》卷7《昭帝紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1962年版，第219頁(yè)。，顯然相當(dāng)倉(cāng)促。武帝臨終前最大的心事莫過(guò)于立少子劉弗陵為皇太子，最大的敵人是對(duì)皇位覬覦已久的燕王、廣陵王這樣的成年壯王，而不是在獄中關(guān)押、好幾次差點(diǎn)病死的孩童。

那么，武帝會(huì)不會(huì)臨終留下赦免皇曾孫的遺詔呢？當(dāng)然不能排除這種可能性。元平元年(前74)，昭帝駕崩，儲(chǔ)位之爭(zhēng)再起，昌邑王劉賀先被召旋被廢，霍光等人聯(lián)名奏立皇曾孫時(shí)提到，“武帝時(shí)有詔掖庭養(yǎng)視”[1]卷68,2947，我們當(dāng)然不能輕易否認(rèn)這條史料的真實(shí)性，但也不能夸大該詔令對(duì)改變皇曾孫命運(yùn)所起的作用。據(jù)《漢書(shū)·丙吉傳》記載：元帝時(shí)，曾擔(dān)任長(zhǎng)安郡邸小吏、目睹了皇曾孫系獄的伍尊上書(shū)：

……既遭大赦，吉謂守丞誰(shuí)如，皇孫不當(dāng)在官，使誰(shuí)如移書(shū)京兆尹，遣與胡組俱送京兆尹，不受，復(fù)還。及組日滿當(dāng)去，皇孫思慕，吉以私錢顧組，令留與郭征卿并養(yǎng)數(shù)月，乃遣組去。后少內(nèi)嗇夫白吉曰：“食皇孫亡詔令。”時(shí)吉得食米肉，月月以給皇孫[1]卷74。

從中看出，皇曾孫遇到大赦后，按照規(guī)定“不當(dāng)在官”，但是在京兆尹那里碰了釘子，不得不重新回到獄中，故在一段時(shí)間內(nèi)皇曾孫的處境應(yīng)該沒(méi)有改觀，直到被送回祖母史良娣家，這或與當(dāng)時(shí)的政治局勢(shì)尚不明朗有關(guān)?！痘艄鈧鳌酚涊d：

第三是《武帝紀(jì)》中沒(méi)有后元二年赦天下的記載，這與《宣帝紀(jì)》等的記載是不符的。大赦是漢代政治生活中的大事，史書(shū)當(dāng)不會(huì)遺漏，特別是在分量最重的《武帝紀(jì)》中。

最后再看《外戚傳》：

武帝末，巫蠱事起，衛(wèi)太子及良娣、史皇孫皆遭害。史皇孫有一男，號(hào)皇曾孫，時(shí)生數(shù)月，猶坐太子系獄，積五歲乃遭赦。治獄使者邴吉憐皇曾孫無(wú)所歸，載以付史恭。恭母貞君年老，見(jiàn)孫孤，甚哀之，自養(yǎng)視焉[1]卷97，3961。

值得注意的是，《外戚傳》提供一個(gè)筆者認(rèn)為非常關(guān)鍵的信息，即“積五歲”。與班固同時(shí)代稍晚的《漢紀(jì)》作者荀悅對(duì)此表示認(rèn)同。

皇帝初生數(shù)月，遭巫蠱事，幽于郡邸獄?！麣庹哐蚤L(zhǎng)安獄中有天子氣，于是武帝遣使者分條中都官獄中系者，欲盡殺之。及使者至，郡邸獄官閉門拒使者，曰：“皇曾孫在此。他人無(wú)辜死猶不可，況親曾孫乎！”使者自夕至明不入，還以聞，因劾奏吉。武帝亦悟，曰：“天使之然也?！鄙馓煜驴ほ—z。巫蠱者亦不決，曾孫拘系五年，吉私給衣食，占視甚有厚恩。后收養(yǎng)于掖庭[5]。

《漢紀(jì)》以班固《漢書(shū)》為藍(lán)本，“辭約事詳，論辨多美”[6]，荀悅認(rèn)同皇曾孫被拘系五年的說(shuō)法，當(dāng)別有所據(jù)。不過(guò)，荀悅認(rèn)為武帝在駕崩前雖有赦天下郡邸獄之舉，但是像皇曾孫這樣牽涉到巫蠱事的人不在大赦之列，這是有識(shí)見(jiàn)的。因此，兩處記載相同并非偶然，皇曾孫在獄中關(guān)押了五年是可以采信的。

如此一來(lái)，如何理解“積五歲”，就成了獲知皇曾孫遇赦時(shí)間的關(guān)鍵因素?！皻q”即為“年”，沒(méi)有什么疑義，“積”字該如何理解呢？《漢書(shū)》中多有“積數(shù)歲”[1]卷47,2216；卷53,2417、“積數(shù)年”[1]卷59,2655、“積五六年”[1]卷59,2463的記載，將之理解為過(guò)了數(shù)歲、數(shù)年、五六年，當(dāng)無(wú)大礙?！稘h書(shū)·循吏傳》：“霸因從勝受《尚書(shū)》獄中，再隃冬，積三歲乃出?！盵1]卷89,3629夏侯勝與黃霸入獄在宣帝本始二年議武帝廟之時(shí)，在六月，過(guò)了兩個(gè)冬天，在本始四年(前70)夏赦出，“因大赦，勝出為諫大夫給事中，霸為揚(yáng)州刺史。”[1]卷75,3158據(jù)《宣帝紀(jì)》，本始四年夏四月，大赦天下。從本始二年六月到四年四月，“積三歲”共二年十個(gè)月。

在出土漢簡(jiǎn)中，“積”多用于計(jì)算官吏功勞，這是十分嚴(yán)肅的事情，因此必須具備相當(dāng)?shù)木_性作為考核的依據(jù)。20世紀(jì)70年代居延地區(qū)出土了兩萬(wàn)多枚漢簡(jiǎn)，其中有《女子齊通耐所則秦恭鼓事》殘冊(cè)簡(jiǎn)七枚，而且具有明確紀(jì)年，有助于我們理解“積”的意義，茲摘引如下：

……以更始三年五月中，除為甲渠吞遠(yuǎn)燧長(zhǎng)(EPF22·328)

代成則。恭屬尉朱卿、候長(zhǎng)王恭。即秦恭到燧視事……(EPF22·331)

徙補(bǔ)第一燧長(zhǎng)。至今年二月中，女子齊通耐自言責(zé)恭鼓一，恭視事積三歲……”(EPF22·694)*此處簡(jiǎn)冊(cè)命名和編排順序采用趙寵亮的觀點(diǎn)。詳見(jiàn)《居延新簡(jiǎn)〈女子齊通耐所責(zé)秦恭鼓事〉殘冊(cè)復(fù)原與研究》，《簡(jiǎn)帛》第五輯，上海古籍出版社，2010年版，第403～414頁(yè)。

簡(jiǎn)文中的“今年二月”指的是建武四年(28)二月，從更始三年(25)五月到建武四年二月，為兩年九個(gè)月，大致可看做滿三年，而且跨越了四個(gè)年頭。

照此類推，皇曾孫入獄在征和二年(前91)七八月間，“積五歲”的話，中間會(huì)跨越征和二年、征和三年、征和四年、后元元年、后元二年、始元元年六個(gè)年頭，其出獄時(shí)間當(dāng)在始元元年(前86)。

查《昭帝紀(jì)》中的大赦情況，在始元元年有過(guò)一次：“秋七月，赦天下，賜民百戶牛酒”[1]卷7，219。

綜合《宣帝紀(jì)》《丙吉傳》《外戚傳》以及《漢紀(jì)》《資治通鑒》的記載，將皇曾孫遇赦的相關(guān)記載匯總?cè)绫?。

表1 漢武帝皇曾孫遇赦的相關(guān)情況

綜上所述，筆者認(rèn)為《宣帝紀(jì)》的記載是準(zhǔn)確的，《外戚傳》可補(bǔ)皇曾孫關(guān)押時(shí)間之缺，皇曾孫在獄中待了五年，遇赦時(shí)間在始元元年七月，時(shí)年虛歲6歲(入獄時(shí)虛歲1歲)。出獄后被送到史良娣家，再后來(lái)入宗室籍后“掖庭養(yǎng)視”。至于《丙吉傳》為何將赦免皇曾孫的功勞記在武帝頭上，筆者認(rèn)為這可能是班固有意造成武帝晚年幡然悔悟的形象，對(duì)其作出回護(hù)。司馬光對(duì)此不加分析地全部采信，顯然也符合司馬光編纂《資治通鑒》的意圖。

[1] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[2] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956：788-789.

[3] 李峰.政治博弈視域下漢宣帝微時(shí)史事辨析[J].貴州社會(huì)科學(xué),2015(10)：75-79.

[4] 陳垣.二十史朔閏表[M].北京：古籍出版社，1956:17.

[5] 張烈點(diǎn)校.兩漢紀(jì)[M].北京：中華書(shū)局，2002:295.

[6] 范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1982：2062.

[責(zé)任編輯 朱偉東]

Study of Emperor Wu’s Grandson’s Remission of Han Dynasty

WANG Han-wei

(DivisionofPoliciesandRegulations,StateAdministrationofCulturalHeritage,Beijing100020,China;SchoolofHistory,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

The handed-down literature had relatively the same records about the time for Emperor Wu’s Grandson’s Remission, for example, the time was believed to be in 2ndof Houyuan as described inHanShu·XuanDiJi(BookofHan·AnnalsofEmperorXuan),BingJiZhuan(BiographyofBingJi),ZiZhiTongJian(HistoryasaMirror) and so on. But, study of a series of historical materials showed that its time couldn’t be in 2ndof Houyuan before Emperor Wu’s death, instead it ought to be after five years’ prison until he was pardoned in 2ndof Shiyuan during the reign of Emperor Zhao of Han Dynasty.

Emperor Wu of Han Dynasty; Emperor Wu’s grandson; year of remission; 2ndyear of Houyuan; 2ndyear of Shiyuan

K234.1

A

1001-0300(2017)02-0025-04

2016-11-29

王漢衛(wèi)，男，山東臨朐人，國(guó)家文物局政策法規(guī)司職員，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要從事秦漢歷史文化研究。