回到“全能主義”概念本身*
——基于中國(guó)政治學(xué)語境下的討論

鮑俊逸

(南京師范大學(xué)人民武裝學(xué)院 江蘇 南京 210012)

回到“全能主義”概念本身*
——基于中國(guó)政治學(xué)語境下的討論

鮑俊逸

(南京師范大學(xué)人民武裝學(xué)院 江蘇 南京 210012)

鄒讜提出的“全能主義”是一個(gè)具有豐富理論內(nèi)涵的概念，一直以來被許多國(guó)內(nèi)學(xué)者引用，以闡述中國(guó)政治的諸多問題。然而，鄒讜在提出這一概念時(shí)就已明確分析了其所具備的兩個(gè)層面的內(nèi)涵，并使用“無暇顧及地帶”這一子概念進(jìn)行了輔證，卻被大多學(xué)者所忽視，從而導(dǎo)致我們?cè)诟拍畹氖褂蒙洗嬖谝欢ǔ潭鹊钠睢Ｍ瑫r(shí)，鄒讜提出“全能主義”的初衷是替代具有冷戰(zhàn)色彩的“極權(quán)主義”以解釋二十世紀(jì)的中國(guó)政治，但他并未對(duì)兩者的概念差異進(jìn)行深入分析，這也成為國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)全能主義概念理解模糊的原因之一。因此，回到鄒讜討論全能主義的原點(diǎn)，進(jìn)一步比較全能主義與極權(quán)主義的差異，將有助于理清全能主義的本質(zhì)，以共同的語境解釋中國(guó)問題。

鄒讜；全能主義；無暇顧及地帶；國(guó)家—社會(huì)關(guān)系；極權(quán)主義

引言

全能主義是鄒讜在上個(gè)世紀(jì)八十年代提出的一個(gè)重要的政治學(xué)概念，以此來解釋一些國(guó)家的基本特性，即政治權(quán)力可以侵入社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和個(gè)人生活的諸多方面，但須從兩個(gè)層次來理解：在原則上，它不受法律、思想、道德、宗教的限制；在事實(shí)上，國(guó)家侵入社會(huì)領(lǐng)域和個(gè)人生活的程度或多或少，控制的程度或強(qiáng)或弱。鄒讜在強(qiáng)調(diào)此概念時(shí)特別指出要區(qū)分清楚這兩個(gè)層次，并且用了大篇幅來進(jìn)行說明。而國(guó)內(nèi)學(xué)者在運(yùn)用全能主義這個(gè)概念時(shí)更多地是聚焦第一個(gè)層次，而有意或無意地忽略第二個(gè)層次，導(dǎo)致對(duì)此概念在理解上產(chǎn)生誤解，在使用上出現(xiàn)偏差，甚至發(fā)展出所謂“后全能主義”的概念。這里并不只是針對(duì)字面表述上的“先后”問題，而是這種“后”的表述容易讓我們忽視“全能主義”概念本身所具備的豐富理論內(nèi)涵，陷入拿來主義的桎梏之中。所以，有必要重新回到鄒讜的“全能主義”概念本身，探尋其本來面貌，厘清其本質(zhì)含義，以更好地構(gòu)建話語平臺(tái)。

一、誤解與偏差：國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)全能主義概念的認(rèn)識(shí)

鄒讜對(duì)全能主義第二層次的含義闡釋為事實(shí)上國(guó)家對(duì)社會(huì)控制程度的大小強(qiáng)弱，并從兩個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行解釋：從方法論上看，這個(gè)概念所表達(dá)的事物是一個(gè)變量，而不是一個(gè)單純的具有或不具有某一種屬性或某幾種特點(diǎn)的固態(tài)問題，而是這個(gè)屬性和這些特點(diǎn)或多或少的問題；從實(shí)際效果上看，全能主義所指的國(guó)家，對(duì)社會(huì)與個(gè)人事實(shí)上的控制可強(qiáng)可弱，時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，對(duì)某一個(gè)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域可以非常強(qiáng)烈，同時(shí)對(duì)另外一個(gè)政治體制領(lǐng)域非常松懈。所以全能主義往往是一個(gè)具有彈性空間的程度問題。國(guó)內(nèi)學(xué)者忽視鄒讜對(duì)全能主義第二層次含義的強(qiáng)調(diào)，或者不將其作為一個(gè)變量，籠統(tǒng)地總結(jié)出所謂中國(guó)全能主義政治的特征；或者沒有將其看作是一個(gè)程度的問題，發(fā)展出與全能主義相并列的“后全能主義”來描述國(guó)家對(duì)社會(huì)與個(gè)人的控制減弱，都存在著對(duì)全能主義概念的片面理解。

如席曉勤、郭堅(jiān)剛于2003年發(fā)表的《全能主義政治在中國(guó)的興起、高潮及其未來》[1]和《全能主義政治與后全能主義社會(huì)的國(guó)家構(gòu)建》[2]，這兩篇文章就全能主義政治的基本特征進(jìn)行了總結(jié)：一是黨和國(guó)家的一體性和政治中心的一元性，二是政治權(quán)力的無限性和政治執(zhí)行的高效性，三是政治動(dòng)員的廣泛性和政治參與的空泛性，四是意識(shí)形態(tài)的工具性和國(guó)家對(duì)外的封閉性。這其實(shí)只概括了中國(guó)全能主義政治在第一層次的特點(diǎn)，即原則上的性質(zhì)，而無法描述當(dāng)下在第二層次上國(guó)家對(duì)社會(huì)和個(gè)人控制減弱的狀態(tài)。李景鵬在2005年發(fā)表的《后全能主義時(shí)代的公民社會(huì)》[3]中提出“后全能主義模式”來形容當(dāng)下中國(guó)公民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，并總結(jié)了政退市進(jìn)、政退社進(jìn)、政退民進(jìn)、權(quán)退法進(jìn)和政退黨進(jìn)等五大特征。而所謂后全能主義時(shí)代的特征本身就包含在鄒讜所闡述的全能主義中，全能主義所具有的“無暇顧及地帶”就使得政府能夠長(zhǎng)期處于“進(jìn)可攻、退可守”的優(yōu)勢(shì)地位。

由于對(duì)全能主義概念的理解不足，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)學(xué)者在運(yùn)用此概念時(shí)還出現(xiàn)一些失誤。如席、郭二人在兩篇文章的開篇中都有一個(gè)共同的失誤：他們?cè)陉U釋全能主義時(shí)拿集權(quán)主義做類比，而集權(quán)主義在其文中括號(hào)里的英文注釋卻是totalitarianism，這本是極權(quán)主義的英文拼寫?；蛟S是兩位學(xué)者的無心之失，然而卻造成了連環(huán)效應(yīng)，致使其他學(xué)者也混用兩概念。如聶偉迅2007年發(fā)表的論文《論20 世紀(jì)中國(guó)全能主義政治及其成因》[4]上，再一次用了全能主義和集權(quán)主義的類比，而這一次沒有英文注釋，全然演化為了一種以訛傳訛式的誤讀。集權(quán)主義(authoritarianism)與極權(quán)主義(totalitarianism)在政治學(xué)中含義大相徑庭，集權(quán)主義(authoritarianism)由權(quán)力(authority)一字而來，主要是用于描述地方和中央在縱向上的權(quán)力分配問題。而極權(quán)主義(totalitarianism)是在討論國(guó)家政治制度時(shí)，對(duì)某一類政體的性質(zhì)及統(tǒng)治者的統(tǒng)治方式所做的概括。簡(jiǎn)單的從概念對(duì)應(yīng)上來說，集權(quán)對(duì)應(yīng)是分權(quán)，而極權(quán)對(duì)應(yīng)是憲政。因此論文中這樣概念的使用是不準(zhǔn)確的。同時(shí)，聶的文章中論述，20 世紀(jì)全能主義政治在中國(guó)興起的因素主要有以下六個(gè)方面：社會(huì)革命，蘇共政治模式，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，意識(shí)形態(tài)，政權(quán)組織結(jié)構(gòu)和政綱失誤。而這六個(gè)方面中，在邏輯上并不能構(gòu)成形成因果關(guān)系的條件，尤其是后五個(gè)方面，更多的是20世紀(jì)全能主義政治在中國(guó)發(fā)展的結(jié)果。

基于國(guó)內(nèi)學(xué)者在理解和使用全能主義概念時(shí)出現(xiàn)的誤解和偏差，有必要重新回到鄒讜的“全能主義”概念本身，并在與其極為相似的“極權(quán)主義”概念的對(duì)比中探尋其本來面貌，厘清其本質(zhì)含義。

二、朔源與厘清：回到鄒讜的“全能主義”

(一)全能主義概念的來源

鄒讜在中文語境下首先提出了“全能主義”(Totalism)的概念。他所確定的研究對(duì)象是在二十世紀(jì)的中國(guó)由傳統(tǒng)權(quán)威主義政治向近代全能主義政治過渡過程中逐步形成的全能主義國(guó)家社會(huì)。鄒讜認(rèn)為，全能主義是“一種指導(dǎo)思想，即政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地、無限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域”；而全能主義政治“是以這個(gè)指導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的政治社會(huì)，但僅限于表達(dá)政治與社會(huì)關(guān)系的某一種特定形式，并不涉及該社會(huì)中的政治制度和組織形式”。[6]

在英文語境中，Totalism這個(gè)詞首次出現(xiàn)在里夫頓(Robert Lifton)于1961年發(fā)表的關(guān)于中國(guó)問題的研究上。[7]另外，在哲學(xué)領(lǐng)域中盧卡奇(CeorgLukacs)在針對(duì)一種經(jīng)濟(jì)決定論的歷史觀時(shí)也使用過總體性(Totality)辯證法以及總體論(Totalism)的概念。[8]而鄒讜是從1983年開始在英文文獻(xiàn)中使用Totalism，旨在專門描述國(guó)家—社會(huì)關(guān)系(State-society relation)的狀態(tài)以解除其自動(dòng)暗含聯(lián)系政治制度類型的問題。[9]這是因?yàn)椋?980年訪問中國(guó)的旅途中發(fā)現(xiàn)，政權(quán)的類型和國(guó)家—社會(huì)的關(guān)系是同一個(gè)政治制度的兩個(gè)不同方面，也就是說，當(dāng)政權(quán)的類型保持不變的同時(shí)，國(guó)家—社會(huì)關(guān)系卻可以發(fā)生重大變化。[10]之后，鄒讜將Totalism的中文譯為“全能主義”，并于1986年首先將其登在一份中國(guó)的報(bào)紙上，此后被一些中國(guó)知識(shí)分子采納。他并非隨意地使用，而是為了進(jìn)一步闡釋中國(guó)“全能主義政治”和“全能主義制度”是起源于本土反抗外來侵略的斗爭(zhēng)和對(duì)社會(huì)主義革命的追求。[11]直到1994年，在《二十世紀(jì)中國(guó)政治》的后記中他才系統(tǒng)地闡明了全能主義的意義。[12]

全能主義是一個(gè)既能在西方背景下得以理解又能抓住中國(guó)現(xiàn)實(shí)的詞匯，在中文表述中更具中性。與極權(quán)主義的理論涵義不同，鄒讜理解中的全能主義需要和他的“無暇顧及地帶”(Zone of indifference)的概念相聯(lián)系。他認(rèn)識(shí)到，國(guó)家是如何退出社會(huì)的，但又永不放棄它重新進(jìn)入社會(huì)的可能(當(dāng)國(guó)家認(rèn)為它有這個(gè)必要的時(shí)候)。通過這種退出，國(guó)家創(chuàng)造了一個(gè)“無暇顧及地帶”，使得社會(huì)在文化大革命之后能夠得以恢復(fù)。因此，個(gè)體企業(yè)者出現(xiàn)在這一地帶中經(jīng)營(yíng)，但是如果他們?cè)谀撤N程度上挑戰(zhàn)了國(guó)家，例如對(duì)某些事件中的個(gè)人或集體表現(xiàn)了某種支持，那么國(guó)家將會(huì)保有重新進(jìn)入社會(huì)的權(quán)力，并減小“無暇顧及地帶”的范圍。因此，全能主義的概念表達(dá)了這種國(guó)家重新進(jìn)入社會(huì)的權(quán)力現(xiàn)象。①

從歷史淵源和發(fā)展邏輯上看，全能主義之所以能夠成為20世紀(jì)中國(guó)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的重要特征，是因?yàn)榛蕶?quán)主義的終結(jié)所帶來的社會(huì)、政治、思想、文化等方面的全面危機(jī)?；蕶?quán)主義發(fā)展到二十世紀(jì)，王朝覆滅讓傳統(tǒng)制度崩潰，軍閥混戰(zhàn)使國(guó)家解體，常規(guī)之思想、傳統(tǒng)之方法皆無法解決社會(huì)新問題。而其所塑造的高度一體化的國(guó)家，在政治、社會(huì)、文化等方面具有同構(gòu)性和同質(zhì)性，有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的效應(yīng)，由此對(duì)新的制度或模式會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的排斥性。這種抵抗力使得變革無法訴諸于部分漸進(jìn)地改變，而必須是整體和全面的革命，才能重建斷裂無續(xù)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。只有強(qiáng)有力的政黨，以其強(qiáng)組織性深入社會(huì)各個(gè)階層才能重建國(guó)家與社會(huì)。因此，社會(huì)革命作為克服全面危機(jī)的方案，全能主義政治作為解決全面危機(jī)的對(duì)策，應(yīng)運(yùn)而生。鄒讜總結(jié)道，二十世紀(jì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化思想發(fā)展的特征是：“社會(huì)革命重建政治權(quán)威機(jī)構(gòu)或國(guó)家，社會(huì)與政治機(jī)構(gòu)或國(guó)家間的關(guān)系的根本變化，是在同一過程中發(fā)生的?！盵13]正是由于全面危機(jī)和不成功的改革引起社會(huì)革命，而社會(huì)革命使得社會(huì)制度瓦解，只有用政治團(tuán)體的權(quán)力深入到社會(huì)各個(gè)層面，才能解決社會(huì)問題。所以，重建國(guó)家與重建社會(huì)同時(shí)進(jìn)行，使得中國(guó)社會(huì)革命從實(shí)踐的開始就帶有全能主義政治的必然因素。

國(guó)家與社會(huì)的重建同時(shí)進(jìn)行使得國(guó)家與社會(huì)之間產(chǎn)生了兩者運(yùn)動(dòng)的彈性間隙。在國(guó)家危機(jī)時(shí)期，政治權(quán)力大量無限制地侵入與控制社會(huì)的各個(gè)階層與領(lǐng)域，這一間隙就變得緊張而狹小。且由于社會(huì)革命與全能政治的運(yùn)用具有時(shí)間限制和內(nèi)在限制，以階級(jí)為中心的社會(huì)革命容易引起階級(jí)中心論和階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，全能政治又可以將這種斗爭(zhēng)反過來演變?yōu)閲?guó)家災(zāi)難性的全面危機(jī)。在國(guó)家穩(wěn)定時(shí)期，政治權(quán)力在國(guó)家保持優(yōu)勢(shì)地位并保有重新進(jìn)入社會(huì)權(quán)力的前提下，逐漸退出社會(huì)，這一間隙就變得極具張力，給予個(gè)體或組織以經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的空間。不過，政治權(quán)力在這一過程中始終處于上層主導(dǎo)地位，并且這一彈性間隙的發(fā)展也取決于執(zhí)政者“開明”的自覺意識(shí)，這顯然不同于西方社會(huì)中的多元博弈。但是，發(fā)展有限市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、承認(rèn)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)等改革都是彈性間隙的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)，這就是“無暇顧及地帶”的促進(jìn)作用。

移動(dòng)機(jī)械手由受非完整約束的移動(dòng)平臺(tái)和固接在其上的機(jī)械臂構(gòu)成。理論上它擁有無限大的操作空間，冗余度高[1]，同時(shí)兼具工業(yè)機(jī)械臂的靈活性和移動(dòng)機(jī)器人的快速到達(dá)特性[2]。但是從運(yùn)動(dòng)學(xué)的角度看，平臺(tái)受到的非完整約束為整個(gè)系統(tǒng)引入了冗余的自由度。系統(tǒng)的控制輸入增多，動(dòng)力學(xué)耦合復(fù)雜[3]。基于運(yùn)動(dòng)學(xué)模型設(shè)計(jì)的控制器在高速的場(chǎng)景下無法滿足使用者的需求。因此，對(duì)它的動(dòng)力學(xué)分析尤為重要。本文使用牛頓-歐拉方法計(jì)算了在末端執(zhí)行器軌跡已知的情況下機(jī)械手的逆動(dòng)力學(xué)模型，并使用ADAMS對(duì)樣機(jī)的三維模型進(jìn)行了仿真，分析結(jié)果為樣機(jī)的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和動(dòng)態(tài)控制器的設(shè)計(jì)提供了技術(shù)依據(jù)。

(二)全能主義概念的內(nèi)涵

鄒讜提出全能主義(Totalism)是為了其替代“極權(quán)主義”(Totalitarianism)。他認(rèn)為全能主義政治源于二十世紀(jì)初期中國(guó)面臨的全面危機(jī)，它是應(yīng)對(duì)這一危機(jī)的對(duì)策，且成為了社會(huì)革命的手段，于是建立強(qiáng)大政黨運(yùn)用政治力量控制每一個(gè)階層和領(lǐng)域以達(dá)到重建社會(huì)國(guó)家的目的。因此，全能主義政治與社會(huì)革命是相生相長(zhǎng)的關(guān)系，而與極權(quán)主義“采用極權(quán)主義的政治集團(tuán)卻不一定從事社會(huì)革命”是不同的。[14]鄒讜還認(rèn)為，在“極權(quán)主義”概念中，國(guó)家—社會(huì)關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)不能分開，有其一必有其二，且兩者同步發(fā)展?！叭苤髁x”一詞專指國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的一種形式而不涉及政權(quán)性質(zhì)，而國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的變化會(huì)影響政權(quán)性質(zhì)的變化，所以中國(guó)的變化將以國(guó)家—社會(huì)關(guān)系變遷開始(但是這個(gè)過程不是必然的)；不過，人的選擇、政治行動(dòng)者的策略可以影響這個(gè)過程的速度和進(jìn)退形式。[15]正如，中國(guó)自十一屆三中全會(huì)以來的變化是先從改變經(jīng)濟(jì)制度即國(guó)家—社會(huì)關(guān)系開始，卻仍然維持政權(quán)結(jié)構(gòu)不變，這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程，與“全能主義”的概念是不謀而合的。反之，蘇聯(lián)的制度轉(zhuǎn)型，以政治與經(jīng)濟(jì)制度同時(shí)改變，亦即國(guó)家—社會(huì)關(guān)系與政權(quán)結(jié)構(gòu)同時(shí)改變，是與“極權(quán)主義”的概念一致的。[16]

因此，西方常用的極權(quán)主義存在著基本錯(cuò)誤，就是把政權(quán)類型和國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系這兩個(gè)方面混為一談，認(rèn)為它們都與極權(quán)主義政權(quán)(Totalitarian regime)有內(nèi)在的聯(lián)系。這導(dǎo)致學(xué)者們除了革命之外看不到有根本變化的可能性，也不能充分解釋為什么中國(guó)的當(dāng)權(quán)者可以發(fā)起或者至少支持國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的改變。如果不把國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系跟政權(quán)類型區(qū)別開來，就不可能對(duì)比解釋中國(guó)的發(fā)展與蘇聯(lián)的瓦解。

事實(shí)上，鄒讜將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系和國(guó)家政治體制這兩個(gè)問題分開，指出全能主義是國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的形態(tài)，與國(guó)家政治體制無關(guān)，是由于國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的變化既是政治結(jié)構(gòu)改變的原因，又是政治結(jié)構(gòu)進(jìn)一步變化的動(dòng)力。鄒讜對(duì)比了全能主義獨(dú)裁統(tǒng)治和極權(quán)主義獨(dú)裁統(tǒng)治，認(rèn)為兩者并非包含與被包含的關(guān)系，而是一種伴隨關(guān)系；這種內(nèi)在關(guān)系是個(gè)“經(jīng)驗(yàn)性問題(Empirical problem)，不能用定義法解決”，[17]說明了“國(guó)家—社會(huì)關(guān)系和政治制度不是內(nèi)在的關(guān)系”。[18]同時(shí)，鄒讜通過對(duì)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系和國(guó)家政治體制的分區(qū)，闡述了全能主義兩個(gè)內(nèi)涵：在原則上，全能主義可以指出國(guó)家基本特性，即政治權(quán)力可以侵入社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和個(gè)人生活的諸多方面，它不受法律、思想、道德和宗教的限制；在事實(shí)上，它是指國(guó)家侵入和控制社會(huì)領(lǐng)域和個(gè)人生活的程度。這一區(qū)分總結(jié)如下：

表1 全能主義的兩層內(nèi)涵

鄒讜進(jìn)一步將國(guó)家—社會(huì)關(guān)系看成一個(gè)抽象的連續(xù)體：一極是國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制無限大，趨近于“無社會(huì)的國(guó)家”，國(guó)家功能包含全部社會(huì)功能；另一極是國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制無限小，趨近于“無國(guó)家的社會(huì)”，國(guó)家功能由社會(huì)代替行使。全能主義國(guó)家—社會(huì)連續(xù)體和自由主義國(guó)家—社會(huì)連續(xù)體介于兩極之間，兩者是不同層次上的存在，具有本質(zhì)區(qū)分，但在程度上有階段性的表象雷同。因此，筆者將鄒讜所分析的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的兩個(gè)連續(xù)體置于二維平面坐標(biāo)系上：

圖1 國(guó)家—社會(huì)關(guān)系抽象連續(xù)體的二維平面坐標(biāo)系

如圖所示，X軸表示國(guó)家對(duì)社會(huì)控制程度，或者說是社會(huì)牽制國(guó)家的強(qiáng)度。原點(diǎn)0不是表示簡(jiǎn)單的不存在，而是國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制、社會(huì)對(duì)國(guó)家的牽制達(dá)到了一種相對(duì)的平衡。因此，X象限向左無限延伸的負(fù)值實(shí)際是指社會(huì)對(duì)國(guó)家的牽制變?nèi)?；相反，X象限向右延伸的正值是指社會(huì)對(duì)國(guó)家的牽制能力變強(qiáng)。Y軸表示在國(guó)家對(duì)社會(huì)的不同強(qiáng)度下所對(duì)應(yīng)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系形態(tài)，從無政府主義到極端全能主義，即從“強(qiáng)社會(huì)、弱政府”到“強(qiáng)政府、弱社會(huì)”。

PL表示自由主義連續(xù)體的任何一點(diǎn)，位于三四象限；PT表示全能主義連續(xù)體的任何一點(diǎn)，位于一二象限。PL和PT曲線分別位于X軸兩側(cè)，因?yàn)樽杂芍髁x和全能主義在原則上是不同的，所以兩條曲線向X軸無限趨近但不相交或重合。然而，從AB和CD的發(fā)展延伸線上，我們可以看到不同的曲線在連續(xù)體上卻有等值之處，也就是說，自由主義社會(huì)的強(qiáng)福利制度下國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制等于甚至大于全能主義下國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制。

所以，PT曲線可以通過減弱國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制，無限發(fā)展趨近于X軸，當(dāng)距離趨近到相當(dāng)?shù)某潭葧r(shí)，全能主義就可能通過改革轉(zhuǎn)型到位于一二象限的PL曲線。這種自生性漸進(jìn)式改革的穩(wěn)定性和成功率是較優(yōu)于外力性激進(jìn)式改革。換句話說，第二層次上量的變化在長(zhǎng)期有效的改革發(fā)展后可能引起第一層次上的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的質(zhì)的變化。當(dāng)緩和的改革綱領(lǐng)得以實(shí)施，PT趨近于X軸時(shí)，轉(zhuǎn)型的可能性增加，社會(huì)基礎(chǔ)和改革動(dòng)力變強(qiáng)，保守派與激進(jìn)派能夠主動(dòng)選擇討價(jià)還價(jià)的方式建構(gòu)妥協(xié)的平臺(tái)，逐步走向第一層次的質(zhì)變(即發(fā)展到PL曲線上)。

鑒于此，“后全能主義”概念的使用是值得商榷的。國(guó)內(nèi)學(xué)者將全能主義的概念延伸至“后全能主義”只能算是名稱上的借用，因?yàn)樗麄兯接懙摹昂蟆钡摹叭苤髁x”和鄒讜所談的“全能主義”并不是一回事。例如，蕭功秦曾提出后全能主義體制(Post-totalitarian Regime)，并用轉(zhuǎn)型政治學(xué)的思想把它進(jìn)一步定義為“全能主義型的技術(shù)專家治國(guó)的權(quán)威政治模式”(Post totalitarian Technocratic Neo-authoritarian Regime)，又結(jié)合中國(guó)政治發(fā)展做出了新的詮釋。②但是，全能主義的路徑演變并不是從全能主義國(guó)家政治體制到后全能主義體制，這種在歷史延續(xù)性上一前一后的發(fā)展歷程，而是在發(fā)展程度上從“積極”的全能主義到“消極”的全能主義、再從消極的自由主義到積極自由主義，這種一高一低的發(fā)展路徑，具有程度上強(qiáng)弱的區(qū)別。遵從鄒讜的理論體系，只有通過從事實(shí)變量上減弱國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制、加強(qiáng)社會(huì)的自主能力，即拓展國(guó)家—社會(huì)關(guān)系中的彈性間隙，才能實(shí)現(xiàn)全能主義自身從第二層次到第一層次的轉(zhuǎn)變，以及向自由主義的質(zhì)變。

三、比較與分析：與極權(quán)主義的本質(zhì)差異

極權(quán)主義一詞由金蒂勒(Giovanni Gentile)首先提出，[19]在西方學(xué)界一般用以概括德國(guó)納粹主義、蘇維埃共產(chǎn)主義以及意大利法西斯主義，[20]是一個(gè)在基本含義和使用方法上都具意識(shí)形態(tài)的概念。[21]卡爾·弗雷德里克和布熱津斯基(Friedrich, C. J. and Brzezinski, Z.)較早地概括了極權(quán)主義的特征：極端主義的意識(shí)形態(tài)；一黨制的國(guó)家，受寡頭控制的群眾政黨；秘密警察統(tǒng)治；壟斷大眾傳播媒介；中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；政府壟斷軍隊(duì)。[22]而阿倫特(Hannah Arendt)進(jìn)一步認(rèn)為，極權(quán)主義意味著私人及公共生活的一切方面都包攝在一個(gè)囊括一切的統(tǒng)治過程之內(nèi)，其中包含五個(gè)要素：一是某種意識(shí)形態(tài)的存在，并被用來解釋全部歷史并證明政權(quán)及其政策的正當(dāng)性和“超感知”，可以凌駕于一切法律之上；二是全面恐怖，在納粹集中營(yíng)和蘇聯(lián)勞動(dòng)營(yíng)里形成的實(shí)際制度化、機(jī)構(gòu)化，并全面實(shí)行；三是作為人類天然紐帶的家庭的瓦解，隨著公共領(lǐng)域的覆滅，私人空間也全面喪失；四是官僚制政府，絕對(duì)主權(quán)下秘密警察統(tǒng)治和法律制度敗壞，體制之下的每一個(gè)行為者無法進(jìn)行有效個(gè)人判斷，為極權(quán)政府的機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐著一種“中庸的惡”；五是殖民活動(dòng)，將本國(guó)的“落魄流氓”、劣等民族或是不同政見者流放到某些地區(qū)，踐踏當(dāng)?shù)氐姆珊土?xí)俗，是一種海外帝國(guó)主義。[23]

世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，極權(quán)主義在冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)背景下有了進(jìn)一步的發(fā)展。這種冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)背景產(chǎn)生于美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)以及以它們?yōu)槭椎膬纱蠹瘓F(tuán)之間，是一場(chǎng)全球性的政治軍事對(duì)抗。蓋迪斯在《我們現(xiàn)在知道了》(We Now Know: Rethinking Cold War History)中強(qiáng)調(diào)，冷戰(zhàn)所要解決的是意識(shí)形態(tài)、思想觀念與制度層面的問題。[24]也就是說，冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)下的對(duì)抗是對(duì)立雙方關(guān)于各自的制度是否有存在的合法性這樣根本性問題的競(jìng)爭(zhēng)。因此，極權(quán)主義這一概念在解釋法西斯主義下的德意、布爾什維克主義下的蘇聯(lián)以及冷戰(zhàn)時(shí)兩大集團(tuán)的對(duì)抗都表現(xiàn)出明顯的政治性傾向，而在解釋二十世紀(jì)的中國(guó)政治問題時(shí)，這種傾向性是不恰當(dāng)?shù)?。這也是鄒讜提出全能主義的動(dòng)因。

沃爾夫(David Wolfe)曾提出過“全控型國(guó)家”(Total State)的概念。他認(rèn)為，二十世紀(jì)的主要問題并不是一個(gè)要資本主義還是社會(huì)主義的問題，而是一個(gè)要有限型國(guó)家還是全控型國(guó)家的問題。全控型國(guó)家的本質(zhì)并不在于暴政或恐怖，而是在于國(guó)家希望控制一切。全控型黨國(guó)透過牢固地控制每一種社會(huì)組織，滲透到生活的每一個(gè)方面和每一種利益，負(fù)責(zé)每一種活動(dòng)的組織，實(shí)現(xiàn)把個(gè)人和社會(huì)的利益和活動(dòng)變?yōu)閲?guó)家活動(dòng)。[25]雖然“全控”與“全能”在英文的詞根相同，但是“全控型國(guó)家”這個(gè)概念實(shí)際上抓住了極權(quán)主義的本質(zhì)，即國(guó)家—社會(huì)的同一性。也就是說，極權(quán)主義主張國(guó)家與社會(huì)同一，國(guó)家的目的與社會(huì)的目的同一。而全能主義概念中的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系卻擁有一個(gè)相對(duì)的彈性間隙，即“無暇顧及地帶”。正是擁有了這一地帶才使得二十世紀(jì)中國(guó)的革命與改革與別國(guó)有顯著的不同。具體而言，全能主義與極權(quán)主義的差異表現(xiàn)在四個(gè)方面：

首先，在歷史背景上，全能主義是在中國(guó)帝制結(jié)束和地主、官僚、士大夫的三位一體統(tǒng)治瓦解后，面臨全面危機(jī)后進(jìn)行社會(huì)革命而產(chǎn)生的。因此中國(guó)二十世紀(jì)政治的基本特征就是從一個(gè)傳統(tǒng)權(quán)威主義政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)變成一個(gè)現(xiàn)代全能主義政治系統(tǒng)。而極權(quán)主義則可以追溯到19世紀(jì)歐洲仇視猶太人的反猶主義的興起以及第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的殖民帝國(guó)主義，含有種族滅絕的特點(diǎn)，其出現(xiàn)是西方文明內(nèi)部產(chǎn)生的現(xiàn)象；

其次，在對(duì)外擴(kuò)張上，全能主義基于中國(guó)歷史文化背景，權(quán)力指向是向內(nèi)的，不具有對(duì)外擴(kuò)張性。中華民族內(nèi)斂的民族個(gè)性，相較于日耳曼民族和斯拉夫民族具有很大差異。在儒家文化的熏陶下，中國(guó)人具有實(shí)踐上格物致知和理念上內(nèi)圣外王的特性，因此能夠形成與之相關(guān)聯(lián)的內(nèi)聚型的全能主義體制。然而，極權(quán)主義政權(quán)主要是指希特勒?qǐng)?zhí)政時(shí)期的納粹德國(guó)政權(quán)和蘇聯(lián)的斯大林肅反時(shí)期，基本實(shí)行組織上國(guó)家化、意識(shí)形態(tài)全面化和政治野心全球化，而最后走向 “為擴(kuò)張而擴(kuò)張”的帝國(guó)主義征服之路，具有明顯的對(duì)外擴(kuò)張性；

再次，在對(duì)內(nèi)征服上，全能主義是在以階級(jí)為基礎(chǔ)的路線斗爭(zhēng)下，以意識(shí)形態(tài)為理論工具，以“思想整風(fēng)”式的斗爭(zhēng)為主要方式，輔以中國(guó)傳統(tǒng)政治的權(quán)術(shù)之治，通過精神的反復(fù)洗腦，改造人的靈魂，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)高度一致和對(duì)最高領(lǐng)袖的忠誠(chéng)服從，以完成對(duì)內(nèi)征服的目標(biāo)。[26]但是，在極權(quán)主義的納粹集中營(yíng)和蘇聯(lián)勞動(dòng)營(yíng)中，為了創(chuàng)造所謂“無階級(jí)社會(huì)”，他們是通過毀滅人性本能和大量消減人口的方式達(dá)到對(duì)內(nèi)征服的目的；

最后，在社會(huì)結(jié)構(gòu)上，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是馬克思所形容的縱向式社會(huì)結(jié)構(gòu)，如“馬鈴薯”一般，其運(yùn)行依賴于權(quán)威。[27]費(fèi)孝通則運(yùn)用社會(huì)結(jié)構(gòu)分析方法提出，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)是具有自我主義、相對(duì)的公私關(guān)系、私人道德、“禮治”社會(huì)、長(zhǎng)老統(tǒng)治等特點(diǎn)的差序格局。[28]因此，這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下，由中國(guó)農(nóng)民階級(jí)、中小知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的革命與建設(shè)是單立的個(gè)體所進(jìn)行的抄底式的群眾運(yùn)動(dòng)，人與人的結(jié)合只是依賴于傳統(tǒng)上對(duì)權(quán)威的慣性信任和在現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的思想教化下所形成的強(qiáng)組織性，既無公民精神的傳統(tǒng)又無社會(huì)資本的存量，缺乏相互信任和互動(dòng)的團(tuán)體整合。然而，西方社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種多元交錯(cuò)的形態(tài)。阿倫特曾用“洋蔥結(jié)構(gòu)”的比喻進(jìn)行說明：一個(gè)極權(quán)主義政體就像一個(gè)多層外皮的空心洋蔥，領(lǐng)袖處于中心的中空地帶，它的外部層層包裹著繁多的極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)和組成部分，包括先鋒隊(duì)、各種專業(yè)協(xié)會(huì)、黨員組織、政黨科層、精英隊(duì)伍和警察隊(duì)伍，他們之間相互成為一方面的外表和另一方面的中心，同時(shí)又相互扮演著正常的、外部世界的角色和極端的、過激主義的角色，以確保這個(gè)系統(tǒng)抵御了真實(shí)世界的事實(shí)性帶來的震蕩。[29]這種以團(tuán)體狀態(tài)形成的政權(quán)方式徹底控制整個(gè)國(guó)家的結(jié)構(gòu)，是全能主義所不具備的特性。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，極權(quán)主義的概念也有了相應(yīng)的發(fā)展，出現(xiàn)了“后極權(quán)主義”、“新極權(quán)主義”等新概念，同時(shí)已經(jīng)有不少學(xué)者將“極權(quán)主義”當(dāng)成政治科學(xué)中的中性概念來使用，如胡安·林茨(Juan J. Linz)。林茨基于對(duì)母國(guó)西班牙弗朗哥政體的關(guān)注，探討了非民主政體的類型學(xué)，并對(duì)比了極權(quán)主義與威權(quán)主義。他所提出的政體類型學(xué)(Typology)，是通過政治權(quán)力、意識(shí)形態(tài)和社會(huì)動(dòng)員這三個(gè)維度界定不同國(guó)家在政體譜系中的位置和趨向。[30]而從這三個(gè)維度上分析極權(quán)主義與全能主義的區(qū)別，仍可發(fā)現(xiàn)：(1)在政治權(quán)力分化程度上，極權(quán)主義政體存在著一種一元的權(quán)力中心，國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的高度融合，社會(huì)的高度政治化趨勢(shì)顯著，而全能主義政體的一元權(quán)力中心是有限兼容的，以增強(qiáng)元中心的合理性和合法性(這也是極權(quán)主義與全能主義差異的關(guān)鍵，即全能主義存在“無暇顧及地帶”，這樣一個(gè)相對(duì)的彈性間隙使國(guó)家能夠適時(shí)地退出社會(huì)同時(shí)又持有重新進(jìn)入社會(huì)的權(quán)力)，同時(shí)統(tǒng)治者行使著形式上不受約束但實(shí)際上有限制的權(quán)力，因此全能主義下的權(quán)力行使具有可預(yù)測(cè)性；(2)在意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)上，極權(quán)政體存在單一排他的意識(shí)形態(tài)，而全能政體的意識(shí)形態(tài)會(huì)隨著不同領(lǐng)導(dǎo)核心對(duì)不同時(shí)代現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)而發(fā)生改變，甚至改變?cè)幸庾R(shí)形態(tài)中的核心內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)理念上的靈活性和技術(shù)上的實(shí)用性，以保證其擁有話語的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；(3)在社會(huì)動(dòng)員的程度上，極權(quán)主義是通過單一政黨及其處于壟斷地位的從屬組織實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員和政治參與，而全能主義不一定通過政黨來實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員，還可以吸納有一定影響力的個(gè)人、社團(tuán)和媒體參與政治，或者采取多樣的社會(huì)控制方式來滲透社會(huì)生活的方方面面，如城鄉(xiāng)分割的戶籍制和城市管理的單位制。

結(jié)語

鄒讜的學(xué)生傅士卓曾在訪談中表示：“鄒先生始終認(rèn)為，某種政治科學(xué)若要被拿來解釋中國(guó)，便必須要經(jīng)過概念再造”。[31]而這一概念再造就是在概念的“硬核”與中國(guó)的實(shí)際背景相結(jié)合中提出的。如果一定要給全能主義加上某個(gè)前綴以表示不同時(shí)期中國(guó)政治的發(fā)展，筆者認(rèn)為，在制度張力的彈性程度層面上，以“強(qiáng)全能主義”和“弱全能主義”表達(dá)國(guó)家—社會(huì)關(guān)系中存在的彈性間隙，也許更加恰當(dāng)。在彈性收縮和伸展的過程中，發(fā)展道路的模糊性和曲折性將是不可避免的。在革命時(shí)期取得的政權(quán)合法性正在“透支”，而改革目前積累的執(zhí)政合法性尚未能彌補(bǔ)“差額”，全能主義國(guó)家如何在此背景下運(yùn)用彈性間隙進(jìn)行量變與質(zhì)變的轉(zhuǎn)化，如何避免國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的斷裂造成對(duì)立面的激增與動(dòng)蕩，將是未來中國(guó)改革與發(fā)展面臨的重大問題。因此，全能主義的概念在解釋當(dāng)下中國(guó)并非沒有積極的理論價(jià)值。基于中國(guó)長(zhǎng)期一元主義的政治文化，我們?cè)趯徤鞯貥?gòu)建切合世情、國(guó)情及民情的制度共識(shí)中，全能主義正承擔(dān)著新舊接續(xù)、維護(hù)國(guó)家基礎(chǔ)的作用。

注釋：

①關(guān)于“全能主義”與“無暇顧及地帶”的關(guān)聯(lián)性認(rèn)識(shí)是來自于美國(guó)波士頓大學(xué)傅士卓教授(Joseph Fewsmith)在郵件交流中的啟發(fā)，在此特別表示感謝！

②蕭功秦認(rèn)為，因totalitarian對(duì)譯的中文是“極權(quán)主義”，具有太多冷戰(zhàn)色彩，所以借用了鄒讜所提出的更具描述性和中性的概念，即“全能主義”。但實(shí)際上，全能主義對(duì)譯的英文是totalism，這里存在翻譯的矛盾之處。抑或是，在許多中國(guó)學(xué)者看來，這是兩個(gè)概念并無太大差異，可以互換。參見蕭功秦：《中國(guó)的大轉(zhuǎn)型——從發(fā)展政治學(xué)看中國(guó)變革》，新星出版社，2009年版，第3、114、139、237頁。

[1] 郭堅(jiān)剛,席曉勤.全能主義政治在中國(guó)的興起、高潮及其未來[J].浙江學(xué)刊,2003，(5).

[2] 席曉勤,郭堅(jiān)剛.全能主義政治與后全能主義社會(huì)的國(guó)家構(gòu)建[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào),2003，(4).

[3] 李景鵬.后全能主義時(shí)代的公民社會(huì)[J].中國(guó)改革,2005，(11).

[4] 聶偉迅.論20世紀(jì)中國(guó)全能主義政治及其成因[J].江漢論壇,2007，(9).

[5] 史云貴.中國(guó)政黨“全能主義”治國(guó)模式及其政治現(xiàn)代化分析[J].社會(huì)科學(xué)研究,2006，(2).

[6][12][13][14][17][18] 鄒讜.二十世紀(jì)中國(guó)政治:從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看[M].牛津大學(xué)出版社,1994.69、222、18、4、224、233.

[7] Robert Jay Lifton: Thought Reform and the Psychology of Totalism(New York: W. W, Norton, 1961).

[8] [匈]盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].商務(wù)印書館,1996.76.

[9] Tsou, Tang, “Interpreting the Chinese revolution: Macrohistory and Micromechanisms”, Modern China, Apr 1 (2000):205.

[10][11][15][16] 鄒讜.中國(guó)革命再闡釋[M].牛津大學(xué)出版社,2002.102、101、204-205、235.

[19] Giovanni Gentile, “The Philosophic Basis of Fascism”, Foreign Affairs, Vol. 6, No. 2, (1928): 290-304.

[20] 陳偉.阿倫特的極權(quán)主義研究[J].學(xué)海,2004，(2).

[21] 鄧正來主編.布萊克維爾政治思想百科全書[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.592.

[22] Friedrich, C. J. and Brzezinski, Z.. Totalitarian Dictatorship and Autocracy (Cambridge: Harvard University Press, 1956), 9.

[23] [美]布魯爾.阿倫特為什么重要[M].南京:譯林出版社,2008.33-41.

[24] 陳兼,余偉民.“冷戰(zhàn)史新研究”:源起、學(xué)術(shù)特征及其批判[J].歷史研究,2003，(3).

[25] Wolfe, B. D. .An Ideology in Power: Reflection on the Russian Revolution (London: GeorceAllen&Unwin, 1969), 154-157.

[26] 高華.紅太陽是怎樣升起的:延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的來龍去脈[M].香港中文大學(xué)出版社,2000.135-149.

[27] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.677-678.

[28] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海:上海人民出版社,2007.23-64.

[29] [美]漢娜·阿倫特.過去與未來之間[M].南京:譯林出版社.2011.93-94。

[30] Linz, Juan J. Totalitarian and Authoritarian Regimes (London: Lynne Rienner Publishers, 2000).

[31] 任軍鋒.“全輸-全贏博弈”與中國(guó)政治變遷與改革——傅士卓專訪[J].二十一世紀(jì)評(píng)論,2012，(2).

(責(zé)任編輯： 育 東)

2016-11-25

鮑俊逸(1988-)，女，江蘇南京人，碩士，南京師范大學(xué)人民武裝學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾姓軐W(xué)。

D0-02

A

1672-1071(2017)01-0081-07