丈夫給付非婚生孩子撫養(yǎng)費(fèi)，妻子請(qǐng)求撤銷能否獲得支持

田野+叢林

協(xié)議撫養(yǎng)非婚生女兒

現(xiàn)年44歲的彭安國(guó)是上海市某公司的一名高級(jí)管理人員，2008年4月，他與夏惠茜結(jié)婚。

彭安國(guó)結(jié)婚不久，前女友杜秋楓找到他，要求商談?chuàng)嵊齼扇朔腔樯畠憾艍?mèng)琪（2007年9月出生）的事宜。經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，兩人于2008年5月16日簽訂《子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議書》，約定：杜夢(mèng)琪由杜秋楓撫養(yǎng)，彭安國(guó)每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元，至杜夢(mèng)琪20周歲時(shí)止。

2008年8月，杜秋楓來(lái)到上海市徐匯區(qū)人民法院，以女兒杜夢(mèng)琪為原告，以自己為法定代理人，將彭安國(guó)告上了法庭，主張彭安國(guó)在協(xié)議簽訂后僅支付了兩個(gè)月的撫養(yǎng)費(fèi)，請(qǐng)求法院判令彭安國(guó)自2007年12月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元至杜夢(mèng)琪20周歲。

2008年11月20日，徐匯區(qū)法院經(jīng)審理后，判決彭安國(guó)自2007年12月起每月支付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元，至杜夢(mèng)琪20周歲。判決后，彭安國(guó)和杜秋楓均未提出上訴。

杜夢(mèng)琪漸漸長(zhǎng)大，花費(fèi)多了起來(lái)。杜秋楓多次找到彭安國(guó)，希望彭安國(guó)能增加支付女兒的撫育費(fèi)。彭安國(guó)答應(yīng)了，分別于2010年4月12日和2011年10月13日向杜秋楓出具承諾書，先后承諾將撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整到每月12000元和每月20000元。在兩份承諾書中，彭安國(guó)都寫上：如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛，本人請(qǐng)求法院按照本人此意愿判決。彭安國(guó)亦按承諾履行至2014年1月，后未支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)。

2014年6月5日，杜秋楓再次以女兒的名義起訴到徐匯區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令彭安國(guó)自2014年2月起每月給付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元，至其20周歲止。

2014年7月24日，徐匯區(qū)法院作出判決（以下簡(jiǎn)稱“2014民事判決”），判決彭安國(guó)給付杜夢(mèng)琪2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元，并判決彭安國(guó)自2014年7月起每月給付撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元，至杜夢(mèng)琪20周歲止。判決后，彭安國(guó)和杜秋楓均未提出上訴。

妻子得知真相討要財(cái)產(chǎn)共有權(quán)利

2014年9月，夏惠茜收到了杜秋楓發(fā)來(lái)的短信，才得知丈夫與前女友的糾葛?！芭戆矅?guó)與我結(jié)婚后，他的經(jīng)濟(jì)收入就是我們夫妻的共有財(cái)產(chǎn)，我有平等的處理權(quán)。可他沒(méi)有和我商量就給付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)，且每月2萬(wàn)元明顯過(guò)高，侵犯了我作為彭安國(guó)妻子享有的夫妻共有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而法院將這一明顯違反法律的撫養(yǎng)協(xié)議以判決的方式固定下來(lái)，更是侵犯了我的合法權(quán)益?！毕幕蒈绲弥嫦嗪笫謿鈶崳瑏?lái)到徐匯區(qū)法院，將彭安國(guó)、杜夢(mèng)琪一同推上了被告席，請(qǐng)求法院判決撤銷“2014民事判決”，改判撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。

經(jīng)法院傳喚，彭安國(guó)未出庭應(yīng)訴。

杜秋楓以杜夢(mèng)琪法定代理人的身份出庭應(yīng)訴，辯稱：不同意夏惠茜的訴訟請(qǐng)求。她說(shuō)，彭安國(guó)月收入為12.4萬(wàn)元，年終獎(jiǎng)50萬(wàn)至100萬(wàn)元，子女的撫養(yǎng)質(zhì)量與父母的收入應(yīng)該相當(dāng)，由此可見(jiàn)，法院先前判決的杜夢(mèng)琪的撫養(yǎng)費(fèi)金額并未超過(guò)法律的規(guī)定，且彭安國(guó)有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)。

夏惠茜強(qiáng)調(diào)，法院判決的彭安國(guó)給付杜夢(mèng)琪的撫養(yǎng)費(fèi)金額和給付年限沒(méi)有法律依據(jù)，彭安國(guó)每月的稅后薪資并非12.4萬(wàn)元，自己與彭安國(guó)婚后也生育一女，且他們夫妻婚后并未實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)分別制，彭安國(guó)也是在被逼迫的情況下作出的承諾，故該判決侵犯了她的合法權(quán)益。法庭上，夏惠茜還提供了自己目前無(wú)業(yè)的證明，要求予以撤銷判決并改判。

杜秋楓隨即提供了彭安國(guó)薪資稅前12.4萬(wàn)元的證明，并強(qiáng)調(diào)，彭安國(guó)對(duì)協(xié)議的內(nèi)容無(wú)異議，且杜夢(mèng)琪是彭安國(guó)婚前生育的，法院的判決未影響夏惠茜婚后的家庭生活。

單方能否婚外撫養(yǎng)

徐匯區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“2014民事判決”涉及夏惠茜的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)夏惠茜認(rèn)為該判決損害其民事權(quán)益，其訴訟尚未超過(guò)法定期限，請(qǐng)求成立，對(duì)夏惠茜的撤銷之訴予以準(zhǔn)許。至于杜夢(mèng)琪目前恰當(dāng)?shù)膿狃B(yǎng)費(fèi)金額和給付年限，相關(guān)方可另行通過(guò)協(xié)商或訴訟解決爭(zhēng)議，本案不涉。彭安國(guó)無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯權(quán)利。

2015年3月24日，徐匯區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條的規(guī)定，作出了一審判決，判決撤銷“2014民事判決”。

一審判決后，杜秋楓不服，再次以杜夢(mèng)琪法定代理人的身份向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴，稱：一審法院適用法律錯(cuò)誤，“2014民事判決”內(nèi)容沒(méi)有錯(cuò)誤，不符合撤銷條件。該案所涉及的是彭安國(guó)婚前所生小孩的撫養(yǎng)問(wèn)題，不同于一般夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分。故要求撤銷原判，改判駁回夏惠茜原審的訴訟請(qǐng)求。

夏惠茜答辯稱：一審判決正確。彭安國(guó)與杜秋楓就杜夢(mèng)琪的撫養(yǎng)費(fèi)達(dá)成的協(xié)議侵犯了她的合法權(quán)益，該協(xié)議當(dāng)屬無(wú)效。支付杜夢(mèng)琪18周歲至20周歲的撫養(yǎng)費(fèi)非彭安國(guó)的法定義務(wù)。彭安國(guó)每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元至杜夢(mèng)琪成年的約定嚴(yán)重侵犯了她的合法權(quán)益。故要求駁回上訴，維持原判。

彭安國(guó)在二審過(guò)程中表示，同意妻子夏惠茜的上訴意見(jiàn)。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：夏惠茜要求撤銷“2014民事判決”的請(qǐng)求能否成立，需從以下兩點(diǎn)分析：

第一，從“2014民事判決”內(nèi)容來(lái)看，彭安國(guó)對(duì)于支付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)的費(fèi)用和期限均明確作出承諾，原審法院在審查雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)、彭安國(guó)的收入等材料后，確認(rèn)彭安國(guó)應(yīng)按其承諾的內(nèi)容履行，故“2014民事判決”內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。

第二，彭安國(guó)就支付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)和期限作出的承諾，是否侵犯了夏惠茜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。要解決這個(gè)問(wèn)題，首先需要明確父母基于對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)，是否會(huì)侵犯父或母再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。父母對(duì)未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。雖然夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費(fèi)屬于侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。本案中，雖然彭安國(guó)承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確實(shí)高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟(jì)狀況均許可的情況下，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件。彭安國(guó)承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額一直在其個(gè)人收入可承擔(dān)的范圍內(nèi)，且彭安國(guó)這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，支付杜夢(mèng)琪的撫養(yǎng)費(fèi)在其收入中的比例反而下降，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。因此法院認(rèn)為，彭安國(guó)就支付杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，并未侵犯夏惠茜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2016年4月23日，上海一中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條之規(guī)定，作了終審判決，判決撤銷徐匯區(qū)法院就夏惠茜訴彭安國(guó)、杜夢(mèng)琪撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的民事判決，并判決駁回夏惠茜要求撤銷“2014民事判決”的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：

上海一中院的判決貼近法律真髓，樹立了裁判樣板，具有重要的法律意義。雖然夫妻對(duì)共同所有財(cái)產(chǎn)享有平等處理的權(quán)利，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利。除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，否則不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)定屬于侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。（文中人名系化名）