論我國(guó)反訴制度的現(xiàn)狀及完善

摘 要：反訴作為民事訴訟中一項(xiàng)重要的訴訟制度，有著節(jié)約訴訟成本、平衡當(dāng)事人訴訟利益、提高訴訟效益的作用?，F(xiàn)階段，我國(guó)的反訴制度由于存在制度規(guī)定不全面、適用時(shí)監(jiān)管缺位、當(dāng)事人法律素養(yǎng)不足等問題，無法真正體現(xiàn)出反訴制度應(yīng)有的價(jià)值。本文將從當(dāng)下反訴制度適用的現(xiàn)狀出發(fā)，分析其原因，為完善我國(guó)反訴制度提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：反訴制度 職權(quán)主義 反訴提出時(shí)間 強(qiáng)制反訴制度

一、我國(guó)反訴制度現(xiàn)狀

反訴制度作為民事訴訟中一項(xiàng)重要的訴訟制度，其立法意圖有：實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人的公平保護(hù)、避免對(duì)同一事實(shí)做出相互矛盾的判決、提高訴訟效益三個(gè)方面。從相關(guān)法律規(guī)定及現(xiàn)在學(xué)界的通說來看，提出反訴的目的是為了抵消、吞并、排斥本訴原告的訴訟請(qǐng)求，具有對(duì)抗性。當(dāng)事人基于以上目的提出反訴的行為，是對(duì)自身訴訟權(quán)利的一種主張，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。但在反訴制度的實(shí)際適用過程中，我們看到，反訴制度在我國(guó)的實(shí)踐并沒有如立法者所設(shè)想的那樣，發(fā)揮出其應(yīng)有的價(jià)值，具體表現(xiàn)為：本訴被告欠缺提出反訴請(qǐng)求的法律意識(shí)，提出的反訴請(qǐng)求也常常無法為法院受理，反訴權(quán)的行使受到多方因素的制約。

二、問題原因分析

反訴制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，但就我國(guó)現(xiàn)行整體情況來看，其制度的設(shè)計(jì)、運(yùn)行、監(jiān)督方面的問題依舊存在。下面就從立法、司法、社會(huì)三個(gè)方面開始分析：

1.立法層面。我國(guó)《民事訴訟法》并未對(duì)反訴制度進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。我國(guó)立法層面上對(duì)于反訴制度的規(guī)定較為粗淺，《民事訴訟法》較為直接涉及反訴的規(guī)定僅有兩條：第51條在規(guī)定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利時(shí)表明被告有權(quán)提起反訴；第140條中規(guī)定本訴與反訴可以合并審理?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》第34條則是對(duì)反訴的提起時(shí)間進(jìn)行了界定：舉＼證期限屆滿前。與同為主張當(dāng)事人訴訟權(quán)利形式的起訴相比，我國(guó)先行法律對(duì)于反訴的界定、反訴的一般條件、反訴的管轄、反訴提起的程序、放棄反訴權(quán)的后果等方面都沒有進(jìn)行具體的規(guī)定，尚且都還處于一個(gè)缺位的狀態(tài)。這種不完善的法律體系既無法給反訴制度的實(shí)際適用帶來明確的指引，還給了實(shí)際操作者過多自主選擇決策的權(quán)利，為反訴制度的適用埋下了潛在的威脅。

2.法律適用方面。法官在決定是否適用反訴時(shí)享有過多的自由裁量權(quán)客觀上造成了被告提出反訴請(qǐng)求的權(quán)利無法得到保障。正如上文所述，我國(guó)現(xiàn)階段的立法關(guān)于反訴的規(guī)定還有待于進(jìn)一步的完善，這時(shí)候掌握著是否適用反訴制度決定權(quán)的法官就掌握了更多的自主決策的權(quán)利。一方面是對(duì)本訴被告行使反訴權(quán)的保護(hù)不全面，一方面是法官過多的自由裁量權(quán)，法官的審判權(quán)與當(dāng)事人的反訴權(quán)之間形成了一個(gè)不平衡的狀態(tài)。

3.法治理念現(xiàn)狀。法必須被遵從才能發(fā)揮其實(shí)效性。而法發(fā)揮其實(shí)效性的前提就在于必須讓普通大眾認(rèn)識(shí)法、尊重法?，F(xiàn)階段反訴制度的適用之所以會(huì)存在這樣那樣的問題，不可忽視的一個(gè)因素就是大眾對(duì)于反訴制度的認(rèn)識(shí)還不夠。

當(dāng)然也有人會(huì)有這樣的疑問：不是還有律師嗎？律師不知道使用反訴更經(jīng)濟(jì)嗎？且先不說我國(guó)民事案件律師代理率普遍偏低，我國(guó)律師在運(yùn)用訴訟技巧時(shí)還比較容易忽略對(duì)于訴的理論的應(yīng)用。律師在辦理案件時(shí)，很多時(shí)候只是針對(duì)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求做反駁或抗辯，或認(rèn)為提出反訴極易被駁回，不如不提，或根本不愿意提出反訴用以抵消對(duì)方的訴求。這也使得反訴制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)大打折扣。

當(dāng)事人法律素養(yǎng)不足，專業(yè)人士又缺乏機(jī)會(huì)去引導(dǎo)當(dāng)事人的訴訟行為，立法和法律適用的現(xiàn)實(shí)又壓縮了反訴請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的可能性，反訴遭遇“雪藏”，亦是情理之中。

三、完善建議

1.理念層面上。法治理念的形成并非一朝一夕之功，提高全民法治理念也絕不是短時(shí)間內(nèi)能夠見到顯著成效的工作。但至少，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)下的實(shí)際情況出發(fā)，一方面要注意是如何提高法律工作者素質(zhì)，提高公民法律水平，提高公民的法律意識(shí)，另一方面必須端正對(duì)于法律的態(tài)度?，F(xiàn)在我國(guó)法律制度的構(gòu)建還存在一些法律實(shí)用主義的思想傾向，只有當(dāng)法律的適用出現(xiàn)問題后才會(huì)有修改法律的行為出現(xiàn)。我認(rèn)為法律未來的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是把法律從工具、變成治國(guó)的理念，將法律理念從法律實(shí)用主義向法律理念主義轉(zhuǎn)變，從過去的經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)法律的理念，構(gòu)成整個(gè)法律體系的理念設(shè)計(jì)。

2.立法層面上。

2.1將美國(guó)“強(qiáng)制反訴”制度引入我國(guó)反訴體系。強(qiáng)制反訴反訴與本訴有著一定的關(guān)系，其必須在本訴的訴訟系屬中提起，否則將產(chǎn)生失權(quán)的效果。與之相對(duì)應(yīng)的則是任意反訴：反訴與本訴之間沒有關(guān)聯(lián)，可以在本訴的審理中一并裁判，也可以將其分開審理。綜觀我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，雖然沒有明確的規(guī)定，但從法條的規(guī)定中就不難看出：我國(guó)反訴的種類為任意反訴。再加之我國(guó)對(duì)于可以合并審理的反訴請(qǐng)求范圍并未作出明確的規(guī)定，是否受理的標(biāo)準(zhǔn)就由法官全權(quán)把握著。正如上文所說，這種制度設(shè)置已經(jīng)給反訴制度的適用造成了一些問題，一方面造成了司法資源的浪費(fèi)，另一方面則為反訴當(dāng)事人帶來了變相的侵害。因此，為了實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和保證既判力的穩(wěn)定性，我們應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)“強(qiáng)制反訴”制度，將我國(guó)反訴種類進(jìn)行區(qū)分。我國(guó)對(duì)于牽連性的界定分為三種情況：反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求產(chǎn)生于同一法律關(guān)系或者事實(shí)；反訴和本訴中一方為另一方進(jìn)行判決的先決條件；在金錢給付之訴中對(duì)方提出的意在抵消的反訴。我認(rèn)為，其實(shí)不妨將第一種牽連性情況下提起的反訴納入強(qiáng)制反訴的范圍內(nèi)，必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出，否則該請(qǐng)求就喪失了由法院進(jìn)行審理的機(jī)會(huì)，之后就算再次提出申請(qǐng)也會(huì)遭到法院的駁回。除此之外的其他情況下提出的反訴則歸入任意反訴的范疇。

2.2關(guān)于反訴的當(dāng)事人。但在我看來，在一審過程中適當(dāng)擴(kuò)張反訴被告人的范圍，只要不違反關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，的確是可取的。至少就反訴與本訴是基于同一法律關(guān)系或者事實(shí)而產(chǎn)生的話，加入在本訴中沒有出現(xiàn)的案外人，有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，一次性解決爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)訴訟效益。但是需要注意的一點(diǎn)是，反訴中加入本訴案外人的做法會(huì)對(duì)本訴原告人基于得到司法解決和司法救濟(jì)的初衷造成一定的損害。所以當(dāng)案外人加入到反訴被告人中時(shí)，法院有必要取得本訴原告的同意。而至于在上訴過程中提出的反訴，鑒于法律有著二審終身制的規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為在納入強(qiáng)制反訴機(jī)制后，不必再進(jìn)行更改，維持原狀即可。

2.3延長(zhǎng)反訴請(qǐng)求提出的時(shí)間。在我國(guó)法律現(xiàn)行規(guī)定中，被告提出反訴的時(shí)間是在舉證期限屆滿之前。若在此期限內(nèi)提出反訴的請(qǐng)求確有困難的，可以申請(qǐng)法院延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。而在二審提出的反訴，二審法院可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另訴。其實(shí)我國(guó)對(duì)與反訴時(shí)間這樣的規(guī)定更偏向于英美法系國(guó)家的做法。但是英美法系國(guó)家之所以采取比較短的期限，其大多都具有的完備的審前程序，較為發(fā)達(dá)的律師辯護(hù)制度都為這一設(shè)置提供了充足的養(yǎng)分。但反觀我國(guó)現(xiàn)狀，審前程序的重要性在這次的訴訟法修改中才有了比較明顯的顯現(xiàn)，律師還屬于社會(huì)上比較稀缺的職業(yè)，民眾對(duì)于向職業(yè)律師尋求法律援助的意識(shí)還不強(qiáng)。這時(shí)若是武斷地就將反訴請(qǐng)求提出時(shí)間縮短到與英美法系國(guó)家相一致，不利于反訴訴訟利益的實(shí)現(xiàn)。所以個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將反訴的提起時(shí)間規(guī)定為法庭辯論結(jié)束之前，這樣講有利于鼓勵(lì)本訴被告根據(jù)案件情況適時(shí)提出反訴。

四、結(jié)語

綜上所述，從我國(guó)現(xiàn)階段的情況來看，反訴制度的設(shè)計(jì)、運(yùn)行、監(jiān)督方面是存在問題的。只有分析其原因，完善我國(guó)反訴制度現(xiàn)狀，才能真正體現(xiàn)出反訴制度應(yīng)有的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]張晉紅：《反訴制度適用之反思——兼論民事訴訟公正與效率的最大化融合之途徑》， 《法律科學(xué)》2002年第五期.

[2]劉學(xué)在：《美國(guó)民事訴訟中的反訴、交叉訴訟與引入訴訟介評(píng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第六期.

[3]常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年12月修訂版.

[4]呂靜：《倫民事訴訟中的反訴制度》，中國(guó)政法大學(xué).