因第三人侵權(quán)構(gòu)成侵權(quán)與工傷競合時，各賠償項目適用 之簡要分析

摘 要：在現(xiàn)實的生活中，我們經(jīng)常會遇到在申請工傷賠償時，會因第三人的侵權(quán)而遇到各種的賠償問題，也就是第三人侵權(quán)與工傷競合時應(yīng)如何在法律范圍內(nèi)適用。配方通過對工傷與侵權(quán)競合之相關(guān)賠償模式概述，分析工傷與侵權(quán)競合之相關(guān)法律法規(guī)，從而對在工傷與分權(quán)競合情況下，各賠償項目如何適用的思考，以供同行參考。

關(guān)鍵詞：工傷 第三人 侵權(quán) 賠償

一、工傷與侵權(quán)競合之相關(guān)賠償模式概述

如果工傷事故是因為第三人侵權(quán)導(dǎo)致發(fā)生的，賠償請求權(quán)就會分為兩種，其中一種是工傷保險賠償請求權(quán)，這是針對工傷職工而的；另外一種是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，這是由工傷職工向第三人發(fā)起的。

從正面來看，這種模式充分體現(xiàn)了人本主義思想，通過保護受害勞動者的合法權(quán)益，表達了對人性的重視；然而另一方面，這一模式也存在很多值得商榷的地方。其一，該模式已經(jīng)距離工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的相去甚遠，工傷保險費和民事侵權(quán)賠償費成為用人單位同時承擔的費用，這種設(shè)置加重了用人單位的負擔；其二，一方面而言，這一模式與傳統(tǒng)觀念、國際慣例背道而馳；另一方面，“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”是我們公認的基本準則，而該模式與這一公認準則相悖， 這些都極易引發(fā)工傷事故中的道德問題討論。

如果勞動者已經(jīng)獲得了針對侵權(quán)的相應(yīng)賠償，那么第三人已支付的實際發(fā)生費用（例如：日常護理的費用、進行醫(yī)療的費用、乘坐交通的費用、住院期間的伙食補助費用、用于營養(yǎng)的費用、殘疾輔助器具費和喪葬費等）都應(yīng)該從用人單位承擔的工傷保險中扣除。如果用人單位已經(jīng)預(yù)支了這些費用，那么再第三人應(yīng)當承擔的賠償責任范圍內(nèi)應(yīng)向第三責任人要求追加賠償。

二、工傷與侵權(quán)競合之相關(guān)法律法規(guī)

1.“雙賠”模式之相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中的第八條，企業(yè)員工被第三方因素導(dǎo)致身、心靈上的傷害，受害人或受害人具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)以此事對侵犯他人的一方提起民事訴訟或要求其進行民事賠償，而社會保險勞動部門對此受害人事故傷害情況不給予以行政確定的行為，人民法院將對企業(yè)不予以法律認可和支持。

在企業(yè)員工受到了傷害時，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對此受害人事故傷害情況已給予確定，且受害人或受害人具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬在還沒有對侵犯他人的一方提起民事訴訟或要求其進行民事賠償?shù)那闆r下，同時在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)下滿足受害人的工傷保險待遇，人民法院將對企業(yè)予以法律認可和支持。

除侵犯他人的一方已經(jīng)作出民事賠償，如企業(yè)員工受到第三方因素導(dǎo)致的傷害而社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不對受害人發(fā)生的暫時或永久性的人身健康或生命損害情況進行補救或補償?shù)模允芎θ嘶蚴芎θ司哂袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬已對侵犯他人的一方提起民事訴訟作為依據(jù)的情況，人民法院將不予以企業(yè)法律認可和支持。

據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》，受害人或受害人具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬已經(jīng)得到侵犯他人的一方對受傷害情況給予的補救及補償?shù)?，可根?jù)《工傷保險條例》中的第三十七條規(guī)定，要求工傷保險機構(gòu)對受傷害員工的情況支付響應(yīng)的待遇補償。

2.“部分兼得、部分補充”模式之規(guī)定。與最高院相關(guān)解釋或答復(fù)不同的是，上海、江蘇、天津、四川等地，實踐中均不同程度采取“部分兼得、部分補充”的賠償模式。如上海高院《關(guān)于審理工傷保險與第三人侵權(quán)賠償競合案件若干問題的解答》，可以分為三大類：

一類是定額化賠償項目，在工傷中給予受害人一次性的各種賠償補助，如工傷補助金、傷殘補助金和死亡賠償金、殘疾賠償金等。它們本質(zhì)上的區(qū)別在于使用了兼得的原則，而且對這種定額化賠償?shù)捻椖磕軌蛟诠ｋU賠償、侵權(quán)損害賠償中有所主張。二類是專屬賠償項目，即一次性工傷醫(yī)療補助金、工傷保險賠償中的殘疾津貼和一些專門屬于侵權(quán)賠償?shù)捻椖?，比如陪護人員的食宿費、精神撫慰金和營養(yǎng)費等。三類是重復(fù)性的賠償項目，比如侵權(quán)損害賠償中的原工資福利待遇、停工期間的生活護理費用、住院的食宿費用、交通費用、供養(yǎng)親屬的撫恤金和喪葬費用等，這一類的項目是當事人的實際支出費用，但如果這個項目與民法的填平原則和實際賠償原則認可，就可以采用同一賠償項目的就高進行折抵的原則來處理。

三、工傷與分權(quán)競合情況下，各賠償項目如何適用之思考

“雙賠”模式下，受傷職工可獲得在工傷賠償項目及侵權(quán)賠償項目下扣除醫(yī)療費之外的雙份賠償。盡管這樣的立法規(guī)定，最大程度上保障了勞動者的權(quán)益，但不可否認，該模式極大加重了用人單位的用工成本。最高法民一庭編著的《人身損害賠償司法解釋理解與適用》（194頁）指出：“兼得（雙賠—作者注）模式的缺點表現(xiàn)在：（1）違背了工傷保險創(chuàng)設(shè)目的，加重了雇主負擔；（2）違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。

筆者認為，在因第三人侵權(quán)且構(gòu)成工傷的情況下，對于造成工傷的直接原因，是基于侵權(quán)人的侵權(quán)行為。侵權(quán)制度的一個原則是過錯歸責原則，是指侵權(quán)行為人需要承擔的一個賠償責任，這是由其產(chǎn)生的過錯而引發(fā)的，這在過錯和責任相互統(tǒng)一的原則并無沖突。因此，侵權(quán)責任人應(yīng)當是相應(yīng)賠償責任的最終承擔者。但考慮到侵權(quán)責任人可能不具備完全賠付的能力，為保障勞動者能得到及時救治以及救治期間的權(quán)益不受損害，采取“部分兼得、部分補充”的賠償模式比較合理。

該模式不僅使受傷的勞動者的基本權(quán)益不受到損害，而且能夠讓勞動者能夠在短期內(nèi)獲取到賠償，而且利益最大化。此外，在工傷保險賠償上同時又免除了侵權(quán)人的責任的事件是不存在的，最終責任由侵權(quán)人承擔（社保機構(gòu)或用人單位承擔賠償責任后享有對侵權(quán)人的追償權(quán)），對用人單位而言，也體現(xiàn)了“人皆不必承擔他人行為的后果”之法律原則。同時對非因第三人侵權(quán)而享受工傷待遇的職工，在賠償項目及賠償范圍上也體現(xiàn)了相對公平的賠償原則。同時，社保機構(gòu)或者用人單位自工傷賠償責任之后，對社保機構(gòu)或者用人單位的實際侵權(quán)人的追償權(quán)，并且采用社會保險風險轉(zhuǎn)嫁方式，分散職業(yè)危險的責任，這在用人單位的利益上是可以得到平衡的，而且有利于“風險分擔、社會互濟”的社會保險制度和社會公平正義的原則。

但由于工傷賠償項目與侵權(quán)賠償項目并不完全一致，在判斷及適用各賠償?shù)膶嵺`處理中存在一些問題。如針對第三人承擔侵權(quán)賠償項目進行抵扣時，是對賠償項目全額抵扣，還是分別抵扣？如果是全額抵扣，由于侵權(quán)賠償項目和工傷保險待遇項目基于賠償性質(zhì)的不同并不一一對應(yīng)，如侵權(quán)賠償項目中的營養(yǎng)費、精神損失費等，在工傷保險待遇項目中就無法對應(yīng)。如果籠統(tǒng)的全額抵扣，顯然不合理。如果是分項抵扣，由于侵權(quán)賠償協(xié)議中可能僅是一個總體的賠償金額，并未就侵權(quán)賠償項目單獨列明，這樣就會造成，在工傷賠償與侵權(quán)賠償進行抵扣時，無法分項比較并計算的問題。

四、結(jié)語

綜上所述，筆者認為，在工傷與侵權(quán)構(gòu)成競合的情況下，應(yīng)采用“部分兼得、部分補充”的模式進行賠償，在保障員工權(quán)益不受損害的基礎(chǔ)上，同時達到衡平用人單位與實際侵權(quán)人責任的社會效果。

參考文獻：

[1]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].人民法院出版社2004年版.

[2]呂琳.工傷保險與民事賠償適用關(guān)系研究[J].法商研究2003 年第3期.