工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)責(zé)任競合問題研究

程哲

摘要：國家在對某項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的過程中，其所采用的救濟(jì)模式，受到該國家社會、經(jīng)濟(jì)、政治等各種因素的影響。從此角度來說，關(guān)于工傷損害賠付模式的建立，就不單單是一個(gè)法律邏輯問題，其中也包含了對政策、制度等的考量。本文就針對工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)責(zé)任競合問題展開簡單分析，以供參考。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn)；民事侵權(quán)責(zé)任；競合

就針對于目前的實(shí)際情況來看，在工傷保險(xiǎn)制度實(shí)行以來，在工傷賠付與侵權(quán)賠償出現(xiàn)競合時(shí)，因法律規(guī)定不明，致使司法實(shí)踐中受理機(jī)構(gòu)理解不同，做法不一；當(dāng)事人徘徊迷惘，不知所措。墮待在相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋中介以明確，避免問題同類處理不同的結(jié)果。

一、基本概述

所謂的競合，指的就是一個(gè)法律事實(shí)將產(chǎn)生兩種以上法律關(guān)系，并符合多個(gè)法律要件，適用多個(gè)法律規(guī)范。工傷是職工因工作直接或間接引起的傷害，現(xiàn)行的《社會保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》對工傷保險(xiǎn)作了明確的責(zé)任認(rèn)定，同時(shí)對賠付標(biāo)準(zhǔn)也作了明確規(guī)定。該《條例》第14條規(guī)定了7種情形，發(fā)生這7種情形的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為工傷。尤其是第三項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”；第六項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；”這兩種情況，是職工在履行工作職責(zé)中被第三人致傷的，涉及的法律關(guān)系是雙重或多重的。工傷職工不僅具有工傷保險(xiǎn)賠付請求權(quán)，同時(shí)也具有向侵權(quán)人請求民事賠償?shù)臋?quán)利。

二、工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)責(zé)任競合的法律適用

（一）用人單位侵權(quán)

1.用人單位對事故發(fā)生無過錯(cuò)

在發(fā)生事故的過程中，用人單位不存在導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯(cuò)，在這種情況下，應(yīng)采用替代模式，也就是說，受害人在進(jìn)行賠付申請的時(shí)候，只能請求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償一項(xiàng)[1]。但是，如果是工傷事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)無條件承擔(dān)對勞動者的工傷補(bǔ)償責(zé)任。不過，如果事故是因受害人自身因素導(dǎo)致，例如，違反安全生產(chǎn)規(guī)定等，用人單位并不存在道德上之非難性，在此情況下，用人單位就不必承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，替代模式既能提升用人單位繳納工傷保險(xiǎn)的積極性，也能促進(jìn)勞動者增強(qiáng)安全生產(chǎn)的意識。

2.用人單位對事故發(fā)生有過錯(cuò)

如果在發(fā)生工傷事故的過程中，用人單位存在過錯(cuò)，那么，在對受害人進(jìn)行賠付時(shí)，就可采取補(bǔ)充模式。工傷受害人獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償后，還可依據(jù)民事法律相關(guān)規(guī)定和實(shí)際損失，再向用人單位主張侵權(quán)損害賠償。此種情形下，用人單位承擔(dān)侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，都可以在法律層面上找到相應(yīng)的依據(jù)，因而，就可以形成以工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償為主、侵權(quán)損害賠償為輔的權(quán)利救濟(jì)模式。不過，學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，德國以勞災(zāi)補(bǔ)償取代侵權(quán)責(zé)任制度具有可借鑒性，可參考其制度替代模式[2]。

3.用人單位對事故發(fā)生存在故意

如果工傷事故的發(fā)生，是因用人單位故意而為之，這種情形不應(yīng)納入工傷保險(xiǎn)賠付范疇。因事故是人為導(dǎo)致，不符合承保風(fēng)險(xiǎn)的純粹性。不過，與商業(yè)保險(xiǎn)不同的是，工傷保險(xiǎn)還具有社會保障功能，從此側(cè)面來說，應(yīng)先對受害者進(jìn)行賠付，然后，再根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，向用人單位進(jìn)行追償。如果在發(fā)生工傷事故之前，用人單位沒有依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)，根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金先對工傷事故受害者進(jìn)行賠付，后期再向用人單位追償和追責(zé)。

（二）第三人侵權(quán)

1.用人單位以外第三人侵權(quán)

如果工傷事故是因用人單位以外第三人侵權(quán)導(dǎo)致，用人單位不存在過錯(cuò)，但受害人與用人單位之間存在事實(shí)上的勞動聘用關(guān)系，那么，受害人可據(jù)此向用人單位主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。同時(shí)，因第三人是事故直接侵權(quán)者，受害人可向第三人主張侵權(quán)損害賠償。盡管這兩種請求權(quán)都是基于同一損害事實(shí)，但其并不沖突，因其分別從屬不同的法律關(guān)系。

2.用人單位內(nèi)部第三人侵權(quán)

用人單位內(nèi)部第三人侵權(quán)行為可分為兩種：第一，職務(wù)侵權(quán)行為。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定，勞動者與用人單位的勞動關(guān)系存續(xù)期間，如果勞動者發(fā)生植物侵權(quán)行為，但用人單位不存在主觀過錯(cuò)行為，此種情況下，用人單位仍然要對勞動者的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而不以用人單位是否具有主觀過錯(cuò)為歸責(zé)要件。第二，非職務(wù)侵權(quán)行為。因用人單位內(nèi)部非職務(wù)侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動者發(fā)生工傷事故的，應(yīng)適用用人單位以外第三人侵權(quán)情形，受害人在申請賠付時(shí)，可采用改良的兼得模式，同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和侵權(quán)損害賠償兩項(xiàng)權(quán)利。

三、結(jié)語

綜上所述，受經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展水平制約，當(dāng)前我國社會保障的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還相對薄弱，社會保障的作用還未得到充分的發(fā)揮。整體來看，與發(fā)達(dá)國家相比，工傷保險(xiǎn)制度還處于低位運(yùn)行狀態(tài)，在工傷事故發(fā)生后，對受害人的補(bǔ)償水平也低于社會平均物價(jià)水平。在當(dāng)前國情下，為了更好地保障勞動者的合法權(quán)益，建議采用補(bǔ)充模式，實(shí)行多種損害填補(bǔ)制度并存的混合體制，這樣將能使“個(gè)人自由及責(zé)任”與“社會安全”基本價(jià)值都能得到體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝芳.工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)損害賠償競合研究[D].新疆師范大學(xué)，2015.

[2]姚易寒.工傷與民事侵權(quán)責(zé)任競合的法律適用[J].商，2014（11）：227.

（作者單位：郯城縣社會保險(xiǎn)事務(wù)管理中心）