資產專用視角下PPP項目控制權均衡分配

梁玉勤,張 可,3,4,楊圣濤

(1.河海大學商學院,江蘇 南京 211100; 2.河海大學項目管理研究所,江蘇 南京 211100;3.江蘇省“世界水谷”與水生態(tài)文明協(xié)同創(chuàng)新中心,江蘇 南京 211100; 4.河海大學國際河流研究中心,江蘇 南京 211100)

資產專用視角下PPP項目控制權均衡分配

梁玉勤1,2,張 可1,2,3,4,楊圣濤1,2

(1.河海大學商學院,江蘇 南京 211100; 2.河海大學項目管理研究所,江蘇 南京 211100;3.江蘇省“世界水谷”與水生態(tài)文明協(xié)同創(chuàng)新中心,江蘇 南京 211100; 4.河海大學國際河流研究中心,江蘇 南京 211100)

引入控制權需求底線的概念,并在此基礎上構建信息不對稱條件下PPP項目控制權討價還價分配模型,在雙方投資專用性一定的前提下給出控制權均衡分配比例,有效避免雙方因控制權分配不合理而導致的合作破裂?；诜峙浣Y果分析公私部門投資專用性之間的關系,并給出激勵私人部門投資專用性的有效方式。

討價還價博弈;PPP項目;專用性資產;控制權分配

PPP作為一種合作機制,可以促使政府部門和私人集團在享有不同程度權利和職責的前提下,提供更高效的基礎設施產品和公共服務。但是由于PPP項目建設周期長、技術復雜以及各個項目存在特殊性等特點,通用資產難以滿足項目需求,只有為特定項目打造的專用性資產才能夠適應項目狀況,為項目創(chuàng)造更大的價值。而專用性資產易被侵占的特點[1],使公私雙方對于項目的控制權尤為在意,因此合理的控制權分配是實現(xiàn)PPP項目合作效率最大化的關鍵。

在專用性資產的作用方面,Brown等[2]提出,專用性資產較通用資產擁有更大的價值和收益兩方面的創(chuàng)造能力。劉益等[3]提出專用性資產對于提高交易伙伴間的信任和承諾有著很大的促進作用,它可以使雙方交易伙伴關系得到改善。Dyer等[4]指出雙邊專用性投資是保證合作創(chuàng)新成功的關鍵,相比于單邊專用性資產,它有著更高提升價值創(chuàng)造和規(guī)避關系風險的能力。雖然專用性資產可以為項目創(chuàng)造更多的收益,但是無論在契約經(jīng)濟學的研究中還是在戰(zhàn)略聯(lián)盟的研究中都指出,專用資產投資會導致“套住”(lock-in)效應[5]。為保證項目參與雙方專用性投資的積極性,王雷[6]、王斌等[7]的研究表明,投資的專用性、雙方的互信度和控制權的分配會相互影響。在PPP項目中,Hart[8]的研究表明,控制權的分配是激勵關系性專用性投資的關鍵因素,孫慧等[9]提出合理分配控制權對促進事前雙方的專用性投入進而提高雙方的合作效率具有重要作用。杜亞靈等[10]提出在PPP項目中交易雙方相互信任程度會影響到PPP項目控制權的分配。

國內外的研究發(fā)展趨勢可以發(fā)現(xiàn)PPP項目控制權分配研究的適用性在逐漸提高,而且逐漸意識到在控制權分配中需要考慮雙方投資專用性,但存在以下不足:①現(xiàn)有研究多在理想情況下探究控制權分配問題,但控制權的分配是一個談判博弈的過程,需考慮如何避免PPP合作破裂。②現(xiàn)有研究沒有涉及公私雙方投資專用性的影響關系,更鮮有給出激勵私人部門專用性投資的有效方式。筆者充分考慮了公私雙方互信度、專用性投入對雙方控制權需求的影響,并在此基礎上采用討價還價博弈模型模擬控制權分配的談判過程,在信息不對稱的條件下給出更加合理且貼近現(xiàn)實的控制權分配比例,有效避免了公私雙方因控制權分配不合理而導致的合作破裂。在此基礎上,分析了私人部門專用性投入與政府部門專用性投入的關系,并試圖給出最佳的激勵方式以激勵私人部門的專用性投資。

1 PPP項目中控制權需求

1.1 專用性投資與雙方互信度

專用性投資可以促進公私雙方關系的持續(xù),進而提升關系治理行為的效果[11]。政府部門與私人部門間的專用性投資行為是雙方尋求共贏的行為,是增強雙方聯(lián)系和建立雙邊穩(wěn)定關系的基礎[12],由于變更合作伙伴容易使轉換成本增加,雙邊專用性投資對于減少雙方的機會主義行為與加強彼此間的合作關系有著重要的促進作用[13-15]。因此，投入資產的專用性越強,參與者的可替代性越低,進而促進組織間信任的構建[16]。

1.2 資產專用性與控制權需求

在PPP項目中,公共部門和私人部門建立的委托代理關系實質上是一種契約關系[17],因而也會存在專用性資產投資的套牢效應。在PPP模式中,一方投入的專用性資產越多,面臨的風險就會越大,為了規(guī)避投資風險,該合作方就會要求更多的控制權,從而對專用性資產投入方形成激勵和保護機制[18],在PPP項目中,如果一方的專用性過高時,另一方就會有機會剝奪對方的利益,導致對方資本被套牢[19],進而減弱了其討價還價的能力。所以,公私雙方的控制權需求與自身投入資產的專用性成正相關關系,而討價還價能力與資產專用性成負相關關系。

1.3 合作雙方信任度與控制權需求

信任是一種基于對方的正面預期,這種預期使得合作的一方愿意冒著被損害的風險與另一方繼續(xù)保持合作[20]。PPP模式下,公私合作伙伴在長期的交易合作中逐漸遵循共同的行為規(guī)則,形成社會化關系,在這個過程中公私合作伙伴會逐漸產生不同程度的信任,從而影響控制權的分配[21]。當一方對另一方的信任程度較高時,則愿意承擔部分風險,給予對方較多的控制權作為合作激勵,而當信任度較低,則希望保留較多的控制權。因此,可以認為PPP項目中公私雙方對控制權的需求與信任度成負相關關系[6]。

2 模型的構建

2.1 模型基本假設

假設條件:

假設一:政府部門G與私人部門S均為理性人,追求自身控制權剩余最大化,且均不希望控制權談判破裂。

假設二:設控制權比例為連續(xù)變量(公私雙方獲得的控制權比例之和為100%),政府部門獲得控制權比例為k(0≤k≤1),則私人部門獲得控制權比例為1-k。

假設三:在PPP項目控制權談判中,政府部門相對于私人部門更有地位,因此筆者設定政府部門先出價。

2.2 模型參數(shù)的討論

2.2.1 控制權剩余貼現(xiàn)率

該模型中一個重要的參數(shù)就是控制權剩余貼現(xiàn)率σ(0<σ≤1),任何談判均需要消耗一定的時間成本,這也就造成了公私雙方在不同的時間階段所獲的控制權剩余有著不同的效用,談判時間越長則雙方獲得控制權剩余的效用就會越小。筆者認為,σ主要受到雙方在談判中的心理狀態(tài)和其投入資本的專用性兩方面的影響。

2.2.2 信任度

信任度γ表示公私雙方對另一方的信任程度,由上文可知信任度與對方投入資產專用性λ成正相關關系。與此同時,信任度還受到其他因素的影響,如對方的資質、經(jīng)驗以及技術等,所以筆者將政府部門對私人部門的信任度表示為γG=αGλS+βG(0<γG≤1,αG>0),其中αG表示政府部門對私人部門的信任度受私人部門投入資產專用性的影響程度,βG表示政府部門對私人部門的信任度受其他因素的影響程度。同理,私人部門對政府部門的信任度可以表示為γS=αSλG+βS(0<γS≤1,αS>0)，其中，αS表示私人部門對政府部門的信任度受其投入資產專用性的影響程度，βS表示私人部門對政府部門的信任度受其他因素的影響程度。

2.2.3 控制權需求底線

假設BG為政府部門期望獲得控制權比例的底線,是政府部門的私人信息,由于信息不對稱性,私人部門僅僅知道BG服從[a,b]的均勻分布(a∈[0,1],b∈[0,1],且a≤b),但是私人部門可以根據(jù)政府部門的行為對該分布區(qū)間進行修正。同樣,(1-BS)為私人部門期望獲得控制權比例的底線,是私人部門的私人信息,政府部門僅知道BS服從[c,d]上的均勻分布(c∈[0,1],d∈[0,1],且c≤d),不清楚BS的具體值。為了簡化討價還價過程并具有實際意義,模型僅討論具有代表性的情況,假設雙方討價還價區(qū)間存在交集:a

圖1 政府部門和私人部門的討價還價區(qū)間

2.3 模型的建立

在信息不對稱的條件下,筆者假設政府在談判中握有主動權,即政府先提出占有一定的控制權比例,私人部門在此基礎上選擇接受或拒絕。

第一階段:政府部門首先出價為BG1,為了獲得更多的控制權比例,政府部門的出價一定是高于自身期望底線的,即BG1≥BG。私人部門可以選擇接受或者拒絕,當且僅當政府部門的出價小于或等于私人部門的期望底線時,談判才會繼續(xù),即BG1≤BS時,私人部門才會選擇接受政府部門的報價。若私人部門選擇接受,則博弈結束,雙方所獲的控制權比例為[BG1,1-BG1]。將控制權比例超過期望底線的部分成為控制權剩余,則雙方通過討價還價所獲得控制權剩余為[(BG1-BG),(BS-BG1)];若私人部門拒絕政府部門的報價,談判進入第二階段。

第二階段:假設私人部門出價為BS1,同樣,BS1≤BS,政府部門選擇接受或者拒絕,當且僅當BS1≥BG時,政府部門才有可能選擇接受。若政府部門選擇接受,雙方所獲得的控制權比例為[BS1,1-BS1],以及獲得控制權剩余為[σG(BS1-BG),σS(BS-BS1)]。

2.4 模型的求解

根據(jù)Shaked和Sutton的結論:對于無限階段的博弈,第一階段與第三階段是完全相等的[22]。因此,筆者用逆向歸納法求解3個階段的討價還價博弈,先從第三階段討論雙方的序列理性策略。

(1)

式中：p3SY和p3SN分別為第三階段私人部門接受或者拒絕BG2的概率:

(2)

(3)

將式(2)和式(3)代入式(1)，求得滿足最優(yōu)一階化條件的BG2:

(4)

(5)

式中：p2GY和p2GN分別為第二階段政府部門接受和拒絕私人部門提議的概率:

(6)

將式(6)和式(2)代入式(5)，求得滿足上述最優(yōu)化問題的BS1:

(7)

c. 在第一階段中，首先分析政府部門的提議BG1,若要私人部門接受BG1,則必須有:

(8)

政府部門了解到私人部門的選擇后,面臨的問題是提出BG1以便使自己的期望效用最大化,即

(9)

(10)

(11)

(12)

將式(10)、式(11)和式(12)代入式(9)，求得滿足最優(yōu)問題的BG1:

(13)

由此得到PPP項目不完全信息下討價還價博弈的均衡為:政府部門在第一階段提出占有kG=BG1的PPP項目控制權比例,則私人部門擁有剩余kS=(1-BG1)部分的控制權比例,且私人部門同意這一分配比例。并非所有的討價還價博弈都會達成共識,談判破裂的風險時刻存在,并會對雙方的博弈結果產生影響。bG,bS分別表示政府與私人部門在談判破裂時可以獲得的支付,其受內部選擇和外部選擇的共同影響,控制權剩余低于bG和bS時,PPP項目控制權分配談判者不會選擇接受。由此可以得到政府部門提供給私人部門的控制權剩余均衡為:max{bS,BS-BG1}(BG1≥bG),則私人部門獲得控制權比例為max{1-(BS-bS),1-BG1}(BG1≥bG)。

3 控制權分配與私人部門專用性投資激勵

專用性資產比通用性資產擁有更大價值和收益兩方面的創(chuàng)造能力,這兩方面的創(chuàng)造能力是PPP項目成立與成功的前提,筆者將基于討價還價模型得到的控制權分配均衡比例,分析激勵私人部門投資專用性的方式。

若bS>(BS-BG1),那么私人部門獲得控制權剩余為常數(shù)bS,沒有討論的必要,所以筆者僅僅討論bS<(BS-BG1)的情況,即私人部門獲得控制權剩余為(BS-BG1)。

a. 用私人部門獲得控制權剩余對其投入資產的專用性進行求導:

(14)

(15)

令

則當λS∈(0,Q]時,私人部門獲得控制權剩余隨著其投入資產專用性的增加而增加,而當λS∈(Q,1]時,私人部門獲得控制權剩余隨著其投入資產專用的增加而減少。因此,私人部門在λS=Q時,取得最大的控制權剩余,所以私人部門愿意選擇投入資產的專用性為Q。

4 結 語

a. PPP項目中,控制權的分配過程實則為談判博弈過程,談判雙方均會根據(jù)自身投入資產的專用性與對另一方的信任度確定自身的談判底線,在信息不對稱的條件下,雙方均不知對方控制權的需求底線?；诖?筆者構建了信息不對稱條件下的PPP項目控制權分配討價還價模型,經(jīng)過3個階段的討價還價過程給出更加合理和貼近實際的PPP項目控制權分配均衡結果。

b. 控制權的均衡分配比例依賴于公私雙方的討價還價能力,而公私雙方專用性資產的投入力度、雙方互信度、控制權需求底線、破裂點也會對控制權的分配產生影響,筆者通過分析控制權分配的各個影響因素及其關系建立了有效的博弈模型;公私雙方擁有共同的利益,同時也存在著沖突,但一方獲得利益時并非意味著另一方就會失去利益,公私之間存在著長期的利益,筆者通過考慮公私雙方的控制權需求底線和機會主義支付,兼顧了公私雙方利益,使控制權分配更加均衡和有效;利用討價還價博弈模型對公私雙方的控制權分配問題做出分析,并通過對雙方談判的破裂點進行分析，有效地避免了公私雙方因控制權分配不合理而導致的合作破裂,有利于雙方的長久合作,更具有現(xiàn)實意義。

c. 在控制權分配結果的基礎上,對激勵私人部門專用性投資做了進一步研究,發(fā)現(xiàn)私人部門專用性資產的投入與政府部門專用性資產的投入成正相關關系,考慮到政府部門與私人部門在投入方面的差異,建議政府部門通過關系資本投入的方式增加其投資的專用性,或者為私人部門的專用性資產提供制度保障,從而使私人部門提高專用性資產的投入,進而提升PPP項目合作的整體收益。.

[ 1 ] 杜亞靈,閆鵬.PPP項目中初始信任形成機理的實證研究[J].土木工程學報,2014(4): 115-124.

[ 2 ] BROWN J R,DEV C S,LEE D J.Managing marketing channel opportunism: the efficacy of alternative governance mechanisms[J].Journal of Marketing,2000,64(2): 51-65.

[ 3 ] 劉益,藺豐奇,LIU Yi,等.渠道伙伴關系中專用性投資的特點和作用:以日本汽車產業(yè)為例[J].南開管理評論,2006,9(6): 81-88.

[ 4 ] DYER J H,CHU W.The role of trustworthiness in reducing transaction costs and improving performance: empirical evidence from the United States,Japan,and Korea[J].Organization Science,2003,14(1): 57-68.

[ 5 ] 楊翩翩,劉益.不同專項投資對知識轉移的影響:兼論專項投資的影響因素[J].情報雜志,2009,28(8): 107-111.

[ 6 ] 王雷.專用性投資、信任與創(chuàng)業(yè)企業(yè)控制權治理[J].管理科學,2014(5): 50-68.

[ 7 ] 王斌,劉有貴,曾楚宏.信任對企業(yè)控制權配置的影響[J].經(jīng)濟學家,2011(1): 49-56.

[ 8 ] HART O.Thinking about the firm: a review of daniel spulber’s the theory of the firm[J].Journal of Economic Literature,2011,49(1): 101-113.

[ 9 ] 孫慧,葉秀賢.不完全契約下PPP項目剩余控制權配置模型研究[J].系統(tǒng)工程學報,2013,28(2): 227-233.

[10] 杜亞靈,李會玲,馬輝.中國管理情境下PPP項目中控制與信任的交互作用研究框架[J].項目管理技術,2015,13(9): 9-16.

[11] 蔡建華.基于專用性資產視角的供應商信任治理[J].財經(jīng)科學,2011(10): 72-81.

[12] 魏旭光,康凱,張志穎,等.生產型企業(yè)間信任對合作滿意度的影響研究:關系專用性投資的中介作用[J].預測,2013(2): 42-48.

[13] IMRIE R,MORRIS J.A review of recent changes in buyer-supplier relations[J].Omega,1992,20(5/6): 641-652.

[14] UZZI B.Errata social structure and competition in interfirm networks: the paradox of embeddedness[J].Administrative Science Quarterly,1997,42(2): 35-67.

[15] FYNES B,BúRCA S D,MARSHALL D.Environmental uncertainty,supply chain relationship quality and performance[J].Journal of Purchasing & Supply Management,2004,10(4): 179-190.

[16] 穆林娟,崔學剛.信任與激勵:價值鏈成本治理機制的實驗研究[J].南開管理評論,2011,14(5): 31-40.

[17] 陳星光.PPP項目融資模式下的委托代理博弈模型[J].科技與經(jīng)濟,2013,26(2): 56-60.

[18] 陳庭強,丁韶華,何建敏,等.風險企業(yè)融資中控制權轉移與激勵機制研究[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2014(5): 1145-1152.

[19] 汪濤,秦紅.專用性投資對機會主義的影響:以汽車行業(yè)4S專營店為例[J].管理科學,2006(2): 22-32.

[20] ROUSSEAU D M,SITKIN S B,BURT R S.Not so different after all: a cross-discipline view of trust[J].Academy of Management Review,1998,23(3): 393-404.

[21] 張喆,賈明,萬迪昉.不完全契約及關系契約視角下的PPP最優(yōu)控制權配置探討[J].外國經(jīng)濟與管理,2007(8): 24-29.

[22] 王刊良,王嵩.非對稱信息下討價還價的動態(tài)博弈:以三階段討價還價為例[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2010,30(9): 1636-1642.

“十二五”科技支撐計劃(2015BAB07B01);國家社會科學基金重點項目(14AZD024);國家社會科學基金青年項目(15CJL023);江蘇省水利廳科技項目(2015097)

梁玉勤(1989—),女,碩士研究生,從事項目管理研究。E-mail:15850608135@163.com

10.3880/j.issn.1003-9511.2017.02.007

C935

A

1003-9511(2017)02-0031-05

2016-11-21 編輯：方宇彤)