仇英《秋原獵騎圖》考

車旭東

[摘要]現(xiàn)藏于劉海粟美術館的仇英《秋原獵騎圖》是一幅區(qū)別于仇英常見工筆畫風格的佳作，詩塘中的項聲表題跋是研究仇英的重要資料。本文首先分析了仇英生平，認為項聲表的說法有誤，又分析此圖的畫法及其他畫家所繪的版本，認為其臨摹的祖本可能產生于宋元時期的鞍馬畫家之手。

[關鍵訶]秋原獵騎圖 仇英 徐邦達

仇英初為漆工，后師周臣，又入項家臨摹唐宋名跡，藝乃精進，名列“明四家”。因記載他的資料有限，其生卒年未有定論，根據(jù)作品研究其畫風和生平，可以起到補證畫史的作用。劉海粟美術館今年展出了仇英的《秋原獵騎圖》（見圖1），圖作原野平曠，番人四名、馬六匹。此圖運筆嫻熟，勾勒、皴染略稍縱放，非仇英常見的刻畫精微、設色濃艷的工筆畫。落款“仇英實父制”，鈐“十洲仙史”“凝香閣”印，另畫心有項元汴、安岐諸印，以及胤祥“怡親王寶”“明善堂覽書畫印記”、景其濬“黔南景劍泉平生欣賞”等印，詩塘有項元汴孫項聲表題，畫著錄于清吳升《大觀錄》。早在民國時，鑒藏大家吳湖帆和張珩都在日記中提到此圖，均認為是真跡。

本圖仇英落款“寅父”的“寅”字中間作“毋”，傳徐邦達曾言，仇英真跡“寅”字落款中間當作“田”，作“毋”者為偽作，觀今存世的仇英真跡，落款大多為“田”。但徐先生在《歷代書畫家傳記考辨》與《古書畫偽訛考辨》中兩次提到此畫，均認為是真跡，可見總有特例。況鑒定書畫不能只看落款一個要素，更多當研究筆墨是否與畫家相符合。

項聲表題：“仇十洲先生畫，實趙吳興后一人。討論于先大父墨林公之幃幕中者三四十年，所覽宋元名畫千有余矣。又得于性天之授，餐霞吸露，無煙火氣習，遂為獨絕之品，聲重南金。流傳于外者，十九居贗，肉眼遇丹青炫耀，輒口贊嘆，此繇未覩真龍之故也。余家藏凡伯叔兄弟清秘庫中約有百幅，然皆未離色相，莫若是圖，以行草為楷隸，極摸擬之神情，縱幻化于毫端，如為文而不加點，六馬安舒馳驟，曲盡上下，前后左右諸人面目伎倆肋節(jié)如生，稱第一神品。項聲表題識率書?！币蛴涊d仇英的文獻有限，所以以上題跋就成為研究仇英的重要資料?！坝懻撚谙却蟾改止珟恢姓呷氖辍保椔暠碚J為仇英在項家臨摹和創(chuàng)作達“三四十年”，而這與吳升記載仇英“槁李項子京收藏甲天下，館餼十馀年，歷代名跡資其浸灌，遂與沈、唐、文稱四大家”的說法差距較大。究竟哪個可信呢？

考仇英生卒，吳升《大觀錄》記仇英《職貢圖》后原有彭年跋云：“東村既歿，獨步江南二十年，而今不可復得矣。嘉靖壬子（1552年）臘月既望?！笨芍砟觐}跋時仇英已經去世，加之《式古堂書畫匯考》著錄文嘉題仇畫《玉樓春色圖》有“盛年遂凋落，遺筆空山水”的詩句，再有董其昌《畫禪室隨筆》言“仇英短命”（有版本為“知命”），“實父……行年五十”。據(jù)此，徐邦達考仇英生年為1502年或1503年，卒年為1552年。單國霖在《仇英生平活動考》中將仇英生年前推至1498年，也在合理之中。梳理仇英生平，文徵明于1517年作《湘君湘夫人圖》中有王樨登題“少嘗侍文太史，談及此圖，云使仇實父設色，兩易紙皆不滿意，乃自設之……”，可知仇英年輕時曾侍奉文徵明，后拜周臣為師，周臣1533年所作的《桃花源圖》是其最晚的作品，若周臣在這之后不久去世，仇英卒于1552年前，正符合彭年“東村既歿，獨步江南二十年”的說法。

項元汴（1525—1590年）是仇英藝術最重要的支持者，若依項聲表言仇英在項家“三四十年”，則仇英卒年上推30年為1522年，項氏還未出生，此時仇英自然不可能館餼項家?！堆鄹＞帯酚涊d仇英在昆山周六觀家為其母作《子虛上林圖》始于1537年，1542年乃畢，所以仇英到項家應在1542年后，正符合“館餼十馀年”的說法，由上可見項聲表的題跋說法是有誤的。項元汴藏歷代名畫千余幅，數(shù)量以仇英為最，有學者統(tǒng)計其藏仇畫傳世及著錄約56件，而項聲表在《秋原獵騎圖》中言“約有百幅”，可見一大部分早已散佚了。鈐有項氏收藏印的仇畫多為精品，而一些沒有仇英款印的作品也因筆墨與仇氏相合，又加之有項氏鈐印輔證而被確定為仇英真跡，如上海博物館藏《仿古人物圖冊》十五開、《右軍書扇圖》均被吳湖帆確定為仇英作，南京博物院藏《松溪橫笛圖》亦同。

此圖絹地精良，謹嚴疏放，清朗縝密，眾法畢具。人物馬匹形象隱約還可見用淡墨勾勒打稿的痕跡，行筆灑脫暢快，提按頓挫有致，線條剛硬若屈鐵，設色簡淡，墨彩光潔。其俊俏爽利的用筆和簡淡利落的設色已區(qū)別于所常見他的精麗工細的工筆畫，與其巨幅《右軍書扇圖》《蕉陰結夏圖》的寫意畫法相近，符合其用筆設色的風格。

吳升《大觀錄》評此圖：“筆勢竦放，殊類唐人胡壤?！焙朗俏宕榜R畫名家，用筆清勁。又顧復《平生壯觀》云：“仇實父畫人物為擅長，遠師顧、陸、閻、周，近學馬、陳、諸趙?！薄瓣悺睉茨纤萎嫾谊惥又?，陳居中嘗出使金國，觀察其山川地理、人物風俗，多以之入畫，而畫中番人自然就是女真人，《秋原獵騎圖》就有學習陳居中作女真番騎的痕跡。中間調箭者與側右觀望者的發(fā)式為典型的女真髡發(fā)，如宇文昭懋《大金國志》卷三十九《男女冠服》言：“辮發(fā)垂肩，與契丹異，垂金環(huán)，留顱后發(fā)，系以色絲?！倍v馬奔馳者與右臂擎蒼所戴的裘帽在宋畫人馬圖中出現(xiàn)較少，見于臺北故宮藏《出獵圖》與《回獵圖》中，兩頁所繪被學者認定為女真人。圖右一匹馬側臥翻滾，如董其昌《畫禪室隨筆》中言：“趙承旨畫滾馬，管夫人隔垣窺公作滾馬形，自此絕筆，蓋傳神之妙，能使馬之神收入筆端?！?/p>

石銳、石濤都畫過與《秋原獵騎圖》相近的作品（見圖2）。石銳《番人秋狩圖》（見《大風堂書畫名跡第一集》），與《秋原獵騎圖》細節(jié)十分接近，款：“正德（統(tǒng)）九年八月之朔，錢塘石銳?！睙o法辨明寫的是“正德”還是“正統(tǒng)”，若是“正德九年（1514年）”則不合理，因石銳宣德年問（1426-1435年）為畫院待詔，不可能活到1514年，但圖中更接近“德”字，此畫真?zhèn)未?。石濤作《番人秋狩圖》，同為張大干舊藏，圖中多了幾匹馬，山石樹木自出，設色雅致，水墨淋漓。可見《秋原獵騎圖》圖示在明清時就有很多人相互臨仿，但各本之間的早晚傳承已難以考證，或許仇英也是臨仿前人。從上文分析可知，其祖本可能是宋元時期的作品。

有學者記《秋原獵騎圖》有一私人藏本“曾經《墨緣匯觀錄》著錄，然詩塘所跋者為‘項聲，跋語與《大觀》殊異：‘仇實甫畫師周舜卿，而能上宗趙千里、劉松年，皆深得其堂奧，吳中人得之片楮，爭相寶愛。觀此《秋原獵騎圖》，更覺精妙研雅，筆逸而神超，非近世丹青之士所能夢見也。項聲書。有云是本為真跡?！钡啞赌墔R觀》，并無此圖著錄，檢索此段文字，是來自于清胡敬《胡氏書畫考三種》所記載的“仇英畫《秋原游騎》卷”后的題跋，并將彭年、顧定九兩人題跋合到一處而成，是圖今已不傳。劉海粟美術館藏本雖有安岐印，但也未錄入《墨緣匯觀》中，這種現(xiàn)象也是常見的。

總之，《秋原獵騎圖》是一幅區(qū)別于仇英常見工筆畫的佳作，其臨摹的祖本可能產生于宋元時期的鞍馬畫家之手，因未見私人藏本，所以此圖有待進一步研究。