朝鮮朝《管子》言語“質(zhì)正”
——以《朝鮮王朝實錄》為中心

張 輝

(延邊大學(xué)漢語言文化學(xué)院， 吉林 延吉133002；中國社會科學(xué)院， 北京 100081)

文化比較

朝鮮朝《管子》言語“質(zhì)正”
——以《朝鮮王朝實錄》為中心

張 輝

(延邊大學(xué)漢語言文化學(xué)院， 吉林 延吉133002；中國社會科學(xué)院， 北京 100081)

從朝鮮朝漢語質(zhì)正制度研究中新發(fā)掘的史料來看，朝鮮朝君臣對《管子》言語的應(yīng)用十分重視。管仲號稱“圣人之師”“華夏第一相”等，他治國理政經(jīng)典言語和思想被朝鮮朝君臣所推崇，如“教士三萬，橫行天下”“禮義生富足，盜賊起貧窮”“禮義廉恥，國之四維也，四維不張，何以為國”，等等。朝鮮朝在考證理解(質(zhì)正)這些經(jīng)典言語語義同時，積極在政論中應(yīng)用并執(zhí)行，對朝鮮朝國家政策制定與執(zhí)行產(chǎn)生的了深遠影響。

朝鮮朝；《管子》；言語；質(zhì)正；政論應(yīng)用

關(guān)于研究《管子》言語文獻已經(jīng)不少，如陳志云研究《管子》被動句式的結(jié)構(gòu)類型和特點[1]。潘秋平討論《管子》透過《管子》里的韻文，對這本書的語音現(xiàn)象進行描述，并總結(jié)其特點，進而對《管子》的成書年代做出提示[2]。姚小平指出在名稱的社會功用問題上，管子主張“督言正名”“修名督實”，其思想對孔子不無影響[3]。肖建春對《管子·形勢》篇“抱蜀”訓(xùn)釋認定《老子》所謂“抱一”[4]。趙守正對《管子集?！さ茏勇殹菲M行了研究[5]。金毅對《管子》韻文與句讀有考解[6]。周乾溁對《管子·輕重》篇的勘誤辨疑[7]，等等。但是從發(fā)掘域外(韓國)新文獻，考察管子言語及思想對朝鮮朝施政之影響的論文幾乎未見，但這卻是《管子》域外傳播研究和中國傳統(tǒng)文化域外傳播及影響研究的重要內(nèi)容。本文擬基于此思路，結(jié)合朝鮮朝漢語質(zhì)正制度來討論朝鮮朝對《管子》言語及思想的接受與應(yīng)用之一斑。

一、《管子》評價及其于朝鮮朝之地位

顧藎臣有言《管子》書，《漢志》稱八十六篇，而亡其十篇。舊題，春秋時齊大夫管仲所撰。仲字夷吾，《史記》中有“傳”，不具述。此書最為難解，而亦最錯雜[8]252。此書《漢·志》列道家，《隋·志》列法家。今通觀全書，自以道法家言為最多。然亦多兵家、縱橫家之言，又雜儒家及陰陽家之語。此外又有農(nóng)家言?！端膸焯嵋吩疲骸袄钌谱㈥憴C《猛虎行》曰：江邃《釋》引《管子》云：夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝。惡木尚能恥之，況與惡人同處。今檢《管子》，近亡數(shù)篇，恐是亡篇之內(nèi)，而邃見之，則唐初已非完本矣。”呂思勉又曰：“今考其文，大抵后人附會，多于仲之本書；其他姑無論。即仲卒于桓公之前，而篇中處處稱桓公，其不出仲手，已無疑義矣。書中稱《經(jīng)言》者九篇，稱《外言》者八篇，稱《內(nèi)言》者九篇，稱《短語》者十九篇，稱《區(qū)言》者五篇，稱《雜篇》者十一篇，稱《管子解》者五篇，稱《管子輕重》者十九篇?！盵9]189梁啟超《管子傳》對管子評價頗高，其有言：“一國之偉人，間世不一見也，茍有一二，則足以光其國之史乘，永其國民之謳思。百世之下，聞其風(fēng)者，心儀而力追之，雖不能至，而或具體而微焉，或有其一體焉，則薪盡火傳，猶旦莫也，國于是乎有與立。夫?qū)褚灾鹌湎让?。知學(xué)其先民，則史家之職也。我國以世界最古最大之國，取精多而用物宏，其人物之瑰瑋絕特，復(fù)非他國之所得望，而前此之讀書論世者，或持偏至之論，挾主奴之見，引繩批根，而非常之人，非常之業(yè)，泯沒于謬悠之口者，不可勝數(shù)也。若古代之管子、商君，若中世之荊公，吾蓋遍征西史，欲求其匹儔而不可得。而商君、荊公，為世詬病，以迄今日；管子亦毀譽參半，即譽之者，又非能傳其真也。余既為荊公作‘洗冤錄’，商君亦得順德麥?zhǔn)蠟橹A直，則管子傳不可以無述。述之得六萬余言。”[10]7可見對其推崇之一斑。蔡元培指出管子之所謂至治言曰：“人人相和睦，少相居，長相游，祭祀相福，死哀相恤，居處相樂，人則務(wù)本疾作以滿倉廩，出則盡節(jié)死敵以安社稷?！盵11]38這一評價亦甚高。

從《朝鮮王朝實錄》(以下簡稱《實錄》)的記載來看，一般認為“管子之說，為漢文而誦之，其意深矣。蓋四履之廣、兆民之眾，立紀(jì)綱以持之，明賞罰以齊之，然后人人各自矜飭，交相勸勉，臧否以別，體統(tǒng)不紊，禮義之風(fēng)、廉恥之俗興?！奔雌湟馍?、立紀(jì)綱以持、明賞罰以齊、臧否別、體統(tǒng)不紊、興禮義之風(fēng)與廉恥之俗。據(jù)世宗《實錄》79卷，世宗 19年11月14日庚子1437年 (正統(tǒng)) 2年條載：

○司憲府上疏曰：

朝鮮世宗朝司憲府的上疏中，闡釋《管子》學(xué)說并以之為整治朝鮮朝當(dāng)時“廉恥道喪, 貪墨滋甚”等情況的重要理論與思想依據(jù)。那么司憲府屬于何種機構(gòu)呢？據(jù)太祖實錄 1卷, 太祖 1年 7月 28日丁未4 1392年(洪武) 25年條載：

司憲府： 掌論執(zhí), 時政得失、矯正風(fēng)俗、考察功過、褒舉彈劾等事。

可見，此機構(gòu)有功能強大，掌管政論時政、矯正風(fēng)俗、考察功過、褒舉彈劾等大事。這說明《管子》在朝鮮朝統(tǒng)治上層頗受重視。

二、朝鮮朝《管子》“四維”“質(zhì)正”

朝鮮朝(1392年—1910年)，又稱李氏朝鮮，簡稱李朝，以儒教治國，儒家思想為國家統(tǒng)治理念。對儒家經(jīng)典的言語和思想有著長期的學(xué)習(xí)與質(zhì)正歷史。關(guān)于質(zhì)正問題的研究李無未、張輝[12]，張輝等[12-14]以有考證，此不贅述。簡單來說，我們可以將“質(zhì)正”理解為咨詢、辨明和就正。朝鮮朝的《管子》言語“質(zhì)正”實則還應(yīng)含有對其中言語與思想的應(yīng)用。 以先發(fā)掘之朝鮮朝漢語文獻觀之，眾多朝鮮朝官員表達治國政見時，都曾引用《管子》“四維說”以為理據(jù)，褒貶時弊以期革新。據(jù)成宗《實錄》 83卷, 成宗 8年 8月 23日 丁巳 3 1477年世祖(成化) 13年載：

近日承旨陵辱同列，大壞禮讓，以累殿下中和之治。朝廷先自壞禮不讓，則四方安有禮讓之風(fēng)，而風(fēng)俗可淳乎?管子曰：“禮義廉恥，國之四維也，四維不張，何以為國?” 是以治世之君，莫不先于禮義廉恥，以勵俗尚而為朝廷之本。四維之于朝廷，如四肢之于身體也。一指不伸，一目不見，不可曰成人也，一禮不合，一義未盡，不可曰治國也。

可見，針對當(dāng)時禮讓風(fēng)俗不古之現(xiàn)狀，朝鮮朝臣引《管子》語直言指出“禮義廉恥， 國之四維也，四維不張，何以為國?”明示四維于治國的重要性。

另有如成宗《實錄》 174卷, 成宗 16年 1月 9日 壬辰 1 1485年世祖(成化) 21年載：

管子曰： “禮、義、廉、恥，國之四維，四維不張，國乃滅亡?！笨党卧唬骸瓣?、陽不調(diào)，不足懼，三辰失行，不足懼，廉、恥道消，深可懼?！贝松跹粤?、恥之不可無也。 昔漢武帝以欒大為五利將軍，燕、齊怪誕之士，莫不扼腕而起，喜其類之進也。 今灝元之妖術(shù)，雖不至于欒大，而使之鳴玉珥、貂回翔于華秩之中，則小人之希富貴、利達者，無不欽艶而慕之。茍可以榮進，則將不顧廉、恥，而無所不為矣。其有累于士風(fēng), 為如何哉?臣等職在論思，而用人得失，似非所宜言也。然所關(guān)者大，故不能自默，況臺諫當(dāng)言而不言，若臣等不言, 則(雖)〔誰〕肯言之哉? 伏惟殿下俯從臣等之言, 黜退奸人, 以絕妖說, 以副清議，亦正風(fēng)俗之大助也。

進一步以“四維”為中心，闡述“禮、義、廉、恥，國之四維，四維不張，國乃滅亡”的重要性。且引經(jīng)據(jù)典以此褒貶時弊。

另據(jù)成宗《實錄》243卷, 成宗 21年 8月 25日 乙巳 7 1490年弘治3年載：

茍非斷自圣志，灑濯其心而有以大警勅之，使小大之臣，各舉其職，以明黜陟，以信刑罰，則何以振已頹之綱紀(jì)，而厲已毀之風(fēng)俗乎?管子曰：“禮、義、廉、恥，是謂四維。四維不張, 國乃滅亡?！?/p>

成宗《實錄》 271卷, 成宗 23年 11月 14日 辛巳 5 1492年弘治5年載：

今聞忠淸、江原之間，材木已盡，而又移于黃海，京中財貨亦為匱竭, 臣竊寒心。 伏愿殿下, 躬修節(jié)儉, 一禁奢侈。 其四曰貪污不可不懲。管子曰：“禮義廉恥，是謂四維，四維不張，國乃滅亡。”方今貪墨成風(fēng)，廉恥道喪，為守令者不以愛民為心，惟務(wù)剝民利己，稱過使客者，謂之賢能，悃愊無華者，謂之罷軟。

指明“方今貪墨成風(fēng), 廉恥道喪”乃因“禮義廉恥, 四維不張”所至。再據(jù)成宗《實錄》 295卷, 成宗 25年 10月 19日 甲戌 3 1494年弘治7年載：

臣等聞迅雷甚雨必變，在平時，不可不變，況冬月乎? 在凡人，不可不警，況燮理陰陽如三公乎? 臣等謂，事感于下，變應(yīng)于上，災(zāi)變之作，未必不由此人也。此則用人失當(dāng)之實也?！豆茏印吩唬骸岸Y、義、廉、恥，是謂四維。四維不張, 國乃滅亡?！弊怨?，帝王之治，莫不以教化為務(wù)，而以正風(fēng)俗，為急。民俗靡靡, 飲食豪侈，衣服華麗, 驕淫矜夸，至使細民凌君子，朝廷相傾軋，以簿書相責(zé)，以私怨相報。

此處，以“自古，帝王之治，莫不以教化為務(wù)，而以正風(fēng)俗，為急”論證“四維”對國家治理、風(fēng)俗教化的重要意義。

燕山君日記 28卷, 燕山 3年 12月 10日 丁丑 1 1497年弘治10年載：

管子曰：“禮義廉恥，謂之四維。四維不張，國乃滅亡?！辟Z生曰：“上設(shè)禮義廉恥，以遇其臣，臣不以節(jié)行報其上者，則非人類也。”此輩固非人類，豈復(fù)見用于世乎? 夫上開一源，下生百端。 此輩若復(fù)見用，則凡四方不忠、無行之徒，皆連茹而進， 孰不外飾事君之禮，而內(nèi)懷背上之心哉? 然則國家其能長治久安乎? 三綱不正，四維不張，天命、人心去就離合之幾，實在于此，甚可懼也。殿下何惜此輩，而不顧祖宗百年之基業(yè)乎? 臣等反復(fù)論執(zhí)，非不詳且盡也，而殿下固拒不納，臣等固知其由矣。

賈生為朝鮮燕山君朝重臣，其對“四維”進行了更為深入的闡述。將“三綱不正，四維不張，天命、人心去就離合”并列為一，以闡釋王上治臣民之方式方法。

中宗《實錄》90卷, 中宗 34年 5月 12日 己卯 1 1539年嘉靖18年：

管子曰：“禮義廉恥，國之四維，四維不張，國乃滅亡?！苯褚藏濓L(fēng)大肆，公道不行，銓選不擇能否，黜陟由于關(guān)節(jié)，為士者，亦不能安靜自守，以待時用，朝登科第，暮趨權(quán)門，以為媒進之計。父勉其子，兄勸其弟，悠悠成風(fēng)，曾莫之愧。且王子、駙馬之家，聞民有臧獲土田，托稱陳告，漁奪無忌。間有持契券,就辨于官,則為官者,亦畏權(quán)勢，遷延不決，以待遞期。以是，被奪者不得辨，而背主者爭趨之。嗚呼! 四維之不張，至于此極，公道之廢，苞苴之行，亦可知矣。木從繩則直，后從諫則圣。是故，古之帝王，立賞而勸之，制刑而威之。

明宗《實錄》 31卷, 明宗 20年 10月 10日 癸酉 3 1565年嘉靖44年載：

臣等聞管子曰：“禮義廉恥，國之四維。人無廉恥，馬牛而襟裾，國非禮義，諸夏而夷狄?！鄙w羞惡之心，人皆有之，孰不知非義之不可取、無恥之為可鄙？外誘易蔽，隨時所尚，積習(xí)雖革，終無所不為。為人上而導(dǎo)率風(fēng)化者，可不慎哉? 近年以來，大防一毀，濁滓橫流，公卿倡之，士大夫效之。始而驚中而怪, 其終也, 恬若固有。

孝宗《實錄》16卷，孝宗 7年 2月 27日 丙子 2 1656年順治13年載：

今日士氣之摧傷至此，故世道日敗，淸議消亡，士夫之間，不知名節(jié)之為何事，放縱鄙陋，無復(fù)拘檢，習(xí)俗相染，恬不為異，朝無旌癉之舉，人絕羞惡之心，管子所謂“四維不張，國乃滅亡”者, 不幸近之矣。

英祖《實錄》 36卷, 英祖 9年 12月 19日 丙寅 3 1733年雍正11年載：

管子曰：“廉恥者，國之四維。”中歲士大夫，矜持頗高，駔儈象胥，不近門庭，關(guān)節(jié)、干托，不行州郡。以至京司月騶之俸，必審于內(nèi)外之別，外方歲時之遺，必嚴(yán)于辭受之際。 第舍宏侈, 則惟恐世德之或累；裘馬華麗，則惟患公議之竊譏。此乃孟子所謂辭讓之心，禮之端也，羞惡之心，義之端也。

英祖《實錄》 37卷, 英祖 10年 3月 3日 己卯 6 1734年雍正12年載：

○執(zhí)義梁得中從縣道上疏, 略曰：

臣于圣批中，實事求是，心尤味焉之教, 竊有感焉。今士之不由科名者, 為崇儒重道之號所壓倒，惟以不仕為高致, 因作偽楚之充隱；由科目而進者，為管子四維之論所壓倒，惟以牌不進為廉隅，因作逾墻婦人之模樣。

正祖《實錄》 22卷, 正祖 10年 10月 30日 庚午 1 1786年乾隆51年載：

○庚午/領(lǐng)議政金致仁上箚曰：

臣迫于不敢聞之教，蒼皇冒肅。而及登前席，圣上之所以寵獎臣、期勉臣者,逈出尋常，踧踖惶愧，只有感涕。 臣耳目昏聵，痼疾嬰身，要是朝暮人耳。雖欲強策奔走, 譬如老牛力盡，鞭之不起何哉? 至于廉防一款，在微臣身名，雖不足恤，念昭代風(fēng)化，所關(guān)非細。管子曰：“四維不張, 國乃滅亡?！背茧m無狀，誠不敢將七尺之軀，置四維之外，以貽朝廷之辱也。嗚呼! 今臣所叨，即臣萬死一生之地也。臣是前日之臣，而?；囊褵o余地，世道人心之艱險，視向來不啻倍蓰，以何力量、以何才能, 鎮(zhèn)安對揚，仰贊平明之治乎? 亟命還臣本分, 安意就盡焉。

溫批敦勉。

三、朝鮮朝《管子》“內(nèi)政”質(zhì)正

從《實錄》之記載來看，朝鮮朝對《管子》“內(nèi)政”質(zhì)正主要包括以下幾方面內(nèi)容，如“以鄰里團結(jié)為兵，使之相救助”“堂下遠于千里，君門遠于萬里”“人各自習(xí), 技亦自精”“五家為統(tǒng)，十戶有長”“權(quán)重之人，不論才能而得尊位，則民倍本行而求外勢”等。具體來看如下：

據(jù)成宗《實錄》 74卷, 成宗 29年 4月 21日 丁巳 4 1596年萬歷24年載：

管子內(nèi)政之法，以鄰里團結(jié)為兵，使之相救助，而仍習(xí)搜狩之事，以修軍政，故民自至精練，而不知其已屬于官軍。其所謂事有所隱，政有所寓者，真教士要妙之法也。

此處以管子內(nèi)政之法為“真教士要妙之法也”。

燕山君日記 25卷, 燕山 3年 7月 4日 癸卯 5 1497年弘治10年載：

臣等聞，管子曰：“堂下遠于千里，君門遠于萬里?！鄙w情志不隔，而上下交通，則千里之外應(yīng)之，否則藩籬之間隔如胡、越。 是故，下民之冤，能自直于州縣者鮮矣, 況自直于監(jiān)司乎；能自直于監(jiān)司者鮮矣，況自直于九重乎? 以此，守令得以肆其暴于下, 窮民無以號其冤于上，陰冤之氣，積而不泄，激而為旱，奮而為雷霆，以累殿下之治，專由監(jiān)司不得其人也。安處良素?zé)o才干, 不能剸治。

此處，以 “堂下遠于千里, 君門遠于萬里”告誡君王“蓋情志不隔，而上下交通，則千里之外應(yīng)之”的群眾路線的重要性。如上下不能通達，則“守令得以肆其暴于下，窮民無以號其冤于上，陰冤之氣，積而不泄，激而為旱，奮而為雷霆，以累殿下之治”以至禍患。

另高宗《實錄》 33卷，高宗 32年 2月 19日 辛酉 2 1895年開國505年載：

員外郞鄭寅穆疏略： “臣以犬馬之心，謹陳治亂之策，敘之于左。 一，東逆余黨，國家心腹之患，鄰國之致笑也。且有滋孽之慮，計莫善于防微杜漸，令之以文，齊之以武，大赦八域，示民改過遷善之門，然后彼不歸化，則命將討之，各道有能討逆者, 以賜重賞, 則所逆者可滅也。一，如管子內(nèi)政之法，五家為統(tǒng)，十戶有長中，百室立將，千戶置官，萬家設(shè)府，春秋煉武，鄰里相保，出入相告，卒然有亂，則危亂相救，死生不離，名曰‘父子之兵’，此軍制之先務(wù)也。 一, 各邑官長, 勿論貴賤, 選習(xí)兵事、多才能者任之, 則王化宣而民心化, 更無造亂者矣。 一, 拔游食之民, 以充軍額。 一, 宮畓、屯畓, 屬之該邑, 以補養(yǎng)兵之資也。 一, 各道列邑, 勿論貴賤, 舉賢良之士, 以任百揆之職也。一,京都設(shè)置均輸官，以各邑知事者，定均輸主事，各掌一邑，以收各樣上納，從時直貿(mào)土產(chǎn)之物，俱運京都，以計高歇，稱物平直，以付各會社所住，毋得擅自上下事也。一，京都及各邑大都會處，設(shè)沽酒官，如漢之榷酒法，而殘民所業(yè), 皆貿(mào)于沽酒, 署以賣之, 各有官許, 毋得潛釀事也。一，名道開金銀礦, 則流民多歸, 路無橫盜事也。一, 造紙錢貿(mào)谷于鄰國, 以充府庫, 以備饑饉事也。一,立銀行所,賑貸行而使民足商事也。 一, 公私新舊債, 一并蕩滌事也。一, 革罷負褓商所任, 無得收斂事也。”批曰：“省疏具悉?！?/p>

員外郞鄭寅穆上疏詳細論述管子內(nèi)政之法之內(nèi)容，及其對治國理政之價值，但似乎當(dāng)時并未被采納，結(jié)果只是高宗“省疏具悉”。可見，在朝鮮朝不同時期，君主對《管子》語言文化思想的認可度并不相同。

四、研究價值

從上述討論的內(nèi)容來看，朝鮮朝對《管子》言語的質(zhì)正與應(yīng)用具有多樣化特征。朝鮮朝群臣發(fā)表政論時，多引用其中經(jīng)典以爭辯、諫言甚至強諫以表明自己對時事、政策的態(tài)度和建議。從應(yīng)用的結(jié)果來看，一般多為君主所認可,并付諸實行，對治邦安國起到過積極作用。可見《管子》之言語與思想對朝鮮朝的治國方略、施政方針曾有過深刻影響。本文的研究，突破以往國內(nèi)《管子》相關(guān)研究的束縛，開始注意到其對東亞區(qū)域朝鮮(韓國)的影響。以期開拓出《管子》言語及其思想域外傳播與演變研究的新思路。同時也豐富了朝鮮朝漢語質(zhì)正制度研究的內(nèi)容。為朝鮮朝質(zhì)正制度研究和中朝(韓)語言文化關(guān)系史研究提供了新的材料。

[1]陳志云.《管子》被動句式研究[J].東華理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2007，(1).

[2]潘秋平.《管子》韻語及成書年代初探[J].語言研究,2007,(1).

[3]姚小平.管子語言觀略說[J].語言研究,2005,(3).

[4]肖建春.《管子·形勢》篇“抱蜀”解詁[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2000,(3).

[5]趙守正.《管子·弟子職》的注釋與今譯[J].山東師大學(xué)報(社會科學(xué)版),1986,(1).

[6]金毅.《管子》韻文與句讀[J].語文研究,1988,(4).

[7]周乾溁.《管子輕重篇新詮》補[J].古籍整理研究學(xué)刊,1992,(1).

[8]顧藎臣.經(jīng)史子集概要[M].華東師范大學(xué)出版社,2008.

[9]呂思勉.呂思勉講歷史[M].北京：中國工人出版社,2015.

[10]梁啟超.梁啟超傳記菁華[M].北京：東方出版社,2015.

[11]蔡元培.中國倫理學(xué)史[M].武漢：崇文書局,2015.

[12]李無未,張輝.朝鮮朝漢語官話質(zhì)正制度考論——以《朝鮮王朝實錄》為依據(jù)[J].古漢語研究,2014，(1).

[13]張輝.朝鮮朝漢語官話語音“質(zhì)正”制度研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2015.

[14]張輝,李無未.朝鮮朝漢語聲調(diào)標(biāo)記“質(zhì)正”[J].古漢語研究,2016，(1).

[15]國史編纂委員會.朝鮮王朝實錄[Z].首爾國史編纂委員會，1981。

(責(zé)任編輯：張杰)

2016-10-29

本文系國家社科基金重大項目“東亞珍藏明清漢語文獻挖掘與研究”(項目編號：12&ZD178)；國家社科基金項目“朝鮮朝漢語官話語音‘質(zhì)正’制度研究”(項目編號：14XYY023)；吉林省教育廳“十二五”規(guī)劃重點社科研究項目“朝鮮朝漢語官話語音‘質(zhì)正’制度運行研究”；延邊大學(xué)博士科研啟動基金項目“朝鮮朝漢語官話詞匯‘質(zhì)正’研究”(項目編號：2011600-602015002)；第58批中國博士后科學(xué)基金一等(項目編號：2015M580176)資助。

張輝(1981—)，男，延邊大學(xué)漢語言文化學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，中國社會科學(xué)院博士后流動站工作人員，主要研究方向為漢語史及語言制度史。

H55

A

1002-3828(2017)01-0092-05

數(shù)字對象唯一標(biāo)識符

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.01.017