趙春華非法持有槍支案的法律分析

崔展豪

【摘要】趙春華非法持有槍支案曾轟動(dòng)一時(shí)，因此案行為人在街頭擺攤經(jīng)營射擊攤，具有無違法行認(rèn)識可能性、行為無法益侵害性、判決依據(jù)合法性存疑等法律特征，以及動(dòng)機(jī)純良、行為克制、時(shí)間短暫且其為弱勢群體等事實(shí)特征，引起輿論熱烈討論。本文認(rèn)為趙春華依法不構(gòu)成犯罪，更不需討論其量刑問題。

【關(guān)鍵詞】槍支鑒定規(guī)定；槍支管理法；法益侵害性；違法行認(rèn)識可能性

一、案件事實(shí)梳理

2016年8月至10月期間，趙春華在天津市某街道，擺攤經(jīng)營一個(gè)從別人手中用兩千多元收來的射擊攤位，攤位上共有9支“槍”，使用的是塑料子彈，被射擊的是她每天早上起來吹的氣球。

同年10月，趙春華被巡查民警抓獲，查獲了這九支槍，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)鑒定，其中六支是能正常發(fā)射的以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。一審判處趙春華有期徒刑3年6個(gè)月，二審判處有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行。

二、涉案所謂“槍支”不是槍支

我國刑法第128條規(guī)定的非法持有槍支罪，是簡單罪狀，法條中并沒有直接規(guī)定或解釋何為“槍支”。在司法實(shí)踐中，一方面要對“槍支”一詞作合理解釋，另一方面又必須遵守刑法罪刑法定的基本原則。為此，筆者從法律依據(jù)、社會(huì)觀念和事實(shí)依據(jù)三方面對涉案“槍支”的性質(zhì)進(jìn)行闡述，得出其不是刑法意義上的槍支的結(jié)論。

（一）法律依據(jù)

在本案中，法院認(rèn)定趙春華持有的槍形物是槍支，依據(jù)的是公安部《槍支鑒定規(guī)定》和《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》。前者對槍支的類型進(jìn)行了區(qū)分，明確將槍支分為制式槍支和非制式槍支，其中對非制式槍支的鑒定需要按照后者來進(jìn)行，參照的標(biāo)準(zhǔn)是槍口比動(dòng)能為1.8焦耳/平方厘米，當(dāng)非制式槍支的鑒定結(jié)果在該數(shù)據(jù)之上時(shí)，公安機(jī)關(guān)一律認(rèn)定為槍支。

首先需要明確上述兩部規(guī)范性文件的性質(zhì)，作為公安部對下級公安機(jī)關(guān)的槍支鑒定工作開展指導(dǎo)和規(guī)范的內(nèi)部文件，公安部門在處理行政案件時(shí)可以依照該規(guī)范性文件對槍支進(jìn)行鑒定，但是法院作為審判機(jī)關(guān)，在處理刑事案件時(shí)，關(guān)系到刑法典規(guī)定的多個(gè)涉槍罪名的成立與否，不應(yīng)當(dāng)將公安部門的內(nèi)部規(guī)定作為裁判的依據(jù)。

其次，關(guān)注目前我國對槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也即形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也即性能標(biāo)準(zhǔn)二者缺一不可。從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的角度來說，上文所述公安機(jī)關(guān)的槍支鑒定內(nèi)部規(guī)定可以作為認(rèn)定刑法意義上槍支的形式標(biāo)準(zhǔn)，則本案中的槍支經(jīng)鑒定符合了比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米的要求；但是從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來說，我國《槍支管理法》對槍支的動(dòng)力來源、發(fā)射器形狀、發(fā)射物質(zhì)和性能特征均作為了規(guī)定，而其中性能特征是界定槍形物是否是槍支的關(guān)鍵要素，本案中，涉案槍形物雖比動(dòng)能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，但是其殺傷力遠(yuǎn)不及“足以致人傷亡或者喪失知覺”，曾經(jīng)有人實(shí)驗(yàn)過，所謂的玩具假槍近距離對人射擊時(shí)，人最多是有點(diǎn)痛覺，不會(huì)出血。

因此，在此就產(chǎn)生兩方面問題，一方面1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)根本不足以對人產(chǎn)生危險(xiǎn)，其是否規(guī)定的過低有待考查，另一方面即使該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不低，司法機(jī)關(guān)也不能忽視槍支認(rèn)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。如若按照本案的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，一顆高速飛行的乒乓球都可能被認(rèn)定為槍支。

（二）社會(huì)觀念和事實(shí)依據(jù)

本案中，法官對社會(huì)狀況了解的匱乏也成為認(rèn)定趙春華有罪的關(guān)鍵因素。在我國，像趙春華這樣的依靠晚間數(shù)小時(shí)經(jīng)營玩具槍射擊攤的經(jīng)濟(jì)形式廣泛存在，社會(huì)大眾都不會(huì)對這種日常所見的玩具槍產(chǎn)生違法行認(rèn)識。

三、趙春華依法應(yīng)當(dāng)無罪

根據(jù)大陸法系國家三階層犯罪構(gòu)成體系理論，一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪，要經(jīng)過構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三階層，下文即為筆者從該理論出發(fā)所作分析。

（一）行為不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性

本案中涉及刑法罪名為非法持有、私藏槍支、彈藥罪，在本罪中，違反槍支管理規(guī)定和涉案槍形物是槍支這兩點(diǎn)是定罪關(guān)鍵。如前文所述，本案中的九支“槍”均不是槍支，也沒有違反我國《槍支管理法》的規(guī)定，因此不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性。

（二）行為沒有法益侵害性

在客觀違法階層，趙春華并沒有實(shí)施違法行為，更沒有產(chǎn)生法益侵害的危險(xiǎn)或結(jié)果。被告人從沒有用這些玩具槍對人射擊，也從沒有人用這些玩具槍對人造成危險(xiǎn)；社會(huì)大眾都不會(huì)認(rèn)為這種遍及全中國的射擊氣球的生意是非法行為，所用的槍是國家禁止的。因此在客觀層面，趙春華的行為事實(shí)上并沒有侵害任何法益。

（三）主觀上沒有犯罪意圖

在主觀有責(zé)性階層，趙春華沒有意識到自己所有的九支槍形物屬于國家禁止使用的槍支，而且如前文所述，在事實(shí)上趙春華并不具有違法性認(rèn)識可能性。因此，認(rèn)定其為有罪的判決一方面無視了趙春華沒有可罰的主觀意思，

另一方面無視了其沒有違法性認(rèn)識可能性，突破了刑法的主觀有責(zé)性階層的要求。

綜上，趙春華依法不構(gòu)成犯罪，因而也無需討論其量刑適當(dāng)與否的問題。

四、反思和結(jié)語

霍姆斯曾經(jīng)有言，一部法律如果懲罰了社會(huì)大眾都不認(rèn)為是犯罪的行為，那法律就太嚴(yán)苛了，社會(huì)將難以承受。每有類似轟動(dòng)社會(huì)的案件發(fā)生時(shí)，總會(huì)存在司法機(jī)關(guān)的裁判不符合社會(huì)大眾和輿論觀點(diǎn)的情況，誠然，司法機(jī)關(guān)裁判案件要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，即使可以考慮社會(huì)輿論，也必然要遵守罪刑法定。但是在本案中，且不說司法機(jī)關(guān)的裁判對罪刑法定的理解是否正確，適用公安部門的內(nèi)部規(guī)定而置槍支管理法規(guī)定的槍支鑒定實(shí)質(zhì)性要求于不顧是否合理，當(dāng)法律法規(guī)與大多數(shù)民眾的呼聲完全相反時(shí)，司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中頂住壓力堅(jiān)守法律，更加需要我們思考的是之后立法機(jī)關(guān)的行動(dòng)。法治的進(jìn)步往往需要犧牲個(gè)案正義，那么在個(gè)案正義犧牲之后，所謂無法可依也好，惡法也罷，比起案件的轟動(dòng)一時(shí)，更應(yīng)該受到立法者的重視，避免悲劇在發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷紅.“司法無良知”抑或“刑法無底線”——以“擺攤打氣球案”入刑為視角的分析[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版.2017.19（1）

[2]張健一，成權(quán).對非法持有、私藏槍支、彈藥罪的理解[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2009.22（3）